Сизько Галина Николаевна

Дело № 11-17/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2015 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шабалиной Л.П.,

при секретаре Натльченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края на решение мирового судьи судебного участка *** г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску ООЗПП в интересах Сизько Г.Н. к ООО "С." о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ООЗПП обратилась в суд в интересах Сизько Г.Н. с настоящим иском к ответчику. В обоснование своих требований указала, что *** Сизько Г.Н. в магазине ООО "С.", расположенном по адресу: ... приобрела смартфон , стоимостью *** рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Гарантийный срок на смартфон составил *** месяцев. В ходе эксплуатации смартфона истцом были обнаружены недостатки . *** истец обратилась к ответчику с претензией о замене смартфона, однако в замене ей было отказано. В связи с чем, истец считает, что нарушены ее права как потребителя, данными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ***, заключенный между Сизько Г.Н. и ООО "С.", взыскать с ответчика в пользу Сизько Г.Н. уплаченную ею за смартфон сумму в размере *** рублей, неустойку за каждый день просрочки на момент вынесении решения суда по делу, в счет компенсации морального вреда *** рублей, наложить на ответчика штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в разме...

...ре *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, *** суммы взысканного штрафа перечислить на расчетный счет ООЗПП

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просила взыскать с ответчика в пользу Сизько Г.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за каждый день в сумме *** рублей. Остальные требования оставлены прежними.

Решением мирового судьи судебного участка *** г. Рубцовска от *** в удовлетворении исковых требований ООЗПП в интересах Сизько Г.Н. к ООО "С." о защите прав потребителей отказано.

С комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края Российской Федерации в пользу ООО "Р." за счет средств казны Алтайского края взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела у мирового судьи в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным решением представителем Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края подана апелляционная жалоба, в которой представитель просил отменить решение мирового судьи судебного участка *** г. Рубцовска от *** в части возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края за счет казны Алтайского края. В обоснование требований представитель апеллятора указал, что не согласен с вынесенным решением в части распределения судебных расходов, полагает, что решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. При этом, ссылаясь на положения ст. 45 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст. 46, 102 Гражданского процессуального кодекса РФ указал, что из буквального толкования указанных норм следует, что возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона. Право ООЗПП на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов Сизько Г.Н. обусловлено исключительно ее заявлением в указанную организацию. Процессуальный закон указывает на наличие в гражданском процессе только одного истца, а именно лица за защитой прав, свобод и законных интересов которого в данном случае обратилась общественная организация потребителей. В связи с чем, ссылка мирового судьи на положения ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ является ошибочной, поскольку данная норма процессуального закона должна применяться с учетом требований ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ. Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ). Сизько Г.Н., участвовавшая в гражданском процессе, в качестве истца в силу закона не освобождена от обязанности по уплате судебных расходов при отказе полностью или частично в иске. Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с материального истца по делу Сизько Г.Н.

В судебном заседании представитель ООЗПП , истец Сизько Г.Н. отсутствовали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "С." в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель апеллятора Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене в части взыскания с комитета по финансам налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края Российской Федерации судебных расходов с вынесением в указанной части нового решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права. В остальном решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании установлено, что *** Сизько Г.Н. в магазине ООО "С.", расположенном по адресу: ... приобрела смартфон , стоимостью *** рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Гарантийный срок на смартфон составил *** месяцев. В ходе эксплуатации смартфона истцом были обнаружены недостатки . *** истец обратилась к ответчику с претензией о замене смартфона, однако в замене ей было отказано. Данные факты подтверждаются материалами дела: копиями товарного и кассового чеков от ***, претензии, ответа на претензию.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар такой же марки (модели, артикула) или на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза смартфона проведение которой было поручено экспертам ООО "Р." с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика ООО "С."

Однако стороной ответчика расходы по проведению экспертизы оплачены не были.

Экспертное заключение было составлено и направлено в суд. Одновременно ООО "Р." было подано заявление в рамках ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, регулирующего права потребителей, последние освобождены только от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых потребители не освобождены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право общественных объединений обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей предусмотрено пунктом 2 статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Процессуальный статус представителя истца и его полномочия предусмотрены статьями 48-54 главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представительстве в суде. Нормы о процессуальных правах и обязанностях процессуальных истцов, содержатся в главе 4, касающейся лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что решением мирового судьи судебного участка *** г. Рубцовска от *** в удовлетворении исковых требований ООЗПП в интересах Сизько Г.Н. отказано, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на материального истца по настоящему спору, которым выступает Сизько Г.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с чем, с решением принятым мировым судьей в указанной части согласиться нельзя, оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы стороны апеллятора в указанной части заслуживают внимания, а решение мирового судьи в части взыскания с комитета по финансам налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края Российской Федерации судебных расходов подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с Сизько Г.Н. в пользу ООО "Р." расходов по проведению экспертизы в сумме *** рублей. В остальной части решение мирового судьи необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края на решение мирового судьи судебного участка *** г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску ООЗПП в интересах Сизько Г.Н. к ООО "С." о защите прав потребителей удовлетворить, решение отменить в части взыскания с комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края Российской Федерации судебных расходов и вынести в этой части новое решение, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Сизько Г.Н. в пользу ООО "Р." расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: Л.П. Шабалина