Середина Инесса Игоревна

Дело № 2-841-14

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Литвиновой Д.В.,

с участием ответчицы С.И.И.

в отсутствие представителя истца, ответчика С.О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк» к С.И.И., С.О.Н. о взыскании задолженности по кредитном договору,

установил:

11.06.2010 года С.И.И. обратился в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении Кредита на неотложные нужды. Предложение банком принято и с С.И.И. заключен 11.06.2010 года кредитный договор № по предоставлению ей банком кредита на неотложные нужды. С.И.И.. предоставлено 299999 руб. 81 коп., которые она обязалась вернуть до 11.06.2015 года, уплатить проценты в размере 17,9 % годовых ежемесячными платежами по 7610 руб., зачислением их на свой счет, с которого банк производит своевременное списание. За просрочку исполнения взятых на себя обязательств обязалась уплатить неустойку. Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств предоставлено поручительство С.О.Н.

Банк исполнил взятые на себя обязательства.

Дело инициировано иском Банк, просившим взыскать солидарно с С.И.И., С.О.Н. задолженность по кредитному договору 33377 (тридцать три тысячи триста семьдесят семь) руб. 84 коп.–просроченная задолженность по основному долгу с 11.05.2013 года по 11.10.2013 года,179160 (сто семьдесят девять тысяч сто шестьдесят) руб. 89 коп.- основной долг за период с 11.10.2013 года по 11.06.2015 года, 7314 (...

...семь тысяч триста четырнадцать) руб. 29 коп..- просроченные проценты за период с 11.07.2013 года по 11.10.2013 года, 13153 (тринадцать тысяч сто пятьдесят три) руб. 49 коп. - проценты на основной долг за период с 11.10.2013 года по 11.02.2014 года, 212 (двести двенадцать) руб. 80 коп..- проценты на просроченный основной долг за период с 11.10.2013 года по 28.10.2013 года.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживая заявленные требования.

Ответчица С.И.И. иск признала.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик С.О.Н. не явился, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Частью 2 ст. 819 ГК Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. ст. 809, 810 ГК Российской Федерации.

Обеспечение обязательств поручительством, неустойкой согласуется с положениями ст.ст. 329,330,331,361-363 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условия заключенных между сторонами спора договоров не противоречат действующему законодательству. Договора заключены в установленной законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет суммы основного долга, процентов, представленный кредитором является правильным, согласуется с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен. Расчет произведен по состоянию на 28 октября 2013 года.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подлежавшая уплате и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5532 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Требования Банк» к С.И.И., С.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с С.И.И., С.О.Н. пользу Банк задолженность по кредитному договору № № от 11 июня 2010 года в сумме33377 (тридцать три тысячи триста семьдесят семь) руб. 84 коп. –просроченная задолженность по основному долгу с 11.05.2013 года по 11.10.2013 года, 179160 (сто семьдесят девять тысяч сто шестьдесят) руб. 89 коп.- основной долг за период с 11.10.2013 года по 11.06.2015 года, 7314 (семь тысяч триста четырнадцать) руб. 29 коп..- просроченные проценты за период с 11.07.2013 года по 11.10.2013 года, 13153 (тринадцать тысяч сто пятьдесят три) руб. 49 коп. - проценты на основной долг за период с 11.10.2013 года по 11.02.2014 года, 212 (двести двенадцать) руб. 80 коп..- проценты на просроченный основной долг за период с 11.10.2013 года по 28.10.2013 года, 5532 (пять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 19 коп..- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение изготовлено 24.03. 2014 года

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина

Пом. судьи Д.В. Литвинова

Гражданское дело №2-4442/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Поликарповой Е.В.

при секретаре: Стригун М.Ю.

с участием представителя истца Павленко А.В. - Россинского М.В., представителя ответчика Серединой И.И. - Подвигина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко А.В. к Серединой И.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

По утверждению истца, 13.07.2011г. Середина И.И. заняла у него денежные средства в сумме <…> рублей. Срок возврата определен моментом востребования. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Дело инициировано иском Павленко А.В., который просит взыскать с Серединой И.И. сумму долга в размере <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей.

В судебное заседание истец не явился. Обеспечил явку своего представителя (по доверенности - в деле), который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Ее представитель Подвигин В.А. (по доверенности - в деле) против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителей сторон, суд признает исковые требования необоснованными.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег...

... (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из текста расписки от 13.07.2011г. следует, что ответчик получила от истца денежную сумму в размере <…> руб. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата денежных средств спорным договором определен не был.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Доказательств своевременного обращения к ответчику с требованием возврата денежных средств стороной истца суду не представлено, а, следовательно, вышеуказанные требования закона Павленко А.В. не соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что требование направлено Серединой И.И. лишь 20.11.2012г.

Таким образом, срок возврата займа не истек.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ). Данные нормы права предполагают, что при обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

При таком положении дел суд считает необоснованной ссылку истца на нарушение его прав, и как следствие необходимость их защиты в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Павленко А.В. к Серединой И.И. о взыскании долга по договору займа - признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья –

№ 2-2251/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2013 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Маликовой М.А.

при секретаре: Мкртчян Е.А.

с участием представителя истца Россинского М.В.,

представителя ответчика Подвигина В.А.,

в отсутствие истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко А. В. к Серединой И. И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

13 июля 2011 года Серединой (далее по тексту ответчик) и Павленко (далее по тексту истец) был заключен договор займа в сумме <…>руб. Свои обязательства перед ответчиком истец исполнил, путем передачи денежных средств. Согласно долговой расписке срок возврата денежных средств определен моментом востребования.

28.01.2013 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, в течение месяца с момента получения требование о возврате. 06.02.2013 года ответчиком было получено вышеуказанные требование. До рассмотрения дела истец долг не возвратил.

Дело инициировано иском Павленко, просил суд взыскать в его пользу Серединой И. И. сумму долга по расписке <…>руб., и государственную пошлину в сумме <…> руб.

Истец не явился в судебное заседание о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца требования поддержал, суду пояснил, что ранее истец обращался в суд подобными требования к истцу, однако основания обращения были иные. Утверждал, что денежные средства были преда...

...ны ответчику в полном объеме.

Ответчик в судебное заедание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель ответчика требования не признал, суду пояснил, что денежные средства истцом ответчику не передавались, расписка была написана под угрозой насилия. Просил производство по делу по ст. 220 ГПК РФ прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решения между теми же сторонами по тому же предмету иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2011 года в день заключения договора займа между истцом и ответчиком, Павленко передал Серединой суму займа <…>руб.

Утверждение представителя ответчика о том, что денежные средства истцом ответчику не передавались, опровергаются пояснениями данного представителя в судебном заседании от 13.12.2012 года при рассмотрении дела по иску Павленко к Середеной о взыскании суммы долга по договору займа (дело № <…>). В данных объяснениях представитель ответчика подтверждал, факт передачи денежных средств Серединой по договору займа от <…>года.

Встречных требований об оспаривании договора займа, в том числе и по безденежности ответчиком не заявлялось, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца, что разъяснялось судом представителю ответчика в судебном заседании. Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа возложено на заемщика, при этом данное право судом ответчику разъяснялось в судебном заседании.

Следовательно, истец (заимодавец) по отношению к ответчику (заемщик) исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок возврата в расписки не установлен, истец 28.01.2013 года в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств, в течение месяца с момента получения требование о возврате. 06.02.2013 года ответчиком вышеуказанное требование получено. До рассмотрения дела истец долг не возвратил, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу суд находит необоснованными, поскольку в ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из текста искового заявления и решения суд от 13.12.2012 года, основанием обращение с иском к ответчику послужил факт заключения договора займа, при этом в рамках рассмотрения денного дела, основанием для обращения в суд с иском у истца явился факт не возврата в добровольном порядке по требованию суммы займа по договору займа.

Таким образом, оснований для применения ст.220 ГПК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола №1 к ней каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как указал Европейский Суд по делу «Бурдов против России» «… такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства – участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам… Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции».

По общему правилу положений ст.36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу, установлен 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Представителем истца в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о применении ст. 204 ГПК РФ.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст.204 ГПК РФ суд считает необходимым установить порядок и срок исполнения решения, применить меры по обеспечению его исполнения в соответствии со ст.395 ГК РФ, т.е. установления срока исполнения судебного решения в течение 2-х месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, и при неисполнении решения в указанный срок должнику надлежит производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <…>руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167,194 – 198,204 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Павленко А. В. к Серединой И. И. о взыскании задолженности по договору займа, - признать обоснованным.

Обязать Середину И. И. выплатить Павленко А. В. денежные средства по договору займа в сумме <…>руб. и <…>руб. в счет оплаты государственной пошлины.

При неисполнении ответчиком настоящего решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

«13» сентября 2012 года г. Строитель

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Польшикова И.М., рассмотрев исковое заявление Павленко А.В. к Серединой И.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Павленко А.В., который ссылаясь на неисполнение Серединой И.И. обязательств по возврату долга по договору займа, просит взыскать с ответчика сумму долга <данные> руб. и судебные расходы.

Исковое заявление подано истцом с нарушением требований подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исключения из общих правил территориальной подсудности приведены в ст.ст.29-32 ГПК РФ. Настоящий иск не относится к указанной категории исков.

Как следует из искового заявления, ответчик проживает по адресу: г.Белгород, <адрес>.

Поданное Павленко А.В. заявление неподсудно Яковлевскому районному суду Белгородской области.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст.ст.24, 135,224,225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Павленко А.В. к Серединой И.И. о взыскании долга по договору займа, - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Павленко А.В., что с данным иском он вправе обратиться в Свердловский районный суд г.Белгорода, распо...

...ложенный по адресу: г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

2-300/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Сидоровой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Серединой И. И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

с участием: заявителя Серединой И.И., заинтересованного лица судебного пристава исполнителя Яковлевского РОСП Белгородской области Атанова В.Н., представителя заинтересованного лица УФК по Белгородской области Дубенцовой И.Н. (доверенность от, 24.02.2014г.)

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа <номер> от <дата> судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Серединой И.И. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Павленко А.В.

<дата> судебный пристав исполнитель направил запросы о наличии у должника Серединой И.И. лицевых, депозитных, расчетных и иных счетов с указанием наличия на них денежных средств, о наличии зарегистрированных автотранспортных средств.

<дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Считая действия судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП по совершению исполнительных действий направленных на обращение взыскания на счет Серединой И.И., являющийся счетом для получения заработной платы незаконными, Середина И.И. инициировала дело заявлением, в котором так же просит взыскать с Казны РФ вред, причиненный в результа...

...те неправомерных действий судебного пристава в размере <данные> руб.

В судебном заседании заявитель поддержала требования в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель Яковлевского РОСП полагал требования заявителя необоснованными.

Представитель заинтересованного лица УФК по Белгородской области возражала против удовлетворения требований заявителя.

Исследовав доводы заявления по представленным доказательствам, материалы исполнительного производства <номер> суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Частью 4 статьи 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п.17 ч.1 ст.64 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, в том числе действия, не указанные в п.1-16 ч.1 ст.64 названного ФЗ необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 1. 2. 4 ст. 99 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляются из суммы оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина. Не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать задолженность до 50% от полученного дохода.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника. Из ОАО "Сбербанк России" поступил ответ о том, что имеется счет на имя должника. Судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на банковский счет должника.

Наложение ареста на счет должника в ОАО Сбербанк России согласуется, также, с положениями, установленными частью 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым ограничение размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника гражданина, установленные частями 1 - 3 указанной статьи не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

В силу ст. 13 названного закона судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом признано, что действия судебного пристава не повлекли нарушение прав заявителя. Действия совершенные судебным приставом-исполнителем были направлены на исполнение судебного решения.

Доказательств обратному суду не представлено.

Сведений о том, что действия судебного пристава-исполнителя предприняты в нарушение закона, не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о незаконности и неправомерности действий судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

Кроме того, в силу положений ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ заявления (жалобы) на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из правового единства указанных норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно п. 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Середина И.И. обратилась <дата>, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд предусмотренного ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ, с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявление Серединой И.И. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Серединой И. И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя - отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова