Сизько Наталия Владимировна

Судья Ковалев В.М. Дело № 22-6072/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 октября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре: Ерейской К.С.

с участием:

осужденных Полтавского В.И., Журбы А.А., Келяна А.А. (путем видеоконференц-связи)

защитников осужденных – адвокатов Садовой И.А., Томиной Н.А., Бадалянца Ю.Ю.,

потерпевшей ФИО30

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Полтавского В.И. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2019 года, которым:

Полтавский Владислав Игоревич, 27 мая 1989 года рождения, уроженец г.Ростова-на-Дону, гражданин РФ, ранее судимый:

1) приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 апреля 2013 (с учетом определения Ростовского областного суда от 29 мая 2013 года, постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 года) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч. 3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, 31 июля 2018 года освобожден по отбытию нак...

Показать ещё

...азания;

2) приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2, ч.2 ст.228, ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

3) приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Полтавскому В.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. В.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранная в отношении Полтавского В.И., отменена, избрана Полтавскому В.И. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Полтавскому В.И. исчислен с 13 августа 2019 года. В срок наказания засчитано время содержания Полтавского В.И. под стражей с 23 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Журба А.А. и несовершеннолетний Келян А.А., в отношении которых приговор никем не обжалован.

УСТАНОВИЛА:

Полтавский В.И. осужден за:

- за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО31 на сумму 5231 рублей 78 копеек, совершенную 02 ноября 2018 года группой лиц по предварительному сговору с Журбой А.А. и Келян А.А., если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО32 на общую сумму 82827 рублей, совершенную 03 ноября 2018 года группой лиц по предварительному сговору с Журбой А.А. и Келян А.А.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полтавский В.И. вину в совершении преступлений признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показания отказался.

В своих апелляционных жалобах осужденный Полтавский В.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду необоснованности срока исчисления наказания.

Автор жалобы полагает, что судом не учтено, что он был задержан 19 ноября 2018 года сотрудниками ОКОН Кировского района г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ. и по сей день находится под стражей.

Осужденный Полтавский В.И. просит изменить приговор: начало его срока заключения под стражу изменить с 23 апреля 2019 на 19 ноября 2018 года.

Осужденный Полтавский В.И., участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, и его защитник – адвокат Садовая И.А. доводы апелляционных жалоб осужденного поддержали, просили приговор изменить.

Осужденные Журба А.А. и Келян А.А., участвующие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, их защитники – адвокаты Томина Н.А. и Бадалянц Ю.Ю. не возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Полтавского В.В.

Адвокат Занин А.С., законный представитель КЕлян А.А. – паршина С.В., педагог Асланян М.Е., потерпевшие Пантюхин В.А.,, представитель потерпевшего ФИО33 потерпевший ФИО34., прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены, ходатайств об отложении не поступило.

Потерпевшая ФИО35 возражала против удовлетоврения апелляционных жалоб осужденного.

Покурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил приговор изменить по доводам апелляционных жалоб осужденного.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Полтавского В.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Данный вывод никем не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

По мнению судебной коллегии, имеющаяся совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий Полтавского В.И. и для назначения ему справедливого наказания.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, суд апелляционной инставнйии находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Полтавского В.И. в совершении инкриминированных ему преступлений, правильно квалифицировал его действия.

Судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного Полтавского В.И. в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6,43, 60, 63, 68, 69 ч.2 и 5 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасность им содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений), отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд убедительно мотивировал свое решение о необходимости назначения Полтавскому В.И. наказания в виде реального лишения свободы, оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал свои выводы о невозможности применения в отношении Полтавского В.И. правил ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного Полтавскому В.И. наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что судом первой инстанции неправильно произведен зачет сроков отбывания наказания.

Как видно из приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года (т.4 л.д. 4-14) срок наказания Полтавскому В.И. было постановлено исчислять с 23 апреля 2019 года. При этом суд постановил зачесть Полтавскому В.И. в срок лишения свободы срок наказания, отбытый по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 года (поскольку была применена ст. 69 ч.5 УК РФ): с 19 ноября 2018 года по 23 апреля 2019 года включительно.

Однако, по настоящему уголовному делу изложенные обстоятельства учтены не были. В связи с чем, приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.14, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2019 года в отношении Полтавского Владислава Игоревича изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания Полтавского Владислава Игоревича время его содержания под стражей с 19 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Свернуть