Сизякин Иван Геннадьевич

дело № 2-587/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2020 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи О.Р.Колосковой,

при секретаре Р.В. Малаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Сизякину И. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением Сизякину И.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 25.10.2018г. по адресу: <адрес> Симоновская, <адрес> стр.1 произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz GL-Klasse», г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств полис №.

Согласно административному материалу, водитель Сизякин И.Г., управляющий автомобилем «Infinity Q50» г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО МММ 2013761651.

Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 666878,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2018г.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 266878,57 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5868,79 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутстви...

...е, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Дело в отсутствии не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что истец приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что 25.10.2018г. по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>», г/н №, водитель Чепрасов С.А., гражданская ответственность которого застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств полис №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2018г., водитель Сизякин И.Г., управляющий автомобилем «Infinity Q50» г/н №, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>», г/н №, в связи с чем автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, водитель Чепрасов С.А., причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО МММ 2013761651.

Чепрасов С.А. обратился с заявлением о страховом событии в АО «Альфа Страхование»

Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 666878,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2018г.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Так, вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2018г., явилось то, что водитель Сизякин И.Г. совершил наезд на стоящую автомашину «Mercedes-Benz GL-Klasse». Доказательств обратного, сторонами в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 666878,57 рублей. Лимит страховой суммы составляет 400000 рублей. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 266878,57 рублей (666878,57 рублей - 400000 рублей). Расчет судом проверен и признан арифметически верным, доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, требования истца удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 5868,79 рублей.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сизякина И. Г. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере 266878,57 рублей в порядке суброгации и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5868,79 рублей, а всего 272746,36 рублей.

Ответчик может подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020г.

Судья: О.Р. Колоскова

Судья Пресникова И.А. Дело № 33-3533/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу Сизякина И. Г. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу по иску Сизякина И. Г. к ООО «ЛАДЬЯ-ТРАНС» о возмещении ущерба и морального вреда, процентов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Сизякин И.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЛАДЬЯ-ТРАНС» о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости автомашины, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указывал, что 25.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер Т <данные изъяты>, под управлением Соколова А.М., принадлежащего ответчику на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ <данные изъяты>), Ауди Q5, государственный регистрационный номер Т <данные изъяты>, принадлежащей истцу, а также Jeep Liberty, государственный регистрационный номер В <данные изъяты>, под управлением Садыкова Т.Т.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Соколовым А.М. п.п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административн...

...ом правонарушении от 26.02.2016 года.

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки Ауди Q5 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по его утверждению составляет 760 065 руб., утрата товарной стоимости составляет 115900 руб.

26.02.2016 года страховая компания ответчика выплатила в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 400000 руб., но вред превышает установленный лимит, поэтому истец, 25.03.2016 года в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 485965 руб. (885 965 руб.- 400 000 руб.).

Ответчиком предложено выплатить 200000 рублей, с чем истец не согласился, обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 154 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 82 581 руб. 19 коп., расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 303,93 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 26 500 руб., услуги нотариуса в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков в размере 283 186 руб. 80 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала причинение ущерба в результате произошедшего ДТП, в части требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов просила отказать, как необоснованно заявленных.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года исковые требования Сизякина И.Г. удовлетворены частично.

С ООО «Ладья-Транс» в пользу Сизякина И.Г. взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 15300 руб., утрата товарной стоимости в размере 82 581 руб. 19 коп., расходы по составлению отчета в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 136 руб. 43 коп., почтовые расходы в сумме 303 руб. 93 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИФНС по г.Дмитрову обязано возвратить Сизякину И.Г. излишне уплаченную госпошлину в размере 2 396 руб. 83 коп. по чеку-ордеру от 23.04.2016 года при подаче иска в суд.

В апелляционной жалобе Сизякин И.Г. просил решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что 25.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Соколова А.М., принадлежащего ответчику на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ <данные изъяты>), Ауди Q5, г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу, а также Jeep Liberty, г/н <данные изъяты>, под управлением Садыкова Т.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Ауди Q5 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Соколовым А.М. п.п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Также установлено, что Соколов А.М. управлял автомобилем Мерседес-Бенц, принадлежащим ответчику на праве собственности при выполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 400000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем, истцом было представлено экспертное заключение от 24.03.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 760 065 руб., утрата товарной стоимости 115900 руб.

Для разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Экспертом Татариновым И.Н. представлено заключение, из которого следует, что все перечисленные экспертом повреждения и принятые к расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, являются следствием данной (одной) аварии, подтверждены записями в справке о ДТП, актах осмотра ТС и фотографиях представленных в материалах гражданского дела, дополнительно представленных материалах. Направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они являются следствием одного события. Перечень повреждений транспортного средства соответствует фактическому техническому состоянию после дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 составляет с учетом износа на заменяемые детали 415 300 руб., утрата товарной стоимости автомашины истца 82581,19 руб. с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года, ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Экспертом не включены в стоимость ремонтных работ повреждения: спойлер переднего бампера, облицовка нижнего переднего бампера, уплотнитель капота левого, радиатор ДВС, фара левая, дверь задняя левая, замок двери задний, петель двери задка, так как указанные повреждения не отражены в справке о ДТП, не подтверждены в фотоматериалах и не оформлены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца уточнял исковые требования и просил суд взыскать в счет возмещения ущерба 154 300 руб. (554300 руб. – 400000 руб.), сумму, определенную экспертом стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без применения указанного выше Положения о Единой методике …, утв. ЦБ РФ от 19.09.14г.

Однако, суд верно не принял во внимание указанные доводы представителя истца с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.14г. №432-П. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку правоотношения между сторонами регулируются также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «№ 40-ФЗ от 25.04.2002 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло 25.02.2016 года, суд верно указал, что размер ущерба, причиненный истцу, должен определяться в соответствии с указанной выше Единой методикой…., утв. ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 15 300 руб. (415300 руб. – 400 000 руб.), в счет возмещения утраты товарной стоимости 82 581 руб.19 коп.

Кроме того, суд правильно проанализировал положения ст. 151 ГК РФ и принимая во внимание то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинение Сизякину И.Г. действиями ответчика физических или нравственных страданий, отказал истцу в компенсации морального вреда. Также суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение эксперта является необоснованным, в связи с чем, не может быть принято во внимание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта является мотивированным, экспертом подробно описан размер причиненного ущерба, стоимость работ и запасных частей соответствуют характеру повреждений, зафиксированных в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и других документах, указанных экспертом, противоречий не содержит, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизякина И. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи