Сизых Лидия Валерьевна

Дело №2-1294/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ленск, Республики Саха (Якутия), «25» декабря 2015 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Герасимовой У.А.,

при секретаре Слепцовой О.Е.,

с участием представителя истца по доверенности от [ДАТА] Егоровой В.С.,

ответчиков Виноходовой С.Ф., Пигаревой Е.В., Сизых Л.В. их представителя Путинцева О.Л., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от [ДАТА],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ленская оптово-торговая компания» к Виноходовой С.Ф., Сизых Л.В., Пигаревой Е.В., Горб Е.В., Серкиной М.И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ленская оптово-торговая компания» обратилось в суд с иском к Виноходовой С.Ф., Сизых Л.В., Пигаревой Е.В., Горб Е.В., Серкиной М.И. о возмещении материального ущерба причиненного работниками в размере ___ руб., расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 15590 руб.

Требования мотивированы тем, что по результатам инвентаризации [ДАТА] в магазине «___», расположенном по адресу г.Ленск, [АДРЕС] выявлена недостача на сумму ___ руб. Также [ДАТА] выявлена недостача на сумму ___ руб. Общая сумма недостачи выявленной в результате ревизий за период с [ДАТА] по [ДАТА] в магазине «___» составила ___ руб. В указанный период времени в магазине работала бригада материально-ответственных лиц заведующая магазином Виноходова С.Ф., продавцы - Сизых Л.В., Серкина М.В., Пигарева Е.В., Горб Е.В. Истец указывает, что со стороны работодателя для коллектива были созданы все условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде). При этом, торгово-материальные ценности привозились непосредственно в торговую точку, а именно в магазин «___», что позволяло своевременно проконтролировать принятый товар по качеству и количеству, всем членам бригады. Выручка собиралась руководителем, либо заместителем руководителя лично. В магазине была установлена тревожная кнопка, также при закры...

...тии магазина он сдавался под охрану ООО ЧОП «___». Все работники были ознакомлены с должностными обязанностями и правами, также в период работы была произведена аттестация с целью уточнения прав и обязанностей, в том числе всем членам коллектива была поведена разъяснительная работа о коллективной материальной ответственности. Во избежание ошибок по результатам выявленной недостачи были проведены внутренний аудит и служебное расследование. Между тем, коллектив от объяснений отказался, в связи с чем все члены бригады были уволены по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Ответчиками добровольно причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Егорова В.С. уточнила требования и уменьшила сумму иска, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчика Горб Е.В. в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба, от требований Серкиной М.И. отказалась. Истец к ним претензий не имеет. Просит взыскать ущерб с заведующей Виноходовой С.Ф. ___ руб., Сизых Л.В. ___., Пигаревой Е.В. ___ руб. Также дополнила, что обязанность за сохранность материальных ценностей несет вся бригада и в первую очередь заведующая магазином. При поступлении в бригаду нового работника и при уходе в отпуск по их желанию проводится инвентаризация, но ответчики добровольно отказались. В июле была установлена касса по штрих-коду, которая учитывала товар по количеству. Указала, что каждый понедельник проводится планерка, где обсуждаются все вопросы, касающиеся работы, однако ответчик Виноходова как заведующая магазином не сообщала об имеющихся недостатках работы. Место смежным отделам предоставляется в аренду без доступа в подсобное помещение.

Ответчик Виноходова С.Ф. иск не признала и пояснила, что продукты со склада принимают по рукописной фактуре, они хранятся в подсобном помещении магазина, сверку как заведующая вела она. В мае работала ремонтная бригада, которая имела свободный доступ к подсобному помещению, также работники смежных отделов. С [ДАТА] установили новую кассу по штрих-коду, где не была отработана программа, а именно были расхождения стоимости товара и ценника.

Ответчики Сизых Л.В.и Пигарева Е.В. иск не признали и пояснили, что имеют специальность продавца, договор о материальной ответственности подписали не читая. Кроме ремонтной бригады доступ к подсобному помещению (продукты) имели продавцы смежных отделов и подсобница. С новой кассой был сбой программы, расходились цены.

Представитель ответчиков Путинцев О.Л. с иском не согласен, пояснил, что нарушен порядок проведения инвентаризации, ответчикам при принятии их на работу не были разъяснены должностные инструкции, работодатель не обеспечил условий для хранения материальных ценностей, новый договор о материальной ответственности с ними не заключался.

Свидетели М., Х. водители ЛОТК пояснили, что привозили продукты со склада по рукописным накладным, иногда товар принимала подсобница.

Свидетель Л. рабочий ЛОТК пояснил, что в ___ этого года магазине производил ремонт разделочного цеха, работали вдвоем неделю. При этом проходили через подсобное помещение, но там всегда присутствовали работники.

Опрошенная в качестве свидетеля Горб Е.В. суду пояснила, что работала в бригаде продавцов магазина ___ с [ДАТА] Согласилась добровольно выплатить сумму ущерба, в связи с тем, что в выявлении недостачи есть вина, Виноходовой С.Ф. Считает, что она не могла организовывать работу бригады, вела отдельную тетрадь о выдаче продуктов в долг на очень большие суммы, на работе выпивали спиртные напитки.

Свидетель К. пояснила, что заведующей в магазине «___» работала до [ДАТА], при этом была проведена инвентаризация, последний раз была в магазине [ДАТА], чтобы забрать вещи. При ней недостачи не было, вела контроль сохранности материальных ценностей, также за работой всей бригады.

Свидетель заведующая складом ЛОТК В. пояснила, что продукты отгружают по сопроводительным накладным, бывают разногласия по количеству продуктов, которые сразу устраняются, сверкой по фактуре. При этом претензий со стороны заведующей магазином «___» Виноходовой С.Ф.с отгрузкой ТМЦ не было.

Свидетель Ш. пояснила, что работает в смежном отделе «___», в здании один туалет, который находится в конце подсобного помещения магазина, куда имели доступ все.

Свидетель Л. экономист ЛОТК, суду пояснила, что несоответствие цен со штрих-кодом не могло быть, о чем ранее заведующей Виноходовой было сделано замечание по поводу выставления неправильных ценников. Алкогольная продукция доставляется отдельно, которую принимает непосредственно заведующая магазином по счет-фактуре, в данном случае Виноходова.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец ОАО «Ленская оптово-торговая компания» осуществляет деятельность, связанную с неспециализированной оптовой торговлей пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Как следует из материалов дела, ответчики были приняты на работу в магазине ОАО ЛОТК «___» в качестве заведующей Виноходова С.Ф.с [ДАТА],в качестве продавцов Сизых Л.В. с [ДАТА], Пигарева Е.В. с [ДАТА] и с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба.

Согласно приказу №___ от [ДАТА]была проведена ревизия, по результатам которого выявлена недостача ТМЦ на сумму ___ руб.

Повторной ревизией от [ДАТА] (Приказ №___ от [ДАТА]) дополнительно выявлена недостача в сумме ___ руб.

Дать письменное объяснение по поводу недостачи коллектив бригады отказался, о чем был составлен акт, в связи, с чем с [ДАТА] они были уволены за совершение виновных действий.

В силу ч.1 и 2 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться для соответствующего коллектива (бригады) только тогда, когда имеется совместное выполнение работниками этого коллектива (бригады) отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или иным использованием переданных им ценностей, и при этом невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним индивидуальный договор о возмещении ущерба в полном размере.

Согласно ч.3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Установлено, что ответчики работали в магазине ___ в составе бригады материально-ответственных лиц, о чем имеется единый договор с членами бригады. Ответчики ознакомлены с должностными обязанностями и правами, также в период работы проходили аттестацию (л.д.90,109,137-138).

Контроль движения товароматериальных ценностей работодателем осуществлялось надлежащим образом, составлялись сверки отгруженных продуктов со склада, проводились планерки по поводу недостатков в работе. Со стороны работодателя были созданы все условия для обеспечения сохранности имущества, была установлена тревожная кнопка, при закрытии магазин сдавался под охрану ЧОП «___», выручка собиралась руководителем, либо заместителем руководителя, о чем своевременно выдавалась квитанция. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками.

Порядок проведения инвентаризации работодателем не нарушены, общий размер причиненного ущерба установлен актом инвентаризации, при этом присутствовали все члены бригады. Размер ущерба, подлежащий взысканию, определен с учетом степени вины каждого члена бригады, тарифной ставки, времени работы. Также работодателем по заявлению ответчиков [ДАТА] была проведена повторная инвентаризация, с целью произвести перерасчет ТМЦ, однако излишки выявлены не были.

Также суд принимает во внимание то, что ответчики имеют стаж работы по специальности продавца.

Доводы ответчиков, что в подсобное помещение, где хранятся ТМЦ, имели доступ посторонние люди, а также расхождение цен по штрих-коду, суд считает несостоятельными. Так, обеспечение сохранности ТМЦ входит к прямой обязанности членов бригады, также приказом от [ДАТА] заведующей Виноходовой С.Ф. был объявлен выговор за отсутствие ценников на продукцию (л.д.130).

Истец ОАО ЛОТК предоставил достаточных доказательств факта недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче материальных ценностей лежит на работнике.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства своим доводам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ЛОТК» удовлетворить.

Взыскать с Виноходовой С.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Ленская оптово-торговая компания» сумму ущерба в размере ___ (___) рублей ___ копеек, судебные расходы в размере 5200 (Пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Сизых Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Ленская оптово-торговая компания» сумму ущерба в размере ___ (___) рублей ___ копеек, судебные расходы в размере 5195 (Пять тысяч сто девяносто пять) рублей.

Взыскать с Пигаревой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Ленская оптово-торговая компания» сумму ущерба в размере ___(___) рублей ___ копеек, судебные расходы в размере 5195 (Пять тысяч сто девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 декабря2015 года.

Судья: п/п У.А. Герасимова.

Копия верна:

Судья Герасимова У.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 г. г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Данилове А.Р., Федоровой Г.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Сизых Л.В., апелляционной жалобе ответчика - Виноходовой С.Ф., апелляционной жалобе ответчика - Пигаревой Е.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества «Ленская оптово-торговая компания» к Виноходовой С.Ф., Сизых Л.В., Пигаревой Е.В. о возмещении материального ущерба,

постановлено:

Исковые требования ОАО «ЛОТК» удовлетворить.

Взыскать с Виноходовой С.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Ленская оптово-торговая компания» сумму ущерба в размере .......... рублей .......... копеек, судебные расходы в размере .......... рублей.

Взыскать с Сизых Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Ленская оптово-торговая компания» сумму ущерба в размере .......... рублей .......... копеек, судебные расходы в размере .......... рублей.

Взыскать с Пигаревой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Ленская оптово-торговая компания» сумму ущерба в размере .......... рублей .......... копеек, судебные расходы в размере .......... рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истца - Егоровой В.С., судебная кол...

...легия

установила:

ОАО «Ленская оптово-торговая компания» обратились в суд с иском к Виноходовой С.Ф., Сизых Л.В., Пигаревой Е.В. о возмещении материального ущерба.

Заявленные требования обосновывали тем, что ответчики являлись работниками магазина «Гастроном», с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проведенной

г. инвентаризацией в магазине «********» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму .......... руб. 28.09.2015 г., проведенной дополнительно инвентаризацией так же была выявлена недостача на сумму .......... руб. Недостача образовалась вследствие недобросовестного выполнения должностных обязанностей работниками магазина. Ответчики добровольно ущерб не возместили. Просили взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере, исчисленном в соответствии с заработной платой каждого ответчика: с Виноходовой С.Ф. - .......... руб., с Сизых Л.В. - .......... руб., с Пигаревой Е.В. - .......... руб. Также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Суд постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчики Виноходова С.Ф., Сизых Л.В., Пигарева Е.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывают на то, что договор о полной материальной ответственности с ними не заключался, порядок инвентаризации был нарушен, работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества.

Так же указывают на то, что они не были ознакомлены с должностными инструкциями. Считают, что суд необоснованно не произвел снижение размера взыскиваемого ущерба. Еще одним доводом апелляционных жалоб является то, что суд необоснованно взыскал судебные расходы, поскольку спорные отношения являются трудовыми. Также указывают на то, что при проведении инвентаризации не составлялись сличительные ведомости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения стороны истца на них, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств,

исключающих материальную ответственность работника; противоправность

поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу части 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В обоснование размера причиненного ущерба ОАО « Ленская оптовоторговая контора» предоставило суду акты от 31 августа 2015 г. и от 28 сентября 2015 г. о проведении инвентаризации по магазину "********" (т.2, л.д.175-177).Согласно Акту результатов проверки материальных ценностей от 31.08.2015 г. в магазине «********» была выявлена недостача товара на сумму .......... руб.

Согласно Акту результатов проверки материальных ценностей от 28.09.2015 г. в магазине «********» дополнительно была выявлена недостача товара на сумму .......... руб.

В указанный период работала бригада материально-ответственных лиц: .......... - Виноходова С.Ф.,. принята .......... на основании приказа № ... от 27.01.2015 г., переведена .......... с 30.04.2015 г. согласно приказу № ... от 04.04.2015 г.

.......... Сизых Л.В. принята на основании приказа № ... от 12.02.2015 г., Пигарева Е.В. принята на основании приказа № ... от 08.12.2014 г.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с Виноходовой С.Ф. 27.01.2015 г. (..........), с Сизых Л.В. 12.02.2015 г. (..........), с Пигаревой Е.В. 20.04.2015г. (..........) (т.1, л.д. 70).

Должности ответчиц входят в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства Российской

Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности».

В соответствии с Приказом № ... от 30.09.2015 г. трудовые отношения с Виноходовой С.Ф. прекращены по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 29.09.2015 г.

Приказом № ... от 30.09.2015 г. трудовые отношения с Сизых Л.В. прекращены по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 29.09.2015 г.

Приказом № ... от 30.09.2015 г. трудовые отношения с Пигаревой Е.В. прекращены по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 29.09.2015 г.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Ленская оптово-торговая компания» о взыскании причиненного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий ответчиков образовалась недостача в установленном размере.

Также суд признал установленным, что факт недостачи истцом подтвержден представленными в материалы дела: актами инвентаризации, актами результатов проверки ценностей, товарными отчетами, накладными, расходными накладными, фактурами, квитанциями.

Суд пришел к обоснованному выводу о равной степени вины каждого работника, так как все члены коллектива работали в межинвентаризационный период (с.30.04.2014 г. по 31.08.2015 г.).

Доля возмещения от общей суммы причиненного материального ущерба судом определена исходя из заработной платы каждого конкретного члена бригады. Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор о полной материальной ответственности с ответчиками не заключался, судебная коллегия находит несостоятельными. Так как в материалах дела имеется договор о полной материальной ответственности, подписанный сторонами (т.1, л.д. 70), который не был оспорен сторонами, не признан судом недействительным.

Также является необоснованными доводы апелляционных жалоб, о нарушении порядка инвентаризации.

Судом установлено, что последняя ревизия в магазине была проведена 28.04.2015 г. при предоставлении очередного отпуска бывшей .......... - Клейменовой Т.И., с данного момента обязанности .......... магазина исполняла ответчик - Виноходова С.Ф.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

В данном случае, сличительной ведомостью является акт результатов проверки товарно-материальных ценностей.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что работодатель обеспечил надлежащее хранение материально-товарных ценностей. Поскольку магазин был подключен к охранной сигнализации, сдавался под охрану ЧОП «********». Кроме того, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, входило в прямые обязанности ответственных лиц.

Вместе с тем, взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По общему правилу, предусмотренному указанной нормой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчиков Виноходовой С.Ф., Сизых Л.В., Пигаревой Е.В. в пользу ОАО «Ленская оптово-торговая компания» расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года по данному делу в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Виноходовой С.Ф. в размере .......... рублей, Сизых Л.В. в размере .......... рублей, Пигаревой Е.В. в размере .......... рублей - отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи А.Р. Данилов

Г.А. Федорова