Сизых Яна Никитична

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-35

Рег. №... Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Ковалевой Е.В.,

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Соловьевой В.В.,

при секретаре

Бритове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <адрес> Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому дело №... по иску Мальцевой Т. В., Сизых Я. Н. к <адрес> Санкт-Петербурга, АО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству» о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Мальцевой Т.В., представителя <адрес> Санкт-Петербурга – Грибовой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Т.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Сизых Я.Н., обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Местной Администрации внутригородского муниципального образования <адрес> Академическое, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу Мальцевой Т.В. и компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей в пользу Сизых Я.Н. /л.д. 234-239 ...

...том 1/.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом осуществляют работы по содержанию дорожного покрытия, устранению снежного и ледяного покрова, <дата> несовершеннолетняя дочь истца - Сизых Я.Н. поскользнулась и упала, в результате чего получила травмы, переломы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Мальцевой Т.В. произведена замена ненадлежащих ответчиков Местной Администрации внутригородского муниципального образования МО Академическое и ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга на администрацию <адрес> Санкт-Петербурга и АО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству» /л. д. 240-241 том 1/.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с <адрес> Санкт-Петербурга взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 в пользу истца Мальцевой Т.В. и 200 000 рублей в пользу истца Сизых Я.Н., также расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Мальцевой Т.В., Сизых Я.Н. к АО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству» о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком <адрес> Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой считает, что решение постановлено с нарушением процессуальных и материальных норм, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Администрации Калининского суда Санкт-Петербурга в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Мальцева Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении полагал, что решение является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сизых Я.Н., ответчик АО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству», третьи лица Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, Местная Администарция МОМО Академическое, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Сизых Я.Н. при движении по проезду у <адрес> поскользнулась и упала, в результате падения получила травмы и была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический центр высоких медицинских технологий им. К.А. Раухфуса», где ей был поставлен диагноз: «Перелом верхнего конца локтевой кости со смещением и закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением».

Из медицинской карты истца Сизых Я.Н. усматривается, что в 18 час. 39 мин. <дата> она поступила в вышеуказанное лечебное учреждение, <дата> в период с 10 часов 35 минут до 11 час. 40 мину ей проведена операция. <дата> Сизых Я.Н. выписана из больницы и рекомендовано ограничение физической активности в течение трех месяцев /л.д. 75-101 том 1/.

Обстоятельства получения переломов, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются фотографиями и видео с места падения, из которых видно, что <дата> дорожное покрытие по проезду у <адрес> находилось в ледяном наросте, что Сизых Я.Н. упала из-за того, что поскользнулась /л.д.118-119 том 1, л.д. 57 том 2/.

Как следует из ответа Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, территория между домом 31 по <адрес> является внутриквартальной, не включена в Перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, соответственно не относится к зоне ответственности Комитета /л.д. 144 том 1/.

Согласно ответу отдела благоустройства и обращения с отходами <адрес> Санкт-Петербурга, территория между домом 31 по <адрес> является территорией, не имеющей ведомственной принадлежности. <дата> на основании Государственного контракта №... от <дата> ответственным за содержание территории являлось АО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству» /л.д. 152 том 1/.

Вместе с тем, из Государственного контракта от <дата> №..., заключенного между <адрес> Санкт-Петербурга и АО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству», приложения №... к контракту следует, что вышеуказанная территория не была включена в адресную программу по выполнению агентством комплекса работ по санитарной очистке территории в 2023 году /л.д. 156-201 том 1/.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата> утверждены Правила благоустройства на территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми внутриквартальный проезд является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, т.е. эта дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... и распоряжением Жилищного комитета от <дата> №...-р выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав общего пользования, относилось к компетенции районных администраций.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является <адрес> Санкт-Петербурга. Так как факт падения Сизых Я.Н. на территории, являющейся зоной обслуживания <адрес> Санкт-Петербурга, и по вине последней, установлен в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия наледи на тротуаре во время падения истца, в материалы дела ответчиком не представлено, соответственно имеется причинно-следственная связь между фактом падения Сизых Я.Н. и ненадлежащим исполнением <адрес> Санкт-Петербурга обязанностей по уборке территории. Так как Сизых Я.Н., получив телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предписания Конституции Российской Федерации о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, об обеспечении доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 2 и 18; статья 19, части 1 и 2; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52) предполагают обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от <дата> №...-П и от <дата> №...-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Пунктами 4.2, 4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства» - целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления снега и наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений. Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

Распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №...-р с целью оптимизации процесса комплексной уборки автомобильных дорог общего пользования регионального значения, искусственных дорожных сооружений, а также повышения экологической безопасности города утвержден Технический регламент производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Техническим регламентом установлено, что под комплексной уборкой следует понимать, в том числе работы по расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололедных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледями на дорогах, пешеходных дорожках.

Судом первой инстанции установлено, что обязанности по выполнению работ, предусмотренных указанным Техническим регламентом, ответчиком <адрес> Санкт-Петербурга надлежащим образом не исполнялись, что явилось причиной падения истца Сизых Я.Н. и получения ею травм.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего, выразившихся в движении по проезду, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Статей 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена истцом не по вине ответчика, не связана с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и его обработкой от снежно-ледяных образований, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей, так как место падения Сизых Я.Н. относится к внутриквартальному проезду, вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен запрет для движения пешеходов по такому проезду.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 вышеуказанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности, судебная коллегия находит обоснованным определенный судом размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, ответчиком доказательств того, что компенсация за допущенные нарушения могла быть взыскана в ином размере, не представлено. Кроме того, компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного ей неимущественного вреда.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, в заявленном размере.

Вместе с тем, суд, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал возможным снизить заявленный к взысканию размер и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов не влекут за собой отмену решения суда, поскольку не содержат ссылок на конкретные обстоятельства, влияющие на выводы суда первой инстанции, при том, что критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает определенную судом первой инстанции сумму к возмещению на оплату услуг представителя разумной, обоснованной и не находит оснований для ее изменения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение дл принятия судебного акта по существу. влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекс РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калининского районного суда Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: