Скаба Владимир Алексеевич

Судья Катющик И.Ю. Дело №

Докладчик Дронь Ю.И. (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Илларионова Д.Б., Черных С.В.

секретаря Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе Скабы Владимира Алексеевича на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Скабы В.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Скаба В.А. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), далее Банк, о признании сделок недействительными.

В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», в лице управляющего филиалом «Новосибирский», и ООО «Агротехснаб», в лице директора Скабы В.А., были заключены кредитные договоры № на сумму <данные изъяты> рублей и № на сумму <данные изъяты> рублей под 14% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и №.

Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Скабы В.А., ООО «Агротехснаб» и ООО «<данные изъяты>» солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждены <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>. за хищения, одним из способов которого стало заключение вышеуказ...

...анных кредитных договоров, посредством которых денежные средства выбывали из владения Банка и в последующем похищались через подконтрольные предприятия.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> установлено, что действия лиц, осуждённых указанным приговором, при заключении кредитных договоров и договоров поручительства являлись преступлениями.

2

То есть, осуждённые в момент заключения сделок имели цель не их исполнения, а цель похищения денежных средств банка под видом выдачи кредита, на основании чего, истец полагает, что указанные договоры являются недействительными.

Истец просил суд признать кредитные договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», в лице заместителя управляющего филиалом «Новосибирский» <данные изъяты>. и ООО «Агротехснаб», в лице директора Скабы В.А., договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», в лице заместителя управляющего филиалом «Новосибирский» <данные изъяты>, и Скабы В.А., недействительными.

Судом постановлено указанное решение.

С решением не согласился Скаба В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда являются надуманными и противоречат установленным обстоятельствам по делу.

По мнению автора жалобы, судом неправильно применен срок исковой давности, который следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу в отношении <данные изъяты>

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из содержания разъяснений данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

3

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», в лице заместителя управляющего филиалом «Новосибирский» <данные изъяты> и ООО «Агротехснаб», в лице директора Скаба В.А., был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ООО «Агротехснаб» кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, и кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ООО «Агротехснаб» кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров между ОАО Банк «ВТБ Северо-Запад», в лице заместителя управляющего филиалом «Новосибирский» <данные изъяты> и Скаба В.А. были заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых Скаба В.А. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Агротехснаб» обязательств по кредитным договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были осуждены <данные изъяты>. за хищение, одним из способов которого стало заключение вышеуказанных кредитных договоров, посредством которых денежные средства выбывали из владения банка и в последующем похищались через подконтрольные предприятия.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истцом не оспаривается, что заемщиком были получены денежные средства по указанным выше кредитным договорам, а лишь в дальнейшем были похищены.

На основании вступивших в законную силу решений судов, полученные кредиты были взысканы с заемщиков и поручителей в пользу заимодавца.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для квалификации указанных выше сделок по ст. 169 ГК РФ не имеется.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции для ничтожных сделок, к которым относится сделка, совершенная с нарушением требований ст. 169 ГК РФ, п. 1 ст. 181 ГК РФ, установлено начало течения срока исковой давности с начала исполнения сделки, а не со дня вступления приговора суда в законную силу.

Стороной ответчика было заявлено требование о применении ст. 199 ГК РФ (срока исковой давности).

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика до вынесения судом первой инстанции решения по делу, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

4

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Скабы Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0001-01-2020-007886-31

Судья: Сулима Р.Н. Дело № 2-612/2021

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-4664/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Хлебникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Скабы В.А. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 23 декабря 2021 года по иску Скабы Владимира Алексеевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделок недействительными, которым постановлено:

В удовлетворении иска Скабы Владимира Алексеевича к банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитных договоров №132/07 от 14.12.2007 и №133/07 от 14.12.2007, договоров поручительства №132/2/07 от 14.12.2007 и №133/2/07 от 14.12.2007 отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скаба В.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать недействительными кредитные договоры №132/07 от 14.12.2007 и №133/07 от 14.12.2007, заключенные между ОАО Банк ВТБ Северо-Запад в лице управляющего филиалом «Новосибирский» Григорьева В.В. и ООО «Агротехснаб» в лице директора Скаба В.А., а также договор поручительства №132/2/07 от 14.12.2007 и №133/2/07 от 14.12.2007, заключенный между ОАО «Банк ВИБ Северо-Запад» в лице управляющего филиалом «Новосибирский» Григорьева В.В. и ...

...Скаба В.А.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2007 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице управляющего филиалом «Новосибирский» Григорьева В.В. и ООО «Агротехснаб» в лице директора Скаба В.А. был заключен кредитный договор №132/07, согласно которому банк обязался предоставить ООО «Агротехснаб» кредит в сумме 10 000 000 рублей под 14% годовых, на приобретение гербицидов и минеральных удобрений со сроком возврата 11.06.2009.

14.12.2007 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице управляющего филиалом «Новосибирский» Григорьева В.В. и ООО «Агротезхснаб» в лице директора Скаба В.А. был заключен кредитный договор №133/07, согласно которому банк обязался предоставить ООО «Агротехснаб» кредит в сумме 10 000 000 рублей под 14% годовых на приобретение горюче-смазочных материалов со сроком возврата 11.06.2009.

14.12.2007 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице управляющего филиалом «Новосибирский» Григорьева В.В. и Скаба В.А. был заключен договор поручительства №132/2/07, согласно которому Скаба В.А. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Агротехснаб» обязательств по кредитному договору №132/07 от 14.12.2007.

14.12.2007 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице управляющего филиалом «Новосибирский» Григорьева В.В. и Скаба В.А. был заключен договор поручительства № 133/2/07, согласно которому Скаба В.А. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Агротехснаб» обязательств по кредитному договору №133/07 от 14.12.2007.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2010 года солидарно со Скаба В.А., ООО «Агротехснаб» и ООО «Партнёр» были взысканы суммы задолженности.

Приговором от 06 марта 2017 года Железнодорожного районного суда г. Новосибирска осуждены <данные изъяты>. за хищения, одним из способов которого стало заключение вышеуказанных кредитных договоров, посредством которых денежные средства выбывали из владения банка и в последующем похищались через подконтрольные предприятия.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска установлено, что действия лиц, осужденных указанным приговором, при заключении кредитного договора №132/07 и №133/07, а также договора поручительства №132/2/07 и №133/2/07 являлись преступлениями. То есть осужденные в момент заключения сделок имели цель не их исполнения, а цель похищения денежных средств под видом выдачи кредита.

Истец просит признать сделки недействительными со ссылкой на ст. 168, ст. 169 ГК РФ, полагает, что сделки совершались с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Скаба В.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности совершения оспариваемых сделок с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Ничтожность сделок следует из признания приговором суда виновными сотрудников банка, использовавшими оспариваемые договоры в качестве способа хищения.

Полагает надуманным доводы суда об исполнении банком обязательств, а также о распоряжении им кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что исполнения сделок не наступило, в связи с хищением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) Томилова Е.В. указывает на законность оспариваемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до ФЗ №100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Согласно абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основаниям правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2007 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице управляющего филиалом «Новосибирский» Григорьева В.В. и ООО «Агротехснаб» в лице директора Скаба В.А. был заключен кредитный договор №132/07, согласно которому банк обязался предоставить ООО «Агротехснаб» кредит в сумме 10 000 000 рублей под 14% годовых, на приобретение гербицидов и минеральных удобрений со сроком возврата 11.06.2009 (л.д.57-62).

14.12.2007 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице управляющего филиалом «Новосибирский» Григорьева В.В. и ООО «Агротехснаб» в лице директора Скаба В.А. был заключен кредитный договор №133/07, согласно которому банк обязался предоставить ООО «Агротехснаб» кредит в сумме 10 000 000 рублей под 14% годовых на приобретение горюче-смазочных материалов со сроком возврата 11.06.2009 (л.д.63-68).

14.12.2007 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице управляющего филиалом «Новосибирский» Григорьева В.В. и Скаба В.А. был заключен договор поручительства №132/2/07, согласно которому Скаба В.А. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Агротехснаб» обязательств по кредитному договору №132/07 от 14.12.2007 (л.д.69-71).

14.12.2007 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице управляющего филиалом «Новосибирский» Григорьева В.В. и Скаба В.А. был заключен договор поручительства № 133/2/07, согласно которому Скаба В.А. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Агротехснаб» обязательств по кредитному договору №133/07 от 14.12.2007 (л.д.72-74).

Судом также установлено, что при заключении кредитных договоров свобода волеизъявления не была нарушена, кредитор исполнил свои обязательства, кредитные средства перечислены банком на расчетный счет заемщика ООО «Агротехснаб», директор которого Скаба В.А. распорядился кредитными средствами по своему усмотрению, подписав платежные поручения, перечислив денежные средства с расчетного счета заемщика на расчетный счет иного лица.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 26.05.2010 солидарно с ООО «Агротеснаб», ООО «АгроСиб» и Скабы В.А. взыскана задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства (л.д.54-56 оборот).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признания сделок недействительными, при этом суд исходил из того, что, само по себе заключение кредитных договоров с заемщиком ООО «Агротехснаб», договоров поручительства со Скабой В.А. не свидетельствует о наличии ни у одной из сторон сделки цели заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь п. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими в пункте 101 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании кредитных договоров и договоров поручительства недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения оспариваемых сделок с целью противной основам правопорядка и нравственности, о ничтожности сделок в связи с признанием приговором суда виновными сотрудников банка, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе заключение кредитных договоров с заемщиком ООО «Агротехснаб», договоров поручительства со Скабой В.А. не свидетельствует о наличии ни у одной из сторон сделки цели заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Кредитный договор является обычным договором, не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон при заключении кредитных договоров и договоров поручительства умысла на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности, истцом в обоснование заявленных требований не предъявлено, в материалах дела не содержится.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что не распоряжался кредитными денежными средствами по своему усмотрению, правового значения не имеют, основанием для отмены решения не являются, поскольку как поручитель истец был ознакомлен с условиями договора поручительства, условиями кредитного договора, за исполнение которого заемщиком он поручался.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы, направленным на опровержение вывода суда первой о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что исполнение сделок не наступило в связи с хищением денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку в данном случае истец просит признать недействительными кредитные договоры № 132/07 от 14.12.2007 и № 133/07 от 14.12.2007 и договоры поручительства к указанным кредитным договорам, то течение срока исковой давности в отношении таких сделок следует исчислять с момента их исполнения. Днем исполнения указанных кредитных договоров и договоров поручительства является дата 14.12.2007, в которую они были подписаны, а также выданы денежные средства путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Как верно установлено судом первой инстанции 14.12.2007 Скаба В.А. распорядился полученными денежными средствами путем принятия кредитных средств и перечисления платежными поручениями №1 и №2 в адрес ООО «РегионТрейд» и ОООО «Интерстрой».

Кредитные договоры заключены Скаба В.А. от имени ООО «Агротехснаб» и согласно приговору от 06.03.2017 Скаба В.А., зная, что предоставленные ему документы содержат заведомо ложные сведения о финансовом положении ООО «Агротехснаб», заверил указанные документы собственноручной подписью и оттиском печати ООО «Агротехснаб», соответственно 14.12.2007 знал о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, на день обращения истца с заявленными требованиями в суд истек.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве основания к безусловной отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в деле доказательств, но не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 23 декабря 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Скабы В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Никулина О.В. Дело №

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Зуевой С.М., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 июля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Скабы Владимира Алексеевича на определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 05 апреля 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Колыванского районного суда Новосибирской области от 26.05.2010 и заочного решения Колыванского районного суда Новосибирской области от 02.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Скабы В.А. и его представителя Ульриха В.А., судебная коллегия

установила:

26.05.2010 Колыванским районным судом Новосибирской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Банка «ВТБ» (открытое акционерное общество) к Скаба Владимиру Алексеевичу, ООО «Агроснаб» и ООО «Партнер» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

02.07.2010 Колыванским районным судом Новосибирской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Банка «ВТБ» (открытое акционерное общество) к Скаба Владимиру Алексеевичу, ООО «Агроснаб» и ООО «Партнер» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложе...

...нное имущество.

31.01.2018 Скаба В.А., ООО «Агроснаб» обратились в суд с заявлением о пересмотре решений Колыванского районного суда Новосибирской области от 26.05.2010 и от 02.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

16 марта 2018 года определением Колыванского райсуда заявления Скаба В.А. о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам были соединены в одно производство.

В заявлении о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что 14.12.2007 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», в лице управляющего филиалом «Новосибирский» Григорьева В.В., и ООО «Агротехснаб», в лице директора Скаба В.А., были заключены кредитные договоры №132/07, согласно которому банк обязался предоставить ООО «Агротехснаб» кредит в сумме 10

2

000 000 руб., под 14% годовых, на приобретение гербицидов и минеральных удобрений, со сроком возврата 11.06.2009., и договор №, согласно которому банк обязался предоставить ООО «Агротехснаб» кредит в сумме 10 000 000 руб., под 14% годовых, на приобретение горючесмазочных материалов, со сроком возврата 11.06.2009г.

Кроме того, 14.12.2007 между указанными сторонами были заключены договоры поручительства № и №, согласно которым Скаба В.А. обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Агротехснаб» обязательств по кредитному договору.

Решением Колыванского райсуда Новосибирской области от 26 мая 2010 г. на основании вышеуказанных договоров солидарно со Скабы В.А., ООО «Агротехснаб» и ООО «Партнёр» были взысканы суммы задолженности.

03.04.2008 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», в лице исполняющего обязанности управляющего филиалом «Новосибирский» Долговой И.Н., и ООО «Агротехснаб», в лице директора Скаба В.А., заключены кредитные договоры №, согласно которому банк обязался предоставить ООО «Агротехснаб» кредит в сумме 10 000 000 руб., под 14% годовых, на пополнение оборотных средств, со сроком возврата 30.09.2009., и договор №, согласно которому банк обязался предоставить ООО «Агротехснаб» кредит в сумме 18 000 000 руб., под 14% годовых, на пополнение оборотных средств, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

03.04.2008 между вышеуказанными сторонами заключены договоры поручительства №36/2/08, №37/2/08.

Решением Колыванского райсуда Новосибирской области от 02 июля 2010 г. на основании вышеуказанных договоров солидарно со Скаба В.А., ООО «Агротехснаб» и ООО «Партнёр» были взысканы суммы задолженности.

Приговором от 06 марта 2017 г. Железнодорожного райсуда г. Новосибирска осуждены Григорьев В.В., Долгова И.Н., Кривенко А.В., Жукова Л.B. Головач Л.О. за хищения, одним из способов которого стало заключение вышеуказанных кредитных договоров, посредством которых денежные средства выбывали из владения банка и в последующем похищались через подконтрольные предприятия.

Определением от 21 августа 2017 г. судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда, приговор оставлен без изменения.

Приговором Железнодорожного райсуда <адрес> установлено, что действия лиц, осуждённых указанным приговором, при заключении кредитного договора №; договора поручительства №; кредитного договора №; договора поручительства №; кредитного договора №; договора поручительства №; кредитного договора №; договора поручительства № являлись преступлениями.

Таким образом, по мнению заявителя, вновь открывшиеся

3

обстоятельства были выявлены вступившим в законную силу приговором Железнодорожного райсуда г. Новосибирска.

Возможность ознакомления с приговором и апелляционным определением появилась с получением указанных актов 10 ноября 2017 г.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласен Скаба В.А., в частной жалобе просит определение суд отменить и разрешить вопрос по существу.В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд неверно определил начало отсчета срока на подачу заявления.

Отмечает, что признание договоров недействительными по отдельному иск не требуется, поскольку приговором суда установлена их ничтожность.

Полагает, что ничтожность сделок, на основании которых было вынесено решение, является существенным основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку удовлетворяя иск суд, исходил из действительности сделок.

Приговором суда, также установлены факты не поступления сумм кредита должнику (хищение) и порок воли кредитора (умысел на хищение сумм кредита), заключающийся в заведомом нежелании исполнять кредитный договор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в

4

виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Скаба В.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что Скаба В.А. пропустил срок, для обращения с заявлением в суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям.

С данными выводами, суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из содержания приговора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2017 года, вступившего в законную силу 21 августа 2017 года (л. д. 519 -522), Скаба В.А. допрашивался судом в качестве свидетеля, по поводу подписания им как руководителем ООО «Колыванский агротехснаб» кредитного договора и договора поручительства, в качестве физического лица.

Соответственно Скаба В.А. было известно о наличии уголовного дела рассматриваемого судом в порядке уголовного судопроизводства, с учетом официального размещения, в сроки установленные законом, информации о движении дела на сайте судов.

Основания для пересмотра дела возникают со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме этого, судебная коллегия находит, что обстоятельства получения и оформления кредита, а также договора поручительства, для заявителя вновь открывшимися не являются, так как о данных обстоятельствах указанному лицу было известно, в связи с непосредственным участием в сделках.

Сам по себе приговор суда не презюмирует ничтожность каких – либо сделок.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является правильным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – Скаба В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> О.В. Никулина, рассмотрев заявление Скаба В. А. о восстановлении срока кассационного обжалования,

у с т а н о в и л:

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скаба В. А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заочного решения <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ отказано, определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Скаба В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Скаба В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения к Председателю Верховного Суда РФ с просьбой не согласится с определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы на определение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что указанное определение поступило в почтовое отделение только ДД.ММ.ГГГГ, а в почтовом ящике оно было обнаружено по истечении срока обжалования.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему:

В силу статьи 376 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 260-ФЗ срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, при...

...знанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением (часть 2.1).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (часть 2.2).

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части второй 2 настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении (часть 2.3).

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 260-ФЗ пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, у <адрес> районного суда <адрес> не имеется оснований для принятия и рассмотрения по существу заявления Скаба В. А. о восстановлении срока кассационного обжалования.

Дополнительно суд разъясняет Скаба В.А., что согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 260-ФЗ пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В принятии заявления Скаба В. А. о восстановлении срока кассационного обжалования отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: О.В. Никулина.

Дело №

УИД: 0

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре О.В. Самойличенко

С участием представителя заявителя В.Г. Ульрих

Рассмотрев заявление Скаба В. А. об изменении порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Скаба В.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Свое заявление мотивировал тем, что с него производится принудительное взыскание денежных сумм на основании решения Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% дохода, который состоит только лишь из пенсии.

Согласно ответу начальника отдела ОСП по <адрес> Рыбина И.А. по исполнительному производству № остаток задолженности составляет 22 433 087 руб. 06 коп., удержано из дохода 244 766 руб. 80 коп.; по исполнительному производству № № остаток составляет 33 043 288 руб. 87 коп., взыскано 354 619 руб.46 коп.

Размер пенсии заявителя составляет 17 710 руб., взыскиваемая половина от которой составляет 8 855 руб.

В соответствии со ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ» в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № "О государственной социальной помощи", установить величину прожиточного минимума пенсионера в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8814 рублей.

Помимо вышеуказанного, состояние здоровья заявителя требует значительных финансовых затрат, которые уменьшают и без того не...

...достаточный доход, остающийся в его распоряжении после взыскания.

Заявитель Скаба В.А. просил уменьшить размер взыскания по исполнительным листам № и № до 10% от дохода.

В судебном заседании заявитель Скаба В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что проживает с супругой, которая получает пенсию по старости, других доходов семья их кроме получаемых пенсий не имеет, подсобного хозяйство не имеют, денежных средств в банке нет.

Судебный пристав-исполнитель Мулеева не возражала удовлетворить требования заявителя, указала, что с момента возбуждения исполнительного производства ежемесячно направляются запросы в банк о наличии вкладов у должника, ежегодно проверяется наличие имущества, подлежащего описи и аресту, вынесено постановления о запрете должником выезжать за пределы РФ. Единственным доходом у должника является пенсия, с которой производятся удержания 50%. Судебный пристав исполнитель не вправе изменить порядок исполнения решения суда, снизив размер удержаний до 10%.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно, причину неявки не сообщил. Не явившись в судебное заседание, представил возражения, в удовлетворении требований просил отказать, производство по делу прекратить, полагая, что определение размера удержаний из заработной платы должника, как и его снижение, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Суд принял решение о рассмотрении дела по приложенным к заявлению доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, положения названной статьи позволяют обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % размера заработной платы и иных доходов.

Ставя вопрос о снижении размера взысканий по исполнительным листам заявитель фактически просил о рассрочке исполнения решения в связи с трудным материальным положением, в связи с тем, что его единственным доходом является пенсия, а также с учетом установленного прожиточного минимума.

Судом было изучено исполнительное производство на должника Скаба В.А., откуда следует, что действительно единственным доходом его является пенсия по инвалидности.

В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств дела вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижения размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов заявителей и заинтересованных лиц. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных производств № и № с него производятся удержания в размере 50% доходов.

Из представленных материалов дела усматривается, что у Скаба В.А. единственным источником дохода является пенсия в размере 17710 рублей. Скаба является инвали<адрес> группы по общему заболевания, размер удержаний составляет 8855 рублей, на приобретение медицинских препаратов им оплачивается более 3000 рублей в месяц.

Из исследованного исполнительного производства следует, что Скаба В.А. решения суда исполняет, не уклоняется от его исполнения, в пользу заинтересованного лица ежемесячно перечисляются денежные средства.

На основании вышеизложенного суд, разрешая вопрос о снижении размера ежемесячных выплат, учитывая интересы, как должника, так и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, тяжелое материальное положение заявителя, его состояние здоровья связи с дополнительными расходами на лекарство, а также величину прожиточного минимума в <адрес>, приходит к выводу об уменьшении размера удержаний с заработной платы и иных доходов должника до 10 %. Такой порядок исполнения судебного акта отвечает общим целям правосудия, обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Установлено судом, что финансовая ситуация должника обусловлена тяжелой болезнью, доказательства того, что у должника фактически отсутствуют доходы и имущество, которое бы могло быть реализовано с целью исполнения решения, материалами исполнительного производства подтверждено.

Доводы заинтересованного лица- Банк ВТБ ( ПАО) о прекращении исполнительного производства несостоятельны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Скаба В. А. о снижении размера взысканий по исполнительным листам удовлетворить.

Снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии Скаба В. А. по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 50% до 10%.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья О.В. Никулина