Кадигриб Дмитрий Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Смирнова Д.В., при помощнике судьи Майбородине А.Д., рассмотрел гражданское дело № 2-366/2020 по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего указанной воинской части (звание) Кадигриба Д.М. излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском о взыскании с Кадигриба Д.М. 54 464 руб. 52 коп. излишне выплаченных ответчику в качестве денежной компенсации за поднаем жилого помещения за период с 28 марта 2014 г. по 30 июня 2015 г.

В обоснование требований истец указал, что требуемая к взысканию сумма выплачена Кадигрибу Д.М., не состоявшему на учете для предоставления служебного жилого помещения, без установленных законом оснований, поэтому подлежит возврату ввиду неосновательного обогащения. Данные обстоятельства стали известны истцу по итогам работы ревизионной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ЮВО) (Акт № 15 от 8 апреля 2017 г.).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, принял решение о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. При этом ответчик представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи пропуском истцом срока исковой давност...

...и.

Исследовав материалы дела, военный суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности к названным правоотношениям составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела усматривается, что с Актом № 15 от 8 апреля 2017 г., из которого истец узнал, что Кадигрибу Д.М. излишне выплачены 54 464 руб. 52 коп. в качестве денежной компенсации за поднаем жилого помещения, командир войсковой части № ознакомлен в день его подписания, то есть 8 апреля 2017 г.

Как следует из отметок о регистрации, рассматриваемый иск командиром войсковой части №, был сдан на почту 12 сентября 2020 г.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Кадигриба Д.М. излишне выплаченных денежных средств в качестве денежной компенсации за поднаем жилого помещения 12 сентября 2020 г., о чем командованию было известно 8 апреля 2017 г., то срок исковой давности пропущен. В исковом заявлении истцом не представлено сведений об уважительных причинах его пропуска, не установлены они и судом.

Учитывая, что истечение срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 и ч. 2 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего указанной воинской части (звание) Кадигриба Д.М. излишне выплаченных денежных средств отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск «10» декабря 2014 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

гос. обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Кузнецова Е.Ю.,

подсудимого Кадигриб Д.М.,

защитника Литвищенко С.В.,

предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кадигриб Д.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

Кадигриб Д.М. обвиняется в том, что он, являясь свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах.

02 июля 2013 года с 10.00 по 11.30 час. Кадигриб Д.М., являясь участником уголовного судопроизводства, а именно свидетелем по уголовному делу № 1-68/13 в отношении З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, находился в зале судебного заседания № 6 по уголовным делам Волгодонского районного суда Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 108. Перед допросом в качестве свидетеля Кадигриб Д.М. надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно расписался в подписке свидетеля.

В ходе допроса в качестве свидетеля Кадигриб Д.М., имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, с целью помочь подсудимому З. избежать ответственности за совершенные им преступления, воспрепятствовать установлению истины по делу и постановления судом неправосудного приговора, реализуя свой преступный умысел, осознавая ложность своих показаний, заключающуюся в сообщении суду неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлениям, дал заведомо ложные показания свидетеля о том, что «в тот день с младшим лейтенантом Кумпаном заступили на дежурство. С ними несли службу казаки Б. и Р.. Они должны были заступать на дежурство на СПП Скв...

...ер, он их взял с собой, чтобы в дальнейшем передать Скверу. В ходе несения службы был задержан мужчина, потом женщина, которые были оформлены. Далее встретились с З. и С.. При встрече он им передал казаков, и с К. продолжил несение службы. Ему известно, что в момент задержания П., Б. был с С. и З.. Он утверждает это. После 00 часов Б. с ними не было. До 00 часов он видел Б., когда тот приехал на патрульном автомобиле с Д. и Т., доставивших задержанных». Таким образом, Кадигриб Д.М. в своих показаниях в качестве свидетеля в судебном заседании утверждал о нахождении гражданина Б. совместно с полицейскими З. и С. в момент задержания теми гражданина П., в то время как судом было установлено обратное. Тем самым Кадигриб Д.М. препятствовал нормальной деятельности суда по реализации целей и задач правосудия.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.08.2013 г. З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Показания Кадигриб Д.М., данные в зале судебного заседания 02.07.2013 г., были проанализированы Волгодонским районным судом Ростовской области при постановлении указанного приговора в отношении З., суд оценил данные Кадигриб Д.М. показания критически, признал их недостоверными, ложными, противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.08.2013 г., которым установлено, что в судебном заседании по уголовному делу 1-68/13 по обвинению З. свидетель Кадигриб Д.М., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, давал заведомо ложные показания, вступил в законную силу 08.05.2014 г.

Действия подсудимого Кадигриб Д.М. органом расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В судебном заседании подсудимый ходатайствовал прекратить в отношении него уголовное дело в связи с принятием акта амнистии, указав, что последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство Кадигриб Д.М.

Государственный обвинитель полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основанием прекращения уголовного преследования является акт амнистии.

Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 18.12.2013 г. принято Постановление № 3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Согласно пункту 4 части 6 данного Постановления подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела в отношении лиц, принимавших участие в боевых действиях, обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что Кадигриб Д.М. является на основании удостоверения серия РМ № 528569, выданного ГУВД Ростовской области 28.05.2012 г., ветераном боевых действий, ему инкриминируется преступление, совершенное впервые до дня вступления в силу вышеприведенного акта об амнистии, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, за которое санкцией данной статьи в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено наказание в виде исправительных работ, и не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

Таким образом, все необходимые условия освобождения Кадигриб Д.М. от уголовной ответственности в связи с актом амнистии судом установлены.

В соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 части 1 статьи 27 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кадигриб Д.М. в связи с актом об амнистии.

Руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Кадигриб Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив акт об амнистии от 18.12.2013 г. - Постановление № 3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Меру принуждения в виде обязательства о явке, избранную Кадигриб Д.М., отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство - уголовное дело № 1-68/13 в отношении З., осужденного по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, хранящееся в Волгодонском районном суде Ростовской области, хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.