Скабарина Александра Николаевна

57RS0023-01-2022-002405-36

№2-2208/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рохлиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г.Орла Верижниковой Е.В.,

истца Скабариной А.Н.,

представителя третьего лица федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева» по доверенности Митенковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заводского района г. Орла в интересах Скабариной А.Н. к индивидуальному предпринимателю Беляшову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Заводского района г. Орла обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Беляшову А.В. в интересах Скабариной А.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что по результатам прокурорской проверки установлено, что между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева» и ответчиком 25.05.2021 г. был заключен договор на оказание услуг по уборке внутренних помещений территории прилегающей к зданиям заказчика. В рамках исполнения этого договора ответчик без надлежащего оформления трудовых отношений наня...

...л на работу в качестве уборщицы Скабарину А.Н., которая работала у ответчика по установленному для них режиму труда и отдыха, раз в месяц получала заработную плату.

Также в ходе прокурорской проверки установлено, что заработная плата Скабариной А.Н. выплачена ответчиком не в полном объеме, имеется задолженность за период июнь – октябрь 2021 г.

На основании изложенного прокурор просит суд установить факт трудовых отношений между Скабариной А.Н. и ответчиком с 01 июня 2021 г. по 31 октября 2021 г. и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г. Орла Верижникова Е.В., а также материальный истец Скабарина А.Н. уточнили исковые требования, просили суд установить факт трудовых отношений между Скабариной А.Н. и ответчиком с 01 июня 2021 г. по 30 сентября 2021 г. и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.08.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Ответчик индивидуальный предприниматель Беляшов А.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд своих представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлся по вызовам суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева» по доверенности Митенкова О.А. уточненные исковые требования полагала обоснованными, просила их удовлетворить, указав, что договор на оказание услуг по уборке между образовательным учреждением и ответчиком имел место с период с 01 июня по 31 октября 2021 г., денежные средства во исполнение договора перечислены в полностью.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2021 г. между ответчиком индивидуальным предпринимателем Беляшовым А.В. (исполнитель) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева» (заказчик) заключен договор № 2021.72230 на оказание охранных услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории в отношении объектов заказчика, указанных приложении № 1 к договору.

Из указанного приложения следует, что в число объектов заказчика входят, в том числе учебные корпус № 11 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева», расположенные по адресу: <...>

Из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании следует, что этот договор действовал до 01 ноября 2021 г. и расторгнут образовательным учреждением в одностороннем порядке, о чем в материалы дела представлено уведомление.

Также судом установлено, что на основании актов об оказании услуг № 954 от 31 октября 2021 г., № 718 от 21 сентября 2021 г. и № 845 от 30 сентября 2021 г. ответчику федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева» перечислены денежные средства за уборку помещений за август 2021 г. в размере 444 571,20 руб., сентябрь 2021 г. – 1 462 594,91 руб., октябрь 2021 г. 730 042,14 руб.

Из объяснений Скабариной А.Н. в судебном заседании следует, что она в числе прочих лиц, ранее работавших в образовательном учреждении уборщицами, приняла участие в собрании, организованном представителем ответчика индивидуального предпринимателя Беляшова А.В., на котором тот предложил истцу работу уборщицей в учебном корпусе №11. На это предложение она согласилась, заполнив предложенные представителем ответчика бланк заявления о приеме на работу и бланк заявления о перечислении причитающейся заработной платы на банковскую карту, приступила к работе с 01 июня 2021 г. в учебном корпусе №11 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева». Трудовой договор с ответчиком не заключался. Из устной договоренности следует, что работа осуществлялась в течение пятидневной рабочей недели с двумя выходными. Заработная плата была установлена в размере 10 000 руб. и выплачивалась один раз в месяц. Однако за август, сентябрь 2021 заработную плату ей не выплатили.

В судебном заседании допрошены свидетели Бедунова В.И. и Мальченко Е.В., которые подтвердили объяснения Скабариной А.Н.

Из части 1 статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между Скабариной А.Н. и индивидуальным предпринимателем Беляшовым А.В.

О наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком свидетельствуют установленные в судебном заседании факты оказания Скабариной А.Н. услуг на систематической основе, по установленным для нее режиму труда и отдыха, за выплачиваемую заработную плату.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о признании между Скабариной А.Н. и ответчиком трудовых отношений по должности уборщицы за период с 01 июня 2021 г. по 30 сентября 2021 г.

Кроме этого прокурором заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Скабариной А.Н. невыплаченной заработной платы за август – сентябрь 2021 г. Данная задолженность рассчитана исходя из отработанного количества дней.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (статья 136 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Из статьи 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая характер возникшего спора и содержание положений статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Однако, несмотря на это, доказательств, опровергающих объяснения Скабариной А.Н. и подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истице за спорный период заработной платы, ответчиком не представлено.

Из представленной в материалы дела истории операций по дебетовой карте истицы за 2021 г. следует, что заработная плата ответчиком за август и сентябрь 2021 г. перечислена не была.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика невыплаченную за период с августа по сентябрь 2021 г. заработную плату в пользу Скабариной А.Н. в размере 24 000 руб.

Из положения статьи 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы по поводу невыплаты заработной платы, период просрочки, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 15000 руб.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в размере 1 220 руб. (920 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Заводского района г. Орла в интересах Скабариной А.Н. к индивидуальному предпринимателю Беляшову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Скабариной А.Н. и индивидуальным предпринимателем Беляшовым А.В. в период с 01 июня 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в должности «уборщица».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляшова А.Н. в пользу Скабариной Александры Николаевны задолженность по заработной плате за период август 2021 г. – сентябрь 2021 г. в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляшова А.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1 220 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.С.Самойлова

Решение в мотивированном виде изготовлено 26 мая 2022 г.