Маланов Алексей Анатольевич

Мировой судья Карманова М.А. по делу <номер>

(УИД 38MS0<номер>-68)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 ноября 2023 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>1, родившегося <дата> в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт <номер> от <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при этом, он не был надлежащим образом извещен о времени имеете судебного рассмотрения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него было назначено мировым судьей <дата>, о чем ему не было известно. О времени и месте судебного рассмотрения суд извещал его путе...

Показать ещё

...м направления в его адрес CMC-извещения, которое не было им получено.

В соответствии с п.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством CMC-сообщений» извещение посредством СМС-извещения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Своего согласия на CMC-уведомление он не давал, а потому извещение его о времени и месте судебного рассмотрения подобным образом не может считаться законным. Учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств извещения его о времени и месте рассмотрения дела, вывод суда о его надлежащем извещении о времени и месте судебного рассмотрения является ошибочным.

Считает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 1.6, 24.1 КоАП РФ, не позволяют признать постановление мирового судьи законным, в силу чего, просит суд отменить постановление мирового судьи от <дата> и прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба <ФИО>1 направлена по почте в Куйбышевский районный суд <адрес> через мирового судью с/у <номер> <дата>, т.е. в 10-ти дневный срок со дня направления в его адрес по почте копии постановления согласно сопроводительного письма от <дата>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание <ФИО>1 и его защитник <ФИО>4, будучи надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие <ФИО>1 и его защитника <ФИО>4

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу <ФИО>1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что <дата> в 00 часов 35 минут в районе дома № <номер> по <адрес> водитель <ФИО>1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <номер> регион, в состоянии опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>

В 01 час 09 минут <дата> <ФИО>1 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – «Алкотектор АКПЭ-01М» (заводской номер – <номер>, дата последней поверки <дата>) выявлено 0,415 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у <ФИО>1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от <дата>. В Акте имеется запись <ФИО>1 о согласии с полученным результатом освидетельствования, удостоверенная его подписью; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны <ФИО>1 в данном акте отсутствуют.

По факту установления состояния алкогольного опьянения <ФИО>1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 01 час 24 минуты <дата> составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом внесённых в него технических исправлений описок в присутствии <ФИО>1 Настоящий протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>5, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи <ФИО>1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо объяснений по существу правонарушения, замечаний, дополнений к материалам административного производства со стороны последнего внесено не было.

Согласно видеозаписи процессуальных действий инспектором ДПС <ФИО>1 были разъяснены права и порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. По результатам освидетельствования <ФИО>1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования <ФИО>1 согласился.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8 КоАП РФ на <ФИО>1 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано и помещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата>

Каких-либо нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО>1 не усматривается. Копии процессуальных документов вручены <ФИО>1. под роспись.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить <ФИО>1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Проверив материалы дела в совокупности с обжалуемым постановлением и доводами жалобы, судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, при рассмотрении дела у мирового судьи от защитника <ФИО>1 - <ФИО>4 поступили письменные объяснения, в которых указывалось на то, что <ФИО>1 виновным себя не признает, так как транспортным средством не управлял. Сотрудники ДПС подошли к стоящему транспортному средству, за рулем которого <ФИО>1 не находился, что зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к административному материалу.

При проверке данного довода мировым судьёй допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>5, составивший административный материал в отношении <ФИО>1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, который пояснил суду, что <дата> во время несения службы в составе экипажа «<данные изъяты>», совместно со страшим лейтенантом полиции <ФИО>6 осуществляли надзор за дорожным движением. Было замечено транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер> регион, было принято решение проверить транспортное средство, а также водителя на наличие водительского удостоверения. С помощью СГУ неоднократно звучало требование об остановке, после того как транспортное средство остановилось, к нему проследовал <ФИО>6 и увидел как из- за руля на заднее сиденье пересаживается гражданин, а на его место сел другой. Далее водитель, который управлял транспортным средством предоставил документы на ТС, а также свой паспорт, пояснив, что водительского удостоверения при себе нет. Далее они проследовали в служебный автомобиль, где данному водителю были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления ТС, был разъяснен порядок освидетельствования. Проведена процедура освидетельствования, затем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ТС помещено на специализированную площадку. Лично видел, как водитель <ФИО>1 пересаживался с водительского места на заднее сиденье автомобиля. В связи с чем, в отношении него проводились все процессуальные действия.

Кроме того, мировому судье представлена видеозапись с телефона инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>5, из которой видно, что водитель пересаживается на заднее сиденье автомобиля (49 секунда видеозаписи).

Таким образом, давая правовую оценку показаниям свидетеля <ФИО>5 как допустимому доказательств, мировой судья обоснованно исходил из того, что причин для оговора <ФИО>1 данным свидетелем не усматривается, как и оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его показания в полной мере подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, тогда как данных, свидетельствующих о том, что указанное должностное лицо лично знакомо с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и испытывает к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий, как сотрудника ГИБДД, судом не установлено, к тому же выполнение сотрудником ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной.

Кроме того, мировой судья обоснованно указал в постановлении на то, что перед осуществлением процессуальных действий <ФИО>1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, в ходе составления протокола об административном правонарушении <ФИО>1 имел реальную возможность при подписании документов отразить в них возражения, в том числе, относительно несогласия с процедурой проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с результатом освидетельствования. Однако, таковых замечаний <ФИО>1 в протокол об административном правонарушении не занес.

Каких-либо письменных объяснений относительно не управления транспортным средством в протоколе <ФИО>1 также не отразил.

При таких обстоятельствах, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции склонен согласиться, т.к. они не противоречат требованиям закона и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и не были опровергнуты ни <ФИО>1, ни его защитником в установленном законом порядке, в обоснование довода о не управлении ТС суду не было представлено доказательств, опровергающих факт управления <ФИО>1 ТС в состоянии опьянения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства изобличают <ФИО>1 в совершении вменяемого ему в вину правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; все процессуальные действия в отношении него проведены с применением видеофиксации согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, без привлечения понятых.

Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, которое изобличает <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы <ФИО>1 о том, что о времени и месте судебного рассмотрения он был извещен судом ненадлежащим образом, с нарушением п. 2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от <дата> № <номер> «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством CMC-сообщений», судья находит их не влекущими отмену постановления от <дата> г., по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании на <дата> 12.20 час. <ФИО>1 был уведомлен посредством направления смс-извещения на номер сотового телефона <номер>, которое было доставлено абоненту <дата> (л/д. 46). В материалах дела на л/д. 10 имеется личная расписка <ФИО>1 о его согласии, как участника судопроизводства, на получение смс-извещения на номер мобильного телефона <номер>. Из содержания подписанной <ФИО>1 расписки следует, что он подписался под тем, что выражает согласие на получение досудебных, судебных извещений посредством СМС-извещения о времени и месте судебного заседания, а также совершения отдельных процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела (жалобы, материала), в том числе в суде первой инстанции, и судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции. Просит направлять СМС-извещения на номер мобильного телефона <номер>. В этой же расписке <ФИО>1 подтверждает, что по указанному в настоящей расписке номеру мобильного телефона им не была установлена блокировка на входящие СМС-сообщения с коротких номеров и буквенных адресов; в случае изменения номера телефона обязался своевременно уведомить об этом суд, рассматривающий дело (жалобу, материал); обязался ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие на указанный в настоящей расписке номер мобильного телефона. Согласно этой же расписки с момента поступления СМС-извещения он считается извещённым. Также <ФИО>1 подписался под тем, что «В случае, если содержание CMC – извещения недостаточно информативно либо его содержание непонятно, обязуется перезвонить в суд, орган, рассматривающий дело (жалобу, материал) с целью уточнения полученного сообщения».

Кроме того, в адрес <ФИО>1 мировым судьёй были направлены судебные повестки о назначении дела на <дата>, 12.20 час., а, именно, по адресу: <адрес>; <адрес> (л/д. 40, 41). По месту регистрации в <адрес> <ФИО>1 судебную повестку получил <дата>, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (л/д. 45), по фактическому месту проживания в м-не <адрес> судебная повестка возвращена в адрес судебного участка <дата>, что следует из данных отчёта об отслеживании почтового отправления (л/д. 44).

Кроме того, судебная повестка на <дата> была получена также и защитником <ФИО>4 <дата> (л/д. 43).

Однако, в назначенное судебное заседание <дата> не явились ни <ФИО>1, ни его защитник, в связи с чем, при надлежащем извещении мировой судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц – <ФИО>1 и его защитника, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав материалы дела в совокупности с доводами жалобы о ненадлежащем извещении <ФИО>1 о судебном заседании, судья находит их не подтверждёнными и опровергаемыми имеющимися в деле сведениями о надлежащем извещении <ФИО>1 аи его защитника о дате рассмотрения дела.

Учитывая то, что каких-либо заявлений, ходатайств до начала судебного разбирательства по существу <ФИО>1 мировому судье не направил и в судебное заседание не явился без объяснения причин, как и его защитник, на основании правил ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьёй, по мнению суда апелляционной инстанции, было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие <ФИО>1 и его защитника, по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, нарушения прав <ФИО>1 вследствие рассмотрения дела в его отсутствие, при наличии сведений о его надлежащем извещении путем смс-извещения и судебными повестками, судьёй апелляционной инстанции не установлено, какого-либо нарушения права на защиту <ФИО>1 не имеется.

С учётом изложенного, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не опровергают наличие в действиях <ФИО>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное <ФИО>1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, о формальном рассмотрении дела без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении <ФИО>1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении <ФИО>1 имели место быть с применением видеофиксации, в отсутствие понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от <дата> о назначении <ФИО>1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина

Свернуть