Скабелин Иван Андреевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3013/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 февраля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И.,

рассмотрев гражданское дело № 02RS0003-01-2024-000224-25 по иску Скабелина Ивана Андреевича к индивидуальному предпринимателю Макаренковой Татьяне Ивановне о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Макаренковой Т.И. – Накорякина А.Н. на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2024 г.,

установил:

Скабелин И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Макаренковой Т.И. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 27 июля 2023 г. между ИП Макаренковой Т.И. и Скабелиным И.А. заключен договор купли-продажи предварительного оплаченного товара с оказанием услуги по сборке № №, по условиям которого ИП Макаренкова Т.И. обязуется передать Скабелину И.А. предварительно оплаченный товар, произвести его доставку и сборку, а Скабелин И.А. принять товар. Стоимость товара составляет 162 860 руб. Договором установлен срок готовности товара к передаче – 17 сентября 2023 г. Исходя из договора от 27 июля 2023 г. предметом являются работы по изготовлению и установке кухни по проекту, согласованному с заказчиком. Договор от 27 июля 2023 г. содержит в себе элементы договора купли-продажи и элементы договора подряда, являясь фактически смешанным договором. Согласно условиям договора выполнение работ должно было быть произведено в два этапа: изготовление кухонного гарнитура, срок выполнения работ – 17 сентября 2023 г., стоимостью 146 097 руб.; дост...

...авка и сборка кухонного гарнитура, срок выполнения работ – 29 сентября 2023 г., стоимостью 16 762 руб., оба этапа работ выполнены 7 октября 2023 г., таким образом, ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 69 398,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 24 января 2024 г. с ИП Макаренковой Т.И. в пользу Скабелина И.А. взыскана неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 13 879 руб., неустойка за просрочку доставки и сбора товара в размере 4 022 руб., компенсация морального в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 27 401 руб., а также указано считать решение исполненным на сумму 17 901 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска 24 января 2024 г. изменено, с ИП Макаренковой Т.И. в пользу Скабелина И.А. взыскана неустойка в размере 69 398,17 руб., штраф в размере 35 199,08 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 24 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ИП Макаренковой Т.И. – Накорякиным А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы применимые к ответчику меры ответственности служат средством обогащения истца.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не представлено.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2023 г. между ИП Макаренковой Т.П. (продавец) и Скабелиным И.А. (продавец) заключен договор № купли-продажи предварительно оплаченного товара с оказанием услуг по сборке.

Согласно пункту 2.1 договора, продавец обязуется передать покупателю предварительно оплаченный покупателем товар, произвести его доставку и сборку, а покупатель принять товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, под товаром понимается изделие из древесно-стружечной, древесноволокнистой плиты или подобного материала в своей основе, габаритными характеристиками и наполнением (вспомогательными частями и деталями) отвечающее индивидуальным потребностям покупателя (заданным покупателем параметрам).

Под сборкой товара понимается приведение всех его элементов в соответствие с представленным в эскизе графическим изображением с установкой товара в оговоренное сторонами место (пункт 2.2).

Эскиз не представляет собой результат услуги по конструированию или дизайнерскому проектированию, а предназначен для визуализации и документальной фиксации задаваемых покупателем параметров товара: размеров (габаритов), схемы расположения и крепления основанных частей и вспомогательных элементов товара, может указывать наименование (вид. тип) составляющих товаров материалов и фурнитуры, а также служит в качестве инструкции по сборке товара (пункт 2.5).

Одновременно с эскизом на основании задаваемых покупателем параметров товара продавец готовит счет на оплату, в котором указывается наименование (вид, тип), количество, стоимость используемых в товаре составных частей (материалов), состав и стоимость услуг по их обработке и общая стоимость товара (пункт 2.6).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость товара составляет 162 860 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора, срок готовности товара к передаче покупателю определен на 17 сентября 2023 г.

Доставка и сборка товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за последним днем срока, установленного для готовности товара к передаче покупателю.

По готовности товара к передаче покупателю продавец уведомляет об этом покупателя по указанному им в настоящем договоре мобильному телефону посредством звонка, смс или «мессенджера» либо по адресу электронной почты и информирует о возможной дате доставки товара. Покупатель обязуется согласовать предложенную дату доставки путем ответного сообщения (тем же способом) (пункты 4.2, 4.3).

На основании выставленных ответчиком 27 июля 2023 г. счетов на оплату № на сумму 52 459 руб., № на сумму 47 155 руб., № на сумму 46 483 руб. истец оплатил стоимость кухонного гарнитура. На основании счетов № от 27 июля 2023 г. на сумму 1 руб. – организацию доставки (экспедирование) груза до 500 кг (с подъемом) и № от 27 июля 2023 г. на сумму 16 762 руб. – установки кухонного гарнитура.

Таким образом, Скабелин И.А. исполнил взятые на себя обязательства по договору, оплатив в полном объеме стоимость товара и дополнительных услуг в размере 162 860 руб.

Согласно акту выполненных работ №, истец 7 октября 2023 г. принял у ответчика работы по договору № доставке, по сборке и установке кухонного гарнитура, что не оспаривалось стороной ответчика.

Истцом 8 октября 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним – 10 октября 2023 г.

Ответчик 20 октября 2023 г. выплатил истцу неустойку в размере 17 900 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, мировой судья, установив, что согласно условиям договору купли-продажи от 27 сентября 2023 г. срок готовности товара к передаче покупателю определен сторонами 17 сентября 2023 г., однако товар передан 7 октября 2023 г., пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 879 руб.

При этом, установив, что 8 октября 2023 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение условий договора, которая получена 10 октября 2023 г., а также, что 20 октября 2023 г. ответчик добровольно исполнил требования по претензии, выплатив неустойку в размере 17 901 руб., мировой судья пришел к выводу, что ответчик в добровольном порядке в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок исполнил требования потребителя о возмещении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, в связи с чем признал решение суда исполненным на сумму 17 901 руб.

Установив наличие в действиях ответчика вины в виде нарушения срока выполнения работы по исполнению договора, мировой судья признал за истцом право на компенсацию морального вреда, определив его размере 1 000 руб. исходя из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, установив наличие характера заявленного требования, объем и сложность выполненной представителем работы, его участие в судебном заседании, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 8 000 руб.

Поверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции в части взысканного размера неустойки не согласился. Установив, что согласно условиям договора срок изготовления кухонного гарнитура, стоимостью 146 097 руб., согласован сторонами – 17 сентября 2023 г., однако исполнен ответчиком 7 октября 2023 г., учитывая, что ответчиком до подачи иска в суд истцом добровольно уплачена неустойка в размере 17 900 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 78 404,09 руб., принимая во внимание положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ИП Макаренковой Т.В. в пользу Скабелина И.А. неустойку в размере 69 398,17 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 35 199,08 руб., из расчета (69 398,17 + 1000) х 50%), отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, штрафа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации на уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законен мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае на заявителя). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Учитывая вышеприведенные законоположения, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по доставке и сборке кухонного гарнитура, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о размере взысканной неустойки, учитывая добровольно выплаченную ответчиком.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и к иной оценке доказательств, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом, процессуальных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают мотивированные выводы суда апелляционной инстанций, которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом допущено не было.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Макаренковой Т.И. – Накорякина А.Н. – без удовлетворения.

Судья Долматова Н.И.

Определение изготовлено 13 февраля 2025 г.