Чурюмова Мария Викторовна

Судья – Гудченкова С.Г. гражданское дело № 33-4948/2023

УИД 34RS0027-01-2022-002515-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2023 по иску Шевченко Александра Игоревича к Чурюмовой Марии Викторовне о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чурюмовой Марии Викторовны

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2023 года, которым с Чурюмовой Марии в пользу Шевченко Александра Игоревича взысканы сумма материального ущерба в размере 66 917 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Шевченко А.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шевченко А.И. обратился в суд с иском к Чурюмовой М.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние <.......> повредили принадлежащее ему имущество, находящееся на базе КФХ.

В результате преступных действий несовершеннолетних ему причинён материальный ущерб на общую сумму 70 917 рублей.

Ответчик является матерью несовершеннолетних <........

.....>

Просил взыскать в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 70 917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чурюмова М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1073 ГК РФ за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление ВС РФ о практике применения судами норм о компенсации морального вреда), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 5 постановления ВС РФ о практике применения судами норм о компенсации морального вреда, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путём предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания и смысла приведённой нормы закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сообщения ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ факту обращения Шевченко А.И. (КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) проведена процессуальная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано на основании, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного врио начальника (ПДН) ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области <.......>., ДД.ММ.ГГГГ в <.......> несовершеннолетние <.......> отправились гулять на окраину <адрес>, где обнаружили стоящую сельскохозяйственную технику, а именно два трактора и грузовой автомобиль <.......>». <.......> совместно с <.......> забрались на вышеуказанную технику и стали по ней ходить, играть, в ходе игры взяли металлическую арматуру, которой стали разбивать фары и стекла на тракторах и грузовом автомобиле. По окончании игры, в <.......>, ушли домой, сельскохозяйственную технику повредили умышленно. Согласно справке, предоставленной ООО <.......>», стоимость восстановительных ремонт составляет 66 917 рублей. Таким образом, в действиях несовершеннолетних <.......>. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 167 УК РФ, однако на момент совершения преступления несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности по вышеуказанной статье.

Также судом установлено, что повреждённая техника принадлежит Шевченко А.И. на праве собственности, что подтверждается представленными паспортами транспортных средств и самоходной техники.

Ответчик Чурюмова М.В. является матерью несовершеннолетних <.......>., ДД.ММ.ГГГГ рождения и <.......>. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Установив вышеуказанные обстоятельств причинения вреда и основания, по которым несовершеннолетние <.......> не привлечены к уголовной ответственности, приняв во внимание доказательства, подтверждающие величину ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в сумме 66 917 рублей подлежат взысканию с Чурюмовой М.В. как законного представителя несовершеннолетних <.......> при этом суд первой инстанции пришёл также к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Обращаясь с апелляционной жалобой Чурюмова М.В. не оспаривает факт причинения её несовершеннолетними детьми <.......>. ущерб истцу Шевченко А.И. и по существу не согласна с размером причинённого ущерба.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком Чурюмовой М.В., в нарушение требований статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, опровергающих определённую судом на основании сведений ООО <.......> стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, равно как и не представлено Чурюмовой М.В. иной стоимостной оценки вреда, которую бы судебная коллегия могла бы оценить по правилам статьи 67 ГПК РФ, ходатайств о проведении экспертизы ответчик не заявляла, указав в судебном заседании о достаточности представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурюмовой Марии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: