Скабин Александр Андреевич

Дело № 2-2940\2012

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Мещеряковой Н.В.

с участием истца Борищак В.А.,

22 августа 2012 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борищак Валентины Андреевны к Скабину Александру Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борищак В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Скабину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования обосновала тем, что является нанимателем жилого помещения- <адрес>.

Кроме нее в квартире на регистрационном учете состоит ответчик- Скабин А.А., который в квартире не проживает более десяти лет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется, членом семьи нанимателя он не является.

При этом, она не чинит ему никаких препятствий в проживании в квартире и исполнении своих обязанностей по договору.

В связи с чем, считает, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей на спорную жилую площадь, выехал на другое постоянное место жительство, в связи с чем, договор социального найма с ним расторгнут с момента выезда.

В этой связи, просит суд признать Скабина А.А. утратившим право на жилую площадь в указанной квартире.

В судебном заседании истец Борищак В.А. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что ответчик не проживает в квартире длительное время, членом её семьи не явля...

Показать ещё

...ется, расходы по содержанию жилой площади не несет. Добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, жилым помещением не пользуется.

Ответчик Скабин А.А. извещенный о рассмотрении спора, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, причин своей неявки суду не сообщил.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вместе с тем, п. 4 ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик Скабин А.А. не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, истец выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 10 ЖК РФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. ст. 83 ЖК РСФСР, 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу закона положения данной нормы распространяются не только на нанимателя жилого помещения, но и бывших членов семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Борищак В.А. утверждала, что спорное жилое помещение предоставлено её родителям, в котором они проживали всей семьей, в том числе она и брат - Скабин А.А.. После регистрации брака, брат в квартире не проживает, выехал на постоянное место жительства в другое место, где проживает с супругой, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, тем самым, считает, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что жилое помещение двухкомнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>, является муниципальной собственностью и предоставлялась родителям сторон.

После смерти родителей, нанимателем спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. является Борищак В.А., которая зарегистрирована в квартире и постоянно проживает.

Как следует из справки учетно-регистрационного отдела МБУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда кроме нее в квартире на регистрационном учете состоит её брат Скабин А.А. (л.д.6).

Судом также установлено, что с момента постановки на регистрационный учет ответчик, являясь членом семьи бывшего нанимателя- отца сторон- ФИО10 проживал в квартире, а затем, вступив в брак, забрав свои вещи, не снявшись с регистрационного учета, выехал на другое постоянное место жительство, где образовал семью и проживает с супругой.

В связи с чем, спорным жилым помещением не пользуется, членом семьи истца не является, обязанности по договору социального найма не выполняет.

Доказательством тому служат как объяснения истца о том, что ответчик в квартире не проживает длительное время, расходы по содержанию жилого помещения не несет, так и показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 суду показала, что жилой <адрес> состоит из четырех квартир, она с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в <адрес>, а в <адрес> проживает Борищак В.А.. В указанной квартире сначала проживали родители истицы, она и её брат- Скабин А.А.. Родители умерли, а брат Скабин А.А. после вступления в брак, в квартире перестал жить, забрав свои вещи, переехал к супруге. Жилым помещением не пользуется очень давно, примерно с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО11 суду показала, что приходится тетей истцу и ответчику и родной сестрой их матери. В указанной квартире проживали семьей её сестра с супругом и дети- дочь- Борищак В.А. и сын- Скабин А.А..

Когда Скабин А.А. женился, то забрав свои вещи, переехал проживать к своей супруге, а в квартире остались родители и истец. После смерти родителей, Борищак В.А. проживает в квартире со своей семьей, несет расходы по содержанию жилого помещения. Скабин А.А. в квартире не проживает длительное время, членом её семьи не является, расходы по содержанию квартиры не несет.

О том же показал свидетель ФИО12 подтвердив, что Скабин А.А. в спорной квартире не проживает длительное время. При этом показал, что истец его супруга, с которой он состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и практически с этого времени проживает в указанной квартире. Скабин А.А. после вступления в брак, в квартире не живет, вещей, ему принадлежащих в жилом помещении, не имеется, расходы по содержанию жилого помещения не несет, членом их семьи не является.

Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, считает их достоверными, не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Как установлено в судебном заседании, ответчик длительное время постоянно проживает в ином месте жительства, в спорную квартиру вселиться не пытался, поскольку в ней не нуждается.

Учитывая, что Скабин А.А. не пользуется спорным жилым помещением длительное время, его отсутствие в спорной квартире не может являться временным.

При этом, в материалах дела, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истица чинила препятствия ответчику в проживании в жилом помещении или лишала возможности пользоваться квартирой.

В соответствии с п.32 Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при разрешении данного спора необходимо выяснить- по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальные услуги.

По смыслу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительство, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее лицо утрачивает право на него.

В судебном заседании, бесспорно, установлен факт выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства. По мнению суда, не проживая в квартире длительное время, ответчик сохраняет в ней лишь регистрацию, не выполняя обязанностей по оплате жилого помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

По смыслу закона, в понятие места жительства, с которым связан ряд прав и обязанностей граждан, раскрывается в с. 20 ГК РФ, в которой отражено, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом, регистрация не входит в это понятие и является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления судом места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органа регистрации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

По мнению суда, юридически значимым обстоятельством является добровольное выбытие Скабина А.А. из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении квартиры.

При этом, суд считает, что он, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, не вселялся в спорную квартиру, свои обязанности по договору социального найма не несет.

Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Скабин А.А. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства.

В этой связи, судом достоверно установлено, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, сохраняя в квартире только регистрацию, поэтому требования Борищак В.А. о признании Скабина А.А. утратившим право на жилую площадь, суд считает подлежащими удовлетворению.

Решение суда является основанием для снятия Скабина А.А. с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борищак Валентины Андреевны к Скабину Александру Андреевичу о признании утратившим право на жилую площадь - удовлетворить.

Признать Скабина Александра Андреевича утратившим право на жилую площадь в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий Снегирева Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2012 года.

Председательствующий Снегирева Н.М.

Свернуть

Дело № 2-3408\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Викарчук Ю.П.

с участием представителя истца Борищак В.А. по доверенности Борищак А.Ю., ответчика Скабина А.А., его представителя Рыбалкина А.В.,

16 октября 2012 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борищак Валентины Андреевны к Скабину Александру Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иска Скабина Александра Андреевича к Борищак Валентине Алексеевне о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борищак В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Скабину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования обосновала тем, что является нанимателем жилого помещения- <адрес>.

Кроме нее в квартире на регистрационном учете состоит ответчик- Скабин А.А., который в квартире не проживает более десяти лет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется, членом семьи нанимателя он не является.

При этом, она не чинит ему никаких препятствий в проживании в квартире и исполнении своих обязанностей по договору.

В связи с чем, считает, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей на спорную жилую площадь, выехал на другое постоянное место жительство, в связи с чем, договор социального найма с ним расторгнут с момента выезда.

По указанным основаниям, просит суд признать Скабина А.А. утратившим ...

Показать ещё

...право на жилую площадь в указанной квартире.

Истец Борищак В.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, доверив представлять свои интересы по доверенности Борищак А.Ю..

Представитель истца по доверенности Борищак А.Ю. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, утверждая, что ответчик Скабин А.А. в квартире не проживает длительное время, не выполняет обязанности по договору социального найма, членом семьи нанимателя не является. Встречные требования не признал, показав суду, что Скабин А.А. из квартиры ушел добровольно, никто его не выгонял. Впоследствии, никаких попыток к вселению не предпринимал, требований о предоставлении ему ключей от квартиры не предъявлял, хотя замки в квартире не менялись. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Скабин А.А. и его представитель Рыбалкин А.В. исковые требования Борищак В.А. не признали, суду показали, что не проживание в квартире было связано с тем, что истец чинила ему в этом препятствия.

Не отрицая факта длительного не проживания в спорной квартире, Скабин А.А. утверждал, что никогда не имел намерений отказаться от прав на жилое помещение. Его не проживание было вызвано уважительными причинами, поскольку пользоваться жилым помещением не имел реальной возможности, своих ключей от квартиры у него не было.

В связи с чем, обратился с встречным иском о вселении, который в судебном заседании поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Выслушав представителя истца по доверенности Борищак А.Ю., ответчика Скабина А.А., представителя ответчика Рыбалкина А.В., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 10 ЖК РФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. ст. 83 ЖК РСФСР, 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу закона положения данной нормы распространяются не только на нанимателя жилого помещения, но и бывших членов семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Обращаясь в суд с иском Борищак В.А. указала, что спорное жилое помещение предоставлено её родителям, в котором они проживали всей семьей, в том числе она и брат - Скабин А.А.. После регистрации брака, ответчик в квартире не проживает, выехал на постоянное место жительства в другое место, где проживает с супругой, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, тем самым, считает, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что спорное жилое помещение - <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., является <данные изъяты>, что подтверждается письмом Департамента Муниципального Имущества администрации Волгограда (л.д. 22).

Также судом установлено, что в данном жилом помещении проживали стороны вместе с родителями.

После смерти родителей, нанимателем спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ г. является Борищак В.А., которая зарегистрирована в квартире и постоянно проживает.

Кроме неё на регистрационном учета по квартире состоит ответчик Скабин А.А., о чем свидетельствует справка учетно-регистрационного отдела МБУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда (л.д.6).

Судом также установлено, что с момента постановки на регистрационный учет ответчик, являясь членом семьи бывшего нанимателя- отца сторон- ФИО8, проживал в квартире, а затем, вступив в брак, забрав свои вещи, не снявшись с регистрационного учета, выехал на другое постоянное место жительство, где образовал семью и проживает с супругой.

В связи с чем, спорным жилым помещением не пользуется, членом семьи истца- нанимателя жилого помещения, не является, обязанности по договору социального найма не выполняет.

Доказательством тому служат как объяснения представителя истца о том, что ответчик в квартире не проживает длительное время, расходы по содержанию жилого помещения не несет, так и показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО9 суду показала, что является племянницей сторонам. Ей известно, что в спорной квартире проживали её дедушка, бабушка и истец семьей. Ответчик в квартире не проживает очень давно, сколько она себя помнит, он проживает с семьей в <адрес>. При жизни дедушки и бабушки, он еще приходил в квартиру, а после их смерти вообще перестал появляться.

Свидетель ФИО10 суду показала, что жилой <адрес> состоит из четырех квартир, она с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в <адрес>, а в <адрес> проживает Борищак В.А.. В указанной квартире сначала проживали родители истицы, она и её брат- Скабин А.А.. Родители умерли, а брат Скабин А.А. после вступления в брак, в квартире перестал жить, забрав свои вещи, переехал к супруге. Жилым помещением не пользуется очень давно, примерно ДД.ММ.ГГГГ

О том же показал свидетель ФИО11, подтвердив, что Скабин А.А. в спорной квартире не проживает длительное время. При этом показал, что истец его супруга, с которой он состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. и практически с этого времени проживает в указанной квартире. Скабин А.А. после вступления в брак, а в брак он вступил в ДД.ММ.ГГГГ г., в квартире не живет, расходы по содержанию жилого помещения не несет. При жизни родителей он еще приезжал в гости, а после их смерти, появляться в квартире перестал. Ответчика он уже не видел более десяти лет.

Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, считает их достоверными и подтвержденными другими доказательствами по делу.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик Скабин А.А. не отрицая факта не проживания в спорной квартире, утверждал, что не проживал в квартире по причине того, что ему чинили в этом препятствия. Он не мог пользоваться жилым помещением, так как там проживали родители- мать, отец и сестра с семьей.

После смерти родителей сестра его в квартиру не пускает, хотя он неоднократно предлагал ей приватизировать жилое помещение, но она отказывалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Он проживает с семьей в квартире супруги, где на регистрационном учете не состоит. Считает, что он не отказывался от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, нес расходы по его содержанию, передавая деньги истцу.

В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО15.

Так, свидетель ФИО13 суду показала, что является <данные изъяты> сторон. Утверждает, что в спорном жилом помещении они все проживали с родителями, она в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.. Уже длительное время в квартире живет истец со своей семьей. Брат Скабин А.А. в квартире не проживает давно, но с какого времени она не помнит. Когда были живы родители, они часто приходили к ним, а после их смерти все реже и реже. А когда появился телефон, то фактически только перезваниваются. Ей также известно, что между сторонами существовала договоренность о том, что истец проживает в квартире, пользуется жилой площадью ответчика и производит за это оплату. Борищак В.А. не желала, чтобы в квартире проживал брат.

Свидетель ФИО14 являющаяся дочерью ответчика, суду показала, что с момента рождения проживает со своими родителями по адресу <адрес>, в квартире, принадлежащей матери. При жизни в спорной квартире дедушки, они приезжали в гости, а после его смерти, точно не помнит когда, но отца перестали пускать в квартиру, поменяли замки.

О том же суду сообщил свидетель ФИО15, подтвердив, что после смерти дедушки, примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. отца в квартиру не пускают.

Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, считает, что они показали суду то, что видели сами и как это воспринимали.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик длительное время постоянно проживает в ином месте жительства - проживает с семьей в <адрес>, в качестве члена семьи. Вопрос о его выселении в установленном законом порядке из данного жилого помещения не ставился. В спорную квартиру Скабин А.А. вселиться не пытался, поскольку в ней не нуждается.

Учитывая, что Скабин А.А. не пользуется спорным жилым помещением длительное время, более <данные изъяты>, его отсутствие в спорной квартире не может являться временным.

При этом, в материалах дела, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истица чинила препятствия ответчику в проживании в жилом помещении или лишала возможности пользоваться квартирой. Не установлены такие доказательства и в судебном заседании.

При этом, утверждения ответчика Скабина А.А. о том, что он после вступления в брак вместе с семьей проживал в спорной квартире, а затем, по просьбе матери, был вынужден уйти, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства в судебном заседании не нашли своего подтверждения, более того, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Несостоятельными являются доводы ответчика о передаче денежных средств на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу, поскольку в подтверждение изложенных обстоятельств, ответчиком не представлено никаких доказательств, не подтвержден данный факт и в судебном заседании.

Также несостоятельны доводы ответчика Скабина А.А. о том, что в спорном жилом помещении находятся его личные вещи, в частности мотоцикл, который находится в гараже, построенном им, так как ответчиком суду не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих изложенные факты. Каких-либо документов, свидетельствующих о принадлежности ему гаража, ответчиком суду представлено не было.

Как установлено законом и в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года при разрешении споров о признании нанимателя, членов семьи утратившими право пользования жилым помещением вследствие их отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака..) и добровольный или постоянный ( вывез свои вещи, вступил в новый брак…) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальные услуги.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из указанных положений закона, бывший член семьи может быть признан утратившим право на жилое помещение, только если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

По смыслу закона, в случае выезда нанимателя в другое место жительство, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее лицо утрачивает право на него.

В судебном заседании, бесспорно, установлен факт выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства. При этом, каких либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данный выезд был не добровольным, ответчиком Скабиным А.А., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Напротив, факт добровольного выезда Скабина А.А. из спорного жилого помещения достоверно установлен в судебном заседании.

В этой связи, суд считает, что Скабин А.А., не проживая в квартире длительное время, более ДД.ММ.ГГГГ сохраняет в ней лишь регистрацию, не выполняя обязанностей по оплате жилого помещения.

В связи с чем, по мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом, отсутствие у Скабина А.А., добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Как установлено судом, Скабин А.А. после заключения брака выехал из спорной квартиры и стал проживать по месту жительства жены, где и продолжает проживать по настоящее время вместе с семьей.

Проживая в другом жилом помещении, на протяжении длительного времени, он не заявлял о своих правах на проживание в спорной квартире, не вселялся в жилое помещение, не выполнял своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, иного интереса в использовании спорного жилого помещения не проявлял, с истцом, как нанимателем жилого помещения, не вел общего хозяйства, не оказывал какой-либо помощи, что указывало бы на их принадлежность одной семье, суд считает, что ответчик утратил права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

По смыслу закона, в понятие места жительства, с которым связан ряд прав и обязанностей граждан, раскрывается в с. 20 ГК РФ, в которой отражено, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом, регистрация не входит в это понятие и является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления судом места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органа регистрации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

По мнению суда, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является добровольное выбытие Скабина А.А. из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

При этом, суд считает, что он, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, однако не вселялся в квартиру, свои обязанности по договору социального найма не нес.

Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Скабин А.А. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства.

Обстоятельств того, что ему кем-либо создавались препятствия для вселения в квартиру, судом не было установлено. Более того, при разрешении возникшего спора, судом установлено, и не было опровергнуто ответчиком, что спорное помещение он покинул добровольно, защиту своего права на спорное жилое помещение не пытался реализовать.

В этой связи, суд пришел к выводу, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, сохраняя в квартире только регистрацию, поэтому требования Борищак В.А. о признании Скабина А.А. утратившим право на жилую площадь, считает основанными на законе.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его доводы.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе Скабина А.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с чем, иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Решение суда является основанием для снятия Скабина А.А. с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борищак Валентины Андреевны к Скабину Александру Андреевичу о признании утратившим право на жилую площадь - удовлетворить.

Признать Скабина Александра Андреевича утратившим право на жилую площадь в <адрес>.

В удовлетворении иска Скабину Александру Андреевичу к Борищак Валентине Алексеевне о вселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Снегирева Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2012 года.

Председательствующий Снегирева Н.М.

Свернуть