Стародубов Павел Иванович

Судья Седойкина А.В. Дело № 33а-5040/2024

УИД 22RS0045-01-2024-000083-50

№ 2а-116/2024 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Скляр А.А., Запаровой Я.Е.,

при секретаре Бейч Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 7 марта 2024 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Г.М.А., Е.Д.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Е.А.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 22 сентября 2021 года со С.П.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион») взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., государственная пошлина ...

...в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Смоленского района г.Белокурихи) на основании исполнительного листва ВС №, выданного по делу №, и заявления взыскателя 15 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство№-ИП о взыскании со С.П.И. в пользу ООО «Бастион» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Полагая нарушенными свои права как взыскателя по исполнительному производству на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, 1 февраля 2024 года ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокуриъхи Г.М.А., выразившееся в необращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, ненаправлении постановления об ограничениях в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, ненаправлении постановления о наложении ареста на имущество должника, ненаправлении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Также просило также признать незаконным нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Е.Д.С., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Е.А.С., ГУФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица ООО МКК «Дунай».

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 7 марта 2024 года административные исковые требования ООО «Бастион» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Бастион» просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в части возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на заработную плату должника, не установлено имущественное положение супруга должника, не определена доля должника в совместно нажитом имуществе супругов, не проверено имущественное положение должника, не направлен запрос в налоговую инспекцию, не проверен факт принадлежности должнику долей в уставных капиталах юридических лиц, не направлены запросы: в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о зарегистрированном недвижимом имуществе должника, отделы ФССП России о предоставлении сведений является ли С.П.И. взыскателем по исполнительным производствам, МВД о наличии зарегистрированного оружия за должником, ГИМС о регистрации имущества за должником, Федеральное агентство воздушного транспорта о проверке регистрации воздушного транспорта за должником.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые и достаточные исполнительные действия, приняты меры принудительного исполнения, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскание на имущество должника, в первую очередь - на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, а при их недостаточности - на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 3 и 4 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела, включая реестр запросов и ответов, следует, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП с целью установления имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, направлялись запросы в ГУ МВД России – 15 сентября 2022 года, ГИБДД МВД России - 15 сентября 2022 года, ПФР - 15 сентября 2022, ФНС России - 15 сентября 2022 года, операторам связи - 15 сентября 2022, 16 декабря 2022 года, 17 марта 2023 года, 15 сентября 2023 года, кредитные организации - 15 сентября 2022, 2 ноября 2022 года, 23 ноября 2023 года, 22 марта 2023 года.

По поступившим сведениям, у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России», ООО КА «Алтайкапитал банк», АО «Тинькофф Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 21 сентября, 16 ноября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

28 октября года с должника взыскан исполнительский сбор.

26 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, было установлено, что должник не проживает, со слов соседей проживает где-то в <адрес>, точной информацией не владеют.

Судебной коллегий дополнительно проверены доводы административного истца, которые изложены в административном исковом заявлении, апелляционной жалобе, в том числе путем направления дополнительных запросов в налоговые, регистрирующие органы и установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства С.П.И. не трудоустроен, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является руководителем, учредителем юридического лица, в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход не является.

Получателем пенсии по линии СФР не является.

Владельцем гражданского оружия не значится.

С.П.И. в браке не состоял.

Недвижимое имущество, транспортные средства на имя С.П.И. не зарегистрированы.

Трактора, иные самоходные машины и прицепы к ним, маломерные суда за должником не зарегистрированы.

25 сентября 2023 года должнику временно ограничивался выезд из Российской Федерации.

Таким образом, материалами исполнительного производства и административного дела подтверждается совершение судебным приставом – исполнителем исполнительных действий и принятие мер к принудительному исполнению, а отсутствие отдельных действий по проверке имущественного положения не привело к нарушению прав взыскателя в связи с отсутствием такого имущества. Отсутствие желаемого

для взыскателя результата на дату его обращения в суд не является само по себе основанием для признания незаконным бездействия должностного лица. Исполнительное производство по настоящее время не окончено, исполнительные действия продолжаются.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения суда, удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 7 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2024 года.

Судья Омелько Л.В. Дело № 22-567/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ким А.В.,

судей Зверева Д.Ю., Кирьяновой И.Н.,

при секретаре Горожанкине А.В.,

с участием прокурора Москвитиной О.А.,

адвоката Цилковской Н.М. (по системе видеоконференц-связи),

осужденного Стародубова П.И. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цилковской Н.М. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2014 года, которым

Стародубов П.И., <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С него в пользу потерпевшей З.Л.В. взыскано в возмещение материального ущерба 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав осужденного Стародубова П.И., адвоката Цилковскую Н.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Москвитину О.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубов П.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Ж.О.В.

Преступление совершено в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГ до 05 часов 06 минут ДД.ММ.ГГ в доме по <адрес> «а» в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стародубов П.И. вину пр...

...изнал.

В апелляционной жалобе адвокат Цилковская Н.М., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить назначенное Стародубову П.И. наказание, ссылаясь на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания неоднократно приносил извинения матери потерпевшей, высказывал сожаление о случившемся и готовность оказать посильную помощь.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления и поведение потерпевшей Ж.О.В., которое, по мнению автора жалобы, послужило причиной совершения преступления, поскольку Ж.О.В. скрывала от Стародубова П.И. телефонные разговоры, затем не ночевала дома, а когда вернулась, он увидел, что белье на ней надето наизнанку. Стародубов П.И. решил, что Ж.О.В. ему изменила с другим мужчиной. Данное обстоятельство его расстроило так, что он не мог себя контролировать, не понимал что делает, после совершения преступления не помнил куда и как наносил удары. Считает, что в момент совершения преступления Стародубов П.И. находился в состоянии сильного душевного волнения.

Указывает, что при производстве в ходе предварительного расследования судебно-психиатрической экспертизы экспертам не были известны обстоятельства совершения преступления, установленные в судебном заседании, поэтому защита ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы, но судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. В связи с чем остались не выяснены обстоятельства, которые послужили бы основанием для назначения Стародубову П.И. более мягкого наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре подробно раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия не находит.

Виновность Стародубова П.И. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается: его показаниями о том, что он избил потерпевшую, а затем ударил ее ножом в живот; показаниями потерпевшей З.Л.В. о том, что со слов Стародубова П.И. она поняла, что последний убил ее дочь Ж.О.В.; свидетелей П.С.В., К.Д.В.. о том, что они выезжали по сообщению об обнаружении в доме по <адрес> «а» в <адрес> трупа Ж.О.В., ими был задержан Стародубов П.И., пояснивший, что он в ходе ссоры избил Ж.О.В., а затем нанес ей удар ножом, от чего впоследствии Ж.О.В. умерла; З.С.В. о том, что со слов своей матери З.Л.В. ему стало известно, что Стародубов П.И. убил Ж.О.В., о чем он сообщил в полицию; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен дом по <адрес> «а» в <адрес>, а также труп Ж.О.В., на котором имелись множественные телесные повреждения; заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, в котором зафиксированы телесные повреждения, обнаруженные на трупе Ж.О.В., определена их локализация, тяжесть, механизм образования, давность причинения, а также установлена причина смерти; заключением медико-криминалистической экспертизы № 60-мк от ДД.ММ.ГГ, свидетельствующей о том, что проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки, имеющееся на трупе Ж.О.В., могло быть причинено клинком ножа, изъятого в ходе осмотра дома по <адрес> «а» в <адрес>, а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Действия Стародубова П.И. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы защитника о том, что преступление Стародубовым П.И. совершено в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшей, являются несостоятельными и обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются заключением комиссии экспертов ***/г от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в момент совершения инкриминируемого Стародубову П.И. деяния, он не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, ограничивающем осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации. Сомневаться в объективности выводов данной экспертизы у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении дополнительной психологической экспертизы, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено каких-либо новых обстоятельств совершения Стародубовым П.И. преступления, которые не были известны экспертам при производстве экспертизы, и которые бы могли существенно повлиять на их выводы.

Как следует из указанного выше заключения комиссии экспертов, для производства судебно-психиатрической экспертизы были предоставлены материалы уголовного дела в отношении Стародубова П.И., а также в ходе беседы последний рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе о том, что разозлился, увидев на Ж.О.В. надетым наизнанку белье.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания Стародубову П.И. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные и удовлетворительные характеристики с места жительства и места отбывания наказания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, аморальное поведение потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, который является опасным, в связи с чем наказание Стародубову П.И. верно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не нашел оснований для назначения наказания Стародубову П.И. с применением ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Стародубову П.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Стародубову П.И. верно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного основания к изменению и отмене приговора по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2014 года в отношении Стародубова П.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цилковской Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ким

Судьи Д.Ю. Зверев

И.Н. Кирьянова

Дело № 2а-231/2022

УИД 22RS0007-01-2022-000288-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

Председательствующего Омелько Л.В.

при секретаре Саповской М.В.,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Белокурихи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО5 о понуждении пройти профилактический медицинский осмотр,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Белокурихи обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении пройти профилактический медицинский осмотр, просил обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу пройти профилактический медицинский осмотр на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом, ссылался на то, что административный ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы, 09 октября 2020 года освобожден из мест лишения свободы, убыл по месту жительства в г.Белокуриха. В течение последних двух лет профилактический медицинский осмотр не проходил. Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства ФИО6 длительное время уклоняется от прохождения обязательного профилактического медицинского осмотра. Однако, указанная обязанность ФИО1 не исполнена, что подтверждается информацией КГБУЗ «Центральная городская больница г. Белокуриха».

В судебном заседании помощник прокурора города Белокурихи ФИО4 заявила отказ от административного иска по тем основаниям, что административный...

... ответчик ФИО1 прошел профилактический медицинский осмотр.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил заявление, где просил рассмотреть дело без его участия. Представил в суд сведения о прохождении флюорографического исследования.

Представитель заинтересованного лица КГБУЗ «ЦГБ г. Белокуриха» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство, где просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Сторонам разъяснено положение ст. 195 КАС РФ, последствия отказа от иска.

До сведения сторон доведено, что в случае отказа административного истца от заявленных исковых требований, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сведения о прохождении профилактического медицинского осмотра административным ответчиком ФИО1, суд считает возможным принять отказ административного истца от исковых требований и прекратить производство по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 46, 194, 195, КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца прокурора города Белокурихи от административного иска прокурора города Белокурихи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении пройти профилактический медицинский осмотр, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько