Скаблилкина Ирина Сергеевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4071

Строка № 31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2014 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Федорова В.А.,

судей Степановой Е.Е., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7,

гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа» УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО6)

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа» <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 187, 188-192).

После принятия апелляционной жалобы к производству Воронежского областного суда, до рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции из Ленинского районного суда <адрес> поступило сообщение о подаче апелляционной жалобы ЗАО «Страховая группа» <данные изъяты>», с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленног...

...о перед судом вопроса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Таким образом, в данном случае по поступившей апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа» <данные изъяты>» имеется необходимость совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, то ранее назначенное слушание дела по апелляционной жалобе ФИО1 следует отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

слушание дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отложить.

Настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи коллегии

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2582

строка № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» мая 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей: Родовниченко С.Г., Холодкова Ю.А.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Скаблилкиной И.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Воронежского филиала Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», ООО «СанТехМаркет» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба

по частной жалобе Скаблилкиной И.С.

на определение Советского районного суда г.Воронежа от 03 февраля 2015 года

(судья Демченкова С.В.)

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 27.08.2014г. исковые требования Скаблилкиной И.С. к ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Воронежского филиала ЗАО «СГ «УралСиб», ООО «СанТехМаркет» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба оставлены без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК Российской Федерации (л.д. 159).

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» адвокат К., действующая в интересах ЗАО «СГ «УралСиб», обратилась в суд с заявлением о взыскании со Скаблилкиной И.С. в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» расходов на оплату услуг представителя, расходов за проведение судебной экспертизы, указав, что Скаблилкина И.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании … рублей, расходов. Определением Советского районного суда г.Воронежа от 27.08.2014 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в свя...

...зи с неявкой в суд истца без уважительных причин.

Адвокат К. участвовала в судебных заседаниях от 11.04.2014 г., 28.04.2014г., 05.05.2014г., 12.05.2014 г., 22.08.2014 г. в качестве представителя ЗАО «СГ «УралСиб» по указанному делу по иску Скаблилкиной И.С., за что ей было выплачено … рублей. Кроме того, ЗАО «СГ «УралСиб» по указанному делу оплатило за проведение судебной экспертизы … рублей.

Заявитель с учетом уточнений просил суд взыскать с Скаблилкиной И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 03.02.2015г. заявление ЗАО «СГ «УралСиб» удовлетворено (л.д.192).

В частной жалобе Скаблилкина И.С. просит отменить указанное определение, полагая размер взысканных судебных расходов завышенным (л.д.208).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом действующее законодательство не препятствует возмещению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, ответчику при оставлении судом искового заявления без рассмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. № 88-О-О, обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 г.).

Принимая во внимание, что положения ст. 222 ГПК Российской Федерации не предусматривают возмещения ответчику судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК Российской Федерации, суд правомерно, руководствуясь ч.4 ст.1 ГПК Российской Федерации, применил аналогию закона и на основании ч.1 ст.101 ГПК Российской Федерации, которой предусмотрено, что при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, разрешил заявленные ответчиком требования о возмещении ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд обоснованно учел количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ЗАО «СГ «УралСиб» адвоката К., представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках гражданского дела.

Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела, объему оказанной представителем юридической помощи, сложности и характеру рассматриваемого спора, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г.Воронежа от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Скаблилкиной И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: