Скачко Наталья Васильевна

Дело № 88-20199/2024

УИД: 77RS0011-02-2023-000870-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Голубевой И.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО2 и ФИО1, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 - признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «ТСХА-4», проведённого в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, о...

...тменено. По делу постановлено новое решение, которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «ТСХА-4», проведённого в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд полностью не проверил её (ФИО3) доводы о том, что представленные ФИО1 сведения о количестве членов ЖСК «ТСХА-4» являются недостоверными. Доводы истцов о количестве членов ЖСК «ТСХА-4» 198 человек, противоречат официальным данным ЕГРН. Сама истец ФИО1 не доказала, что она принималась в члены кооператива, её права протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены и этот протокол не влечёт неблагоприятных последствий для ФИО1 Суд не учёл, что в период с 2007 года по 2023 год в члены ЖСК «ТСХА-4» никто не принимался, в том числе такое членство не могло возникнуть в связи с приобретением квартир в доме в собственность. Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Суд не проверил надлежащим образом и не установил, что кворум для принятия оспариваемого решения общего собрания имелся. Дело распределено судье районного суда неуполномоченным лицом. Суд второй инстанции рассмотрел дело неполно, не разрешил её (ФИО3) письменное ходатайство о возмещении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, со времени постройки и введения в эксплуатацию в 1994 году двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> №, <адрес>, управление ими осуществляется ЖСК «ТСХА-4».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ЖСК «ТСХА-4», решения которого оформлены протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ: об избрании председателя собрания; об избрании секретаря собрания и возложении на него функции подсчета голосов; о принятии в члены ЖСК ФИО3, ФИО9, ФИО7; о досрочном прекращении полномочий члена Правления ЖСК, председателя Правления ЖСК ФИО1; об избрании в состав Правления ЖСК ФИО3; об избрании Председателя Правления из числа членов Правления ЖСК со сроком окончания полномочий ДД.ММ.ГГГГ; об изменении кода ОКВЭД ЖСК.

Полагая, что указанные решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, поскольку нарушен порядок созыва общего собрания и порядок принятия решений, ФИО1 и ФИО2 – собственники жилых помещений - обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, установив существенное нарушение процессуальных норм, рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отменил решение и принял новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, новые, руководствуясь положениями части 1 статьи 110, статей 115, 116, частей 1, 2, 4 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 181.1, пункта 1 статьи 181.3, пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 103, 105, 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходила из существенного несоблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок созыва, проведения общего собрания, порядок принятия решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО3 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая и мотивированная оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно и подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при принятии решения общим собранием членов ЖСК «ТСХА-4» допущены существенные нарушения, выразившиеся в нарушении процедуры созыва, проведения общего собрания, порядка принятия решения, что влечёт недействительность оспариваемого ФИО1 и ФИО2 протокола.

Принимая во внимание то, что не было достигнуто формирование общей воли членов ЖСК «ТСХА-4» путем проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, при этом, установлено наличие нарушений, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, суд усмотрел основания для признания незаконными соответствующих решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие ФИО3 с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении дела не допущено. Из материалов дела не усматривается, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (что эти лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности); сами такие лица с самостоятельными жалобами не обращались и препятствий к этому не имеют.

Доводы заявителя о том, что дело распределено судье районного суда неуполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Коптевского районного суда <адрес> отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение районного суда предметом настоящего кассационного производства не является.

Нерассмотрение судом второй инстанции ходатайства ФИО3 о возмещении судебных расходов также не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен судом путём вынесения самостоятельного судебного постановления (статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-824/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скачко ФИО7 к Скачко ФИО8 об установлении факта принадлежности и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,

установил:

Скачко ФИО9 обратилась в суд с иском к Скачко ФИО10 об установлении факта принадлежности и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования, о чем свидетельствует его письменное заявление.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы истца, заслушав признание ответчиков, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлени...

...ях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, в силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик иск признал, о чем написано заявления.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, о чем ответчику понятно.

В свою очередь, исходя из требования иска и его предмета, суд считает, что признание его ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять такое признание, а требования иска удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принадлежности Никулину ФИО11, ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Скачко ФИО12 право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме принято 25.10.2016 года.

Дело №2а-115/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 февраля 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Скачко Натальи Васильевны к администрации городского округа Серебряные Пруды об оспаривании отказа в снятии земельного участка с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Скачко Н.В. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Серебряные Пруды об оспаривании отказа в снятии земельного участка с регистрационного учета.

В судебное заседание стороны не явились.

27.02.2018 административный истец Скачко Н.В. направил в суд заявление, в котором отказался от иска, последствия отказа ему разъяснены и понятны, производство по делу просил прекратить.

Обсудив ходатайство административного истца, суд считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ п...

...ринят судом.

Последствия отказа от иска представителю административного истца известны и понятны, о чем указано в заявлении.

Отказ административного истца от административного иска, в данном случае об оспаривании отказа в снятии земельного участка с регистрационного учета, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Таким образом, сумма уплаченной госпошлины в сумме 300 рублей подлежит возврату административному истцу (квитанция от 17.01.2018).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска Скачко Натальи Васильевны к администрации городского округа Серебряные Пруды об оспаривании отказа в снятии земельного участка с регистрационного учета.

Производство по делу №2а-115/2018 об оспаривании отказа в снятии земельного участка с регистрационного учета прекратить.

Разъяснить Скачко Наталье Васильевне, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Скачко Наталье Васильевне уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов