Скакун Анатолий Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской обл. 17.07.2020 г.

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего: судьи – Канафьевой Н.П.,

с участием:

истца-Земсковой Ю.Г.,

представителя третьего лица ООО «ЖСК» - Бажановой Н.В., действующей по доверенности,

при секретаре: Щовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-279/20 исковому заявлению Земсковой ФИО63 к Назарову ФИО64, Гороховой ФИО65, Щербаковой ФИО66, Анцыревой ФИО67, Поповой ФИО68, Евсеевой ФИО69, Евсееву ФИО70, Оньковой ФИО71, Токареву ФИО72, Гераскиной ФИО73, Гуриной ФИО74, Хижняк ФИО75, Ильину ФИО76, Мещеряковой ФИО77, Мещерякову ФИО78, Авитову ФИО79, Данилину ФИО80, Данилиной ФИО81, Судаковой ФИО82, Балоновой ФИО83, Балонову ФИО84, Астаповой ФИО85, Круглову ФИО86, Кругловой ФИО87, Субботиной ФИО88, Орлову ФИО89, Орловой ФИО90, Фахрутдинову ФИО91, Шеболдиной ФИО92, Севостьяновой ФИО93, Толстову ФИО94, Толстовой ФИО95, Лачинову ФИО96,Скакун ФИО97, Харуновой ФИО98,Бигинеевой ФИО99,Бегинееву ФИО100, Лоргиной ФИО101, Индировой ФИО102, Плаховой ФИО103, Плахову ФИО104, Салеховой ФИО105, Вислогузову ФИО106, Вислогузовой ФИО107, МБУ УО «СОСС и ЖКХ» в лице директора Самарцева ФИО108, Администрации г.о.Чапаевск о признании решения и протокола общего собрания собственников недействительными, о сообщении в правоохранительные органы о наличии признаков преступления,

Установил:

Земскова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Назарову В.В. о признании решения и протокола общего собрания собственников не...

...действительными, о сообщении в правоохранительные органы о наличии признаков преступления.

Определениями Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:

Горохова Т.И., Щербакова В.А., Анцырева А.А., Попова Т.М., Евсеева Н.Д., Евсеев В.К., Онькова Н.Ю,, Токарев Д.В., Гераскина Е.В., Гурина С.В., Хижняк Н.Я., Ильин В.В., Мещерякова Л.Н., Мещеряков П.А., Авитов Р.М., Данилин И.Н., Данилина С.Ю., Судакова М.С., Балонова В.М. Балонов С.Ф., Астапова М.В., Круглов А.М., Круглова Т.И., Субботина Л.П., Орлов В.В., Орлова О.В., Фахрутдинов Р.Р., Шеболдина Л.Н., Севостьяновна Т.А., Толстов В.Н., Толстова О.А., Лачинов В.Л., Скакун А.В., Харунова Н.Н., Бигинеева М.А., Бегинеев Г.А., Лоргина В.Г., Индирова О.Н., Плахова Е.А., Плахов Д.А., Салехова Н.С., Вислогузов А.А., Вислогузова О.В., МБУ УО «СОСС и ЖКХ» в лице директора ФИО5, Администрация г.о.Чапаевск.

В обоснование заявленных требований истец Земскова Ю.Г. указала, что она является собственником квартиры <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Пл неизвестным ей, как собственнику, основаниям, многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен> управление осуществляется <Данные изъяты>».<Дата обезличена> из информации с сайта www. reformagkh ru ей стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата обезличена>, проведенного в форме заочного голосования (далее МКД) по адресу: <Адрес обезличен> (согласно скриншота, приложение <Номер обезличен>), появился на этом сайте данный протокол в свободном доступе в <Дата обезличена> году. На сайте ГИС ЖКХ, на котором согласно Федерального закона от <Дата обезличена> №209-ФЗ (ред.от <Дата обезличена>) «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (с изм.и доп., вступившими в силу с <Дата обезличена>), должна быть размещена соответствующая информация, она отсутствует в свободном доступе по сей день (приложение <Номер обезличен>).Отсутствие решения, реестра, протокола на официальном сайте также является нарушением Приказа Минкомсвязи России <Номер обезличен>, Минстроя России <Номер обезличен>/пр от <Дата обезличена> Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Опрос основной массы жителей МКД по адресу :<Адрес обезличен> показал, что собственники в голосовании не участвовали, о проведении собрания не имели представления, как и она, собственник квартиры в доме. На этом основании считает, что собрание собственников <Дата обезличена> не проводилось. Заочное голосование проводится только в случае отсутствия кворума на общем собрании собственников МКД. Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ, инициатор общего собрания собственников МКД обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Должно быть сообщено, или вручено под подпись каждому собственнику, либо размещено в помещении, доступных для всех собственников дома. Этого сделано не было. В оспариваемом протоколе в качестве председателя собрания значится ФИО45 (<Адрес обезличен>), секретарем ФИО39 (<Адрес обезличен>).Однако, указанный собственник утверждает, что не являлся инициатором указанного собрания, не участвовал в его проведении, не подписывал протокол. Она (истец) считает, что протокол подделан.В спорном протоколе указано: «Расторгнуть досрочно Договор управления МКД с <Данные изъяты>» с <Дата обезличена> и определить порядок уведомления <Данные изъяты>» о решении, принятом на общем собрании собственников помещений в МКД, путем направления копии протокола общего собрания собственников. В п.8 указано; Выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом - <Данные изъяты>». Однако, из скриншота с официального сайта ГИС ЖКХ очевидно, что директор и юридический адрес <Данные изъяты>» и <Данные изъяты>» идентичны. Это наводит на соображения относительно некой заинтересованности в существовании спорного протокола. Просит суд: Признать недействительным (ничтожным) решение и протокол общего собрания собственников жилья в МКД по адресу: <Адрес обезличен>.Сообщить в органы дознания или предварительного следствия о наличии признаков преступления (согласно материалов дела).

В судебном заседании, истец Земскова Ю.Г., ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительным (ничтожным) решение и протокол общего собрания собственников жилья в МКД по адресу: <Адрес обезличен>. Сообщить в органы дознания или предварительного следствия о наличии признаков преступления. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики (собственники жилых помещений в доме), надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина не известна.

Представитель ответчика МБУ «УОиСОССиЖКХ» - В.Ф.Самарцев просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск.

В данном отзыве указано, что иск Земсковой Ю.Г. не признает, считает его незаконным и необоснованным. МБУ «УОиСОССиЖКХ» в лице директора ФИО5 привлечено к участию в деле в качестве соответчика. МБУ принимало участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <Адрес обезличен>, проводимого <Дата обезличена> в форме заочного голосования. Согласно реестра собственников помещений МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, принявших участие в голосовании, МБУ принимало участие в заочном голосовании на общем собрании собственников. Учреждение действовало от имени юридического лица, уполномоченного собственником муниципального имущества в многоквартирных домах г<Данные изъяты> на участие в качестве представителя <Адрес обезличен> как собственника жилых помещений-квартир <Номер обезличен> в данном доме. Истцом не предоставлено никаких достоверных доказательств, что решение данного собрания повлекли или могли повлечь для нее существенные неблагоприятные последствия. Кроме того, исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) решения и протокола общего собрания собственников жилья в МКД по <Адрес обезличен>, подано истцом с нарушением установленного законом шестимесячного срока на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений. Согласно Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования от <Дата обезличена> по адресу; <Адрес обезличен>, по всем вопросам повестки дня приняты решения единогласно «за».В голосовании приняли участие <Данные изъяты> помещений, обладающих правом собственности на <Данные изъяты> кв.м. от общей площади жилых помещений дома, количеством голосов собственников, принявших участие в голосовании <Данные изъяты>%.Кворум имелся. Уведомления о принятых <Дата обезличена> на общем собрании решениях по вопросам повестки дня, о результатах голосования, были размещены на подъездах <Адрес обезличен> основании решения данного общего собрания от <Дата обезличена> был заключен договор управления многоквартирным домом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором указано основание заключения данного договора, а именно: решение общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном: <Адрес обезличен>, принятого в форме заочного голосования. В открытом доступе договор управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> был размещен <Данные изъяты>» <Дата обезличена> на сайте в сети «Интернет»https//www. reformagkh. ru, во исполнение постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».Кроме того, с <Дата обезличена> в адрес истца ежемесячно направлялись платежные документы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <Адрес обезличен>, оказываемых <Данные изъяты>», что свидетельствует также, что истцу было известно о том, что многоквартирным домом управляет <Данные изъяты>».Следовательно, при наличии желания, истец имела возможность заблаговременно обратиться в управляющую организацию для ознакомления с результатами голосования на общем собрании собственников, проведенного <Дата обезличена> и в случае несогласия с принятым решением обратиться в суд с заявлением об обжаловании такого решения в установленный законом шестимесячный срок. В данном случае считает, что за давностью лет, установить были ли допущены нарушения при созыве и проведении <Дата обезличена> общего собрания, не представляется возможным. Срок исковой давности на обжалование спорного решения общего собрания собственников помещений, указанный в ч.6 ст.46 ЖК РФ указан, как пресекательный, по истечении которого право обратиться в суд у собственника перестает существовать. В силу ст.197 ГК РФ данный вид срока относится к специальным срокам давности и является сокращенным по сравнению с общим сроком исковой давности. Пропуск истцом шестимесячного срока давности для обращения в суд, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.о.Чапаевск - Бушуева Е.В., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском не согласна.

Представитель третьего лица ООО «ЖСК» - Бажанова Н.В. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не находит, считает требования необоснованными. Кроме того, требования ч.6 ст.181.4 ГК РФ при предъявлении иска в суд истцом не исполнены.Полагает, что исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) решения и протокола общего собрания собственников жилья в МКД по <Адрес обезличен> подано истцом с нарушением установленного законом шестимесячного срока на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме. Согласно протокола общего собрания от <Дата обезличена>, по всем вопросам повестки дня приняты решения единогласно «за», при наличии кворума. <Дата обезличена> на подъездах <Адрес обезличен> были размещены информационные уведомления (за исх.<Номер обезличен> ООО «ЖСК»), в которых собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме сообщалось о принятом <Дата обезличена> решении по вопросам повестки дня, о результатах голосования, о возможности ознакомиться с протоколом общего собрания и подписании договора управления многоквартирным домом. Принято решение реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме, путем заключения договора управления №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В разделе «Общие положения» указано: «Настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу:<Адрес обезличен> (Протокол общего собрания собственников помещений от <Дата обезличена>, принятого в форме заочного голосования).Договор управления МКД был размещен <Дата обезличена> в открытом досупе на официальном сайте для раскрытия информации, что подтверждается распечаткой с указанного сайта. Сам протокол общего собрания от <Дата обезличена> размещен в открытом доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ <Дата обезличена>, что также подтверждается информацией, размещенной на портале. У истца было достаточно времени для ознакомления с оспариваемым протоколом.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Общее собрание может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

По делу установлено, что истец Земскова Ю.Г. является собственником квартиры <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом от <Дата обезличена> (л.д. 16-17).

Собственниками помещений приняты решения по следующим вопросам повестки дня собрания:

1. О выборе председателя, секретаря собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> - ФИО45, ФИО39;

2. Об определении порядка проведения общего собрания - в форме заочного голосования;

3. Об определении способа извещения собственников помещений МКД: о проведении общего собрания, о принятых решениях и иных вопросах, касающихся управления МКД - вывешивание информационных уведомлений на подъездах дома;

4. Об определении порядка оформления протокола общих собраний собственников помещений в МКД - единый документ подписанный председателем собрания и членами счетной комиссии;

5. Об определении сета (адреса) хранения протоколов общих собраний и решений собственник в МКД - <Адрес обезличен>;

6. О расторжении досрочно, Договора управления многоквартирным домом, заключенным с <Данные изъяты>» с <Дата обезличена> и определении порядка уведомления <Данные изъяты>» о решении, принятом на общем собрании собственников помещений в МКД, путем направлении копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД;

7. Об оставлении без изменения способа управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией;

8. О выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом - <Данные изъяты>»:

9. О заключении с <Дата обезличена> Договора управления многоквартирным домом с <Данные изъяты>», на условиях. Изложенных в проекте договора управления МКД вновь выбранной управляющей организации;

10. Об определении порядка предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме – без участия управляющей организации, путем заключения собственниками соглашения о предоставлении коммунальных услуг с непосредственным исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией;

11. Об утверждении цены по Договору управления многоквартирным домом за услуги (работы) управляющей организации по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме- в размере, установленном Постановлением администрации г.о.Чапаевск для нанимателей жилых помещений.

В протоколе указано, что по всем вопросам решение принято единогласно.

Приложение к протоколу: Реестр собственников, принявших участие в голосовании.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что считает <Дата обезличена> данного собрания вообще не было. В качестве оснований признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, оформленных протоколом от <Дата обезличена>, истец ссылался на нарушение порядка созыва и проведения собрания, что от председателя собрания ФИО45, указанного в протоколе, ей известно, что он не принимал участия в собрании, подпись в протоколе не его.

Несмотря на не явку в судебное заседание ответчиков (собственников помещений в МКД), ранее являлись в судебное заседание ответчики: Назаров В.В., Салехова Н.С., Вислагузова О.В., Вислогузов А.А.,

В судебном заседании от <Дата обезличена> ответчики Вислогузовы О.В. и А.А. с иском не согласились, пояснив, что приходили две женщины, они заочно подписали протокол по выбору компании <Данные изъяты>», их все устраивает.

Ответчик Салехова Н.С. в судебном заседании от <Дата обезличена> пояснила, что с иском Земсковой Ю.Г. не согласна, предоставляет суду свой отзыв на иск. В <Дата обезличена> году купила квартиру по адресу: <Адрес обезличен> и является собственником данной квартиры, оплачивает коммунальные услуги, управляющая компания ее устраивает. В <Дата обезличена> года она участвовала в заочном голосовании на общем собрании собственников и расписалась в реестре собственников. При обозрении реестра подтверждает, что подпись ее. С реестром по квартирам ходила женщина из их дома, объясняла, что собственники должны выразить мнение по вопросам повестки дня. Был выбор управляющей компании <Данные изъяты>».В <Дата обезличена> г. из объявления на подъезде ей стало известно, что решение собрания принято и их домом будет управлять <Данные изъяты>».

Ответчиком Салеховой Н.С. в судебном заседании также был предоставлен платежный документ на ее имя за <Дата обезличена> года, из которого следует, что наряду с другими организациями, оказывающими коммунальные услуги, указано <Данные изъяты>». Данные платежные документы являются типовыми, и ежемесячно направляются для оплаты жильцам дома, в том, числе и истцу. (л.д.91).

Ответчик Назаров В.В. в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что не участвовал в собрании собственников от <Дата обезличена>, председателем не избирался, и при обозрении подписи в протоколе заявил, что подпись не его. При этом пояснил, что к работе <Данные изъяты>» претензий не имеет.

От ответчиков Кругловых А.М. и Т.И., а также Орловых В.В. и О.В. поступили в суд отзывы на иск, из которых следует, что <Дата обезличена> участия в собрании собственников не принимали, никаких реестров не подписывали, против удовлетворения исковых требований не возражают.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой

Представитель ответчика МБУ «УОиСОССиЖКХ», ответчик Салехова Н.С. заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом оспариваются решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые и оформленные протоколом от <Дата обезличена>.

Согласно пояснений представителей ответчика, третьего лиц - <Данные изъяты>» а также представленных уведомлений о проведении собрания (л.д. 135) от <Дата обезличена>, собственники помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен>, проинформированы <Данные изъяты>» об его итогах на следующий день после проведения собрания – <Дата обезличена>. Достоверных и допустимых доказательств обратного не представлено.

С данным иском Земскова Ю.Г. обратилась по истечении более 5 лет со дня составления протокола общего собрания и уведомления собственников о его результатах, пропустив срок исковой давности.

Кроме того, Договор управления МКД был размещен <Дата обезличена> в открытом доступе на официальном сайте для раскрытия информации, что подтверждается распечаткой с указанного сайта, находящейся в материалах дела. Оспариваемый протокол общего собрания от <Дата обезличена> был размещен в открытом доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ <Дата обезличена>, что также подтверждается информацией размещенной на портале. Истец располагала возможностью для их ознакомления и обращения в суд с соблюдением срока. Собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение в течение 6 месяцев со дня когда узнал или должен был узнать о принятом решении. В суд истец обратилась лишь <Дата обезличена>.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Земсковой Ю.Г. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от <Дата обезличена>, недействительными, а также о сообщении в органы дознания или предварительного следствия о наличии признаков преступления.

Таким образом, исковые требования Земсковой Ю.Г. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Земсковой Ю.Г. к Назарову В.В., Гороховой Т.И., Щербаковой В.А., Анцыревой А.А., Поповой Т.М., Евсеевой Н.Д., Евсееву В.К., Оньковой Н.Ю., Токареву Д.В., Гераскиной Е.В., Гуриной С.В., Хижняк Н.Я., Ильину В.В., Мещеряковой Л.Н., Мещерякову П.А., Авитову Р.М. Данилину И.Н., Данилиной С.Ю., Судаковой М.С., Балоновой В.М., Балонову С.Ф., Астаповой М.В., Круглову А.М., Кругловой Т.И., Субботиной Л.П., Орлову В.В., Орловой О.В., Фахрутдинову Р.Р., Шеболдиной Л.Н., Севостьяновой Т.А., Толстову В.Н., Толстовой О.А., Лачинову ФИО3, Скакун А.В., Харуновой Н.Н.,Бигинеевой М.А., Бегинееву Г.А., Лоргиной В.Г., Индировой О.Н., Плаховой Е.А., Плахову Д.А., Салеховой Н.С., Вислогузову А.А., Вислогузовой О.В., МБУ УО «СОСС и ЖКХ» в лице директора Самарцева В.Ф., Администрации г.о.Чапаевск о признании решения и протокола общего собрания собственников недействительными, о сообщении в правоохранительные органы о наличии признаков преступления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> года

Судья Чапаевского городского суда подпись Н.П.Канафьева

Копия верна: Н.П.Канафьева

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде в материалах гражданского дела <Номер обезличен>

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Чапаевск Самарской области 27 декабря 2021года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - Викторовой О.А.,

при секретаре - Лебакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/2021 по исковому заявлению Земсковой Ю.Г. к ООО «ЖСК» о признании недействительным договора управления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Земскова Ю.Г. обратилась в суд к ООО «ЖСК» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом. В обоснование исковых требований указала на то, что многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <Дата обезличена>, <Адрес обезличен>, управление осуществляет ответчик. В данном МКД истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение- <Адрес обезличен>. В качестве основания управления данным МКД ответчик- ООО «ЖСК», предъявляет договор управления № <Данные изъяты> от <Дата обезличена> Считает данный договор недействительны (ничтожным), по следующим основаниям. Со стороны собственников подписан данный договор Уполномоченным представителем <Адрес обезличен> ФИО63 ФИО64 При наличии общего собрания собственников, закрепленного протоколом собрания, если выбран председатель (в данном случае, на основании протокола от <Дата обезличена>, это ФИО40, собственник <Адрес обезличен> МКД по адресу: <Адрес обезличен>), в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ пп.3 ч.8, именно председатель уполномочен на заключение договора управления МКД от имени собственников помещений. Подпись в спорном договоре управления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, должна принадлежать собственнику <Адрес обезличен>, председателю собрания собственников, ФИО40, который должен был подписать договор от имени собственников данного МКД. Уполномоченным представителем <Адрес обезличен> Чапаевск Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства» ФИО13 могла быть поставлена подпись в договоре только за квартиры, которые принадлежат муниципалитету. Таким образом, отсутствие в договоре №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> подписи избранного председателя говорит о его незаключенности, равно как и его ничтожности, так как соглашение не достигнуто. Ознакомилась истец с содержимым данного договора только <Дата обезличена>, когда приходила проверяющая из Государственной жилищной инспекции <Адрес обезличен>, гражданка ФИО1 и она смогла сделать ксерокопию. Основанием для заключения данного договора, как указано в тексте копии договора, является протокол общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме заочного голосования, № <Данные изъяты> от <Дата обезличена>., который подписан председателем собрания собственников, жителем <Адрес обезличен>, ФИО40О существовании данного протокола истцу стало известно в <Дата обезличена> году. Гражданин ФИО40 при рассмотрении дела <Номер обезличен> о признании решения и протокола общего собрания собственников в МКД по адресу: <Адрес обезличен>, недействительным (ничтожным), где данный гражданин заявлен в качестве ответчика, а ООО «ЖСК» заявлено в качестве третьего лица, исковые требования признал в полном объеме и подтвердил факт того, что протокол он не подписывал, инициатором собрания не был, в собрании не участвовал. Вопреки нормам действующего ЖК РФ, никаких собраний ни очных, ни заочных не проводилось. Истец, будучи собственницей помещения в МКД по <Адрес обезличен>, пребывала в полном неведении относительно голосования собственников по выбору способа управления МКД. Кроме того, заочное голосование, согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ, проводится только случае отсутствия кворума на общем собрании собственников МКД (ст. 45 ЖК РФ). О проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручено каждому собственнику под роспись, либо размещено в помещении, доступном для всех собственников МКД. Объявления о проведении такого соб...

...рания собственникам помещений не направлялись, не размещались в общедоступных для обозрения местах на доме, решения общего собрания собственников жилья были оформлены в виде поддельного протокола, с нарушением требований законодательства РФ, а информация о принятых решениях до собственников жилья надлежащим образом не доводилась.На этом основании можно сделать вывод, что собрание собственников <Дата обезличена> не проводилось.В п.1 ст. 162 ЖК РФ прописано: «Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществлена деятельности по управлению многоквартирными домами».Постановление Правительства РФ «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» датировано <Дата обезличена> Данное постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>.Лицензия <Номер обезличен> <Номер обезличен> «На осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД» ООО «ЖСК» предоставлена <Дата обезличена>. Договор управления МКД по адресу <Адрес обезличен> № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, таким образом, заключен до получения лицензии. Соответственно, в силу закона, юридической силы не имеет. Доказательством данного факта также является привлечение ответчика Государственной жилищной инспекцией <Адрес обезличен> к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КОАП «Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований». В протоколе собрания (стр. 5) прописано, что за <Адрес обезличен> данном МКД поставлена подпись ФИО13, как представителя <Адрес обезличен> то есть подразумевается, что данная квартира муниципальная, однако данная квартира приватизирована <Дата обезличена>г, соответственно подпись поставлена неправомерно. Данный факт ставит под сомнение принадлежность муниципалитету и остальных квартир, за которые поставил подпись ФИО13, а именно кв.кв.: <Адрес обезличен>.К тому же истцу доподлинно известно, что перечисленная в данном перечне <Адрес обезличен> принадлежит гражданке ФИО14 на праве собственности, протоколе за <Адрес обезличен> поставлена подпись ФИО2. Однако данная гражданка в период подписания, (если конечно подпись принадлежит ей), имела инвалидность и состояла на учете в психиатрическом диспансере, соответственно, ее подпись, как лица недееспособного, юридической силы не имеет! Основание для заключения договора является протокол от <Дата обезличена> Данный протокол появился на официальном сайте ГИС ЖКХ только в марте 2019года. Соответственно, не зная о содержимом протокола, истец не могла обратиться в суд за защитой своего права как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. Соответственно, общий трехлетний срок исковой данности начинает течь с <Данные изъяты> года. Просила суд признать недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен> № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебном заседании истец Земскова Ю.Г. заявленные исковые требования поддержала, отказалась от доводов, что за всех собственников должен ставить подпись ФИО40, указав, что подписи должны быть самих собственников, но многие собственники не подписывали договор управления, предоставив в обоснование список собственников квартир жилого дома, которые данный факт подтвердили, подписав заявление. Пояснила, что общее собрание собственников, на основании которого был заключен оспариваемый договор управления, не проводилось. Одновременно с этим указала, что на проведенном собрании не было кворума, так как фактически собственники не подписывали протокол общего собрания. Кроме того, управление ответчиком по договору начало осуществлять без лицензии. Полагает, что срок исковой давности по оспариванию сделки ею не пропущен, так как о договоре узнала в 2019 году. Не оспаривала тот факт, что на официальном сайте ГИС ЖКХ оспариваемый договор был размещен, но без реестра собственников. С реестром смогла ознакомиться только в ходе рассмотрения дела <Номер обезличен>. В удовлетворении иска об оспаривании протокола и решения общего собрания судом было отказано по причине пропуска срока исковой давности, а не по существу требований. Просила признать договору управления ничтожным и исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «ЖСК» - ФИО8, действующая на сновании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, указав на то, что истцом уже оспаривался протокол (решение) общего собрания собственников многоквартирного дома по <Адрес обезличен>, в иске было отказано и данные требования рассмотрены быть не могут. Доводы истца об отсутствии оснований для заключения договора управления, равно как и доводы об отсутствии кворума общего собрания, несостоятельны и опровергаются материалами, где имеются подписи жильцов. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом №255-ФЗ от <Дата обезличена> осуществление деятельности без лицензии не допускается после <Дата обезличена>. Оспариваемый договор управления заключен <Дата обезличена>, лицензия предоставлена <Дата обезличена>, то есть требование о лицензии, на которое ссылается истец не являлось обязательным. Также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по оспариванию договора управления, так как договор был размещен на сайте ГИС ЖКХ в открытом доступе <Дата обезличена>. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – МБУ «УОиСОССиЖКХ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от <Дата обезличена> представитель ФИО13 возражал против иска. Пояснил, что заочное собрание проводилось, он расписывался за нанимателей квартир, находящееся в муниципальной собственности. За собственников не имеет право подписи. Управляющая компания работала, выполняла свои обязанности. Платежные документы присылаются от имени управляющей компанией.

Третье лицо – ФИО21 в судебном заседании по существу требований позицию изложить затруднился.

Третьи лиц, привлечённые к участию в деле – ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО34, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО9, ФИО54, ФИО10, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО11 – в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

ФИО40, допрошенный ранее в качестве свидетеля, показал, что протокол общего собрания, решение и договор управления не подписывал, в собрании не участвовал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> по иску ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <Адрес обезличен>, на основании которого заключен оспариваемый в настоящем деле договор управления, в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения исковых требований по оспариванию решения общего собрания, ФИО3 ссылалась на то, что собрание с собственников не проводилось, что подписи в протоколе недействительны, поскольку собственники не подписывали данный протокол, ссылалась на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора управления недействительным идентичны основаниям, изложенным истцом при оспаривании протокола общего собрания, в связи с чем были рассмотрены судом ранее и в настоящем иске ФИО3 не может ссылаться на указанные обстоятельства как на основание исковых требований. При этом основания для признания сделки недействительной предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Договор управления многоквартирным домом заключен во исполнение решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений, который недействительным не признан.

Доводы истца о ничтожности договора управления ввиду не подписания его собственниками жилых помещений, суд полагает необоснованными и не доказанными надлежащими доказательствами.

К договору управления от <Дата обезличена> приложен реестр собственников жилых помещений, подписавших оспариваемый договор.

Не смотря на определение судом круга доказательств и разъяснение истцу о средствах доказывания, ФИО3 не заявлено ходатайств о назначении экспертизы по делу. Иных надлежащих доказательств, опровергающих подписи в оспариваемом договоре, не представлено.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи свидетельские показания о недействительности подписей правового значения не имеют.

Доводы истца об отсутствии лицензии у ООО «ЖСК» на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом на момент заключения договора, не могут являться основанием для признания данного договора ничтожным.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от <Дата обезличена> N 255-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до <Дата обезличена>. После <Дата обезличена> осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То есть с <Дата обезличена> законодатель императивно закрепил требование о наличии лицензии у компаний, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Положения части 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления, обязывали управляющую организацию приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, а требования в части лицензирования в законодательстве закреплены не были. Отсутствие в реестре лицензий само по себе не означает невозможность оказания управляющей организацией соответствующих услуг.

Доводы истца о привлечении ООО «ЖСК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в обоснование неправомерных действий по управлению в отсутствие лицензии, суд во внимание не принимает, поскольку лицензионные требования к лицензиату установлены ст. 193 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», при том, что за административные правонарушения управляющая организация привлекалась в <Дата обезличена> <Адрес обезличен> о привлечении ООО «ЖСК» за осуществление управления МКД без лицензии, в том числе в <Дата обезличена> году, не имеется.

Таким образом, правовых оснований для признания недействительным договора управления от <Дата обезличена> по мотивам, изложенным истцом, у суда не имеется.

Одновременно с этим, суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ст. 180 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением <Данные изъяты> от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <Дата обезличена> и определением <Данные изъяты> юрисдикции от <Дата обезличена> установлено, что договор управления от <Дата обезличена> был размещен на официальном сайте сети Интернет <Дата обезличена>. Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, проживая в жилом помещении, получая платежные документы, оплачивая коммунальные услуги, истец не могла не знать в чьем управлении находится многоквартирный дом. Доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению и своевременному оспариванию не представлено.

Течение срока исковой давности начинается не только в момент лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда также лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Истец обратилась в суд по истечении 6 лет с момента заключения оспариваемого договора управления. О применении срока исковой давности заявлено стороной ответчика.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности суд полагает не подлежащим удовлетворению ввиду изложенного, поскольку не представлено доказательств в обоснование уважительности причин его пропуска.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки истца на отсутствие реестра собственников жилых помещений при размещении договора управления не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются существенными, не опровергают факт заключения договора <Дата обезличена> и возможность истца узнать о его наличии.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска Земсковой Ю.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земсковой Ю.Г. к ООО «ЖСК» о признании недействительным договора управления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021 года.