Скакун Лилия Мухаметовна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 50

Строка № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.,

судей Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Ф. Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску С. Л.М. к индивидуальному предпринимателю К.И. И.о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе ИП К.И.И.

на заочное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 марта 2013 года

(судья Боковой Р.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

С. Л.М. обратилась в суд с иском к ИП К.И.И. о расторжении договора купли-продажи дубленки из натуральной овчины от 13.12.2011 года и взыскании оплаченной стоимости товара в размере … руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме … руб., компенсации морального вреда в сумме …руб., убытков в размере … руб.

В обоснование заявленных требований С. Л.М. указала, что 13.12.2011 года приобрела у ИП К.И.И. дубленку из натуральной овчины за … руб. После приобретения дубленки в ней обнаружились недостатки: брак петель, некачественная покраска товара, неподходящий размер. Поскольку недостатки товара истицей были обнаружены в период гарантийного срока, то 20.12.2011 г. она вернула ответчику товар ненадлежащего качества, просила расторгнуть договор купли-продажи некачественной дубленки и вернуть уплаченные за нее деньги. Но ответчик предложила истице обратиться в ателье, чтобы исправить брак, уменьшив стоимость товара на … рублей. С. Л.М. обратилась в ателье, чтобы переставить петли на дубленке. Но и после переделки дубленка была истице велика, кроме того сил...

...ьно красилась. Истица снова обратилась к продавцу с заявлением о возврате товара, который продавцом был принят под реализацию. 20.12.2012 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в срок до 30 декабря 2012 года вернуть денежные средства в размере … руб. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.3-4).

Заочным решением Россошанского районного суда Воронежской области от 20 марта 2013 года исковые требования С. Л.М. удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ИП К. И.И. в пользу С. Л.М. оплаченную стоимость товара в размере … руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., судебные расходы в размере … руб... штраф в размере … руб. (л.д.21-22).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 07 октября 2013 года ИП К. И.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 20 марта 2013 года (л.д.80).

В апелляционной жалобе ИП К. И.И. ставится вопрос об отмене заочного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.92).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.01.2014 года постановлено рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку районным судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.122-124)

В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Пояснила, что при приобретении дубленки 14.12.2011 года ответчица сделала ей скидку с … руб. до … руб., не объяснив причины уменьшения цены товара. Поскольку у истицы не хватало 1000 руб. для полной оплаты товара, она пошла домой, примерила дубленку и обнаружила, что верхняя и нижняя петли целые, а три средние петли имеют повреждения. Она вернулась к ответчице в магазин, сообщила о дефекте, доплатила 1000 рублей, а ответчица, в свою очередь, уменьшила цену товара на 500 руб. и предложила обратиться в ателье, в котором брак могут устранить. Истица с этим согласилась. С. Л.М. уточнила в судебном заседании, что претензий к ответчице по основанию продажи некачественного товара не имеет. После устранения дефекта истица при очередной примерке пришла к выводу, что дубленка не подходит ей по росту. Ответчица отказалась принять товар, не подходящий ей по размеру, но согласилась взять его под реализацию за … руб. Считает отказ ответчицы принять возвращаемый товар незаконным, поскольку данным правом она воспользовалась в течение 14 дней после приобретения товара. Ответчица продала товар в октябре 2012 года, а сообщила о необходимости явиться к ней за получением денег в январе 2013 года. Поскольку ответчица отказалась от требования истицы дополнительно выплатить … руб., истица отказалась получить деньги, вырученные от реализации дубленки.

Ответчица ИП К. И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Винокуров В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку брак петель был обнаружен при приобретении товара, в связи с чем стоимость товара уменьшена с … руб. до … руб., а затем еще на 500 руб., с чем истица согласилась. Отказ продавца принять товар в течение 14 дней является законным, поскольку на дубленке были перешиты вручную все петли, отсутствовал ярлык. Ответчица согласилась взять товар под реализацию, после продажи дубленки в январе 2013 года позвонила истице, чтобы та получила деньги, но истица отказалась, требуя гораздо большую сумму. Ответчица готова вернуть деньги от продажи товара в любое время.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов, данное дело рассмотрено судом первой инстанции в заочном производстве 20 марта 2013 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ИП К. И.И. о времени и месте судебного заседания на 20.03.2013 года.

Согласно судебным повесткам, направленным ИП К. И.И., она извещалась по адресу: г.Россошь, ул…., дом 16, в то время как по данному адресу не проживала и не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ни на момент предъявления иска, ни на момент его рассмотрения по существу.

Как пояснила в судебном заседании С. Л.М., адрес места жительства ответчика ошибочно был указан неверный.

При таких обстоятельствах заочное решение районного суда от 20.03.2013 года в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

При разрешении спора по существу судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, приходного ордера № …, накладной № … от 14.12.2011 года, тетради продаж, пояснений сторон, 14.12.2011 года С. Л.М. приобрела у ИП К. И.И. дубленку из натуральной овчины стоимостью … руб. за … руб., сумма скидки на товар составила … руб.

Поскольку у истицы не было достаточной суммы для оплаты товара, она возвратилась домой, примерила дубленку и обнаружила брак трех петель, о чем поставила в известность продавца, доплатила недостающую денежную сумму в размере 1000 руб., а ответчица уменьшила стоимость товара еще на 500 руб., предложила истице в ателье устранить дефект, с чем истица согласилась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при приобретении товара недостаток товара в виде разрыва трех петель был оговорен продавцом, уменьшена покупная цена товара на 1700 руб. и на 500 руб.

14.12.2011 года истица обратилась в ателье, где ей поменяли пять петель за 270 руб.

20 декабря 2011 года истица обратилась к ответчице с письменным заявлением о возврате товара по тем причинам, что дубленка не подходит ей по росту (л.д.95).

Ответчица отказалась принять товар, поскольку на нем перешиты петли, отсутствовал ярлык.

Затем стороны пришли к соглашению, по которому ИП К. И.И. взяла дубленку под реализацию за … руб., что подтверждается распиской ответчицы от 20.12.2011 года (л.д.7), письменным согласием С. Л.М. от 20.12.2011 года (л.д.95).

Истица в обоснование исковых требований ссылалась как на продажу ей некачественного товара, так и на отказ ответчицы принять возвращаемый товар в течение 14 дней со дня его приобретения.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям ст.18 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи товара, поскольку судебной коллегией достоверно установлено, что дефект дубленки в виде разрыва петель был обнаружен при покупке товара, после его обнаружения истица доплатила недостающую денежную сумму в размере 1000 руб., то есть, согласилась приобрести товар с браком. При этом получила от продавца скидку на товар в размере 1700 руб., а затем еще 500 руб., что истица не отрицала в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что С. Л.М. в связи с приобретением товара с недостатками по своему выбору воспользовалась правом на соразмерное уменьшение покупной цены.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заявлении от 20.12.2011 года на возврат товара С. Л.М. указала, что причина возврата товара - дубленка не подходит ей по росту, что нельзя расценивать как недостаток товара. Каких-либо претензий по качеству товара истица ответчице не предъявила.

Ссылка С. Л.М. на письменную претензию в адрес ответчицы о расторжении договора купли-продажи судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в ней не имеется отметок о ее вручении продавцу, по почте она также не направлялась, так как в ней отсутствует адрес места жительства ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции С. Л.М. пояснила, что ей неизвестно, направлялась ли данная претензия в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах законных оснований, предусмотренных ст.18 Закона о защите прав потребителей» для расторжения договора купли-продажи не имеется.

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что претензий к ответчице по качеству проданного товара не имеет, основанием для предъявления иска считает нарушение ее прав как потребителя на возврат товара в течение 14 дней со дня его приобретения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 25 Закона РФ предусматривает, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (п.2).

По смыслу и значению ст.502 ГК РФ и ст.25 Закона "О защите прав потребителей" требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца

С заявлением о возврате дубленки истица обратилась к ответчице 20.12.2011 года

Поскольку на момент возврата товара на дубленке были перешиты пять петель, отсутствовал фабричный ярлык, нарушена сохранность фабричной пломбы, то есть, покупателем не соблюдены условия возврата непродовольственного товара, предусмотренные ст.25 Закона РФ « О защите прав потребителей», ответчик обоснованно отказал в принятии данного товара.

Ссылка С. Л.М. на то, что ею отдельно был принесен ярлык, дубленка после ремонта стала лучше, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что данный товар не был в употреблении.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы уплаченной за товар денежной суммы в размере … руб., неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа не имеется.

Более того, 20.12.2011 года между сторонами фактически был заключен новый договор, по условиям которого С. Л.М. передала принадлежащую ей дубленку под реализацию ИП К. И.И. за … руб., что подтверждается как распиской ИП К. И.И. от 20.12.2011 года (л.д.7), так и письменным заявлением С. Л.М. от 20.12.2011 года (л.д.95).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в том числе книгой продаж, дубленка истицы была продана ИП К. И.И. 13.10.2012 года, о чем ответчица уведомила истицу 16.01.2013 года.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истица отказалась от получения денежной суммы, вырученной от продажи товара, мотивируя отказ тем, что ответчица не согласилась с ее предложением дополнительно выплатить … руб.

Как следует из письменных объяснений ИП К. И.И. в суд апелляционной инстанции, пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях, ответчица готова в любое время возвратить истице деньги, полученные от продажи дубленки и дополнительно уплатить … руб.

Такое же предложение поступило истице от представителя ответчика и в судебном заседании 30.01.2014 года, но истица отказалась от получения денежной суммы в размере … руб. и … руб. за пользование денежными средствами.

Кроме того, требований об исполнении денежного обязательства, вытекающего из договора от 20.12.2011 года, в рамках настоящего дела истицей не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования С. Л.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска С. Л.М. к ИП К. И.И. о расторжении договора купли-продажи товара от 14.12.2011 года, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: