Сканченко Владимир Владимирович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2017-003392-19 33-5739/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21.11.2024

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой С.И.

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сканченко Владимира Владимировича на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 07.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу по иску ЗАО Банка «Церих» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сканченко Владимиру Владимировичу, ИП Сканченко Елена Юрьевна, Прокопенко Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ИП Сканченко Е.Ю., Сканченко В.В., Прокопенко С.И. в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 698 529,49 руб., из которых: 340 180 руб. – основной долг, 104 188,69 руб. – задолженность по процентам, 65 146,66 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 189 014,14 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 10 185,29 руб.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.12.2017 иск Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию...

... вкладов» удовлетворен частично.

Взыскана с ИП Сканченко Елены Юрьевны, Сканченко Владимира Владимировича, Прокопенко Сергея Ивановича в пользу Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 479 368 рублей 69 копеек, в том числе: 340 180 рублей – сумма основного долга, 104 188 рублей 69 копеек – задолженность по процентам, 35 000 рублей – неустойка; в возврат уплаченной государственной пошлины по 2 664 рубля 66 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

На исполнении в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № в отношении Сканченко В.В., возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 13.06.2024 произведена замена взыскателя Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ИП Мельникову Екатерину Анатольевну по делу по иску Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Сканченко Елене Юрьевне, Сканченко Владимиру Владимировичу, Прокопенко Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа.

Сканченко В.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 года Сканченко Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2021 в отношении Скаченко Е.Ю. завершена процедура реализации имущества, в отношении нее применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельно (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Закрепленное в ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности. При этом случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается, не установлены. Считает, что его поручительство прекращено в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

В судебном заседании заявитель Скаченко В.В. и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. Также указали, что с 2018 года какие-либо исполнительские действия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не совершаются, какого-либо имущества, на которое возможно обратиться взыскание у Сканченко В.В. не имеется. В связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство по истечении двухмесячного срока после возбуждения исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Скаченко Е.Ю. поддержала заявленные требования.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Сканченко В.В. просит отменить определение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащих применению норм права, исходил из того, что основания для его прекращения, установленные ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют, а доказательства наличия неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлены.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно положениям статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Предусмотренный перечень оснований для прекращения исполнительного производства в судебном порядке не подлежит расширенному толкованию.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.12.2017 иск Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Сканченко Елены Юрьевны, Сканченко Владимира Владимировича, Прокопенко Сергея Ивановича в пользу Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 479 368 рублей 69 копеек, в том числе: 340 180 рублей – сумма основного долга, 104 188 рублей 69 копеек – задолженность по процентам, 35 000 рублей –неустойка; в возврат уплаченной государственной пошлины по 2 664 рубля 66 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

На исполнении в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области находятся исполнительные производства № в отношении Прокопенко С.И. и № в отношении Сканченко В.В., возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 13.06.2024 произведена замена взыскателя Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ИП Мельникову Екатерину Анатольевну по делу по иску Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Сканченко Елене Юрьевне, Сканченко Владимиру Владимировичу, Прокопенко Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2020 в отношении Сканченко Е.Ю. введена процедура реструктуризация долгов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 включено в реестр требований кредиторов Сканченко Е.Ю. в состав третьей очереди требование Банка «ЦЕРИХ» в сумме 413 096,77 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 Сканченко Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2021 в отношении Сканченко Е.Ю. завершена процедура реализации имущества. В отношении Сканченко Е.Ю. применены положения п.3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Исполнительное производство № в отношении Сканченко Е.Ю., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство – признание Сканченко Е.Ю. несостоятельным (банкротом), неисполнение судебным приставом-исполнителем в течении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства требований, содержащихся в исполнительном документе, не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не свидетельствует об утрате фактической возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника Скаченко В.В. совершить определенные действия.

Исполнительное производство № в отношении Сканченко В.В. до настоящего времени не окончено, за должником числится непогашенная задолженность.

В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Прекращение обязательств Скаченко В.В. на основании кредитного договора возможно лишь при условии надлежащего и полного исполнения условий кредитного договора, однако, в настоящее время кредит в полном объеме не погашен, что не оспаривалось в судебном заседании заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что указанные заявителем причины не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда не утрачена, и должником все меры для надлежащего исполнения судебного акта не приняты.

Утверждения апеллянта о том, что, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции применил нормы материального права без особенностей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основаны на ином толковании вышеприведенных норм материального права.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 07.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу по иску ЗАО Банка «Церих» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сканченко Владимиру Владимировичу, ИП Сканченко Елена Юрьевна, Прокопенко Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2024.

Судья

Дело № 2-2279-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «15» декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи…………………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре……………………………………………..Нитепиной Ю.В.

с участием: ответчиков ИП Сканченко Е.Ю., Сканченко В.В., Прокопенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Сканченко Елене Юрьевне, Сканченко Владимиру Владимировичу, Прокопенко Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

16.09.2015 года между ООО «МИКРОФИНАНС» и индивидуальным предпринимателем Сканченко Е.Ю. был заключен договор займа №629/1010-006656, по которому ООО «МИКРОФИНАНС» предоставило заемщику денежные средства в сумме 340 180 рублей сроком до 10.09.2019 года с взиманием процентов в размере 1, 417% в месяц.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, 16.09.2015 года между ООО «МИКРОФИНАНС» и Сканченко В.В. был заключен договор поручительства №629/1010-006656-п01, а также с Прокопенко С.И. договор поручительства №629/1010-006656-п02.

30.12.2013 года между ООО «МИКРОФИНАНС» (цедент) и Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) (цессионарий) был заключен договор цессии №27, а 30.09.2015 года дополнительное соглашение к нему №182, на основании которых последнему (цессионарию) передано право (требование) в полном объеме по договору займа от 16.09.2015 года, заключенному с ИП С...

...канченко Е.Ю., согласно реестру уступаемых прав требований.

Приказом Банка России от 26.02.2016 года №ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26.02.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сославшись на ненадлежащее исполнение ИП Сканченко Е.Ю. условий договора займа от 16.09.2015 года, просит взыскать в свою пользу с ИП Сканченко Е.Ю., Сканченко В.В., Прокопенко С.И. в солидарном порядке задолженность по договору займа №629/1010-006656 от 16.09.2015 года в размере 698 529, 49 рублей, из которых: 340 180 рублей – основной долг, 104 188,69 рублей – задолженность по процентам, 65 146, 66 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 189 014, 14 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 10 185,29 рублей.

Представитель истца Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дел в отсутствие их представителя.

Ответчики ИП Сканченко Е.Ю., Скаченко В.В., Прокопенко С.И. исковые требования признали частично, просили в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и пени истцу отказать, поскольку задолженность по договору займа возникла по вине ООО «МИКРОФИНАНС», которое не известило их о договоре цессии.

Представитель третьего лицо ООО «МИКРОФИНАНС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

16.09.2015 года между ООО «МИКРОФИНАНС» и индивидуальным предпринимателем Сканченко Е.Ю. был заключен договор займа №629/1010-006656, по которому ООО «МИКРОФИНАНС» предоставило заемщику денежные средства в сумме 340 180 рублей сроком до 10.09.2019 года с взиманием процентов в размере 1, 417% в месяц. Денежные средства предоставлены для расширения деятельности и/или развитие существующего бизнеса, а именно: закупки пива и снеков для открытия пивного магазина.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, 16.09.2015 года между ООО «МИКРОФИНАНС» и Сканченко В.В. был заключен договор поручительства №629/1010-006656-п01, а также с Прокопенко С.И. договор поручительства №629/1010-006656-п02. Согласно условиям договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика.

В рамках договора заемщику были переданы денежные средства в размере 340 180 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №6939 от 18.09.2015 года о перечислении денежных средств в указанном размере на счет, указанный Сканченко Е.Ю. в договоре займа от 16.09.2015 года.

Доводы ответчиков о том, что данную сумму ИП Сканченко Е.Ю. не получала, поскольку данная сумма являлась остатком задолженности по договору займа, заключенному в 2013 году между ИП Сканченко Е.Ю. и ООО «МИКРОФИНАНС» на сумму 600 000 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

Согласно п.4.1 договора займа от 16.09.2015 года, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, уплатить сумму начисленных процентов и комиссий в срок предусмотренный договором. Погашение задолженности по договору займа производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Займодавец имеет право требовать досрочного возврата сумм задолженности по договору, в том числе суммы займа, начисленных процентов и других платежей в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части займа и/или срока уплаты процентов (п.4.2.3).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссий, установленных договором, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно). В период начисления пени начисление процентов на просроченную сумму задолженности не производится (4.3).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что с момента подписания сторонами договора заимодавец в одностороннем порядке, в любое время до окончания исполнения сторонами обязательств по договору, может передать права (требования) по нему в полном объеме в залог или уступить указанные права (требования) третьим лицам без согласия заемщика.

30.12.2013 года между ООО «МИКРОФИНАНС» (цедент) и Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) (цессионарий) был заключен договор цессии№27, а 30.09.2015 года дополнительное соглашение к нему №182, на основании которых последнему (цессионарию) передано право (требование) в полном объеме по договору займа от 16.09.2015 года, заключенному с ИП Сканченко Е.Ю., согласно реестру уступаемых прав требований.

Приказом Банка России от 26.02.2016 года №ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26.02.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из выписки из лицевого счета усматривается, что заемщик нарушил договорные обязательства, платежи по договору займа не осуществлялись длительное время, в связи, с чем у него перед истцом образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов, сумма задолженности вносилась на просрочку, и начислялась неустойка. Указанное ответчиками не оспорено.

Согласно расчету задолженности, задолженность заемщика по договору займа от 16.09.2015 года по состоянию на 24.08.2017 года составляет: 698 529, 49 рублей, из которых: 340 180 рублей – основной долг, 104 188,69 рублей – задолженность по процентам, 65 146, 66 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 189 014, 14 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

Данный расчет ответчиками не оспорен, он не противоречит условиям договора займа, проверен судом и является правильным.

Доводы ответчиков о том, что нарушение исполнения обязательств ответчиком произошло по вине кредитора, суд находит несостоятельным, поскольку ссылка ответчиков на реальное отсутствие возможности возврата денежных средств ничем не подтверждена.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчиков об отсутствии у них информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Кроме того, 31.05.2016 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» направлялось в адрес Сканченко Е.Ю. уведомление о необходимости погашения задолженности по договору займа от 16.09.2015 года с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо осуществлять платежи по погашению задолженности. Однако требование осталось без ответа.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчицей ИП Сканченко Е.Ю. обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса, ответчиками суду также не представлено.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Установлено, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Сканченко В.В. и Прокопенко С.И., что подтверждается договорами поручительства от 16.09.2015 года.

Факт заключения договоров поручительства в судебном заседании не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 договоров поручительства следует, что поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно.

В случае неисполнения обязательств заемщиком по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем, в том же объеме, что и заемщик по договору займа, включая сумму займа, проценты, комиссии, неустойки и штрафы, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки займодавца, включая расходы по исполнению договора (пункт 1.11).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по договору займа от 16.09.2015 года, подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в силу ст. 332 ГК РФ является законным и обоснованным. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что заявленный истцом размер неустойки (65 146,66 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 189 014, 14 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов) является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, заявление ответчиков о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 35 000 рублей.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, всего размер задолженности по кредитному договору, составляет 479 368 рублей 69 копеек, в том числе: 340 180 рублей – сумма основного долга, 104 188 рублей 69 копеек – задолженность по процентам, 35 000 рублей –неустойка, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ИП Сканченко Е.Ю., Сканченко В.В., Прокопенко С.И.в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 185,29 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Исходя из установленного законом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с учетом того, что основные требования истца имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены частично – в размере 479 368, 69 рублей от заявленных к взысканию 698 529,49 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере по 2 664, 66 рубля (479 368/3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст..194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сканченко Елены Юрьевны, Сканченко Владимира Владимировича, Прокопенко Сергея Ивановича в пользу Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 479 368 рублей 69 копеек, в том числе: 340 180 рублей – сумма основного долга, 104 188 рублей 69 копеек – задолженность по процентам, 35 000 рублей –неустойка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сканченко Елены Юрьевны, Сканченко Владимира Владимировича, Прокопенко Сергея Ивановича в пользу Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат уплаченной государственной пошлины по 2 664 рубля 66 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2017 года