Скарга Артем Сергеевич

Дело №2-2824/2025 (25) УИД 66RS0053-01-2024-003629-13

(мотивированное решение изготовлено 12.05.2025года)

г.Екатеринбург 06 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Ю.С. с участием:

- ответчика Христолюбова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазоева Собиржона Джалоловича к Христолюбову Виталию Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Муртазоев С.Д. обратился в суд с иском к Христолюбову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 26.11.2023года в 07 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 21 км 5А\2 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», госномер Н209ОК 96 регион, принадлежащего Христолюбову А.В. и под управлением Христолюбова В.М. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0280529824), автомобиля «Дэу Нексия», госномер С542РН 196 регион, принадлежащего и под управлением Скарга А.С. (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ТТТ7042683348), автомобиля «Киа Рио», госномер А584МТ 797 регион, принадлежащего Муртазоеву С.Д. и под управлением Юсупова Ф.Ч. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель Христолюбов В.М., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2024 года по уголовному делу №1-565/2024 в отношении Христолюбова В.М. по ч.1 ст.264 УК РФ; в результате ДТП автомобилю «Киа Рио», госномер А584МТ 797 регион причинены механические повреждения. Согласно заклю...

...чения №31032024 от 28.03.2024года, составленного ИП Романовым Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», госномер А584МТ 797 регион без учета износа составляет 1231100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1079900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС – 1531600 рублей 00 копеек.

Истец Муртазоев С.Д. просит суд взыскать с ответчика Христолюбова В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 831100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 266 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11636 рублей 00 копеек.

Истец Муртазоев С.Д. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Христолюбов В.М. в судебном заседании вину в ДТП от 26.11.2023года не оспаривал, ходатайств об отложении дела не заявлял, иного заключения об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа» предоставлять не будет, просит суд принять решение по имеющимся доказательствам.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», Юсупов Ф.Ч., Скарга А.С. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26.11.2023года в 07 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 21 км 5А\2 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», госномер Н209ОК 96 регион, принадлежащего Христолюбову А.В. и под управлением Христолюбова В.М. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0280529824), автомобиля «Дэу Нексия», госномер С542РН 196 регион, принадлежащего и под управлением Скарга А.С. (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ТТТ7042683348), автомобиля «Киа Рио», госномер А584МТ 797 регион, принадлежащего Муртазоеву С.Д. и под управлением Юсупова Ф.Ч. (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП является водитель Христолюбов В.М., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2024 года, вступившим в законную силу, по уголовному делу №1-565/2024 в отношении Христолюбова В.М. по ч.1 ст.264 УК РФ; в результате ДТП автомобилю «Киа Рио», госномер А584МТ 797 регион причинены механические повреждения.

Истцом Муртазоевым С.Д. в обоснование своей позиции представлено заключение №31032024 от 28.03.2024года, составленного ИП Романовым Р.Н., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», госномер А584МТ 797 регион без учета износа составляет 1231100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1079900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС – 1531600 рублей 00 копеек.

На основании п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления №6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В пункте 5.2 Постановления №6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Христолюбовым В.М. не представлено иного размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы перед судом не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, взысканию с Христолюбова В.М. в пользу Муртазоева С.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 831100 рублей 00 копеек (1231100 рублей 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг №2803/2024-Ю от 28.03.2024года, расписки в получении денежных средств от 28.03.2024года на сумму 40000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика Христолюбова В.М. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 12500 рублей 00 копеек на основании договора №31032024 от 25.03.2024года, акта от 28.03.2024года на сумму 12500 рублей 00 копеек; понесены почтовые расходы в размере 266 рублей 44 копейки. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,). Также суд принимает во внимание, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Христолюбова В.М. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11636 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муртазоева Собиржона Джалоловича к Христолюбову Виталию Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Христолюбова Виталия Михайловича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Муртазоева Собиржона Джалоловича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 831100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 266 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11636 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина