Скатова Татьяна Петровна

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием представителя ответчика Курзенковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "К..." на решение мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Н в интересах Скатовой Т.П. к ООО "К..." о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Н обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Скатовой Т.П. к ООО "К..." с требованиями о защите прав потребителей, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ Скатова Т.П. приобрела у ответчика холодильник ВЕКО № стоимостью 21 800 рублей. В процессе использования, в период гарантии, в холодильнике возникли неисправности: перестал морозить. ДД.ММ.ГГГГ в 09:43 потребитель позвонил по телефону ответчика, указанному в товарном чеке с сообщением о поломке и требованием о ремонте. Ей было рекомендовано обратиться в сервисный центр «Бытовая автоматика», откуда она была перенаправлена в центр "В...". Сервисный центр принял заявку за №. ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно поинтересовался судьбой оставленной заявки в связи с невыходом специалиста, на что ее в очередной раз перенаправили в гарантийный центр "Р..." города Дзержинска. Связавшись с ним, потребитель получил ответ о том, что заявку принять некому и предложением перезвонить завтра. ДД.ММ.ГГГГ заявка Скатовой Т.П. была принята. ДД.ММ.ГГГГ к Скатовой Т.П. прибыл мастер, который провел осмотр холодильника и установил неисправность компрессора. Поскольку компрессор отсутствовал, мастер заверил, что в дальнейшем при получении компрессора гарантийный ремонт холодильника будет закончен. ...

...ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика забрали холодильник. Согласно информации, размещенной на сайте продавца, гарантийный ремонт продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недостаток признан негарантийным, в гарантийном обслуживании отказано. На ДД.ММ.ГГГГ - день составления искового заявления, холодильник находится у ответчика.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просил признать расторгнутым договор купли-продажи холодильника от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу Скатовой Т.П. уплаченные за товар денежные средства в размере 21 800 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 952 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета 218 руб. за каждый день, убытки, выразившиеся в оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Скатовой Т.П. и Н по 25% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Скатова Т.П., представитель Н Пустошкин А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "К..." - Курзенкова М.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседание исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом принято решение «Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи холодильника ВЕКО № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Скатовой Т.П. и ООО "К...", взыскать с ООО "К..." в пользу Скатовой Т.П.: 21 800 рублей, неустойку 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 2 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 38 800 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО "К..." в пользу Н штраф в сумме 5 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "К..." в пользу ООО "П..." расходы за экспертизу в сумме 7000 рублей. Взыскать с ООО "К..." госпошлину в доход государства сумме 1154 рубля 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик ООО "К..." обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Н в интересах Скатовой Т.П. к ООО "К..." о защите прав потребителя отменить и вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать со Скатовой Т.П. понесенные ООО "К..." судебные расходы на госпошлину в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Курзенкова М.В., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Скатова Т.П., представитель Н явку в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Скатовой Т.П. и ООО "К..." был заключен договор купли-продажи холодильника ВЕКО № стоимостью 21800 рублей. В процессе эксплуатации в холодильнике возникли неисправности. ДД.ММ.ГГГГ Скатова Т.П. обратилась к ответчику с заявлением о неисправности холодильника. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Б..." была проведена диагностика холодильника ВЕКО, принадлежащего Скатовой Т.П., было выявлено, что холодильник неисправен, требуется замена компрессора. Ремонт произведен не был из-за отсутствия в наличии компрессора. ДД.ММ.ГГГГ ООО "К..." приняло от Скатовой Т.П. холодильник ВЕКО № на ремонт, что подтверждается накладной на прием товара в ремонт №. Однако ремонт холодильника не был произведен.

В ходе рассмотрения дела судом назначена товароведческая экспертиза, выводами которой подтверждается, что на момент исследования холодильник ВЕКО № серийный № находится в неисправном состоянии и имел следующий недостаток отсутствие охлаждения в холодильной камере. Причиной неисправности является утечка охлаждающего вещества из-за трещины в месте соединения патрубка компрессора и ссасывающей трубки, что привело к нарушению герметичности охлаждающего контура. Дефект носит производственный характер. Для устранения неисправности необходимо устранить утечку фреона и заправка охлаждающего контура холодильника хладагентом R600а. Стоимость данных работ в среднем составляет 3000-3500 руб.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 19, пункта 1 статьи 20, абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в товаре обнаружен производственный недостаток, который не был устранен в течение максимально возможного срока ремонта, суд удовлетворил требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании оплаченных за товар денежных средств.

Доводы ответчика о том, что потребитель Скатова Т.П. с требованием о ремонте холодильника к нему не обращалась, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, первичное обращение потребителя с требованием о производстве гарантийного ремонта имело место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлена причина поломки, ремонт не был произведен ввиду отсутствия компрессора, ДД.ММ.ГГГГ холодильник для проведения ремонта передан ответчику по накладной, в течение 45 дней холодильник отремонтирован не был, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем потребитель имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика неустойку, уменьшив ее размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Уменьшив сумму штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10000 рублей, суд правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца Скатовой Т.П. и Н по 5 000 рублей.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к неверному субъективному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "К..." - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы понесенные ответчиком судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Н в интересах Скатовой Т.П. к ООО "К..." о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "К..." - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Бадоян

Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>