Скажукин Илья Алексеевич

Дело № 2-445/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «05» марта 2015 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием представителя истца Скажукина И.А. – Фетюхина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скажукина И. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Скажукин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца Фетюхин А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> под управлением А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель а/м <данные изъяты>» А.

Гражданская ответственность виновника ДТП - собственника а/м «<данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №).

Гражданская ответственность Скажукина И.А., собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (п...

Показать ещё

...олис №).

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ООО «СК Согласие» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, и заблаговременно известил о времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр повреждённого автомобиля <данные изъяты>, о чём ответчик был своевременно уведомлён. Однако представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился, свою обязанность по выплате страхового возмещения или направления мотивированного отказа в такой выплате не исполнил, в связи с чем, Скажукин И.А. обратился в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно отчёту № 108/2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> услуги по проведению оценки – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия, отчёт о стоимости восстановительного ремонта повреждённого а/м <данные изъяты> копия документа, подтверждающего расходы, связанные с проведением оценки. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору страхования, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Скажукина И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> понесённые расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом, неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки с 02.02.2014г. по день вынесения решения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты>

Истец Скажукин И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Фетюхину А.С.

Представитель истца Фетюхин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца Фетюхина А.С., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3 указанной нормы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).

Поскольку Федеральный закон от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяется к правоотношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона (т.е. после 1 сентября 2014 года), если иное не предусмотрено настоящей ст. 5 указанного закона, при рассмотрении данного спора следует применять ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Скажукин И.А. является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> под управлением А.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Скажукину И.А., причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель А. управляя а/м «<данные изъяты>, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ при осуществлении манёвра поворот налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 12, 13).

Гражданская ответственность виновника ДТП - собственника а/м <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>) (л.д.12).

Гражданская ответственность Скажукина И.А., собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серии № № (л.д.10).

Истец реализовал своё право выбора на обращение непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК Согласие» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Скажукин И.А. на основании требований закона уведомил ответчика в письменном виде о наступлении страхового случая, предложил явиться на осмотр повреждённого транспортного средства, указав время, дату и место проведения осмотра. Данное уведомление было получено ООО «СК Согласие» (л.д. 16,17,18).

Однако страховщик в установленный законом срок не произвёл осмотр транспортного средства и не организовал независимую экспертизу, выплата страхового возмещения потерпевшему до настоящего времени не произведена, то есть ООО СК «Согласие» нарушило право истца на получение страховой выплаты, предусмотренное п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению № 108/2015, составленному оценщиком оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт», имеющим соответствующую специализацию и необходимое образование, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия с учётом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> (л.д. 19-46).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности названного экспертного заключения, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, оно выполнено с обоснованием методики расчёта специалистом, имеющим необходимую квалификацию и соответствующую специализацию, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений.

Суд соглашается с размером установленного ущерба, поскольку по своему содержанию экспертное заключение является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Учитывая, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по предусмотренным ст. 961 ГК РФ у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Закон не запрещает истцу самостоятельно произвести оценку причинённого ущерба, при этом ответчик не лишён возможности представить доказательства, опровергающие сумму, однако, представителем ответчика экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В соответствии с п. п. "б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Указанные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Поскольку выплата страхового возмещения Скажукину И.А. не была произведена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ООО СК «Согласие», являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>

Доводы истца о применении к данным правоотношениям положений п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ и взыскании страхового возмещения в размере 172 025 руб., являются необоснованными, поскольку в данном случае статья 7 Закона применяется в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ, ограничивая размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Требования о возмещении убытков, понесённых в связи с оплатой услуг оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 12000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов Скажукина И.А., как потребителя страховых услуг установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», были сданы истцом и получены ответчиком 13 января 2015 года, с учётом ч. 2 ст. 13 вышеуказанного Закона, последним днём выплаты считается 13 февраля 2015 года, в связи с чем, с ответчика полагается взыскание неустойки за период с 14 февраля 2015 года (один месяц со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах») по 05 марта 2015 года (день вынесения решения суда).

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования, действующая на 13 февраля 2015 года, составляет 8,25% годовых.

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеуказанных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что расчёт неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть из <данные изъяты>

Таким образом, неустойка за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> неустойка составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> следовательно, постановленная к взысканию сумма штрафа составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.47-48).

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма, совершённых представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 5000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.7), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д.16), также подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина в сумме <данные изъяты>., что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Скажукина И. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Скажукина И. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иск Скажукина И. А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Коваленко

Свернуть