Скажутин Игорь Александрович

Председательствующий

Мировой судья судебного участка № 1

Центрального района г. Читы

Соловьев М.В. Дело № 12-155-2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2016 года г. Чита, ул. Бутина, 41

Судья Центрального районного суда г. Читы Аксёнова Е.С.,

при секретаре Сулимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите апелляционную жалобу главного инженера ООО «ИнжинирингФинанс-Групп» Скажутина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» Скажутин И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Скажутин И.А. представил в суд апелляционную жалобу, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании Скажутин И.А. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Стародубцева И.Г. полагала доводы жалобы не обоснованными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы апелл...

...яционной жалобы прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скажутина И.А., постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, послужил тот факт, что Скажутин И.А., являясь должностным лицом-главным инженером ООО «Инжиниринг Финанс-Групп», допустил нарушения требований Технического регламента таможенного союза ТР №«Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза ДД.ММ.ГГГГ №, а именно :

Согласно государственному контракту №-Фсд от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» взяло на себя обязательство по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, сохранности имущественного комплекса участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Чита км.919+000-км1105+600.

При проведении внеплановой выездной проверки Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю установлено, что на данном участке дороги не выполняются требования пп. «а» п. 13.2 Технического регламента; пп. «а» п.13.2 Технического регламента; пп. «г» п. 13.2. Технического регламента; пп. «г» п.13.5 Технического регламента; п. 13.6. Технического регламента; п.13.9. Технического регламента.

Признавая Скажутина И.А. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходил из того, что Скажутиным И.А., как должностным лицом, допущено нарушение требований технических регламентов.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона- административное правонарушение характеризуется обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактов, свидетельствующих о нарушениях требования технического регламента Скажутиным И.А., как должностным лицом в материалах дела не имеется. Согласно государственному контракту №-Фсд от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» взяло на себя обязательство по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, сохранности имущественного комплекса участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Чита.

Согласно должностной инструкции обязанность по контролю за выполнением контрактных обязательств на главного инженера не возлагалась. Приказов работодателя об ответственности Скажутина И.А. за обеспечение круглогодичного проезда и создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Чита также в материалах дела не имеется.

Анализируя представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья находит, что вина Скажутина И.А., как должностного лица, в совершении правонарушения по статье 14.43 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ как нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, не доказана.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Скажутина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ отменить. Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Аксёнова Е.С.

Дело № 11-281-2019

Мировой судья судебного участка № 3

Центрального судебного района г. Читы

Шипулин К.А.

УИН 75MS0003-01-2019-000935-38

Дело № 2-2593/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите апелляционную жалобу ответчика Скажутина И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Скажутину ИА о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Скажутину ИА о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать со Скажутина ИА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере 42615 (сорок две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей и госпошлину в размере 1478 (одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей, всего взыскать 44093 (сорок четыре тысячи девяносто три) рубля».

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Скажутину И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением БАВ и автомобиля <данные изъяты> под управлением Скажутина ИА. Водителем Скажутиным были нарушены ПДД и он признал себя виновным в указанном ДТП. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие». Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия сотрудником ГИБДД. Страховщик ООО СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случа...

...я убытки, в размере 42615 рублей. Ответчик не исполнил обязанность по извещению своей страховой компании о происшествии в течение 5-ти рабочих дней, в связи с чем, у его страховщика ООО СК «Согласие» возникло право требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая в порядке регресса. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 42615 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1478 рублей

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Скажутин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы исковые требования ООО «СК «Согласие» в порядке регресса удовлетворены в полном объеме, взысканы 42615 рублей, размер уплаченной государственной пошлины 1478 рублей. Основанием для предъявления исковых требований послужило дорожно - транспортное происшествие, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП признан ответчик, так как им были нарушены правила Дорожного движения. Гражданская ответственность Скажутин И.А. на момент ДТП, была застрахована в ООО «СК « Согласие», полис №. Дорожно - транспортного происшествие было оформлено, без участия сотрудников ГИБДД, было заполнено извещение о ДТП. Извещение было составлено в двух экземплярах, и свой экземпляр он предоставил в страховую компанию, о чем Скажутин И.А. заявлял в суде первой инстанции, однако судом не был направлен запрос в страховую компанию об установлении данной информации. Ответчик предоставить в суд первой инстанции копию не смог, так как обнаружил ее на работе в офисе, уже после вынесения решения суда. В виду того, что извещение Скажутиным И.А. действительно было предоставлено в страховую компанию, в установленные законом сроки, считает, что решение суда судебного участка 3 Центрального судебного района г. Читы подлежит отмене, а исковые требования страховой компании оставлены без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались посредством почты, конверты возвращены обратно в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден, так как конверты поступили в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее действующая редакция Правил почтовой связи (абзац 2 пункта 34), устанавливала обязанность вручения почтовым органом вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.

Между тем Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 внесен ряд изменений в Правила почтовой связи, в том числе, касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен, равно как и утратили свою силу в связи с изданием приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п - Приказ от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и Приказ от 15.06.2015 N 250-п "О внесении изменения в Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", которые ранее также предусматривали обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтовой корреспонденции.

Следовательно, порядок доставки сторонам и третьим лицам почтовых отправлений разряда "судебное", установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи не нарушен.

Таким образом, поскольку участники процесса не обеспечили получение почтовой корреспонденции, соответственно, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем рассмотрение дела возможно по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением БАВ и автомобиля <данные изъяты> под управлением Скажутина ИА. К дорожно-транспортному происшествию, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, привели виновные действия водителя Скажутина И.А, что последним не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией извещения о ДТП, актом о страховом случае.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Скажутина И.А. была застрахована по полису № в ООО СК «Согласие». В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Согласие» в пользу ИП БАА было выплачено страховое возмещение в сумме 42615 рублей, за восстановление транспортного средства БАВ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в свою страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников ГИБДД, Скажутиным И.А. в ходе рассмотрения дела не представлено. Между тем, на момент ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, такая обязанность участников ДТП по передаче самостоятельно заполненных извещений о ДТП страховщику, застраховавшему их гражданско-правовую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, была предусмотрена п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик эту обязанность не выполнил, за что правомерно был привлечен к ответственности, предусмотренной пп. "ж" п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, действовавшей на момент ДТП и на момент обращения истца в суд с настоящим иском, в виде взыскания выплаченных страховщиком потерпевшему денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Также мировым судьей на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1478,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика Скажутин И.А. о том, извещение Скажутиным И.А. действительно было предоставлено в страховую компанию, в установленные законом сроки, подлежат отклонению, поскольку представленный к апелляционной жалобе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии не может быть расценен как допустимое доказательство, так как не соответствует нормам ст.59-60 ГПК РФ, а именно, представлена его копия, на которой от руки, неизвестным лицом проставлена запись «отд.УУ 18.01.2019», при этом отсутствует какая либо подпись и ее расшифровка принявшего данное извещение сотрудника страховой компании, либо штамп страховой компании о принятии данного заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение было составлено в двух экземплярах, и свой экземпляр он предоставил в страховую компанию, о чем Скажутин И.А. заявлял в суде первой инстанции, однако судом не был направлен запрос в страховую компанию об установлении данной информации подлежат отклонению, поскольку из материалов дела, а также из протоколов судебного заседания не усматривается, что ответчиком было заявлено какое либо ходатайство об истребовании ООО СК «Согласие» каких либо документов.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Скажутину ИА о возмещении ущерба в порядке регресса -оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья И.Н. Филиппова