Схоменко Анатолий Юрьевич

22RS0065-02-2022-001713-32 Дело №2-2509/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Е.В. Трегубовой,

Г.Ю. Рожкове,

с участием истца Схоменко А.Ю., его представителя Челнокова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Схоменко Анатолия Юрьевича к Дудкину Михаилу Сергеевичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Схоменко А.Ю. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 8 сентября 2021 года около 14 часов 45 минут в районе дома №24 по улице Гридасова в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля истца «Субару Легаси», регистрационный знак А110УТ122, и автомобиля «67М500», регистрационный знак 0840ТТ22, под управлением водителя Дудкина М.С. Нарушение водителем Дудкиным М.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП. Ответственность на ответчика на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 52 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением №Н466-12.21, за составление которого истцом оплачено 3 500 рублей.

На основании изложенного, Схоменко А.Ю. просил взыскать с Дудкина М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 56 000 рублей, из которых 3 500 рублей - за оценку ущерба, а также 1 880 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно истцом заявлено о приня...

...тии по делу обеспечительных мер.

Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2022 года в обеспечение иска Схоменко А.Ю. наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Дудкину М.С., 4 апреля 1980 года рождения, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска - 52 500 рублей.

Данный иск на основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству суда и признан подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28 апреля 2022 года от ответчика Дудкина М.С. и третьего лица Ян Э.В., поступил мотивированный отзыв на иск, с указанием на факт наличия у ответчика действующего договора ОСАГО на момент ДТП, в связи с чем на основании положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».

В судебном заседании 20 июня 2022 года истцом Схоменко А.Ю. представлено заявление об отказе от иска к Дудкину М.С. в полном объеме, в котором истец просит производство по делу прекратить. Истец Схоменко А.Ю. в судебном заседании подтвердил факт собственноручного подписания заявления, настаивал на его удовлетворении судом, поскольку причиненный ему ущерб возмещен страховой компанией. Пояснил, что ему известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Представитель истца поддержал заявление своего доверителя, просил производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, изучив заявление истца об отказе от иска, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1). Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно частям 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа истца от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Из содержания письменного заявления Схоменко А.Ю. и его пояснений в судебном заседании после разъяснения судом последствий отказа от иска следует, что отказ от иска носит добровольный и осознанный характер; данный отказ заявлен истцом до принятия судом решения по делу. Поскольку право на отказ от иска установлено законом и данный отказ истцом сделан добровольно, суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Как указано выше, определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2022 года в обеспечение иска Схоменко А.Ю. наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Дудкину М.С., 4 апреля 1980 года рождения, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска - 52 500 рублей.

Основания для отмены обеспечения иска предусмотрены статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как следует из ее содержания, зависят от того, какое решение принято судом по иску, по которому приняты обеспечительные меры.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. Соответственно, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда. Вместе с тем, учитывая цель применения обеспечительных мер, мера обеспечения иска может быть отменена и тогда, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще, в том числе тогда, когда истец отказался от иска и производство по делу прекращено.

Поскольку истец отказался от иска, с даты вступления в силу определения суда о принятии отказа от иска и прекращении производства принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.

При подаче в суд иска представителем истца Челноковым В.Н. за истца Схоменко А.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 1 880 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 4 марта 2022 года (операция №4976).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В частности, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

На основании изложенного, истцу, отказавшемуся от иска, подлежит возврату уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 4 марта 2022 года (операция №4976) государственная пошлина в части суммы 1 316 рублей (1 880 х 70%).

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Схоменко Анатолия Юрьевича от иска к Дудкину Михаилу Сергеевичу о возмещении материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В связи с отказом истца от иска и принятии его судом производство по делу прекратить.

Разъяснить, что отказ от иска препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 4 марта 2022 года (операция №4976) в части суммы 1 316 рублей.

По вступлению определения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2022 года в обеспечение иска Схоменко Анатолия Юрьевича в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Дудкину Михаилу Сергеевичу, 4 апреля 1980 года рождения, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска - 52 500 рублей.

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края.

Судья

Е.В. Трегубова

Верно, судья

Е.В. Трегубова

Секретарь судебного заседания

Г.Ю. Рожков

По состоянию на 20 июня 2022 года

определение в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

Г.Ю. Рожков

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2509/2022

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

22RS0065-02-2022-001713-32 Дело №2-2509/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 июня 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Е.В. Трегубовой,

Г.Ю. Рожкове,

с участием истца Схоменко А.Ю., его представителя Челнокова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Схоменко Анатолия Юрьевича к Дудкину Михаилу Сергеевичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Схоменко Анатолия Юрьевича от иска к Дудкину Михаилу Сергеевичу о возмещении материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В связи с отказом истца от иска и принятии его судом производство по делу прекратить.

Разъяснить, что отказ от иска препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 4 марта 2022 года (операция №4976) в части суммы 1 316 рублей.

По вступлению определения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2022 года в обеспечение иска Схоменко Анатолия Юрьевича в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Дудкину Михаилу Сергеевичу, 4 апреля 1980 года рождения, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска - 52 500 рублей.

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края.

Судья

Е.В. Трегубова