Скибин Олег Игоревич

34RS0002-01-2024-000919-06 Дело № 2-1291/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Зои Викторовны к Скибину Олегу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова З.И. обратилась в суд с настоящим иском к Скибину О.И. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Судом рассмотрение дела назначалось на 05 марта 2024 года, 26 марта 2024 года. Истец кузнецова З.И. в судебные заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Учитывая сроки рассмотрения дела, предусмотренные ГПК РФ, а также постановление Пленума ВС РФ № 52 от 27.12.2007 года «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», гражданские дела должны рассматриваться без неопра...

...вданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, поэтому, суд считает нецелесообразным откладывать судебное заседание.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств уважительности причин двух неявок в суд истец не представил, в данном случае имеются основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец не явился в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кузнецовой Зои Викторовны к Скибину Олегу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду вправе обратиться с ходатайством в суд об отмене определения суда.

Судья: Щетинкина Н.А.

34RS0002-01-2024-000919-06 Дело 2-2496\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 07 октября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Зои ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А, с. 16, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Mercedes-Benz CLS-Klasse, государственный номер № совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, гос. номер: №, принадлежащим "Перспектива Северо-Запад". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер: № получил существенные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива Северо-Запад» обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 50 500 рублей в пользу собственника транспортного средства ООО «Контрол Лизинг». ООО «Перспектива Сервер-Запад» является законным владельцев транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Перспектива Сервер-Запад» был заключен Договор № Контрол-ООО «Перспектива Сервер-Запад» уступки прав требования (цессии) по данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива Сервер-Запад» и ФИО3 заключен Договор №ЯН/2023 уступки прав требования (цессии) по данному ДТП. Согл...

...асно информации с официального сайта РСА собственником автомобиля Mercedes-Benz CLS-Klasse, государственный номер № является ФИО2 Согласно независимой экспертизы ООО «ПрофЭкспертЪ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер: № без учета износа по рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 137752 рубля 67 копеек, сумма У№ рубля 50 копеек, а всего 145377 рублей 17 копеек.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 85 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3046 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 62 копейки и в сумме 144 рубля 50 копеек.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась просила в иске отказать.

Третье лицо представитель АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом ст. 1079 ГК РФ.

В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А, с. 16, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Mercedes-Benz CLS-Klasse, государственный номер М450КС134, совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный номер №, принадлежащим "Перспектива Северо-Запад". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер: № получил существенные повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель транспортного средства Mercedes-Benz CLS-Klasse, государственный номер №, ФИО2, который допустил нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

Вина ответчика в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении материального ущерба истцу подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ООО «Перспектива Северо-Запад» застрахована в АО «СК Гайде» по страховому полису РРР №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива Северо-Запад» обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 50 500 рублей в пользу собственника транспортного средства ООО «Контрол Лизинг», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Перспектива Сервер-Запад» является законным владельцев транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Перспектива Сервер-Запад» был заключен Договор № Контрол-ООО «Перспектива Сервер-Запад» уступки прав требования (цессии) по данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива Сервер-Запад» и ФИО3 заключен Договор №ЯН/2023 уступки прав требования (цессии) по данному ДТП.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, ФИО3 обратилась к эксперту ООО «ПрофЭкспертЪ» согласно экспертного заключения 5104ЯН/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость без учета износа деталей составила 137752 рубля 67 копеек, с учетом износа составила 88000 рублей, размер УТС составил 7624 рубля 50 копеек. Стоимость проведения экспертизы и составления экспертного заключения составила 5000 рублей.

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Так согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Константа» ФИО8 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 400 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертом ООО «Константа» ФИО8 заключения, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 900 рублей (136 400 рублей стоимость восстановительного ремонта – 50500 рублей произведенная страховая выплата).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлин6ы в размере 3046 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 12 копеек, которые подлежат взысканию со ФИО2 в пользу истца ФИО3, так как несение данных расходов в рассматриваемом дела подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Зои ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО3 Зои ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН 505017723917) в счет возмещения материального ущерба 85 900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3046 рублей, почтовые расходы в размере 475 рулей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 14 октября 2024 года.

Судья Щетинкина Н.А.

Судья Щетинкина Н.А. УИД 34RS0036-01-2023-000078-32

дело № 33-3041/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 марта 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2496/2024 по иску Кузнецовой Зои В. к Скибину О. И. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика Скибина О. И. – Онищенко А. С.,

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23декабря2024года, которым Скибину О. И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7октября2024 года,

у с т а н о в и л :

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7октября2024года удовлетворен иск Кузнецовой З.В. к Скибину О.И. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Скибиным О.И., подана немотивированная апелляционная жалоба об отмене названного решения, восстановлении пропущенного срока на обжалование ввиду его незначительности, которая поступила в суд в виде электронного образа ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с названным решением представителем ответчика СкибинаО.И. – Онищенко А.С. также подана апелляционная жалоба в электронном виде, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы. В обоснование указано, что решение суда ответчик не получал, с текстом обжалуемого решения ввиду нерабочей системы ГАС «Правосудие» не оз...

...накомлен. Однако стороной ответчика предпринята попытка своевременной подачи жалобы, краткий текст направлялся на электронный адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. По указанным обстоятельствам просила восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Скибина О.И. – Онищенко А.С., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Настаивает на неполучении копии решения суда, не ознакомлении с его содержанием, ввиду неработоспособности ГАС «Правосудие». Также указано на незначительность пропуска срока обжалования на 4 дня. Указанные обстоятельства считает достаточными для удовлетворения ходатайства о восстановления срока, а причины его пропуска уважительными, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на присутствие представителя ответчика СкибинаО.И. – Онищенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, которым окончено разбирательство дела и оглашена резолютивная часть оспариваемого решения. Порядок и сроки его обжалования разъяснялись, однако, стороной ответчика в течении установленного законом срока обжалования решения суда, меры, направленные на его обжалование не предпринимались. Уважительных причин пропуска стороной ответчика срока для подачи апелляционной жалобы не усмотрел.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что при отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции не учтено следующее.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Следует отметить также, что положения ст. 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход к разрешению вопроса, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в суд, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Таким образом, судья, посчитав, что ответчиком Скибиным О.И., его представителем Онищенко А.С. нарушены требования к сроку подачи апелляционной жалобы, должен принять в пределах своей компетенции не формальное судебное постановление, не отвечающее целям эффективного судопроизводства, а разрешить вопрос исходя из недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию.

Учитывая, что право ответчика на обжалование решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения мотивированного текста судебного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока, надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии судебного акта, и с учетом установления этих обстоятельств определить необходимость восстановления срока на подачу заявления о восстановлении срока.

Так, из материалов дела следует, что мотивированное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7октября2024 года изготовлено 14 октября 2024 (л.д. 188-191) и ДД.ММ.ГГГГ его копия направлена в адрес Скибина О.И. (л.д. 192).

Процессуальный срока для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст.107-108 ГПК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ (последний день для подачи апелляционной жалобы).

Судом первой инстанции указано, что ДД.ММ.ГГГГ копия решения направлена в адрес ответчика по месту его регистрации по адресу: <адрес> (л.д 192), однако, не была получена СкибинымО.И., в связи с истечением срока хранения заказного письма и возвращена ДД.ММ.ГГГГ отправителю.

Вместе с тем доказательств возврата почтового отправления с копией решения в адрес суда материалы дела не содержат. Возвращенный конверт к делу не приобщен.

Доказательств получения ответчиком Скибиным О.И. и его представителем Онищенко А.С. копии решения от ДД.ММ.ГГГГ иным способом в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Скибиным О.И. подано заявление (апелляционная жалоба) об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195), в котором так же содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Скибина О.И. – Онищенко А.С. на решение от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 196).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об активной позиции ответчика и совершении последовательных действий, направленных на реализацию своего процессуального права на обжалование судебного акта, с которым он не согласен.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции в полной мере учтены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика Скибина О.И. – Онищенко А.С. сделаны с нарушением норм процессуального права, при этом подобное разрешение вопроса не соответствует вышеприведенным задачам гражданского процессуального законодательства, влечет нарушение права заявителя на беспрепятственный доступ к правосудию.

Учитывая тот факт, что Скибин О.И. копию решения суда до настоящего времени не получил, однако предпринимал меры для обжалования судебного постановления, в связи с чем процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7октября2024 года, вопреки выводам суда первой инстанции, пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства настоящего дела, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2025 отменить, разрешив вопрос по существу.

Восстановить представителю ответчика Скибина О. И. – Онищенко А. С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7октября2024 года.

Гражданское дело № <...> возвратить в Дзержинский районный суд г.Волгограда - для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий Е.А. Абакумова

Судья Щетинкина Н.А. УИД 34RS0002-01-2024-000919-06

Дело № 33-4613/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2496/2024 по исковому заявлению Кузнецовой Зои В. к Скибину О. И. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Скибина О. И. – Онищенко А. С.,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7октября2024года, которым удовлетворены исковые требования Кузнецовой Зои В. к Скибину О. И. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Кузнецова З.В. обратилась с иском к Скибину О.И. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А, с. 16, водитель Скибин О.И. управляя транспортным средством Mercedes-Benz CLS-Klasse, государственный номер № <...>, совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный номер № <...> принадлежащим ООО«Перспектива Северо-Запад», в результате чего автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер № <...> получил существенные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива Северо-Запад» обратился в АО«СКГайде» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 50500руб. в пользу собственника транспортного средства ООО«Контрол Лизинг». По данному ДТП между ООО «Контр...

...ол Лизинг» и ООО«Перспектива Сервер-Запад» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №Контрол-ООО «Перспектива Сервер-Запад» уступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива Сервер-Запад» и Кузнецовой З.В. заключен договор № <...> уступки прав требования (цессии) по данному ДТП. Согласно заключению независимой экспертизы ООО«ПрофЭкспертЪ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер № <...> без учета износа составила 137752 руб. 67 коп., утрата товарной стоимости (далее – УТС) составила 7624 руб. 50 коп.

С учетом уточнения исковых требований Кузнецова З.В. просила взыскать с ответчика Скибина О.И. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 85900руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3046 руб., почтовые расходы в размере 330 руб. 62 коп. и 144руб. 50 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, которым со Скибина О.И. в пользу Кузнецовой З.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 85900 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3046 руб., почтовые расходы – 475руб. 12коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Скибина О.И. – Онищенко А.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что Скибин О.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец Кузнецова З.В., несогласившись с размером страховой выплаты, злоупотребила правом и не обратилась к страховщику за получении доплаты в рамках Закона об ОСАГО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Скибина О.И. – Онищенко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика Скибина О.И. – Онищенко А.С., поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 24сентября 2021 года в г.Москве по вине водителя Скибина О.И. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ООО «Перспектива Северо-Запад» автомобилю Hyundai Solaris, государственный номер № <...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Перспектива Северо-Запад» на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде» по страховому полису РРР№ <...>, а гражданская ответственность Скибина О.И. застрахована в САО«РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива Северо-Запад» обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 50500руб. по платежному поручению № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Гайде» и потерпевшим ООО «Контрол Лизинг» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого определён размер страхового возмещения – 50500 руб. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Перспектива Сервер-Запад» заключен договор № Контрол-ООО «Перспектива Сервер-Запад» уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования к страховой компании, виновнику ДТП и/или к собственнику транспортного средства, которым на момент ДТП управлял виновник, на тех же условиях и в том же объеме, которые существуют у цедента на момент подписания настоящего договора, включая возмещение материального ущерба, страховое возмещение, судебных и иных расходов по данному ДТП.

По договору № <...> уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива Сервер-Запад» и ИП Кузнецовой З.В. последней приобретено право требования к страховой компании, виновнику ДТП и/или к собственнику транспортного средства, которым на момент ДТП управлял виновник, на тех же условиях и в том же объеме, которые существуют у цедента на момент подписания настоящего договора, включая возмещение материального ущерба, страховое возмещение, судебных и иных расходов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер СВ40077.

С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, государственный номер № <...>, Кузнецова З.В. обратилась к ООО «ПрофЭкспертЪ», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства без учета износа деталей составила 137752руб. 67коп., с учетом износа составила 88000руб., размер УТС составил 7624 руб. 50коп. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 5 000 руб.

В связи с несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер № <...>, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Константа». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер № <...>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 136400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями приведённых норм, исходил из того, что истец вправе требовать полного возмещения ущерба, причиненного по вине Скибина О.И. в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на Скибина О.И., поскольку истец не исчерпал возможность получить страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО, не состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норма права.

Так, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № <...>), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п 64 постановления Пленума № <...>).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной в абз. 4 п. 5 названного Постановления при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

При этом как следует из абз. 1 п. 4.2 Постановления, следует, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается выводом районного суда, что у правопреемника потерпевшего Кузнецовой З.В. возникло право на возмещение убытков, причиненных в результате действий ответчика Скибину О.И., в полном объеме (без учета стоимости износа деталей и механизмов).

Вопреки убеждениям представителя ответчика Скибину О.И. – Онищенко А.С. у истца Кузнецовой З.В. не имелось обязанности обращается к страховщику за доплатой страхового возмещения, поскольку правопредшественником ООО «Контрол Лизинг» выдран способ получения страхового возмещения в денежном выручении и заключено соответствующее соглашение.Признаков злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Скибина О. И. – Онищенко А. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи