Скибина Анна Владимировна

Дело № 2а-160/2023 (2а-2636/2022)

УИД 23RS0025-01-2022-003868-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 11 января 2023 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Беловой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», Общество) к судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУФССП России по Краснодарскому краю) Богдановой Ю.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курганинского РОСП Богдановой Ю.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия, выразившегося в не вынесении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении права выезда должника А.Ю. за пределы Российской Федерации, не проведении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки имущественного положения должника А.Ю. по месту жительства/регистрации, не направлении запроса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника А.Ю., не проведении действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника А.Ю., не направлении запроса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС для получения информации о месте жительства должника А.Ю., обязании устранения нарушений, ...

...имеющих место в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Ю., о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №.

В соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации административного ответчика Богдановой Ю.А. к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены врио старшего судебного пристава Курганинского РОСП Турченко Н.Ю. и судебный пристав-исполнитель Курганинского РОСП Щетинина Н.В.

Представитель административного истца Логиновская А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, административные соответчики, их представители, заинтересованное лицо А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени, месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, явка указанных лиц не признавалась судом обязательной.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение настоящего административного дела в отсутствие указанных лиц в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ.

В письменном возращении судебный пристав Щетинина Н.В. просит суд отказать в удовлетворении административного иска, поскольку в рамках исполнительного производства выполнены в полном объёме необходимые действия, направленные на обеспечение интересов взыскателя, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Исследовав материалы административного дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Статьи 218, 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В случае установления не соответствия оспариваемого акта требованиям закона и (или) факт нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 КАС РФ).

Рассмотрение настоящего административного иска подсудно Курганинскому районному суду Краснодарского края в соответствии с требованиями главы 2 КАС РФ.

По мнению суда, срок подачи административного искового заявления не пропущен.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа (исполнительная надпись) № У-0000040318-0 от 26.07.2022, выданного нотариусом Ж.Д., судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП Щетининой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника А.Ю.в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 184253,23 руб.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что должностными лицами службы судебных приставов выполнены все необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, при этом действия судебных приставов законны, обоснованы, последовательны, соответствуют Закону об исполнительном производстве, не нарушают права, свободы, законные интересы административного истца на своевременное исполнение судебного постановления в разумные сроки.

Указанные обстоятельства подтверждены: копией постановления от 03.08.2022 о возбуждении исполнительн6ого производства, копией постановления судебного пристава от 11.01.2023 о временном ограничении на выезд должника А.Ю. из Российской Федерации, копией акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника, сводкой по исполнительному производству №-ИП.

При таком положении суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 182, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к врио исполняющей обязанности начальника - старшему судебному приставу Курганинского РОСП Турченко Н.Ю. , судебному приставу-исполнителю Курганинского РОСП Щетининой Н.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

Копию решения направить административному истцу, административным ответчикам, заинтересованному лицу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья А.Ю. Ищенко

Дело № 2-758/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 февраля 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Литвиновой Д.В.

с участием представителя истца Герасимовой Д.А. по доверенности от 9 января 2014 года,

в отсутствие ответчика Скибиной А.В., не известившей о причинах не явки

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» к Скибиной А.В. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение

Установил :

Скибина А.В. является собственником жилого помещения квартиры «адрес1» общей площадью 140,1 кв.м.

Дело инициировано иском управляющей компании ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение за период с «дата1» по «дата2» года в сумме «сумма1» руб. и госпошлину «сумма2» руб. Указано, что оплата за жилье не производиться с января 2010 года.

В судебном заседании представитель истца Герасимова Д.А. иск поддержала.

От ответчика в суд возражения на иск не поступили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен по месту регистрации надлежаще, об отложении дела и рассмотрении без его участия не просил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным стороной истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщик...

...ом условий оплаты жилого помещения.

Ответчик Скибина А.В. является собственником жилого помещения квартиры № «адрес1» общей площадью 140,1 кв.м., в том числе жилой 71,7 кв.м., на нее открыт лицевой счет на общую площадь 133,7 кв.м, что подтверждено выпиской из лицевого счета, свидетельством о государственной регистрации права от «дата3» года (лд.11,17).

Согласно справке о составе семьи и выписке из домовой книги, в указанной квартире постоянно зарегистрированы на январь 2010 года по месту жительства вместе с истицей четыре человека (лд.9,10).

Управляющей организацией для управления многоквартирным домом «адрес1» решением общего собрания было избрано ООО «ЖЭУ Белгородстрой плюс». Подтверждением данного факта является протокол общего собрания собственников № от «дата4» года (лд.18-20).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Правомерным является ежемесячное начисление истцом как управляющей организацией платы за жилое помещение.

Суд признает правильным расч задолженности собственника жилого помещения в сумме «сумма1» руб., поскольку он составлен истцом с учетом общей площади жилого помещения, количества проживающих в нем лиц, утвержденных тарифом за содержание жилья, обслуживания лифта, вывоза ТБО и уплаченных Скибиной в счет долга в октябре 2010 года денежных средств в размере «сумма3» руб. (лд.12-13).

Сумма задолженности по внесению платы за жилое помещение в размере «сумма1» руб. за период с «дата1» по «дата2» года подлежит взысканию с ответчицы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, «сумма4» рублей коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» к Скибиной А.В. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение признать обоснованным.

Взыскать со Скибиной А.В. в пользу ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» задолженности по плате за жилое помещение в сумме «сумма5» и возмещение государственной пошлины «сумма4».

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Белгорода в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Свищёв

Дело №2-5115-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Резникова С.Н.,

при секретаре – Барышевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к С.А.В., С.С.А., С.А.А. о взыскании задолженности за потребленную энергию, пени, судебных расходов,

установил:

Дело инициировано иском ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к С.А.В. С.С.А. С.А.А. о взыскании задолженности за потребленную энергию, пени, судебных расходов.

Судебное заседание судом назначалось дважды: 20 и 26 ноября 2014 года.

Истец ОАО «Белгородская теплосетевая компания» о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежаще, дважды не направила в судебное заседание своего представителя.

Ответчики С.А.В.., С.С.А. С.А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Стороны о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признаёт возможным, в соответствии с абз.7 и абз.8 ст.222 ГПК РФ, оставить исковое заявление ОАО «Белгородская теплосетевая компания» без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Иск ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к С.А.В., С.С.А., С.А.А. о взыскании задолженности за потребленную энергию, пени судебных расходов – оставить без рассмотре...

...ния.

Разъяснить, что суд, по ходатайству истца, отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

дело № 2-6659/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 26 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.А.,

при секретаре Лукояновой А.С.,

с участием представителя истца Якубенко Е.С., ответчика Скибиной А.В. и ее представителя Скибина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» к Скибиной А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

Установил:

ОАО «Белгородская теплосетевая компания» поставляло для нужд населения г. Белгорода тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления жилых помещений, включая квартиру <номер> в доме <номер> по <адрес>, собственником которой является Скибина А.В.

По договору цессии от 31.12.2015 АО «Белгородская теплосетевая компания» уступила ПАО «Квадра – Генерирующая компания» право требования от потребителей тепловой энергии, в том числе применительно к квартире <номер> в доме <номер> по <адрес>, уплаты (погашения) задолженности, сформировавшейся на 31.12.2015.

Дело инициировано иском ПАО «Квадра – Генерирующая компания», в котором просили взыскать с Скибиной А.В. задолженность, образовавшуюся за период с ноября 2012 года по июль 2016 года за потребленную тепловую энергию в сумме 126465,56 рублей; пени за просрочку платежей в сумме 53503,54 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4799,38 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила, просили взыскать с ответчика Скибиной А.В. задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с августа 2013 года по июль 20...

...16 года в размере 102565,79 рублей и пеню за просрочку платежа в размере 34228,73 рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4799,38 рублей с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Уточненные исковые требования представитель истца в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Ответчик Скибина А.В. и ее представитель Скибин А.Н. в судебном заседании заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию признали, однако просили освободить ответчика от взыскания пени за просрочку платежей, пояснив, что вносить плату за потребленную тепловую энергию Скибина не имела возможности ввиду сложившегося трудного материального положения в семье.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает уточненный иск подлежащим удовлетворению.

Бремя содержания жилого помещения несет его собственник. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ст. 10 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст. 678 ГК РФ, ст. 67, ст. 69 ЖК РФ).

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации - как собственники, так и наниматели, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя в числе иных платежей и плату за горячее водоснабжение и отопление. Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги должна вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с частью 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых в установленном порядке.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании принадлежность ей вышеназванной квартиры на праве собственности.

Согласно представленным расчетам задолженность по оплате поставленной в указанную квартиру тепловой энергии за период с августа 2013 года по июль 2016 года составила 102565 рублей 79 копеек.

Расчет произведен истцом на основании тарифов на оплату горячего водоснабжения и отопления, утвержденных в установленном законом порядке, исходя из занимаемой площади и количества проживающих в квартире лиц. Альтернативного расчета, документов, подтверждающих оплату сумм, включенных истцом в расчет, ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню. В силу ст. 330 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки, которая может быть взыскана при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Исполнить свои обязательства по оплате за тепловую энергию в добровольном порядке ответчики не пожелали, что подтверждается досудебным напоминанием, представленным истцом.

В связи с нарушением срока внесения платежей в период с августа 2013 года по июль 2016 года с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 34228,73 рублей.

Доказательств трудного материального положения либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера пени либо для освобождения от ее уплаты при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности суду не предоставлено. Не поступило со стороны ответчиков и возражений на доводы истца о том, что в рассматриваемый период услуги горячего водоснабжения и отопления предоставлялись в полном объеме и надлежащего качества.

Представленные же истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он основывает свои требования. Сведений в их опровержение у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4799,38 рублей несение которых подтверждено платежным поручением <номер> от 08.12.2016г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» к Скибиной А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать со Скибиной А.В. в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с августа 2013 года по июль 2016 года в размере 102565 рублей 79 копеек, пеню в размере 34228 рублей 73 копейки, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4799 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья:

Дело № 2/9-1766/2016

№ 11-69/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Колмыкова Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление по эксплуатации и ремонту-Юг» к С.А.Н., С.А.А., С.А.В. о взыскании задолженности по оплате за вывоз твердых бытовых отходов, дополнительные работы, содержание и ремонт жилья, техническое обслуживание лифта с апелляционной жалобой ответчиков С.А.Н., С.А.А., С.А.В. на решение мирового судьи судебного участка № «номер» Западного округа города Белгорода от «дата» года,

у с т а н о в и л:

С.А.А. и несовершеннолетняя С.С.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: «адрес».

С.А.Н. и С.А.В. – являются членами семьи собственников жилого помещения, зарегистрированы и постоянно проживают в вышеуказанной квартире, также являются законными представителями несовершеннолетней С.С.А.

ООО «Управление по эксплуатации и ремонту - Юг» является управляющей организацией многоквартирного дома «адрес» на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленного протоколом от «дата» года.

По состоянию на 11 мая 2016 года за С. числится задолженность по оплате за вывоз ТБО, дополнительные работы, содержание и ремонт жилья, техническое обслуживание лифта в размере 26476 руб. 01 коп.

16 мая 2016 года в адрес С.А.А. и С.С.А. направлена досудебная претензия об оплате задолженности, которая оставлена без...

... удовлетворения.

Дело инициировано иском общества с ограниченной ответственностью «Управление по эксплуатации и ремонту-Юг», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчиков С.А.Н., С.А.А., С.А.В. обязанностей по оплате за содержание и ремонт жилья, техническое обслуживание лифта, а также за вывоз ТБО, просило взыскать с в солидарном порядке задолженность за период с 01 мая 2015 года 11 мая 2016 года в размере 26476 руб. 01 коп., пени в размере 1313 руб. 73 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 1038 руб.

После подачи искового заявления ответчиками произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования, в которых просил взыскать в солидарном порядке с С.А.Н., С.А.А., С.А.В. задолженность по оплате за вывоз твердых бытовых отходов, дополнительные работы, содержание и ремонт жилья, техническое обслуживание лифта за период с 01 мая 2015 года по 11 мая 2016 года в размере 18169 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № «номер» Западного округа города Белгорода от «дата» года взыскана в солидарном порядке с С.А.Н., С.А.А., С.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление по эксплуатации и ремонту-Юг» задолженность по оплате за вывоз твердых бытовых отходов, дополнительные работы, содержание и ремонт жилья, техническое обслуживание лифта за период с 01 мая 2015 года по 11 мая 2016 года в размере 18169 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины 726 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе С.А.Н., С.А.В., С.А.А. просят решение мирового судьи отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив по материалам дела законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -подлежащей отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении правовую оценку с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, С.А.А. и несовершеннолетняя С.С.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: «адрес». Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5,6).

Согласно выписке из домовой книге следует, что в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: С.А.А., С.А.В., С.А.А., С.С.А. (л.д.17).

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно раздела 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, техническое обслуживание лифтов, обслуживание внутридомовых газовых сетей и вывоз мусора является составляющей частью работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как следует из норм Жилищного кодекса, обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилого дома «адрес» от 30 января 2015 года ООО «Управление по эксплуатации и ремонту – Юг» выбрано управляющей компанией, осуществляющей текущее обслуживание и управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома были утверждены тарифы на оплату ЖКУ и услуги, предоставляемые управляющей компанией.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников.

Утверждение тарифов на оплату коммунальных услуг является обязанностью собственников жилых помещений, что закреплено в п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491).

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 29 сентября 2015 года N 2128-О, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, направлена на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с представленным расчетом задолженности, выполненным на основании тарифов на оплату ЖКУ и услуг, предоставляемых управляющей компанией, утвержденных общим собранием собственников многоквартирного дома, за ответчиками числится задолженность по оплате за вывоз твердых бытовых отходов, дополнительные работы, содержание и ремонт жилья, техническое обслуживание лифта за период с 01 мая 2015 года по 11 мая 2016 года, с учетом частичного погашения долга, в размере 18169 руб. 62 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с С.А.Н., С.А.А., С.А.В. в солидарном порядке в пользу управляющей организации задолженности в размере 18 169 руб. 62 коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате указанных услуг нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергнуты не были. Доказательств, свидетельствующих о том, что за период с 01 мая 2015 года по 11 мая 2016 года оплата за содержание и ремонт жилого помещения производилась в большем размере, ответчиками суду не представлено, а судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ООО «Управление по эксплуатации и ремонту-Юг» не имеет права требовать с ответчиков оплаты за ремонт и содержание жилья, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, поскольку собственники жилого помещения – квартиры «адрес» С.А.А. и С.С.А. не подписывали договор управления многоквартирным домом от «дата» года, не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, вывоз твердых бытовых отходов, дополнительных работ, техническое обслуживание лифта. Как верно было установлено судом первой инстанции, управляющей организацией были оказаны ответчикам коммунальные и жилищные услуги за период с 01 мая 2015 года по 11 мая 2016 года, которые были приняты ответчиками, однако оплата по ним произведена не была, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Каких-либо иных оснований к изменению либо отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными, сделанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи участка № «номер» Западного округа города Белгорода от «дата» года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление по эксплуатации и ремонту-Юг» к С.А.Н., С.А.А., С.А.В. о взыскании задолженности по оплате за вывоз твердых бытовых отходов, дополнительные работы, содержание и ремонт жилья, техническое обслуживание лифта оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.А.Н., С.А.А., С.А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова