Скибина Татьяна Борисовна

№2-957/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года город Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Акименко Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковым требованиям ООО "Сатис Консалтинг" к Скибиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ООО "Сатис Консалтинг" с иском к Скибиной Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>" и ответчиком Скибиной Т.Б. заключен договор займа № на сумму 14 000 рублей сроком возврата займа и процентов за пользование суммой займа ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование. ООО <данные изъяты>" на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "<данные изъяты>" в полном объеме права требования по указанному договору, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. ООО "Система М. К." на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "Сатис Коллекшн" в полном объеме права требования по указанному договору, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 14 000 рублей, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 966 рублей 05 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 453 рубля 27 копеек, неустойку в соответситвии с п.12 договора займа в размере 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга от суммы задолженности, складывающейся из суммы основн...

...ого долга и процентов, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 31 966 рублей 05 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 192 рубля 58 копеек, стоимость почтового отправления ответчику в размере 200 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>" и ответчиком Скибиной Т.Б. заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 14 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 657 % годовых.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п.6 договора микрозайма заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа 14 000 рублей по истечении срока, на который выдан микрозаем, и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере 4 032 рубля единоразовым платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком за весь период пользования суммой займа (с даты получения суммы займа до даты фактического возврата суммы займа). При исчислении процентов за пользование суммой займа берется фактическое число календарных дней в расчетном периоде.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам истца по данному договору займа имеется задолженность в размере суммы займа в размере 14 000 рублей, процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 966 рублей 05 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 453 рубля 27 копеек, неустойки в соответствии с п.12 договора займа в размере 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга от суммы задолженности, складывающейся из суммы основного долга и процентов, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 31 966 рублей 05 копеек.

ООО <данные изъяты>" на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "Система М. К." в полном объеме права требования по указанному договору, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

ООО "Система М. К." на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "Сатис Коллекшн" (после переименования ООО "Сатис Консалтинг") в полном объеме права требования по указанному договору, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района со Скибиной Т.Б. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана задолженность по договору займа в размере 209 667 рублей 16 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, начисление договорных процентов, по сделкам, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока возврата долга, установленного в договоре, ставило бы участников сходных правоотношений в неравное положение и противоречило бы существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процентная ставка в размере 657% годовых установлена на срок 16 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 4 032 рубля.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 18,45%

14 000 рублей х 18,45% :395 х 1969 дней просрочки = 13 934 рубля.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению займа, договорных процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 20% годовых, начиная с четвертого дня просрочки и до дня ее фактического возврата кредитору.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку из расчета 20% годовых несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым снизить размер, подлежащих взысканию с ответчика неустоек за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов до размера, определяемого по правилам п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (четвертый день просрочки п.12 договора) по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 7 267 рублей 15 копеек от 14 000 рублей + 4 032 рубля.

с 13.10.2015 по 14.10.2015 18 032 х 2 х 9,52% / 365= 9,41

с 15.10.2015 по 16.11.2015 18 032 х 33 х 9,17% /365 =149,50

с 17.11.2015 по 14.12.2015 18 032 х 28 х 9,11% /365 = 126,02

с 15.12.2015 по 31.12.2015 18 032 х 17 х 6,93% /365 =58,20

с 01.01.2016 по 24.01.2016 18 032 х 24 х 6,93% /366 =81,94

с 25.01.2016 по 18.02.2016 18 032 х 25 х 7,53% /366 =92,75

с 19.02.2016 по 16.03.2016 18 032 х 27 х 8,73% /366 =116,13

с 17.03.2016 по 14.04.2016 18 032 х 29 х 8,45% /366 =120,73

с 15.04.2016 по 18.05.2016 18 032 х 34 х 7,77% /366 =130,16

с 19.05.2016 по 15.06.2016 18 032 х 28 х 7,45% /366 =102,77

с 16.06.2016 по 14.07.2016 18 032 х 29 х 7,81% /366 =111,59

с 15.07.2016 по 31.07.2016 18 032 х 17 х 7,01% /366 =58,71

с 01.08.2016 по 18.09.2016 18 032 х 49 х 10,50% /366 =253,48

с 19.09.2016 по 31.12.2016 18 032 х 104 х 10% /366 = 512,38

с 01.01.2017 по 26.03.2017 18 032 х 85 х 10% /365 =419,92

с 27.03.2017 по 01.05.2017 18 032 х 36 х 9,75% / 365 =173,40

с 02.05.2017 по 18.06.2017 18 032 х 48 х 9,25% /365 =219,35

с 19.06.2017 по 17.09.2017 18 032 х 91 х 9% /365 =404,61

с 18.09.2017 по 29.10.2017 18 032 х 42 х 8,50% / 365 =176,37

с 30.10.2017 по 17.12.2017 18 032 х 49 х 8,25% / 365 =199,71

с 18.12.2017 по 11.02.2018 18 032 х 56 х 7,75% /365 =214,41

с 12.02.2018 по 25.03.2018 18 032 х 42 х 7,50%/ 365 =155,62

с 26.03.2018 по 16.09.2018 18 032 х 175 х 7,25%/ 365 =626,80

с 17.09.2018 по 16.12.2018 18 032 х 91 х 7,50%/ 365 =337,17

с 17.12.2018 по 16.06.2019 18 032 х 182 х 7,75%/ 365 =696,83

с 17.06.2019 по 28.07.2019 18 032 х 42 х7,50%/365 = 155,62

с 29.07.2019 по 08.09.2019 18 032 х 42 х 7,25% / 365 =150,43

с 09.09.2019 по 27.10.2019 18 032 х 49 х 7% / 365 =169,45

с 28.10.2019 по 15.12.2019 18 032 х 49 х 6,50% / 365 =157,35

с 16.12.2019 по 31.12.2019 18 032 х 16 х 6,25%/ 365 = 49,40

с 01.01.2020 по 09.02.2020 18 032 х 40 х 6,25% /366 = 123,17

с 10.02.2020 по 26.04.2020 18 032 х 77 х 6%/ 366 = 227,62

с 27.04.2020 по 21.06.2020 18 032 х 56 х 5,50% / 366 =151,74

с 22.06.2020 по 26.07.2020 18 032 х 35 х 4,50% / 366 =77,60

с 27.07.2020 по 31.12.2020 18 032 х 158 х 4,25%/ 366 = 330,83

с 01.01.2021 по 01.03.2021 18 032 х 60 х 4,25%/365 = 125,98

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, удовлетворяются требования истца о взыскании со Скибиной Т.Б. неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата долга или его части, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ 14 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к Скибиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать со Скибиной <данные изъяты> в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму основного долга в размере 14 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 032 рубля, проценты за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 934 рубля, неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 858 рублей.

Взыскать со Скибиной <данные изъяты> в пользу ООО «Сатис Консалтинг» неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата долга или его части, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ 14 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать со Скибиной <данные изъяты> в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 305 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» отказать.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой настоящей статьи.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Судья Акименко Н.Н. Дело №33-23474/2021

№2-957/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021г. г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Горбатько Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Скибиной Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021г.,

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к Скибиной Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 23.09.2015 между ООО «Ф» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 14000 руб. сроком возврата займа и процентов 09.10.2015, в указанный срок ответчик долг не вернула, проценты не выплатила. На основании договора цессии от 29.02.2016 ООО «Ф» уступило в полном объеме права требования по договору со Скибиной Т.Б. ООО «С», которое уступило по договору цессии от 19.04.2016 право требования к Скибиной Т.Б. истцу. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа 14000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.09.2015 по 01.03.2021 в размере 17966,05 руб., неустойку за период с 13.10.2015 по 01.03.2021 в размере 34453,27 руб., неустойку в размере 20% годовых за период со 02.03.2021 по день фактической оплаты долга от суммы задолженности, складывающейся из суммы основного долга и процентов, начисленных на 01.03.2021 - 31966,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2192,58 руб., почтовые расхо...

...ды 200 руб.

Решением суда от 12 мая 2021г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворены частично: суд взыскал со Скибиной Т.Б. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму основного долга 14000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.09.2015 по 09.10.2015 в размере 4032 руб., проценты за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 10.10.2015 по 01.03.2021 в размере 13934 руб., неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы процентов за период с 13.10.2015 по 01.03.2021 в размере 4858 руб., неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа из расчёта ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата долга или его части, составляющей на 01.03.2021 14000 руб., начиная со 02.03.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1305 руб., почтовые расходы 200 руб., в остальной части иска – отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.421, 807, 809 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях» и исходил из того, что 23.09.2015 между Скибиной Т.Б. и ООО «Ф» был заключен договор займа, по условиям которого Скибина Т.Б. получила в долг 14000 руб. под 657% годовых на срок до 09.10.2015, однако, свои обязательства по возврату долга и выплате процентов не исполнила, в связи с чем со Скибиной Т.Б. в пользу истца, являющегося на основании договоров цессии правопреемником ООО «Формула Успеха» подлежат взысканию сумма основного долга 14000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.09.2015 по 09.10.2015 в размере 4032 руб., проценты за пользование займом за период с 10.10.2015 по 01.03.2021, рассчитанные по средневзвешенной процентной ставке по кредитам – 13934 руб., неустойка за период с 13.10.2015 по 01.03.2021 в размере 4858 руб. и неустойка на сумму основного долга за период с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.10.2015 по 01.03.2021 в размере 4858 руб., неустойки на сумму основного долга за период со 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить требования истца, ссылаясь, при этом, на то, что у суда не имелось оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки ниже размера, установленного п.6 ст.395 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, неустойка за период со 02.03.2021 по день фактического исполнения решения суда должна начисляться на сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами, т.е. на 31966,05 руб.

Кроме того, суд неправомерно уменьшил подлежащие возмещению расходы по уплате государственной пошлины без учёта того, что размер неустойки был уменьшен в порядке ст.333 ГК РФ.

Судья, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между ООО «Ф» (кредитор) и Скибиной Т.Б. (заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого Скибина Т.Б. взяла в долг у кредитора 14000 руб. под 657% годовых на срок до 09.10.2015г.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по возврату долга и выплате процентов Скибина Т.Б. в установленный в договоре срок не исполнила.

В соответствии с условиями указанного договора в случае не возврата заёмщиком в срок, установленный договором, суммы займа и (или) процентов за пользование займом на сумму задолженности, включающую в себя неоплаченную сумму займа и/или процентов за пользование суммой займа, подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых, начиная с 4 дня просрочки и до дня её фактического возврата.

Факт получения Скибиной Т.Б. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 23.09.2015г.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Ф» по договору цессии от 29.02.2016 уступило права требования к Скибиной Т.Б. ООО «С», которое, в свою очередь, по договору цессии от 19.04.2016 уступило право требований к Скибиной Т.Б. ООО «Сатис Консалтинг».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что факт неисполнения обязательств по возврату долга и выплате процентов Скибина Т.Б. не оспаривала, доказательств обратному не представила, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 14000 руб., проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку платежа. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, правомерно исходил из того, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (п.9 Обзора).

В связи с изложенным являются правильными выводы суда о том, что проценты, рассчитанные по условиям договора в сумме 4032 руб., подлежат взысканию со Скибиной Т.Б. за период действия договора, т.е. по 09.10.2015, а с 10.10.2015 по 01.03.2021 эти проценты должны исчисляться, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора микрозайма и составлять 13934 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из размера задолженности в виде основного долга и процентов за пользование заёмными денежными средствами, которая в общей сумме составляет 31966,05 руб. (14000+4032+13934), размер договорной неустойки не может быть меньше процентов, рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.10.2015 по 01.03.2021, а именно: 12882,73 руб., в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку платежа за период с 13.10.2015 по 01.03.2021 в размере 4858 руб. нельзя признать правильным, в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании по изложенным выше основаниям с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 12882,73 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с ценой иска истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина 2192,58 руб., согласно принятому судом решению с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1305 руб., при этом, расходы по оплате государственной пошлины взысканы в таком размере, исходя из того, что исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворены частично.

Однако, как следует из содержания принятого судом решения, частичное удовлетворение исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» связано с применением судом ст.333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки, в связи с чем применительно к приведенным выше правовым позициям Верховного Суда РФ суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1305 руб. также подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании применительно к требованиям ст.98 ГПК РФ со Скибиной Т.Б. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2192,58 руб.

Являются обоснованными, заслуживающими внимание и доводы апелляционной жалобы ООО «Сатис Консалтинг» о том, что неустойка за период с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательств должна начисляться на сумму 31966,05 руб., состоящую из суммы основного долга и задолженности по процентам, поскольку в силу условий заключенного между ООО «Ф» и Скибиной Т.Б. договора займа от 23.09.2015 неустойка подлежит уплате на сумму задолженности, включающую в себя не только неоплаченную сумму займа, но и/или проценты за пользованием займом, в связи с чем решение суда о взыскании со Скибиной Т.Б. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» неустойки за нарушение обязательств за период с 01.03.2021 по день фактического возврата долга подлежит изменению с указанием размера составляющего с 01.03.2021 долга, с которого начисляется неустойка – 31966,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судья

определил:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 в части взыскания со Скибиной Т.Б. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» процентов за период с 10.10.2015 по 01.03.2021 в размере 13934 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1305 руб. отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать со Скибиной Татьяны Борисовны в пользу ООО «Сатис Консалтинг» неустойку за период с 13.10.2015 по 01.03.2021 в размере 12882,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2192,58 руб.

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года в части взыскания со Скибиной Т.Б. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» неустойки за период со 02.03.2021 по день фактической оплаты долга изменить: взыскать со Скибиной Татьяны Борисовны в пользу ООО «Сатис Консалтинг» неустойку за нарушение обязательств по возврату займа из расчёта ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата долга или его части, составляющей на 01.03.2021 31966,05 руб., начиная со 02.03.2021г.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре - Мельниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2692/16 по иску Скибиной ФИО5 к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа № № от 18.09.2015 года, признании недействительными условий договора займа в части п. 4, п. 12, п. 13 (установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга третьим лицам), компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Скибина ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа № № от 18.09.2015 года, признании недействительными условий договора займа в части п. 4, п. 12, п. 13 (установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга третьим лицам), компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., указав в обоснование заявленного иска на то, что между нею и ООО «МигКредит» заключён договор займа № № от 18.09.2015 года на сумму 30 000 руб. По условиям данного договора она должна была получить займ и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. 30.11.2015 года она направила ответчику претензию о расторжении договора с указанием ряда причин. Согласно пп.3 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2007 года № 234-ФЗ), тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора Скибина Т.Б. не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены ответчиком в стандартных формах, и истица, как заёмщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы, и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных для неё условиях, нарушив баланс интересов сторон. С учётом изложенного, истица считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 4 договора «Процентная ставка в процентах годовых 204.23%». Данные условия истица считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.12.2013 года № 162 п. 11 в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной, как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чём может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем, наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Следует отметить, что размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким о...

...бразом, существенные условия договора займа, втом числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора. Заёмщик же лишён возможности предлагать свои условия перед заключением договора. В силу ст. 180 ГКРФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения действительной ее части. Исходя из этого, заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части (в п.4 договора). В связи с этим, признание договора займанедействительным в одной части, не влечёт недействительности других её частей. В соответствии с п. 12 в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются. Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.) Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГКРФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Истица считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что начисленная (неустойка) вразмере 0,1% несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд её уменьшить. В соответствии с п.13 договора кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика. Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, положение абзаца 1 п.1 ст. 382 ГК РФ корреспондирующее нормам ст. 128 и п.1 ст. 129 того же Кодекса, устанавливающим общее правило об оборотоспособности требований, соответствует потребностям гражданского оборота (Определение от 21.11.2013 года № 1827-О). Нормы п.2 ст. 382, а также ст. 388 того же Кодекса направлены на защиту интересов сторон в обязательстве (Определение от 20.10.2011 года № 1473-О-О). На основании вышеизложенного, истица полагает, что переуступка ответчиком прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства. Таким образом, Скибина ФИО7 вынуждена была обратиться в суд с иском к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа № № от 18.09.2015 года, признании недействительными условий договора займа в части п.4, п.12, п.13 (установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга третьим лицам), компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Истица - Скибина Т.Б. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 10).

Представитель истицы Скибиной Т.Б. - ООО «ЭСКАЛАТ», выступающий по доверенности от 23.11.2015 года (л.д. 19-20), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 25).

Представитель ответчика - ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 26). Также предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд в удовлетворении исковых требований Скибиной Т.Б. отказать в полном объёме (л.д. 40-45).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Скибиной Т.Б. по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Из анализа приведённой выше нормы следует, что возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, связывается с наличием соответствующего условия в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18.09.2015 года между ООО «МигКредит», с одной стороны, и Скибиной ФИО8, с другой стороны, был заключён договор займа № № (л.д. 15-16).

По условиям заключённого договора Скибиной Т.Б. на условиях возмездности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 24 недели.

Факт предоставления суммы займа сторонами по делу не оспаривается

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка составила 204,23% годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора займа общая задолженность (сумма потребительского займа и проценты) составляет 58 200 руб., из которой проценты составляют 28 200 руб.

В случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п.12 договора займа).

Кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика (п.13 договора займа).

В силу п. 14 заключённого договора займа Заёмщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит», они ему предоставлены и он с ними полностью согласен.

Таким образом, истица по собственному волеизъявлению заключив с ответчиком вышеуказанный договор займа путём его подписания 18.09.2015 года, подтвердила своё ознакомление и согласие со всеми условиями указанного договора.

Требование о расторжении договора займа истица мотивирует тем, что договор займа ею был заключён в связи с тяжёлым материальным положением на крайне не выгодных для неё условиях, а на данный момент материальное положение истицы ухудшилось. По данной причине она просит суд договор займа расторгнуть.

Вместе с тем, как усматривается из заключённого между сторонами договора займа № № от 18.09.2015 года существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не указано в договоре в качестве основания для его изменения или расторжения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, по смыслу ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать не только наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, но и совокупность условий, перечисленных в пп. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, так как из содержания п. 2 ст. 451 ГК РФ следует, что изменение обстоятельств может быть признано существенным только при одновременном наличии всех перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 2 названной статьи условий.

В данном случае обстоятельства, на которые сослалась истица в обоснование требования о расторжении договора займа, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истица по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению договора займа.

Заключая договор займа, истица не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с её стороны исполнением договора.

Судом установлено, что со стороны ответчика не было допущено никаких нарушений прав Скибиной Т.Б., обязательства по предоставлению заёмных средств истице ответчиком исполнены надлежащим образом.

При этом финансовая несостоятельность истицы не является основанием для изменения или расторжения договора займа.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной всё полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причинённый ему реальный ущерб.

Скибина Т.Б., заявляя требования о признании недействительными условий договора займа в части п.4, п.12, п.13 (установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга третьим лицам), мотивирует их тем, что условия договора в части установления размера процентов за пользование займом и штрафных процентов являются кабальными, так как их размер намного превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Также условия договора займа не соответствуют требованиям законов РФ «О Банках и банковской деятельности» и «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 08.07.2011 года ООО «МигКредит» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций (Свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 08.07.2011 года) (л.д.47).

Деятельность ООО «МигКредит» осуществляется в рамках Федерального закона РФ от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон).

В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Из приведённых положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Исходя из этого, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечёт за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлечённых денежных средств во вклады как банки.

Согласно ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из норм ст. ст. 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из договора займа истица внимательно ознакомилась с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО «МигКредит» и просила заключить с ней договор займа на условиях, указанных в договоре займа и Правилах.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор микрозайма, истица действовала по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на периодические выплаты платежей в количестве 12, каждый на сумму 4 850 руб., указанные в графике платежей (п.21 Индивидуальных условий договора займа), о чём имеется собственноручная подпись Скибиной Т.Б.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Скибиной Т.Б. от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ООО «МигКредит».

Согласованные сторонами в договоре условия о размере процентов за пользование займом не являются доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствуют о нарушении прав истицы.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из смысла приведённых норм права следует, что возврат суммы займа должен производиться заёмщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата займа, на заёмщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Таким образом, неустойка (штраф) есть особый вид денежного обязательства и способ защиты гражданских прав (ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неустойка (штраф) в обязательствах функционально носит обеспечительный, стимулирующий, защитный, компенсационный, карательный и имущественный (исключительно денежный) характер.

Размер неустойки (штрафа) устанавливается законом и договором, а в отдельных случаях, например, при разрешении преддоговорных споров (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом. Однако суд не вправе определять размер неустойки, если одна из сторон возражает против её установления. Он может установить неустойку лишь тогда, когда обе стороны считают это необходимым, но у них возникли разногласия по определению размера.

В данном случае размер неустойки установлен договором по согласованию сторон в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п.12 договора), что не свидетельствует о недействительности договора займа.

Пункт 13 Индивидуальных условий договора займа № № полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

То есть, указанные нормативные правовые акты устанавливают возможность включения в договор потребительского кредита (займа) условия о возможности уступать или иным образом отчуждать права кредитора третьим лицам без согласия заёмщика.

В силу положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичное разъяснение дано в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», согласно которому уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заёмщика.

Также в указанном информационном письме справедливо указано на то, что при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ, ст. 15 ФЗ № 353-ФЗ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 388 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений в их взаимосвязи вопрос о том, допускается ли уступка права требования по договору займа, подлежит разрешению судом с учётом условий договора займа о согласии должника на уступку прав требования по такому договору иным лицам.

Исходя из изложенного, положения договора займа, устанавливающие возможность кредитора уступить свои права по договору займа, не нарушают прав истицы.

Суд отмечает, что ни истицей, ни её представителем суду не было представлено доказательств в обоснование заявленного иска, свидетельствующих о том, что ответчик злоупотребил своими правами или навязал истице заключение оспариваемого договора займа на крайне невыгодных и кабальных для неё условиях договора.

Анализ вышеизложенных обстоятельств в их системном единстве даёт суду основание для отказа в удовлетворении исковых требований Скибиной ФИО9 к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа, признании недействительными условий договора займа в части п.4, п.12, п.13 (установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга третьим лицам).

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав Скибиной Т.Б., то у суда отсутствуют правовые основания для компенсации ей морального вреда, в связи с чем суд отказывает Скибиной Т.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «МигКредит» компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Скибиной ФИО10 к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа № № от 18.09.2015 года, признании недействительными условий договора займа в части п.4, п.12, п.13 (установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга третьим лицам), компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Скибиной ФИО11 к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа № № от 18.09.2015 года, признании недействительными условий договора займа в части п.4, п.12, п.13 (установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга третьим лицам), компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. - ОТКАЗАТЬ.

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2016 года.