Вихрева Лариса Георгиевна

Дело № 2-527/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Называевск 24.12.2024

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи В.Б. Белоусова, при секретаре Барановой Ю.А. помощнике судьи Никитенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования соединенное гражданское дело по искам Гимадиева К.Ш., Штыркова В.А., Сухановой А.В., Суханова А.Н., Шапкиной А.И., Литягина С.Г., Галкиной С.В., Ромазанова М.Х., Сусаниной С.А., Камеева Ж.Е., Степановой А.С., ГапкинаА.А., Захарова Б.А., Иргибаевой Б.С.О., Суханова А.В., Стародубова А.А., Лазаревой Н.В., Жантурина С.К., Садчикова И.Н., Таужанова С.К., Батуриной Т.О., Нефедовой Т.В., Гайнбихнеру В.Г., Вихревой Л.Г., Шембергер И.С., Капанина В.Н., Камеевой Ж.К., Нефедовой З.А., Зиновкиной Г.А., Сухановой Н.В., Смирнова А.А., Антохиной Л.Н. к Лупиносу Виктору Владимировичу, Шаламову Евгению Геннадьевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Называевский городской суд Омской области с вышеназванными исками.

В судебное заседание, назначенное на 03.12.2024 на 14 часов 00 минут, стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Судебное заседание было отложено на 24.12.2024 на 10 часов 00 минут, однако стороны не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В материалах дела имеются сведения об извещении их, о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие ...

...о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые заявления Гимадиева К.Ш., Штыркова В.А., Сухановой А.В., Суханова А.Н., Шапкиной А.И., Литягина С.Г., Галкиной С.В., Ромазанова М.Х., Сусаниной С.А., Камеева Ж.Е., Степановой А.С., Гапкина А.А., Захарова Б.А., Иргибаевой Б.С.О., Суханова А.В., Стародубова А.А., Лазаревой Н.В., Жантурина С.К., Садчикова И.Н., Таужанова С.К., Батуриной Т.О., Нефедовой Т.В., Гайнбихнеру В.Г., Вихревой Л.Г., Шембергер И.С., Капанина В.Н., Камеевой Ж.К., Нефедовой З.А., Зиновкиной Г.А., Сухановой Н.В., Смирнова А.А., Антохиной Л.Н. к Лупиносу Виктору Владимировичу, Шаламову Евгению Геннадьевичу о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд вправе по их ходатайству отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное по данному основанию, если они представят доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья : подпись

Копия верна

Судья В.Б. Белоусов

Дело № 2-527/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Называевск 24.12.2024

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи В.Б. Белоусова, при секретаре Барановой Ю.А. помощнике судьи Никитенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования соединенное гражданское дело по искам Гимадиева К.Ш., Штыркова В.А., Сухановой А.В., Суханова А.Н., Шапкиной А.И., Литягина С.Г., Галкиной С.В., Ромазанова М.Х., Сусаниной С.А., Камеева Ж.Е., Степановой А.С., ГапкинаА.А., Захарова Б.А., Иргибаевой Б.С.О., Суханова А.В., Стародубова А.А., Лазаревой Н.В., Жантурина С.К., Садчикова И.Н., Таужанова С.К., Батуриной Т.О., Нефедовой Т.В., Гайнбихнеру В.Г., Вихревой Л.Г., Шембергер И.С., Капанина В.Н., Камеевой Ж.К., Нефедовой З.А., Зиновкиной Г.А., Сухановой Н.В., Смирнова А.А., Антохиной Л.Н. к Лупиносу Виктору Владимировичу, Шаламову Евгению Геннадьевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Называевский городской суд Омской области с вышеназванными исками.

В судебное заседание, назначенное на 03.12.2024 на 14 часов 00 минут, стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Судебное заседание было отложено на 24.12.2024 на 10 часов 00 минут, однако стороны не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В материалах дела имеются сведения об извещении их, о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие ...

...о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые заявления Гимадиева К.Ш., Штыркова В.А., Сухановой А.В., Суханова А.Н., Шапкиной А.И., Литягина С.Г., Галкиной С.В., Ромазанова М.Х., Сусаниной С.А., Камеева Ж.Е., Степановой А.С., Гапкина А.А., Захарова Б.А., Иргибаевой Б.С.О., Суханова А.В., Стародубова А.А., Лазаревой Н.В., Жантурина С.К., Садчикова И.Н., Таужанова С.К., Батуриной Т.О., Нефедовой Т.В., Гайнбихнеру В.Г., Вихревой Л.Г., Шембергер И.С., Капанина В.Н., Камеевой Ж.К., Нефедовой З.А., Зиновкиной Г.А., Сухановой Н.В., Смирнова А.А., Антохиной Л.Н. к Лупиносу Виктору Владимировичу, Шаламову Евгению Геннадьевичу о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд вправе по их ходатайству отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное по данному основанию, если они представят доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья : подпись

Копия верна

Судья В.Б. Белоусов

Дело № 2-16/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 03.02.2020

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре Бушуевой И.Д., с участием ответчика Вихревой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиофиксации судебного заседания, дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Вихревой Ларисе Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Вихревой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 307059 рублей под 32% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно разделу «Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2412 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2540 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 43400 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком сост...

...авила 812567,46 руб., из них: просроченная ссуда 295519,57 руб., просроченные проценты 111443,69 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 148919,91 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 256684,29 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с изложенным банк просит взыскать с Вихревой Ларисы Георгиевны сумму задолженности в размере 812567,46 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11325,67 руб.

В судебном заседании представитель истца надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела участия не принимал, в заявлении дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Вихрева Л.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, указав, что действительно брала кредит в Совкомбанке ДД.ММ.ГГГГ, возвращать который должна была в соответствии с графиком погашения задолженности. Однако, после того как она взяла кредит, с ней произошел несчастный случай, который она считает страховым и поэтому банк должен был обратиться в страховую компанию для погашения задолженности по кредиту. Также считает, что банком пропущен срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности и заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует размеру нарушенных ею обязательств. Так как банк на протяжении семи лет не принимал мер по взысканию кредита, что повлекло начисление большой неустойки. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки.

Суд, изучив представленные материалы, заслушав доводы Вихревой Л.Г., установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 1144400000425. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Исходя из положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, по заявлению-оферте (л.д. 22-23) в ООО ИКБ «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Вихрева Л.Г. просит заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты Договор банковского счета и Договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» настоящего заявления-оферты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Вихревой Л.Г. был заключен договор о потребительском кредитовании №, о предоставлении заемщику кредита в размере 307059 руб. сроком на 60 месяцев, под 32,0 % годовых. Во исполнение условий договора Банком заемщику были выданы денежные средства в указанном размере.

Согласно п. 4.1.1 п.п. 4.1.2. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользования кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, предусмотренные Договор о потребительском кредитовании (л.д.31-34).

В соответствии с разделом «Б» Договора о потребительском кредитовании № при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней (п. 5.2 п.п. 5.2.1. Условий кредитования).

В случае принятия решения о расторжении договора о потребительском кредитовании, и досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту, Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному Заемщиком в Заявлении-оферте. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафные санкции). В случае непогашения всей задолженности Заемщику в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по настоящему договору и иных убытков, причиненных Банку (пунктом 5.3.Условий кредитования).

В соответствии с имеющимся в материалах дела письмом ПАО «Совкомбанк» (л.д. 19) Вихревой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита в соответствии, с которым в связи с нарушением ответчиком условий договора о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей, банк принял решение о досрочном истребовании задолженности по договору о потребительском кредитовании. В связи с изложенным, Вихревой Л.Г. предложено в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления возвратить Банку всю сумму задолженности.

На момент рассмотрения дела судом требование кредитора ответчиком не удовлетворено.

Из приложенного в материалах дела расчета задолженности (л.д. 29-30) следует, что ответчик допускал просрочку ежемесячных платежей по кредиту, из чего следует, что взятые на себя обязательства он исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж по кредиту был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, больше платежей по оплате кредита не поступало.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст.811 ГК РФ).

Таким образом, требования заключенного между истцом и ответчиком договора, а также действующего законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Вместе с тем, в судебном заседании Вихрева Л.Г. заявила что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ней требований, а в случае если суд придет к выводу о взыскании кредитной задолженности, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца направил в суд отзыв на заявление о применении срока исковой давности и снижении неустойки. С доводами ответчика истец не согласен, по тем основаниям, что в силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Согласно графику платежей договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Вихревой Л.Г., датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата и является сроком, предоставляемым для исполнения требования об исполнении обязательства. При таких обстоятельствах по общему правилу срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен, и заявление ответчика удовлетворению не подлежит. Кроме того, истец считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, ввиду длительного неисполнения ответчиком кредитных обязательств, а также доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Оценивая заявление ответчика о том, что произошедший с ней несчастный случай, является страховым случаем, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется информация о том, что в связи с тем, что Вихрева Л.Г. была застрахована по договору №/Совком-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и от болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы в мае 2013 года она обращалась в центр страховых выплат закрытого акционерного общества «Страховая компания АЛИКО» по поводу страховой выплаты и представила документы по риску «Постоянная полная нетрудоспособность», наступившему ДД.ММ.ГГГГ. В предоставленной копии справки серия МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Группа инвалидности третья».

Как следует из ответа ЗАО «СК АЛИКО» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с-08049-2013, согласно п.10.1 ст. 10 Договора №/Совком-П Добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события

недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ «Если в результате несчастного случая или болезни Застрахованное лицо не будет иметь возможности выполнять какие-либо профессиональные обязанности и, начиная с даты несчастного случая или первого дня болезни, в течение 6 месяцев будет являться полностью и постоянно нетрудоспособным, Страховщик произведет Страховую выплату, при условии, что к концу шестимесячного периода ожидания будут достаточные основания считать, что застрахованное лицо в течение всей жизни не будет в состоянии обеспечивать себя материально, занимаясь каким-либо видом деятельности. Постоянной полной нетрудоспособностью считается инвалидность 1 группы» (л.д. 82).

Учитывая, что Вихревой Л.Г. установлена 3 группа инвалидности, которая предполагает возможность работы, она не имеет право на страховую выплату по риску «Постоянная полная нетрудоспособность» застрахованного лица и на выплату страхового обеспечения, в связи с чем ее заявление было отклонено.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Вихревой Л.Г. кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного фиксированного платежа (по графику платежей на л.д.24), в связи с чем исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу ст. 201 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно графику погашения кредиторской задолженности (л.д. 24) последний платеж по кредиту должен был быть ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по кредиту последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, больше платежей по оплате кредита не поступало (л.д.29).

Поскольку ПАО «Совкомбанк» обратилось в Называевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, с этого периода подлежат взысканию платежи за последние три года согласно графику погашения платежей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113100,64 руб. из которых: 96934,61 руб. – просроченный основной долг, 16166,03 руб. – просроченные проценты.

Вместе с тем, Вихрева Л.Г. заявила ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, -на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГКРФ.

Заявленная истцом неустойка в размере 405604,2 руб. исчисленная в соответствии с разделом «Б» Договора о потребительском кредитовании №, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для банка.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размере кредитной задолженности в размере 113100,64 руб. из которых: 96934,61 руб. – просроченный основной долг, 16166,03 руб. – просроченные проценты, тот факт, что на протяжении длительного времени с апреля 2013 года по декабрь 2019 года банк не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности с ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки в размере 405604,2 руб., несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 40 000 руб.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки – 120 % годовых – превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, определенный в пределах 40000 руб., будет соответствовать правовой природе штрафной санкции, примененной к ответчику за допущенное нарушение, а также компенсирует истцу возможные финансовые потери.

Исходя из размера взысканной кредитной задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Вихревой Ларисе Георгиевне, находящееся у неё или других лиц, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований на сумму 812567,46 (восемьсот двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Вихревой Л.Г. в рамках рассматриваемого дела было подано заявление об отмене обеспечительных мер по делу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая указанную норму закона, а также то обстоятельство, что иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен частично, заявление Вихревой Л.Г. об отмене обеспечительных мер по делу удовлетворению не подлежит, поскольку меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Вихревой Ларисы Георгиевны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153100 (сто пятьдесят три тысячи сто) руб. 64 коп.: в том числе сумму основного долга в размере 96934 (девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16166 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 03 коп. и неустойку по кредиту в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Вихревой Ларисы Георгиевны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму государственной пошлины в размере 4262 (четыре тысячи двести шестьдесят два) руб.

В удовлетворении заявления Вихревой Л.Г. об отмене обеспечительных мер по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.02.2020 на 7 стр.

Председательствующий В.А. Шумилина