Скипин Сергей Олегович

Дело № 2-1201-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 11 сентября 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Лукьяненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Трошина Сергея Владимировича к Федухину Ивану Викторовичу, Скипину Сергею Олеговичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Трошин С.В. обратился в суд с иском к Федухину И.В., Скипину С.О. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики совершили в отношении него противоправные действия, причинив физическую боль, телесные повреждения, нравственные страдания, материальный ущерб. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ответчики, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, вступили в сговор на открытое хищение его (истца) имущества, и, осуществляя преступные намерения, действуя совместно и согласовано, между домами ..... и № ..... по <адрес> напали на него, при этом с целью подавления его воли к сопротивлению, Федухин И.В. повалил его на землю, нанес не менее 5 ударов кулаком ему по лицу, после чего совместно и одновременно со Скипиным С.О. нанесли ему не менее 5 ударов ногами в обуви по лицу и телу, затем Федухин И.В. из кармана брюк открыто похитил у него <данные изъяты> рублей и стал удерживать его левую руку, Скипин С.О. в это время с безымянного пальца указанной руки похитил перстень из золота стоимостью <данные изъяты> рублей, и с целью удержания похищенного Федухин И.В. нанес ему два удара кулаками по голове, после чего со Скипиным С.О. с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В результате преступных действий ответчиков ему были причинены телесные повреждения характера: <данные изъяты> которые расцениваются как легкий вред здоровью, т.к. влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель, <данные изъяты> которые расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Ответчик Федухин И.В., находясь в тоже время в том же месте, в ходе совершения разбойного нападения открыт...

...о похитил из кармана его (истца) куртки его паспорт гражданина Российской Федерации. Для восстановления паспорта он понес убытки на изготовление фотографий на новый паспорт в размере <данные изъяты> руб. Приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Федухин И.В. и Скипин С.О. каждый признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, Федухин И.В. также признан виновным в похищении у него паспорта, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ. Просит, с учетом уточнения иска (л.д.41), взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> руб., с Федухина <данные изъяты> руб. в качестве убытков понесенных в связи с изготовлением фотографий на новый паспорт, компенсацию морального вреда, заключающегося в перенесенных им физических и нравственных страданиях, которые он просит компенсировать выплатой за счет ответчика Федухина <данные изъяты> руб., Скипина <данные изъяты> руб. Также просит возместить за счет ответчиков расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец не участвовал, извещался судом надлежаще.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, отбывают наказание в виде лишения свободы, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще.

Ответчик Скипин С.О. возражений на иск не представил.

Ответчик Федухин С.В. полагал размер компенсации морального вреда завышенным, оспаривал размер причиненного ущерба в части возмещения стоимости похищенного у истца перстня из золота стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Изучив материалы дела, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, материалами дела № 1-367-13, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ честь, достоинство личности отнесены к личным неимущественным правам и нематериальным благам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, Федухин И.В. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ.

Ответчики виновны в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, вступили в сговор на открытое хищение имущества истца, и, осуществляя преступные намерения, действуя совместно и согласовано, между домами ..... и № ..... по <адрес> напали на истца, при этом с целью подавления его воли к сопротивлению, Федухин И.В. повалил истца на землю, нанес не менее 5 ударов кулаком ему по лицу, после чего совместно и одновременно ответчики нанесли истцу не менее 5 ударов ногами в обуви по лицу и телу, затем Федухин И.В. из кармана брюк открыто похитил у Трошина <данные изъяты> рублей и стал удерживать его левую руку, Скипин С.О. в это время с безымянного пальца указанной руки истца похитил перстень из золота стоимостью <данные изъяты> рублей, и с целью удержания похищенного Федухин И.В. нанес Трошину два удара кулаками по голове, после чего ответчики с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В результате преступных действий ответчиков Трошину С.В. были причинены телесные повреждения характера: <данные изъяты>.

Кроме того, Федухин И.В., находясь в тоже время в том же месте, в ходе совершения разбойного нападения открыто похитил из кармана куртки истца его паспорт гражданина Российской Федерации.

Для восстановления паспорта Трошин С.В. вынужденно понес убытки на изготовление фотографий на новый паспорт в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), товарным чеком за изготовление фото на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.9), ответчиками не оспариваются.

Размер ущерба, причиненного хищением ответчиками у истца перстня из золота на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждается заключением судебной экспертизы выполненной по делу по ходатайству истца, в связи с возражением ответчика Федухина И.В. относительно размера причиненного вреда.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория экспертных исследований» стоимость похищенного ответчиками у истца перстня составляет <данные изъяты> руб. (л.д.93, 102).

Таким образом, доказательств тому, что ущерб для истца от хищения перстня составил менее <данные изъяты> руб. ответчиками, в частности Федухиным И.В., в дело не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что ответчики совершили в отношении истца умышленные противоправные действия, которыми причинили истцу как легкий вред здоровью, причинили сильную физическую боль, нравственные страдания, то есть причинили моральный вред.

Суд считает обоснованными утверждения истца о причинении ему действиями ответчиков нравственных страданий, поскольку он ощущал физическую боль в момент нанесения ударов ответчиками, а также испытывал и продолжает испытывать дискомфорт при дыхании, боли в области носа, опасение за дальнейшее состояние своего здоровья.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с нормами ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, по смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом роли каждого ответчика в причинении легкого вреда здоровью истца (Федухин И.В. - повалил истца на землю, нанес не менее 5 ударов кулаком ему по лицу, после чего совместно и одновременно со Скипиным С.О. нанес истцу не менее 5 ударов ногами в обуви по лицу и телу, затем нанес Трошину два удара кулаками по голове; Скипин С.О. - совместно и одновременно с Федухиным И.В. нанес истцу не менее 5 ударов ногами в обуви по лицу и телу, снимая с руки истца перстень причинил рану 4 пальца левой кисти), принимая во характер противоправных действий ответчиков, характер причиненных истцу телесных повреждений, степень его физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, личность истца, его индивидуальные особенности, имущественное и семейное положение ответчика, принцип разумности и справедливости, находит иск подлежащим удовлетворению и определяет к взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика Федухина <данные изъяты> руб., с ответчика Скипина <данные изъяты> руб., что по убеждению суда позволит в полном объеме компенсировать физические и нравственные страдания, причиненные истцу.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, суд не находит.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от 26 апреля 1984 года), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчики, действуя совместно и согласовано, похитили у истца <данные изъяты> рублей и перстень из золота стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылись и распорядились указанным имуществом по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб на <данные изъяты> рублей, суд находит правильным и обоснованным утверждение истца о возложении на ответчиков обязанности солидарно отвечать за причиненный истцу имущественный вред, в связи с чем, взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> руб. солидарно.

С ответчика Федухина И.В., открыто похитившего из кармана куртки истца его паспорт гражданина Российской Федерации, для восстановления которого Трошин С.В. вынужденно понес убытки на изготовление фотографий на новый паспорт в размере <данные изъяты> руб., суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскивает в пользу истца в возмещение ущерба указанную сумму <данные изъяты> руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ стороной ответчиков не представлены доказательства, опровергающие доказательства представленные истцом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к ИП Захарову П.В., который составил для истца исковое заявление к ответчикам Федухину и Скипину, проконсультировал истца. За юридическую помощь истец оплатил по квитанции <данные изъяты> руб. (л.д.11).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд возмещает истцу за счет ответчиков по <данные изъяты> руб. с каждого, поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца и понесены им реально.

Согласно положениям статей 94-96 ГПК РФ с ответчика Федухина И.В., выражавшего несогласие с размером ущерба причиненного истцу хищением перстня (л.д. 55), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертных Исследований» подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу, которая была назначена по ходатайству истца (на день вынесения решения суда им не оплачена), и подтвердила обоснованность требований истца, удовлетворенных судом настоящим решением.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск»: с Федухина И.В. в размере <данные изъяты> руб., с Скипина С.О. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Трошина Сергея Владимировича к Федухину Ивану Викторовичу, Скипину Сергею Олеговичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Федухина Ивана Викторовича и Скипина Сергея Олеговича в пользу Трошина Сергея Владимировича в возмещение ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федухина Ивана Викторовича в пользу Трошина Сергея Владимировича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов на юридические услуги <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Скипина Сергея Олеговича в пользу Трошина Сергея Владимировича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов на юридические услуги <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федухина Ивана Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертных Исследований» <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

Взыскать с Федухина Ивана Викторовича в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Скипина Сергея Олеговича в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья председательствующий Л.В. Куприй

Дело № 1-367-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 20 ноября 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Дерябина А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Северодвинска – старшего помощника прокурора Ивановой Т.С.,

подсудимых: Федухина И.В.

Скипина С.О.,

защитников:

Клейменовой М.А. представившей удостоверение ..... и ордер № .....,

Павловской Ю.Р. представившей удостоверение ..... и ордер № .....,

при секретаре Максимой Ю.С.,

а также потерпевшего ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Федухина <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 5 сентября 2013 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ, и

Скипина Сергея Олеговича, <данные изъяты>, судимого,

1) 27 октября 2011 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с 5 сентября 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, суд,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, Федухин И.В. и Скипин С.О. находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, вступили в сговор на открытое хищение имущества у незнакомого ФИО7, и, осуществляя преступные намерения, действуя совместно и согласовано, между домами ..... и ..... по <адрес> напали на потерпевшего, при этом с целью подавления воли к сопротивлению, Федухин И.В. повалил ФИО7 на землю, нанес не менее 5 ударов кулаком ему по лицу, после чего совместно и одновременно со Скипиным С.О. нанесли потерпевшему не менее 5 ударов ногами в обуви по лицу и телу, затем Федухин И.В. из кармана брюк открыто похитил у ФИО7 400 рублей и стал ...

...удерживать его левую руку, Скипин С.О. в это время с безымянного пальца указанной руки похитил перстень из золота стоимостью 6000 рублей, и с целью удержания похищенного Федухин И.В. нанес ФИО7 два удара кулаками по голове, после чего со Скипиным С.О. с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на 6400 рублей.

В результате преступных действий Федухина И.В. и Скипина С.О. потерпевшему ФИО7 были причинены телесные повреждения характера: перелома носовых костей и рану 4 пальца левой кисти, которые расцениваются как легкий вред здоровью, т.к. влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель, кровоподтеков в левой глазничной области, в лобной области справа, в правой щечной области, в правой околоушной области, в области спинки и скатов носа, которые расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, Федухин И.В. и Скипин С.О. виновны в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, т.е. в преступлении предусмотренном ч.2 ст. 162 УК РФ.

Федухин И.В. находясь в тоже время в том же месте в ходе совершения разбойного нападения открыто похитил из кармана куртки ФИО7 паспорт гражданина Российской Федерации и пенсионное удостоверение, являющееся другим важным личным документом.

Таким образом, Федухин И.В. виновен в похищении у гражданина паспорта или другого важного личного документа, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ.

Подсудимые Федухин И.В. и Скипин С.О. полностью согласились с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Защитники Клейменова М.А. и Павловская Ю.Р. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно и после проведения консультации.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленными подсудимыми ходатайствами и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания судом не усматривается.

Подсудимые на учете у врача психиатра-нарколога не состоят и их поведение не дает суду оснований сомневаться в их психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное подсудимыми деяние, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а деяние совершенное Федухиным И.В. предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Федухин И.В. и Скипин С.О. вину признали, в содеянном раскаялись, принесли извинения потерпевшему, дали явки с повинной о совершенных преступлениях, активно способствовали расследованию преступлений, что суд признает, обстоятельствами, смягчающими их наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых не установлено.

Федухин И.В. не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в быту жалоб на него не поступало, по приговорам характеризовался отрицательно, по местам отбытия наказаний удовлетворительно.

С учетом обстоятельства дела, тяжести совершенных деяний, учитывая личность Федухина И.В. который спустя непродолжительный промежуток времени после отбытия предыдущего наказания, вновь осуждается за совершение умышленных преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких, с учетом его возраста, состояния здоровья, суд находит, что он представляет повышенную опасность для общества и его исправление возможно лишь в условиях изоляции, и назначает ему наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч.2 ст.325 УК РФ в виде обязательных работ с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа по ч.2 ст.325 УК РФ может негативно отразится на материальном положении подсудимого.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ суд не находит.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд не назначает Федухину И.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, суд в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Скипин С.О. судим, к административной ответственности не привлекался, в быту жалоб на него не поступало, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту учебы, срочной службы и предыдущей работы характеризовался положительно.

Вместе с тем, Скипин С.О. вновь совершил корыстное тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, и с учетом данных о его личности, у суда имеются все основания полагать, что он на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений против собственности, и с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что Скипин С.О. представляет повышенную опасность для общества, и его исправление возможно лишь в условиях изоляции и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, 64 УК РФ не находит.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд не назначает Скипину С.О. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Суд назначает Скипину С.О. наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с совершением тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение Скипину С.О. по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2011 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, суд в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: -залоговый билет находящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению при деле.

В соответствии со ст.ст.131-132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки;

- вознаграждение адвокату Клейменовой М.А. осуществлявшей защиту подсудимого Федухина И.В. в ходе предварительного следствия в размере в размере 8 470 рублей (т.1 л.д.71,91,159,169,177,181,224),

-вознаграждение адвокату ФИО9 осуществлявшему защиту подсудимого Скипина С.О. в ходе предварительного следствия в размере в размере 6 050 рублей (т.1 л.д.77,103,112,125,228),

-вознаграждение адвокату ФИО10 осуществлявшей защиту подсудимого Скипина С.О. в ходе предварительного следствия в размере в размере 1210 рублей (т.1 л.д.117),

- вознаграждение адвокату Клейменовой М.А. осуществлявшей защиту подсудимого Федухина И.В. в суде в размере 2420 рублей,

- вознаграждение адвокату Павловской Ю.Р. осуществлявшей защиту подсудимого Скипина С.О. в суде в размере 2420 рублей, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать Федухина <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ – в виде 4 лет лишения свободы штрафа и ограничения свободы,

- по ч.2 ст.325 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Федухину И.В. - 4 года 10 дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20 ноября 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, время нахождения Федухина И.В. под стражей с 5 сентября 2013 года по 19 ноября 2013 года включительно.

Меру пресечения Федухину И.В. оставить прежнюю - заключение под стражей.

Признать Скипина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы штрафа и ограничения свободы.

Отменить Скипину С.О. условное осуждение по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2011 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию окончательно определить Скипину С.О. 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20 ноября 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, время нахождения Скипина С.О. под стражей с 5 сентября 2013 года по 19 ноября 2013 года включительно.

Меру пресечения Скипину С.О. оставить прежнюю - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: залоговый билет хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 20 570 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Федухиным И.В. и Скипиным С.О., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения каждому копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Дерябин

4/13-266/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 12 сентября 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе судьи Распопова Н.М.,

при секретаре Пушкиной Е.В.,

с участием заместителя прокурора Вельского района Козлова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Скипина С. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимого:

- 27 октября 2011 года Северодвинским городским судом Архангельской области по 30 ч.3, ст.161 ч.2 п.«г», ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- 20 ноября 2013 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.162 ч.2, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывавшего наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ,

установил:

Скипин С.О. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ о применении в её отношении изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом №186-ФЗ от 03 июля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный з...

...акон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года, внесены изменения в ст. 72 УК РФ, улучшающие положение осужденного.

Согласно п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Часть 3.3 ст. 72 УК РФ предусматривает, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Как следует из приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2013 года, Скипин С.О. содержался под стражей с 05 сентября 2013 года по день вступления приговора в законную силу – 16 января 2014 года, поэтому данное время подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный и иные законы, не вносилось.

На основании изложенного, ст. 10 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 396, 397 п. 13, 399 УПК РФ,

постановил:

ходатайство Скипина С. О. – удовлетворить.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2013 года привести в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Скипину С. О. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей в период с 05 сентября 2013 года по день вступления приговора в законную силу – по 16 января 2014 года (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.М.Распопов

Дело № 2а-650/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 13 июля 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Голяева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Скипин С.,

установил:

начальник федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК № УФСИН России по Архангельской области) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Скипин С. сроком на три года и установлении административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 до 06 часов.

В обоснование заявленного требования указано, что Скипин С., отбывающий наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по Архангельской области, судим по приговору <данные изъяты> городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3, ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 2 года. Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое с применением ч. 5 ст. 74, ст...

.... 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В период отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является основанием для установления административного надзора.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК № УФСИН России по Архангельской области П. заявленные требования поддержал. Иных требований не заявил.

Скипин С. в судебном заседании с заявленными требованиями об установлении административного надзора и ограничения не согласился. Подтвердил, что в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем. Данное постановление не обжаловал. Считает, что установление административного надзора будет препятствовать его работе связанной с выездом в <адрес> и нормальной семейной жизни.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд пришёл к следующему.

Статьёй 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьёй 1 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) установлено, что под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Законом. В свою очередь, административное ограничение представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с Законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший одно из вышеуказанных нарушений, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 УИК РФ.

В судебном заседании установлено, что Скипин С. приговором <данные изъяты> городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

При постановлении вышеуказанных приговоров обстоятельств, отягчающих наказание Скипин С., судом установлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые осужден и отбывает наказание Скипин С., являются умышленными преступлениями, и относятся к категории тяжких.

В период отбывания назначенного судом наказания в местах лишения свободы Скипин С. в целом характеризовался отрицательно, допустил <данные изъяты> нарушений установленного порядка отбывания наказания. За нарушения распорядка дня и формы одежды, одиночное передвижение, курение в неотведенном месте неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устного выговора, водворения в штрафной изолятор и помещение камерного типа.

В связи с неоднократным в течение одного года, а именно ДД.ММ.ГГГГ допущением нарушений установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, по представлению администрации учреждения, постановлением начальника учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Скипин С. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Переведён из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ Скипин С. на момент рассмотрения дела не отменено и не признано незаконным.

Постановления о наложении взысканий вынесены с соблюдением требований статьи 117 УИК РФ. Оснований для признания их незаконными также не имеется. Постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах срока наложения взыскания. Наложенные взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушений.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 указанного выше Закона установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В связи с тем, что Скипин С. осужден и отбывает наказание за преступления, которые относятся к категории тяжких, и последним днём отбытия наказания является ДД.ММ.ГГГГ, то судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации у него будет погашена по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом поведения Скипин С., его характеризующих данных, а также срока погашения судимости, суд считает необходимым установить административный надзор, исчисляемый, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, сроком на 3 года.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, предусмотренные статьёй 4 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Установление обязательной явки в орган внутренних дел для данной категории лиц в соответствии со ст. 4 Закона обязательно.

Учитывая то, что одно из совершённых Скипин С. преступлений, совершено им в ночное время, суд считает необходимым установить в отношении него административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов.

Определения исключений из вышеуказанного периода в настоящее время не имеется, так как суду не представлено доказательств возможного нахождения Скипин С. в указанное время в учебном заведении или работе.

С учётом характера совершённых деяний, категории преступлений, характеризующих административного ответчика данных, его отношения к соблюдению установленного порядка отбывания наказания, с целью надлежащего контроля за его поведением Скипин С. следует установить административное ограничение в виде трёх обязательных явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Таким образом, суд считает необходимым установить в отношении Скипин С. административный надзор сроком на 3 года с возложением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Скипин С. удовлетворить.

Установить в отношении Скипин С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тюменской области, административный надзор сроком на 3 (три) года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На период административного надзора установить Скипин С. административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий В.Ф. Иванов