Скирко Дмитрий Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2021 г. г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горянинской Л.А

при помощнике судьи Плюсниной А.А.

с участием ответчика Скирко Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2021 по иску ПАО Сбербанк к Скирко Дмитрию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование иска истец указал, что 07.06.2018 года истец заключил с ответчиком Скирко Дмитрием Николаевичем кредитный договор №, по условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 691 000 руб. на срок 60 мес., с уплатой 19.9% годовых.

По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (п.3.2 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых ( п.3.3 кредитного договора).

Истец предоставил ответчику кредит, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате кредита.

По состоянию на 18 февраля 2021 года образовалась заложенность в размере 565 201 руб. 71 коп.: просроченный основной долг - 492 502 руб. 05 коп.; 64334.20 руб. - просроченные проценты; 4 816 руб.51 коп.- неустойка за просроченный основной долг;...

... 3548 руб. 95 коп.- неустойка за просроченные проценты.

Просит суд расторгнуть договор № от 07.06.2018г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 565 201 руб. 71 коп. и судебные расходы в размере 14852 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Скирко Д.Н. в судебном заседании исковое требование признал в части взыскания суммы основного долга и процентов, просил снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.06.2018 года истец заключил с ответчиком Скирко Дмитрием Николаевичем кредитный договор №, по условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 691 000 руб. на срок 60 мес., с уплатой 19.9% годовых.

Согласно п. 6 договора оплата кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.

Как следует из представленных материалов дела, платежи по кредиту вносились не регулярно и в недостаточном объеме.

Согласно представленному суду расчету, по состоянию на 18 февраля 2021 года образовалась заложенность в размере 565 201 руб. 71 коп.: просроченный основной долг - 492 502 руб. 05 коп.; 64334.20 руб. - просроченные проценты; 4 816 руб.51 коп.- неустойка за просроченный основной долг; 3548 руб. 95 коп.- неустойка за просроченные проценты.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что обязательства по своевременному внесению платежей в счет основного долга, процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, указанные нарушения условий кредитного договора являются существенными.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Скирко Д.Н. допустил просрочку уплаты основного долга, процентов, существенно нарушил условия кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с должника кредита.

С учетом изложенного, суд считает, что подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 492 502 руб. 05 коп. и процентов в размере 64334руб. 20 коп.

Разрешая исковое требование о снижении размере неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( ст. 333 ГК РФ).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании изложенного, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принять во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом указанных положений, срока неоплаты кредита, размера задолженности, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании изложенного, подлежит уменьшению неустойка за просрочку уплаты основного долга, просроченных процентов, а именно: до 2408 руб.25 коп. (50% от суммы неустойки за просроченный основной долг); до 1774 руб. 47 коп. (50% от суммы неустойки за просроченные проценты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в размере 561018 руб. 99 коп., из которых: просроченный основной долг -492502 руб. 05 коп.; просроченные проценты - 64334 руб. 20 коп.; 2408 руб. 25 коп.- неустойка за просроченный основной долг и 1774 руб. 47 коп.- неустойка за просроченные проценты.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, п.1 пп.10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 14 852.02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.06.2018г.

Взыскать со Скирко Дмитрия Николаевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 561018 руб. 99 коп. и судебные расходы в размере 14 852 руб. 02 коп.

В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в размере 4 182 руб.72 коп. отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 11 мая 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Горянинская

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Садыговой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скирко Дмитрию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Скирко Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 9 августа 2019 г. № выдало кредит Скирко Д.Н. в сумме 831 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

В силу пункта 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов...

... за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 9 апреля 2021 г. задолженность ответчика составляет 778 289,87 рублей, в том числе: просроченные проценты – 57 712,53 рублей, просроченный основной долг – 712 957,25 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5 077,93 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 542,16 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор от 9 августа 2019 г. №, взыскать со Скирко Д.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 9 августа 2019 г. № за период с 9 сентября 2020 г. по 9 апреля 2021 г. (включительно) в размере 778 289,87 рублей, в том числе: просроченные проценты – 57 712,53 рублей, просроченный основной долг – 712 957,25 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5 077,93 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 542,16 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 982,90 рублей.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Скирко Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям в суд не представил.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 9 августа 2019 г. между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Скирко Д.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 831 000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка – 15,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20 164,18 рублей.

Факт получения Скирко Д.Н. суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик Скирко Д.Н. при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, также до него доведена информация о размере процентной ставки, полной сумме, подлежащей выплате, полной стоимости кредита. Ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями кредитования, правилами и тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования. Таким образом, Скирко Д.Н. выразил свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и условиями кредитования банка.

Заемщик Скирко Д.Н. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

9 марта 2021 г. в адрес ответчика ПАО Сбербанк направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, ответчику предложено досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита по состоянию на 8 марта 2021 г. в размере 759 371,78 рублей в срок не позднее 8 апреля 2021 г.

Данное требование Скирко Д.Н. не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 9 апреля 2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору от 9 августа 2019 г. № составляет 778 289,87 рублей, в том числе: просроченные проценты – 57 712,53 рублей, просроченный основной долг – 712 957,25 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5 077,93 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 542,16 рублей.

До настоящего времени обязательства по уплате кредитной задолженности ответчиком не исполнены.

Факт нарушения обязательств ответчиком Скирко Д.Н. не опровергнут, не представлено суду доказательств своевременного погашения задолженности и уплаты процентов по кредиту, наличие задолженности и ее размер не оспорены, альтернативный расчет задолженности по договору ответчиком не представлен, в связи с чем суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора.

Таким образом, истцом ПАО Сбербанк доказано то обстоятельство, что ответчик Скирко Д.Н. допустил просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, существенно нарушил условия кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности по кредиту с должника в судебном порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора от 9 августа 2019 г. № и взыскании с ответчика Скирко Д.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по данному кредитному договору за период с 9 сентября 2020 г. по 9 апреля 2021 г. (включительно) в размере 778 289,87 рублей, в том числе: просроченные проценты – 57 712,53 рублей, просроченный основной долг – 712 957,25 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5 077,93 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 542,16 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 982,90 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 апреля 2021 г. №, которая в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 9 августа 2019 г. №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Скирко Дмитрием Николаевичем.

Взыскать со Скирко Дмитрия Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 9 августа 2019 г. № за период с 9 сентября 2020 г. по 9 апреля 2021 г. (включительно) в размере 778 289,87 рублей, в том числе: просроченные проценты – 57 712,53 рублей, просроченный основной долг – 712 957,25 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5 077,93 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 542,16 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 982,90 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Колесникова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 17 июня 2021 г.