Скируха Павел Владимирович

Дело №2-3876/2012 11 декабря 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Скируха П. В. к Филатову М. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Скируха П.В. в лице представителя по доверенности от <Дата> Савинкова М.Н. обратился в суд с иском к Филатову М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> на перекрестке ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением Скируха П.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением Филатова М.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным лицом в данном ДТП признан ответчик Филатов М.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила ... рублей. Кроме того утрата товарной стоимости автомобиля истца составила .... Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рубля, услуг по эвакуации в сумме ... рублей. Согласно калькуляции ООО «Престиж-авто», стоимость ремонта автомобиля истца составила ... рублей. По заявлению истца о прямом возмещении ущерба страховщик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ...

...в сумме ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ..., расходы на оплату услуг эксперта в сумме ..., услуг по эвакуации в сумме ... рублей, расходы на снятие копий документов для ответчика в сумме ... рубля, расходы по госпошлине в сумме ....

В судебном заседании представитель истца Савинков М.Н., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.118 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело в порядке ст.233 ГПК РФ рассматривается в заочном производстве, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> на перекрестке ... в ... по вине Филатова М.Н., управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.

Вина Филатова М.Н. в данном ДТП, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, подтверждается справкой ОГИБДД УВД по г.Архангельску (л.д.8), вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Филатова М.Н. (оборот л.д.8).

Доказательств, подтверждающих наличие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ... Скируха П.В., ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Из справки о ДТП (л.д.8) следует, что на момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежал на праве собственности и находился под управлением Филатова М.Н., а автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежал на праве собственности и находился под управлением Скируха П.В.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Филатовым М.Н. пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца ...

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Филатова М.Н., который на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимися в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 г. № 263 (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленной в материалы дела справки о ДТП ОГИБДД УВД по г.Архангельску (л.д.8), ДТП произошло с участием двух автомобилей, при этом гражданская ответственность водителя автомобиля ... Филатова М.Н. застрахована по договору ОСАГО у страховщика ОАО СК «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность водителя автомобиля ... Скируха П.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным применить к данным спорным отношениям норму ст.14.1 Закона № 40-ФЗ о прямом возмещении убытков.

Исходя из норм ст.ст.7,13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120000 рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП К.) О. <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... (л.д.12-25).

Кроме того, согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз О. <№> от <Дата> утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ... (л.д.26-31).

Как представляется суду, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а не упущенной выгоде, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП, а в силу п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Данный вывод суда подтверждается также разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.08.2005.

У суда нет оснований не доверять представленным экспертным заключениям, поскольку последние составлены в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства в г.Архангельске, а эксперт О. имеет неполное высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, имеет членство в саморегулируемой организации оценщиков.

При указанных обстоятельствах, суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП, в сумме ...

Доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку данный случай ДТП признан страховым и страховщиком ООО «Росгосстрах» истцу по заявлению о прямом возмещении убытков выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей, суд в силу ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и ст.ст. 7, 13 Закона № 40-ФЗ полагает взыскать с ответчика Филатова М.Н. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ...

Кроме того, к убыткам истца в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей, услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... рубля, услуг по эвакуации в сумме ... рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.34,35,37).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ...

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридической помощи от <Дата> Скируха П.В. адвокатом Савинковым М.Н. были оказаны юридические услуги по консультированию, подготовке искового заявления и других необходимых документов в суд, представлению интересов в суде (л.д.72).

Из квитанции следует, что Скируха П.В. была произведена оплата за оказанные юридические услуги по договору в сумме ... рублей (л.д.71).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащей возмещению суммы расходов суд исходит из категории сложности дела, проделанной представителем работы.

Также суд учитывает, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Пункт 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, требуемую к взысканию в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и возражений ответной стороны.

Из материалов дела следует, что Савинков М.Н. составлял исковое заявление, представлял интересы истца Скируха П.В. и принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству <Дата>, судебном заседании <Дата> и настоящем судебном заседании, что подтверждается бланком подготовки и протоколами судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах, исходя из затрат времени, а также объема и сложности выполненной Савинковым М.Н. работы по представительству интересов истца Скируха П.В., а также учитывая, что ответчиком не предоставлено в суд каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей разумными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с составлением копий документов, на которых истец основывает свои требования, для ответчика, в сумме ..., что подтверждается чеками (л.д.41-44).

Суд полагает, что расходы, связанные с составлением копий документов для ответчика, на которых истец основывает свои требования, являются необходимыми судебными расходами, поэтому в данной части требование истца подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине при подаче иска пропорционально удовлетворенной судом суммы материального ущерба, что составляет сумму в размере ...

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скируха П. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Филатова М. Н. в пользу Скируха П. В. материальный ущерб в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., всего ...

В удовлетворении требований Скируха П. В. к Филатову М. Н. в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2012 года.

Председательствующий Н.Д.Зыкин