Складчиков Евгений Алексеевич

дело № 21-169/2018

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Складчикова Евгения Алексеевича на определение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Складчикова Евгения Алексеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных единицах всего Пономаревского района Оренбургской области от 28 апреля 2017 года Складчиков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, 06 марта 2018 года Складчиков Е.А. обратился с жалобой в Пономаревский районный суд Оренбургской области.

Определением судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2018 года жалоба Складчикова Е.А. возвращена заявителю, поскольку им пропущен срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 28 апреля 2017 года, ходатайство о его восстановлении отсутствует.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Складчиков Е.А. просит об отмене определения судьи районного суда от 14 марта 2018 года, ссылаясь на его незаконность. 21 марта 2018 года обратился в районный суд с ходатайством о восстано...

...влении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Складчикова Е.А. и его защитника Складчиковой В.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Возвращая жалобу заявителю без рассмотрения, судья районного суда достоверно установил, что копия постановления мирового судьи от 28 апреля 2017 года была направлена Складчикову Е.А. по адресу его места жительства: Оренбургская область, Пономаревский район, с. Пономаревка, ул. Первомайская, д. №, указанному им лично при составлении протокола об административном правонарушении.

Порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, работником почтового отделения соблюден. Первичное извещение было оставлено адресату 05 мая 2017 года, вторичное – 10 мая 2017 года. Заказная корреспонденция возвращена мировому судье 16 мая 2017 года с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 33).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных единицах всего Пономаревского района Оренбургской области от 28 апреля 2017 года вступило в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) мировому судье копии постановления, то есть 29 мая 2017 года.

Между тем с жалобой на постановление мирового судьи заявитель обратился в Пономаревский районный суд Оренбургской области 06 марта 2018 года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование (л.д. 37).

При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба подана заявителем за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.

При этом, обращаясь 06 марта 2018 года с жалобой на постановление мирового судьи, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на указанное постановление Складчиковым Е.А. не заявлено. Таким образом, у судьи районного суда правовые основания для принятия жалобы к рассмотрению отсутствовали.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что определение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Складчикова Е.А. является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения его не имеется.

Как следует из материалов дела, заявитель 21 марта 2018 года обратился в районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи. Указанное ходатайство в силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ подлежит рассмотрению судьей, правомочным рассматривать жалобу, то есть судьей Пономаревского районного суда Оренбургской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Складчикова Евгения Алексеевича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Дело подлежит направлению в Пономаревский районный суд Оренбургской области для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина

Дело № 2-396/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Оренбургское отделение № 8623 к Складчикову Е.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обосновании требований указало, что между ОАО «Сбербанк России» и Складчиковым Е.А. заключен кредитный договор на предоставление последнему кредита на сумму ... рублей. За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность. Сумма просроченных платежей по состоянию на ... года составила ... руб. До настоящего времени, данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, кредитный договор расторгнуть.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дне и месте проведения судебного заседания, не явился. Предоставил письменное заявление о проведении заседания в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Складчиков Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С иском частично не согласен, представил отзыв на исковое заявл...

...ение, в котором просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Согласно, п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

По существу, в судебном заседании установлено, что ... года между ОАО «Сбербанк России» и Складчиковым Е.А. заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых.

Данное обстоятельство подтверждается представленным соответствующим договором, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 308 ГК РФ установлено, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

... года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении Кредитного договора, однако, требование до настоящего момента не выполнено.

По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 314 ГК РФ установлено правило о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ... года Складчиков Е.А. имеет перед банком задолженность по кредитному договору в размере ..., в том числе:

-неустойка за просроченные проценты – ...

-неустойка за просроченный основной долг – ...

-просроченные проценты – ...

-просроченный основной долг – ...

Суд, соглашается с указанным расчетом задолженности, поскольку указанный расчет произведен верно, на основании положений, указанных в договоре, с которыми Ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписями ответчика.

В нарушение кредитного договора, указанная задолженность заемщиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Трудное материальное положение, тяжелая жизненная ситуация не освобождают от исполнения обязательств, и не свидетельствуют о прекращении обязательств по правилам главы 26 ГК РФ.

Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд отклоняет, поскольку размер взыскиваемой суммы неустойки соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623– удовлетворить.

Взыскать со Складчикова Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Оренбургское отделение № ... ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № ... от ... года по состоянию на ... года в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья