Складенко Кирилл Вячеславович

Судья первой инстанции Григорьевская И.В. Дело № 3/1-89/2024

Судья докладчик Шевченко В.В. № 22к-3897/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре - Арабской Л.Х.,

с участием прокурора – Губиной А.П.,

защитника – адвоката - Бердникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Музыченко И.Н. в интересах ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток. Срок содержания под стражей исчислен с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации, а в случае задержания на территории Российской Федерации с момента его задержания.

Защитником-адвокатом Музыченко И.Н. подана апелляционная жалоба на указанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление суда первой инстанции отменить.

Полагает, что постановление суда незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Плену...

...ма Верховного Суда Российской Федерации.

Указывает, что фактических данных, подтверждающих то, что обвиняемый в дальнейшем может продолжить заниматься преступной деятельностью в материалах дела не имеется. Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, который на момент выявления деяния являлся несовершеннолетним.

По мнению защитника, нельзя согласился с выводами суда о наличии достаточных данных в представленных суду материалах, подтверждающих обоснованность причастности ФИО1 к совершению данного преступления.

Считает, что в основу постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, при этом судом оставлены без внимания доводы защитника о том, что достаточных и объективных данных, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению данного преступления в деле не имеется, он только один раз был опрошен, в своем объяснении пояснил, что не знал, что именно находится в найденных свертках. Сведения, опровергающие его пояснения, в деле отсутствуют, считает, что выводы о причастности ФИО1 к совершению преступления являются необоснованными и преждевременными.

Иными участниками судебного разбирательства постановление суда не обжаловано.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

В постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч.ч. 1, 5 ст. 108 и ст.99 УПК РФ, с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в производстве отдела по г. Керчь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело №11802350006000120, возбужденное 07.11.2018 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

07.02.2019 года постановлением следователя ФИО1 объявлен в розыск. В настоящее время местонахождение ФИО1 следствию неизвестно.

07.02.2019 года предварительное следствие по уголовному делу №11802350006000120 приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

26.06.2024 года заместителем прокурора г. Керчи Республики Крым вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

29.07.2024 года уголовное дело поступило в следственный отдел по г. Керчь Главного следственного управления СК России по Республике Крым и г. Севастополю, где предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и в этот же день оно принято к производству.

13.11.2024 года ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен 28.10.2024 года и.о. руководителем Главного следственного управления на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 29.11.2024.

18.11.2024 года следователь с согласия и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Керчь ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, мотивируя это тем, что причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается показаниями свидетелей, заключением химической судебной экспертизы, а также иными материалами уголовного дела. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет, в настоящее время его местонахождение не установлено, в связи с чем ФИО1 объявлен в международный розыск. В случае избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ФИО1 может продолжить скрываться на территории другого государства, а также заниматься преступной деятельностью по прибытию на территорию Российской Федерации, чему может способствовать факт не привлечения его к уголовной ответственности и отсутствие наказания за инкриминируемое ему деяние.

Как следует из представленных материалов, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем суду представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому следствием преступлению, суд апелляционный инстанции согласен с судом первой инстанции, который пришел к выводу о достаточности представленных материалов и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 108 УПК РФ в отсутствие обвиняемого, который постановлением от 01.10.2020 года объявлен в федеральный розыск, постановлением от 15.11.2024 года объявлен в международный розыск.

Вопреки доводам адвоката, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, а также то, что он скрылась от следствия и был объявлен в розыск, в связи с чем, верно указал о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не причастен к совершению данного преступления, что он один раз был опрошен и пояснил, что не знал, что именно находится в свертках, не являются предметом рассмотрения данного судебного заседания, так как суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: