Скляр Виктория Евгеньевна

Дело № 2-1628/2020

УИД 68RS0002-01-2020-002011-84

Судья: Абрамова С.А.

Дело №33-590/2021г. а/ж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В, Горелика А.Б.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2021 года гражданское дело по иску Илларионовой Марии Александровны к Моисеевой Софии Сергеевне, администрации г.Тамбова о признании права собственности в порядке наследования, по иску Моисеевой Софии Сергеевны к Илларионовой Марии Александровне о признании права собственности в порядке наследования

по апелляционным жалобам Илларионовой Марии Александровны и Моисеевой Софии Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 ноября 2020г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.05.2015г. умерла Илларионова А.Н., которой на праве собственности принадлежала часть ***, площадью 33,1 кв.м., и часть ***, площадью 29 кв.м., жилого дома по адресу: ***, а также 227/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1236 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.05.2016г. право собственности в порядке наследования на данное имущество признано за сыном наследодателя Илларионовым А.В.

10.01.2020г. умер Илларионов А.В., не зарегистрировав при жизни в установленном порядке право собственности на данное имущество.

Его дочь Илларионова М.А. обратились в суд с иском к администрации г.Тамбова о включении в наследственную массу и признании за ней права собственности в порядке наследования на ...

...часть ***, площадью 33,1 кв.м., и часть ***, площадью 29 кв.м., жилого дома по адресу: ***, а также 227/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1236 кв.м., расположенный по тому же адресу.

В обоснование иска указала, что в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в состав наследственного имущества названное имущество не включено, поскольку при жизни в установленном порядке наследодатель не зарегистрировал на него право собственности. Наследодатель проживал в жилом доме, нес бремя его содержания.

Моисеева С.С. обратились в суд с иском к Илларионовой М.А., в котором просила, с учетом уточнения (т.2,л.д.24-26), установить факт того, что она приходится внучкой Илларионовой А.Н., 14.01.1931 г.рожд., умершей 30.05.2015г., значит имеет право на наследство по праву представления, признать Илларионова А.В. недостойным наследником после смерти Илларионовой А.Н., следовательно, она остается единственным наследником, поэтому просила признать право собственности в порядке наследования на часть ***, площадью 33,1 кв.м., и часть ***, площадью 29 кв.м., жилого дома по адресу: ***, а также 227/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1236 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 ноября 2020г.

постановлено:

Признать за Илларионовой М. А. право собственности на часть ***, общей площадью 33,1 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Признать за Илларионовой Марией Александровной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на часть ***, общей площадью 29 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Признать за Илларионовой Марией Александровной право собственности на 227/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***.

В удовлетворении оставшихся требований Илларионовой М.А. – отказать.

Исковые требования Моисеевой С. С. удовлетворить частично.

Установить факт того, что Моисеева С. С. является внучкой Илларионовой А. Н., 14 января 1931 года рождения.

Признать за Моисеевой С. С. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на часть ***, общей площадью 29 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Признать за Моисеевой С. С. право собственности на 227/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***.

В удовлетворении оставшихся требований Моисеевой С.С. – отказать.

В апелляционной жалобе Илларионова М.А. просит отменить решение в части отказа Илларионовой М.А. в признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на часть *** общей площадью29 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу *** права собственности на 227/2000долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же требованию; а также в части удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на часть *** общей площадью 29 кв.м. жилого дома, расположенного по указанному выше адресу и на 227/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу.

В жалобе приведены обстоятельства дела, выражено несогласие с выводами суда о том, какая из квартир приобретена Илларионовой А.Н. по договору купли-продажи от 30.06.1972 года, а какая по договору купли-продажи от 07.08.1990 года., и какая доля в праве общей долевой собственности какой части домовладения соответствует. Полагает, что завещание Илларионовой А.Н. от 25.07.1995 года истолковано неверно.

В соответствии с завещанием от 25.07.1995 года после смерти Илларионовой А.Н. право собственности на принадлежащую ей квартиру №8 перешло по наследству Илларионову А.В.., следовательно, Моисеева С.С. не может претендовать на часть дома №8, а значит удовлетворение ее требований в указанной части незаконно.

В апелляционной жалобе Моисеевой С.С. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении ее исковых требований. Моисеева С.С. не согласна с отказом ей в иске о признании Илларионова А.В. недостойным наследником. Полагает, что в силу ст.1117 ГК РФ и п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», совершением им противоправных действий о сокрытии других наследников, увеличении его доли в наследственном имуществе и на лишении наследства Моисеевой С.С., имеются все законные основания для удовлетворения ее иска.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалоб, коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.2 ст.218 ГК РФ, согласно которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Нормами законодательства о наследственном праве, в силу которых наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.( ст.1111 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142 (внуки наследодателя и их потомки), пунктом 2 статьи 1143 (дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) и пунктом 2 статьи 1144 (двоюродные братья и сестры наследодателя) ГК РФ, и делится между ними поровну.

Согласно п.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. (п.1 ст.1142 ГК РФ)

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что Моисеева С.С. приходится внучкой Илларионовой А.Н., дочерью Утешевой Т.И.

Илларионова А. Н., 14 января 1931 года рождения, умерла 30.05.2015 года.

По состоянию на 24.07.2020г. за Илларионовой А.Н. зарегистрировано право собственности на часть №6, площадью 33,1 кв.м., и часть ***, площадью 29 кв.м., жилого дома по адресу: ***, а также 227/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1236 кв.м., расположенный по тому же адресу.

25.07.1995г. Илларионова А.Н. завещала принадлежащие ей на праве собственности 18/128 долей домовладения *** по *** своему сыну Илларионову А.В. (т.1,л.д.219,оборот).

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилось два наследника – сын Илларионов А.В. и внучка Моисеева (ранее – Бакаенко) С.С. по праву представления, мать которой, дочь наследодателя, Утешева Татьяна Ивановна, умерла 12.09.2007г. (т.1,л.д.219).

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.05.2016г. (т.2,л.д.37-38) удовлетворены исковые требования Илларионова А.В., за ним признано право собственности на часть ***, площадью 33,1 кв.м., и часть ***, площадью 29 кв.м., жилого дома по адресу: ***, а также 227/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1236 кв.м., расположенный по тому же адресу. При этом в решении суда содержится вывод о том, что при составлении завещания истинная воля наследодателя Илларионовой А.Н. была направлена на распоряжение принадлежащей ей на праве собственности частью №6 дома, площадью 33,1 кв.м. Моисеева С.С. к участию в деле привлечена не была. Решение вступило в законную силу 08.07.2020г.

10.01.2020г. умер Илларионов А.В., при жизни право собственности на данное имущество им в установленном порядке зарегистрировано не было, наследником после смерти Илларионова А.В. является его дочь Илларионова М.А., подавшая в установленный срок заявление о принятии наследства.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Моисеева С.С. обратившись в установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти бабушки Илларионовой А.Н., приняла наследство, а также проживая в части №8 жилого дома Моисеева С.С. фактически приняла наследство после смерти своей бабушки Илларионовой А.Н..

Доводы Илларионовой М.А. о том, что Моисеева С.С. проживала в части №8 дома на условиях договора о временном безвозмездном пользовании помещением, заключенным с собственником помещения Илларионовым А.В. в устной форме, проверялись судом и не нашли своего не подтверждения.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Удовлетворяя исковые требования Илларионовой М.А. и Моисеевой С.С. о признании за ними права собственности в порядке наследования частично, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти Илларионовой А.Н. наследником части *** жилого *** являлся её сын Илларионов А.В. на основании завещания от 25.07.1995г., наследниками по закону части №8 жилого дома и 227/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок являлись в равных долях её сын Илларионов А.В. и внучка Моисеева С.С., по праву представления после смерти дочери наследодателя Утешевой Т.И., умершей до открытия наследства.

Единственным наследником после смерти Илларионова А.В. является его дочь Илларионова М.А., суд признал за ней право собственности в порядке наследования на часть №6 жилого дома, перешедшую к её отцу по завещанию, за Моисеевой С.С. и Илларионовой М.А. – в равных долях право собственности в порядке наследования на имущество, подлежащее наследованию по закону, то есть, по ? доле в праве общей долевой собственности на часть №8 жилого дома и по 227/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с положениями ст.1117 ГК РФ, суд первой инстанции разрешил исковые требования Моисеевой С.С. о признании Илларионова А.В. недостойным наследником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Моисеевой С.С. о признании Илларионова А.В. недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не были представлены обязательные для данной категории судебных споров письменные доказательства - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу либо вступившее в законную силу решение по гражданскому делу, которым было бы установлено совершение Илларионовым А.В. каких-либо противоправных действий.

Доводы жалобы о том, что при составлении завещания воля Илларионовой А.Н. была направлена на передачу Илларионову А.В. части №8 дома, были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в решении суда.

Согласно ст.1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25.07.1995г. Илларионова А.Н. завещала принадлежащие ей на праве собственности 18/128 долей домовладения *** по *** своему сыну Илларионову А.В. (т.1,л.д.219,оборот).

При этом на момент составления завещания ей принадлежало 9/64 долей домовладения на основании договора купли-продажи строения от 30.06.1972 г. и 18/128 долей домовладения на основании договора купли-продажи строения от 07.08.1990г.

При приведении долей к общему знаменателю усматривается, что они являются равными и по каждому из указанных договоров Илларионова А.Н. приобрела 18/128 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что воля наследодателя была направлена на распоряжение именно той долей домовладения, которая приобреталась как 18/128 по договору от 07.08.1990г., а не как 9/64 долей по договору от 30.06.1972 г.

После составления завещания решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 02.12.2013г., с учетом определения суда от 19.05.2014г., произведен выдел в натуре частей жилого дома, и за Илларионовой А.Н. признано право собственности на часть *** площадью 33,1 кв.м., и часть ***, площадью 29 кв.м., жилого дома по адресу: ***.

Из договора купли-продажи строения от 30.06.1972 г. (т.1,л.д.237-238), следует, что Илларионова А.Н. приобрела у Журавлева И.М. 9/64 долей домовладения *** по ***, в целом состоящего из двух строений, первого полезной площадью 24,5 кв.м., и второго полезной площадью 120,6 кв.м. и подсобных строений. Итого, общая (полезная) площадь домовладения на тот момент составляла 145,1 кв.м., значит, причитающаяся ей 9/64 доля домовладения составляла 20,4 кв.м.

07.08.1990г. Илларионова А.Н. по договору купли-продажи строения (т.1,л.д.236-237) у Глушковой А.Ф., Кириловой Т.Ф. приобрела 18/128 долей от целого дома, состоящего из двух жилых строений: первого полезной площадью 41,7 кв.м. и второго полезной площадью 188,4 кв.м. Итого, общая (полезная) площадь домовладения на тот момент составляла 230,1 кв.м., значит, причитающаяся ей 18/128 доля домовладения составляла 32,36 кв.м.

Поэтому суд пришел к выводу, что часть №6 жилого дома, площадь которой в настоящее время составляет 33,1 кв.м., была приобретена по договору от 07.08.1990г. как 18/128 долей, на тот момент ее площадь составляла 32,36 кв.м.; часть №8 жилого дома, площадь которой в настоящее время составляет 29 кв.м., была приобретена по договору от 30.06.1972г. как 9/64 долей, на момент приобретения её площадь составляла 20,4 кв.м.

Таким образом, по завещанию Илларионовой А.Н. было передано именно 18/128 долей домовладения, приобретенных по договору от 07.08.1990г. именно как 18/128 долей (а не как 9/64 долей), в настоящее время представляющие собой выделенную в натуре часть №6 жилого дома.

Кроме того, Илларионов А.В. на момент смерти проживал именно в части №6 жилого дома, а часть №8 до настоящего времени занимает Моисеева С.С.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.05.2016г. установлено, что при составлении завещания истинная воля наследодателя Илларионовой А.Н. была направлена на распоряжение принадлежащей ей на праве собственности частью №6 дома, площадью 33,1 кв.м.

Доводы жалобы Илларионовой М.А. о том, что при составлении завещания воля наследодателя была направлена на распоряжение частью №8 дома, основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам права и не опровергаются доводами жалоб, которые по своему содержанию аналогичны основаниям и возражениям рассмотренных судом исков.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Дело № 33-2662/2021 ч/ж

Судья: Абрамова С.А. (дело № 2-1628/2020;

УИД 68RS0002-01-2020-002011-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Илларионовой Марии Александровны на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2021 года,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2020 года исковые требования Илларионовой М.А. удовлетворены.

За Илларионовой М.А. признано право собственности на часть № 6, общей площадью 33,1 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: ***.

За Илларионовой М.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на часть № 8, общей площадью 29 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: ***.

За Илларионовой М.А. признано право собственности на 227/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***.

В удовлетворении оставшихся требований Илларионовой М.А. отказано.

Исковые требования Моисеевой С.С. удовлетворены частично.

Установлен факт того, что Моисеева С.С. является внучкой Илларионовой А.Н.

Признано за Моисеевой С.С. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на часть № 8, общей площадью 29 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Признано за Моисеевой С.С. право собственности на 227/2000 долей в праве общей долевой соб...

...ственности на земельный участок по адресу: ***.

В удовлетворении оставшихся требований Моисеевой С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

10 мая 2021 года Илларионова М.А. обратилась суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 54 949,72 руб., из которых 37 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя Кравчук Д.Е., представлявшей ее интересы в суде первой и апелляционной инстанций; 17 089,22 руб. – расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления; 300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы; 685 руб. – расходы по оплате почтовых услуг при направлении корреспонденции в суд и лицам, участвующим в деле. Все понесенные судебные расходы подтверждены соответствующими документами.

27 мая 2021 года Моисеева С.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов. Указав, что при рассмотрении данного гражданского дела ею понесены судебные расходы в общей сумме 69 625,50 рублей, из которых: 60 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя Бородачевой М.А., представлявшей ее интересы в суде первой и апелляционной инстанций; 8 351 руб. – расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления; 300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы; 974,50 руб. – расходы по оплате почтовых услуг при направлении корреспонденции лицам, участвующим в деле.

Моисеева С.С. просила восстановить ей срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, незначительно пропущенный по уважительной причине, а именно в связи с тем, что она в период с 9 мая 2021 года по 25 мая 2021 года осуществляла уход за заболевшим сыном Моисеевым Макаром, 26 августа 2015 года рождения; ранее не подавала заявление о возмещении судебных расходов, поскольку не предполагала, что Илларионова М.А., с которой они пришли к соглашению относительно спорного имущества и понесли примерно равные судебные расходы, подаст в последний день процессуального срока заявление о возмещении судебных расходов, о котором ей стало известно 24 мая 2021 года. В связи с чем полагает, что со стороны Илларионовой М.А. имеет место злоупотребление правом.

Также просила взыскать понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (75 %), в сумме 52 219 руб. с Илларионовой М.А.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2021 года заявление Илларионовой М.А. удовлетворено частично.

Взысканы в пользу Илларионовой М.А. с Моисеевой С.С. судебные расходы в сумме 27 372,86 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Илларионовой М.А. отказано.

Заявление Моисеевой С.С. удовлетворено частично.

Восстановлен Моисеевой С.С. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Взысканы в пользу Моисеевой С.С. с Илларионовой М.А. судебные расходы в сумме 38 963 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Моисеевой С.С. отказано.

В частной жалобе Илларионова М.А. ставит вопрос об отмене данного определения и просит распределить судебных расходы следующим образом.

Исключить из судебных расходов расходы, понесенные Моисеевой С.С. по договору об оказании юридических услуг от 16 января 2020 года в размере 40 000 руб.; распределить оставшиеся судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 66,6 % от судебных расходов, понесенных ею и 33,3 % от судебных расходов, понесенных Моисеевой С.С., а именно: 36 460,65 руб. за ней и 12 692,36 руб. за Моисеевой С.С.

Указывает, что судебные расходы в размере 40 000 рублей по договору об оказании юридической помощи от 16 января 2020 года не могут быть отнесены к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела - № 2-1628/2020.

Предметом соглашения об оказании юридических услуг от 16 января 2020 года является принятие обязанности по рассмотрению в Ленинском районном суде г. Тамбова гражданского дела о признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, оставшегося после смерти Илларионовой А.Н. (п. 1.1 соглашения). Оплата согласно п. 5.1 соглашения осуществляется следующим образом: 20 000 руб. оплачены при заключении договора, 20 000 руб. оплачиваются в течение 2-х месяцев с даты заключения договора. Исковое заявление по делу № 2-1628/2020 подано 17.07.2020 (исковое заявление Илларионовой М.А., по которому распределяются судебные расходы); исковое заявление Моисеевой С.С. по делу №2-1870/2020 подано 20.07.2020, а 11.08.2020 производство по делу №2-1870/2020 прекращено, дело присоединено к делу №2-1628/2020. До этого Моисеева С.С. обращалась с апелляционной жалобой по делу № 2-1290/2016 от 29 января 2020 года, по которому Илларионова М.А. не являлась ответчиком, а разрешение апелляционной жалобы Моисеевой С.С. не было разрешено по существу.

Таким образом, юридические услуги по договору от 16 января 2020 года оказаны до начала рассмотрения дела № 2-1628/2020 и не подлежат распределению в рамках данного дела.

Не согласна с выводом суда о том, что расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку удовлетворено 50 % материальных требований каждого истца.

Указанный вывод не соответствует материалам дела, сторонами было заявлено требование о признании права собственности на часть № 8 общей площадью 29 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: *** на 227/1000 долей на земельный участок по адресу: ***, и о признании права собственности часть № 6 площадью 33,1 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: ***.

При этом удовлетворены требования Илларионовой М.А. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть № 8 общей площадью 29 кв.м, жилого дома и на 227/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ***, требования о признании права собственности часть № 6 площадью 33,1 кв.м, указанного жилого дома расположенного по адресу ***, в удовлетворении остальной части требований Илларионовой М.А. отказано, оставшаяся часть признана правом собственности ее.

Автор жалобы также не согласна с тем, что Моисеевой С.С. восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что болезнь Моисеева М. препятствовала Моисеевой С.С. обращению в суд с заявлением. Также не представлены доказательства, подтверждающие их родственную связь. Кроме того Моисеева С.С. сама указывает на то, что она не собиралась обращаться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и обратилась только после того, как заявление о взыскании судебных расходов было подано ею.

В возражениях на частную жалобу Моисеева С.С. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Илларионова М.А. обратилась в суд с иском о включении в наследственную массу и признании за ней права собственности в порядке наследования на часть № 6 и часть № 8 жилого дома по адресу: ***, а также 227/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 236 кв.м, расположенный по данному адресу.

Моисеева С.С. обратилась в суд с иском об установлении факта, что она является внучкой Илларионовой А.Н., о признании Илларионова А.В. недостойным наследником после смерти Илларионовой А.Н., о признании права собственности на часть № 6 и часть № 8 жилого дома по адресу: ***, а также 227/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1236 кв.м, расположенный по данному адресу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 августа 2020 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2020 года исковые требования Илларионовой М.А. удовлетворены частично.

За Илларионовой М.А. признано право собственности единолично на часть № 6, общей площадью 33,1 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: ***.

За Илларионовой М.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на часть № 8, общей площадью 29 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: ***.

За Илларионовой М.А. признано право собственности на 227/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***.

В удовлетворении оставшихся требований Илларионовой М.А. отказано.

Исковые требования Моисеевой С.С. удовлетворены частично.

Установлен факт того, что Моисеева С.С. является внучкой Илларионовой А.Н.

Признано за Моисеевой С.С. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на часть № 8, общей площадью 29 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Признано за Моисеевой С.С. право собственности на 227/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***.

В удовлетворении оставшихся требований Моисеевой С.С. отказано.

8 июля 2020 года между Илларионовой М.А. и Кравчук Д.Е. заключен договор об оказании юридических услуг ***, согласно которого адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно акту *** оказанных услуг от 11 августа 2020 года Кравчук Д.Е. участвовала в судебном заседании Ленинского районного суда г. Тамбова по делу № 2-1628/2020, стоимость услуги по акту составила 7 000 руб.

Согласно квитанции *** Илларионовой М.А. 11 августа 2020 года оплачено 7 000 рублей.

Согласно акту *** оказанных услуг от 25 ноября 2020 года Кравчук Д.Е. участвовала в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Тамбова по делу № 2-1628/2020, стоимость услуг составила 10 000 руб.: 7 000 руб. – участие в судебном заседании, 3 000 – участие в судебном заседании, компенсация за отложение дела.

Согласно квитанции *** Илларионовой М.А. 25 ноября 2020 года оплачено 10 000 рублей (7 000 + 3 000).

Согласно акту *** оказанных услуг от 10 февраля 2021 года Кравчук Д.Е. составляла апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании Тамбовского областного суда по делу № 2-1628/2020, стоимость услуг составила 20 000 руб.: 10 000 руб. – составление апелляционной жалобы, 10 000 – участие в судебном заседании.

Согласно квитанции *** Илларионовой М.А. 15 апреля 2021 года оплачено 20 000 рублей (10 000 + 10 000).

Согласно кассовому чеку от 10 июля 2020 года Илларионовой М.А. оплачена государственная пошлина в суд в сумме 17 089,22 рублей.Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн Илларионовой М.А. оплачена государственная пошлина в Тамбовский областной суд в сумме 150 рублей.

Также Илларионовой М.А. предоставлены кассовые чеки в подтверждение того, что она понесла почтовые расходы в связи с рассмотрением данного дела.

Моисеевой С.С., в свою очередь в подтверждение того, что ею понесены расходы на представителя по данному делу представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 16 января 2020 года, заключенный между Моисеевой С.С. и Бородачевой М.А. согласно которого адвокат принял на себя обязательства по рассмотрению в Ленинском районном суде г. Тамбова гражданского дела о признании за Моисеевой С.С. права собственности на ? долю наследственного имущества, оставшегося после смерти Илларионовой А.Н. Цена договора определена в размере 40 000 рублей.

Согласно квитанции-договора *** от 16 января 2020 года Моисеевой С.С. оплачено 20 000 рублей.

Согласно квитанции-договора *** от 18 марта 2020 года Моисеевой С.С. оплачено 20 000 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы Илларионовой М.А. обоснованными, поскольку даты произведенной оплаты по указанному выше договору не соотносятся с предъявлением и рассмотрением настоящих исковых требований Моисеевой С.С., предъявленных к Илларионовой М.А. по настоящему гражданскому делу. Как отмечено выше данный иск Моисеевой С.С. был предъявлен в суд 20 июля 2020 года, принят к производству суда и 11 августа 2020 года объединен в одно гражданское дело № 2 – 1628/2020 для совместного рассмотрения с аналогичными исковыми требованиями Илларионовой М.А.

Кроме того, в материалах дела, в подтверждение доводов частной жалобы Илларионовой М.А. имеются данные о рассмотрении другого гражданского дела № 2-1290/2016 года по иску Илларионова А.В. к администрации г. Тамбова о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, по которому Ленинским районным судом г. Тамбова 4 мая 2016 года принято решение об удовлетворении исковых требований. По данному делу в январе 2020 года Моисеевой С.С., как лицом, не привлеченном к участию в деле, была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 июля 2020 года было оставлено без рассмотрения по существу. Представляла интересы Моисеевой С.С. по данной апелляционной жалобе также Бородачева М.А. (т. 2 л.д. 71-77).

В связи с чем, суд безосновательно не принял во внимание данные обстоятельства и принял решение об удовлетворении требований Моисеевой С.С. о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. по договору поручения от 16 января 2020 года, оплата по которым прошла в январе и марте 2020 года, то есть задолго до возбуждения настоящего гражданского дела.

Удовлетворяя требования Моисеевой С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал причину, по которой заявитель пропустил установленный федеральным законом процессуальный срок уважительной, в частности то обстоятельство, что в период с 9 мая 2021 года по 25 мая 2021 года Моисеева С.С. осуществляла уход за больным сыном Моисеевым М., *** года рождения, что подтверждено медицинской справкой, приняв во внимание незначительный период пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку заявителем не подтверждено наличие объективной невозможности своевременного направления соответствующего заявления в суд, в период, предшествующий болезни сына, который составляет значительный временной промежуток - почти 3 месяца.

Так, решение суда вступило в законную силу 10 февраля 2021 года, срок на подачу соответствующего заявления истекал 10 мая 2021 года, болезнь сына началась с 9 мая 2021 года.

При этом суд не дал оценки доводам заявителя, на что ссылается автор частной жалобы, относительно того, что она не имела намерений на подачу данного заявления, а подала его только после предъявления данных требований противоположной стороной по делу. Доказательств того, что между сторонами на данный предмет состоялось какое-либо соглашение не представлено. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку вызвано субъективными причинами, заявитель не принимала и не желала предпринимать необходимых мер для подачи заявления до получения требований другой стороны о взыскании судебных расходов в судебном порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Критерии обоснованности судебного решения применяются по аналогии закона и к определениям судов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены. Тогда как объективных причин, не позволивших заявителю своевременно обратиться в суд, в частности до 9 мая 2021 года, с соответствующим заявлением, не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу Илларионовой М.А., которая обратилась с заявлением в установленные федеральным законом процессуальные сроки, суд первой инстанции признал подтвержденными судебные расходы в общей сумме 54 745,72 руб. и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, определив пропорцию в 50%, что не соответствует принятому по делу решению в пользу Илларионовой М.А. по заявленным ею требованиям.

Исходя из удовлетворенной части вышеуказанных исковых требований Илларионовой М.А., которая составляет 66,6 %, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Моисеевой С.С. в пользу Илларионовой М.А. от суммы признанных судом подтвержденными судебных расходов Илларионовой М.А. (54 745,72), которая сторонами не обжалуется, составит 36 460,65. При этом суд апелляционной инстанции признает расчет, приведенный автором частной жалобы правильным.

При таких обстоятельствах решение суда принятое по заявлениям Илларионовой С.А. и Моисеевой С.С. о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Илларионовой М.А. и взыскании в ее пользу судебных расходов в сумме 36 460,65 руб.

Исходя из доводов частной жалобы Илларионовой М.А., которая считает, что заявителем Моисеевой С.С. пропущен процессуальный срок на подачу данного заявления и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, вместе с тем просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям от судебных расходов понесенных Моисеевой С.С., а именно 33.3% и взыскать от признанных судом подтвержденными судебных расходов последней в размере 12 692,36 руб. (77 926 руб. за минусом 40 000 руб., которые, по мнению автора жалобы, не относятся к расходам по данному делу = 37 926 х 33,3%).

Так, 23 декабря 2020 года между Моисеевой С.С. и Бородачевой М.А. заключен второй договор поручения на оказание юридических услуг, согласно которого адвокат принял на себя обязательства по представлению в судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда интересов Моисеевой С.С. при рассмотрении апелляционных жалоб Илларионовой М.А. и Моисеевой С.С. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2020 года. Цена договора определена: 10 000 рублей – оплата за составление апелляционной жалобы, 10 000 рублей – оплата за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно квитанции-договору *** от 23 декабря 2020 года Моисеевой С.С. оплачено 10 000 рублей.

Согласно квитанции-договору *** от 12 апреля 2021 года Моисеевой С.С. оплачено 10 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от 14 июля 2020 года Моисеевой С.С. оплачена госпошлина в суд в сумме 8 351рубль.

Согласно кассовому чеку от 28 декабря 2020 года Моисеевой С.С. оплачена госпошлина в суд в сумме 150 рублей.

Также Моисеевой С.С. предоставлены фотокопии кассовых чеков, подлинники которых находятся в материалах дела, в подтверждение того, что она понесла почтовые расходы в связи с рассмотрением данного дела. На общую сумму 685 руб.

Ограничившись доводами частной жалобы, поступившей от Илларионовой М.А., и возражений поступивших от Моисеевой С.С., суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного, приходя к выводу о неподтвержденности понесенных расходов Моисеевой С.С. в размере 40 000руб. именно за участие ее представителя по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, считает возможным взыскать с Илларионовой М.А. в пользу Моисеевой С.С. судебные расходы в размере 12 692,36 руб., применив пропорцию от удовлетворенной части заявленных требований, приведенной в частной жалобе, находя ее правильной (77 962 – 40 000 руб. х 33,3%), поскольку требования заявлены имущественного характера и не подлежат расчету от количества требований. Так, суд апелляционной инстанции соглашается, что требования истца о признании права собственность на часть дома № 6 удовлетворены на 100%, на часть № 8- на 50% и на земельный участок на 50%.

Установление факта родственных отношений для заявителя Моисеевой С.С. является обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной заявителя, и является юридически значимым, на основании которого могут быть удовлетворены ее требования о признании права собственности в порядке наследования. Илларионова М.А. является надлежащим ответчикам по требованиям о признании права собственности на спорное наследственное имущество.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Моисеевой Софии Сергеевны в пользу Илларионовой Марии Александровны судебные расходы в размере 36 460,65 руб.

Взыскать с Илларионовой Марии Александровны в пользу Моисеевой Софии Сергеевны 12 692,36 руб.

В остальной части заявленных требований Илларионовой М.А. и Моисеевой С.С. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - О.Н. Малинина