Скляренко Алла Алексеевна

Дело №2-2038/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 июня 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» к индивидуальному предпринимателю Скляренко А.С., Скляренко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

На основании кредитного договора № от 11 марта 2014 г. ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» предоставило индивидуальному предпринимателю Скляренко А.С. кредит в размере 800000 руб. на условиях его возврата 05 марта 2018 г. и уплаты 25% годовых за пользование кредитом.

Исполнение заёмщиком кредитных обязательств обеспечено поручительством Скляренко А.А.

Согласно договору залога от 24 марта 2014 г. заёмщик передал в залог банку автомобиль RENAULT Master, идентификационный номер (VIN) №, в целях обеспечения исполнение кредитных обязательств.

Заёмщик в одностороннем порядке прекратил исполнение своих кредитных обязательств.

Дело возбуждено по иску банка, поданному 26 апреля 2017 г., в котором истец требовал: взыскать с заёмщика и его поручителя в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2017 г. в общем размере 1574064,88 руб., в состав которой входит основной долг – 598628,35 руб., проценты за пользование кредитом – 244370,53 руб., сумма штрафных санкций за просрочку возврата основного долга и процентов – 731066 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – указанный выше автомо...

...биль, установить для публичных торгов начальную продажную цену автомобиля в размере 702800 руб.

Также банк просил взыскать с ответчиков возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в своё отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Ответчики не явились. Извещения о вызове в судебное заседание были им направлены заказными письмами по месту их регистрации, которые они в течение срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи не получили. Причины, объективно исключающие возможность ответчиков получить судебные извещения и донести до суда свою позицию, не установлены.

Суд удовлетворяет иск.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно упомянутому выше кредитному договору банк предоставил индивидуальному предпринимателю Скляренко А.С. кредит в размере 800000 руб. на условиях его возврата 05 марта 2018 г. с уплатой 25% годовых за пользование кредитом. Цель кредита – приобретение основных средств. Договором предусмотрена обязанность заёмщика выплатить неустойку в случае пропуска кредитных платежей - 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 3.3.2, 6.1). Внесение платежей осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком.

Исполнение заёмщиком кредитных обязательств обеспечено поручительством Скляренко А.А. на основании договора поручительства № от 11 марта 2014 г. Ответственность поручителя определена в объёме, равном ответственности заёмщика, и солидарно с ним. Срок поручительства – 10 лет со дня заключения договора (п.п. 1.1–1.3).

Согласно договору залога № от 24 марта 2014 г. заёмщик передал в залог истцу в целях обеспечения исполнение кредитных обязательств автомобиль RENAULT Master, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 702800 руб. Автомобиль находится у заёмщика.

Доказательства в подтверждение недействительности, изменения условий заключённых договоров, отказа заёмщика от получения кредита на основании п. 2 ст. 821 ГК Российской Федерации не предъявлены.

Из представленного банком расчёта и истории операций по счёту заёмщика следует, что кредит выдан 11 марта 2014 г., заёмщик пользовался им, последний платёж по кредиту внесён 04 августа 2015 г. По состоянию на 23 марта 2017 г. у него образовалась задолженность в общем размере 1574064,88 руб., в состав которой входит основной долг – 598628,35 руб., проценты за пользование кредитом – 244370,53 руб., сумма штрафных санкций за просрочку возврата основного долга – 436029,63 руб. и процентов – 295036,37 руб.

Ответчики не оспорили расчёт истца, не представили иного расчёта задолженности. Суд признаёт расчёт банка достоверным, поскольку он выполнен с помощью специальной счётной программы, учитывает условия кредитования и движение денежных средств по счёту заёмщика.

Доказательства частичного либо полного погашения начисленной задолженности, в том числе по досудебным требованиям истца, не представлены. Следовательно, такая задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере и солидарном порядке.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, подлежащих применению с учётом п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов настоящего гражданского дела и сведений единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Скляренко А.С. на момент заключения кредитного договора являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в этом качестве с 15 мая 2008 г. по настоящее время, осуществляет экономическую деятельность.

Заявление об уменьшении неустойки от заёмщика как от лица, нарушившего свои обязательства, не поступило.

Согласно положениям ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Договором залога, заключённым сторонами, предусмотрено право истца в судебном порядке обратить взыскание на заложенный автомобиль в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом оговорено, что такое право банк приобретает в случае однократного нарушения заёмщиком сроков внесения кредитных платежей (п.п. 1.2, 8.1, 8.2).

Судом установлено, что ответчик не исполняет кредитные обязательства с 04 августа 2015 г. Доказательства, подтверждающие невозможность заёмщика исполнять кредитные обязательства по объективным причинам, не представлены.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль подлежит удовлетворению.

Согласно карточке учёта транспортного средства залоговый автомобиль (г.р.з. №) находится в собственности заёмщика с 2014 г.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из достигнутого сторонами соглашения о залоговой стоимости автомобиля, указанной в договоре залога (702800 руб.), что не противоречит положениям как п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», действовавшего на момент заключения договора залога, так и положениям п.п. 1, 3 ст. 340 ГК Российской Федерации, действующим в настоящее время.

Доказательства изменения либо недействительности стоимости предмета залога не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из представленного истцом платёжного поручения № от 05 апреля 2017 г. следует, что государственная пошлина в размере 22070,32 руб. уплачена за рассмотрение требований ОАО АКБ «Инвестбанк» к ИП Скляренко А.С.

В силу п. 1 ст. 333.18, ст. 333.19 НК Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением истец обязан уплатить государственную пошлину.

Поскольку доказательства уплаты истцом государственной пошлины по настоящему делу не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с истца в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственной пошлины за предъявление иска в размере 22070 руб.

С учётом данного вывода суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение его расходов на уплату государственной пошлины в размере 22070 руб. Распределяя возмещение судебных расходов, суд исходит из содержания исковых требований, предъявленных к каждому из ответчиков, и из солидарного характера требований о взыскании задолженности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оснований для иного вывода по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости, недостаточности представленных истцом доказательств, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» с индивидуального предпринимателя Скляренко А.С. и его поручителя Скляренко А.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2014 г. по состоянию на 23 марта 2017 г. в общем размере 1574064,88 руб., в состав которой входит основной долг – 598628,35 руб., проценты за пользование кредитом – 244370,53 руб., сумма штрафных санкций за просрочку возврата основного долга и процентов – 731066 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT Master, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Скляренко А.С.. Установить для публичных торгов начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 702800 руб.

Взыскать с ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за предъявление иска – 22070 руб.

Взыскать в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» с индивидуального предпринимателя Скляренко А.С. и Скляренко А.А. в солидарном порядке возмещение расходов на уплату государственной пошлины за предъявление иска – 16070 руб., а дополнительно с индивидуального предпринимателя Скляренко А.С. - возмещение расходов на уплату государственной пошлины за предъявление иска – 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2017 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5285 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.

при секретаре Нарыковой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» к индивидуальному предпринимателю Скляренко Александру Сергеевичу, Скляренко Алле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

по апелляционным жалобам АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Скляренко Александра Сергеевича

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

На основании кредитного договора №232201-1419-810-14-И от 11 марта 2014 г. ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» предоставило индивидуальному предпринимателю Скляренко А.С. кредит в размере 800000 руб. на условиях его возврата 05 марта 2018 г. и уплаты 25% годовых за пользование кредитом.

Исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечено поручительством Скляренко А.А.

Согласно договору залога от 24 марта 2014 г. заемщик передал в залог банку автомобиль RENAULT Master, идентификационный номер (VIN) №, в целях обеспечения исполнение кредитных обязательств.

Заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение своих кредитных обязательс...

...тв.

Банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с заемщика и его поручителя в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2017 г. в общем размере 1574064,88 руб., в состав которой входит основной долг – 598628,35 руб., проценты за пользование кредитом – 244370,53 руб., сумма штрафных санкций за просрочку возврата основного долга и процентов – 731066 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – указанный выше автомобиль, установить для публичных торгов начальную продажную цену автомобиля в размере 702800 руб.

Также банк просил взыскать с ответчиков возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда в части взысканной госпошлины, взыскав ее в полном объеме.

Скляренко А.С. также ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и снижении взысканного размера неустойки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционных жалоб убедительными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора №232201-1419-810-14-И от 11 марта 2014 г. ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» предоставило индивидуальному предпринимателю Скляренко А.С. кредит в размере 800000 руб. на условиях его возврата 05 марта 2018 г. и уплаты 25% годовых за пользование кредитом.

Договором предусмотрена обязанность заемщика выплатить неустойку в случае пропуска кредитных платежей - 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 3.3.2, 6.1). Внесение платежей осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком.

Исполнение заёмщиком кредитных обязательств обеспечено поручительством Скляренко А.А. на основании договора поручительства №232201-1419-810-14-И-ДП-1 от 11 марта 2014 г. Ответственность поручителя определена в объеме, равном ответственности заемщика, и солидарно с ним. Срок поручительства – 10 лет со дня заключения договора (п.п. 1.1–1.3).

Согласно договору залога №232201-1419-810-14-И-ДЗ-2 от 24 марта 2014 г. заемщик передал в залог истцу в целях обеспечения исполнение кредитных обязательств автомобиль RENAULT Master, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 702800 руб. Автомобиль находится у заемщика.

Из представленного банком расчета и истории операций по счету заемщика следует, что кредит выдан 11 марта 2014 г., заемщик пользовался им, последний платеж по кредиту внесен 04 августа 2015 г. По состоянию на 23 марта 2017 г. у него образовалась задолженность в общем размере 1574064,88 руб., в состав которой входит основной долг – 598628,35 руб., проценты за пользование кредитом – 244370,53 руб., сумма штрафных санкций за просрочку возврата основного долга – 436029,63 руб. и процентов – 295036,37 руб.

Расчет задолженности произведен истцом арифметически верно, с учетом определенных сторонами процентов годовых, сумма основного долга с указанием частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенных заемщиком, соответствуют суммам и периодам, зафиксированным в графике платежей.

Обязательства поручителя, возникшие из договора поручительства, основаны на положениях ст. 361, п.2 ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества с учетом положений ст. ст. 309-310, 361, 363, 819, 809-811 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно карточке учета транспортного средства залоговый автомобиль (г.р.з. №) находится в собственности заемщика с 2014 г.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из достигнутого сторонами соглашения о залоговой стоимости автомобиля, указанной в договоре залога (702800 руб.), что не противоречит положениям как п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», действовавшего на момент заключения договора залога, так и положениям п.п. 1, 3 ст. 340 ГК Российской Федерации, действующим в настоящее время.

Доказательств изменения либо недействительности стоимости предмета залога суду представлено не было.

С учетом изложенного, доводы, что суд первой инстанции неправильно определил начальную рыночную стоимость автомобиля, несостоятельны.

Представленный ответчиком отчет ООО «Трастоценка» не может быть принят в качестве доказательства о рыночной стоимости автомобиля, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного решения, исходит из тех документов и сведений, которые имелись у суда первой инстанции на момент вынесения решения.

Ответчик Скляренко А.С. в суд первой инстанции не явился. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный ответчиком отчет является дополнительным (новым) доказательством, которое не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку данный отчет не был представлен в суд первой инстанции, т.к. ответчик вел себя недобросовестно и злоупотреблял своими процессуальными правами.

Что касается доводов об отсутствии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, в связи отзывом у банка лицензии и несообщением новых реквизитов, что является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций, то данные доводы судебная коллегия не может признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом судебная коллегия полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Ссылка, что взысканный размер неустойки подлежит снижению, несостоятельна.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, подлежащих применению с учётом п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов настоящего гражданского дела и сведений единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Скляренко А.С. на момент заключения кредитного договора являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в этом качестве с 15 мая 2008 г. по настоящее время, осуществляет экономическую деятельность.

Заявление об уменьшении неустойки от заёмщика как от лица, нарушившего свои обязательства, не поступило.

Доводы Банка, что суд необоснованно взыскал госпошлину в доход бюджета, а не в пользу истца, состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из представленного истцом платёжного поручения №3412 от 05 апреля 2017 г. следует, что государственная пошлина в размере 22070,32 руб. уплачена за рассмотрение требований ОАО АКБ «Инвестбанк» к ИП Скляренко А.С.

В силу п. 1 ст. 333.18, ст. 333.19 НК Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением истец обязан уплатить государственную пошлину.

Поскольку доказательства уплаты истцом государственной пошлины по настоящему делу не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с истца в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственной пошлины за предъявление иска в размере 22070 руб. и в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» с индивидуального предпринимателя Скляренко Александра Сергеевича и Скляренко Аллы Алексеевны в солидарном порядке возмещение расходов на уплату государственной пошлины за предъявление иска – 16070 руб., а дополнительно с индивидуального предпринимателя Скляренко Александра Сергеевича - возмещение расходов на уплату государственной пошлины за предъявление иска – 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 июня 2017 г. по делу по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» к индивидуальному предпринимателю Скляренко Александру Сергеевичу, Скляренко Алле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи