Скляров Станислав Викторович

Дело № 2-2800/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 25 декабря 2012 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.

При участии истца Склярова ФИО18 представителей истца- адвоката Стетюха А.А., Скляровой Н.Д. ответчиков Склярова ФИО19, Лобода ФИО20

При секретаре Фоменко И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова ФИО21 к Склярову ФИО22, Лобода ФИО23, ДНТ « <данные изъяты> » о нечинении препятствий в пользовании дачным земельным участком

УСТАНОВИЛ :

Скляров С.В. обратился в суд с требованием о нечинении препятствий в пользовании земельным участком № и находящимся на нем дачным домиком в ДНТ « <данные изъяты>» в г. Азове к Склярову С. В. и Лобода Г.Н.: просил передать ему ключи от замков на домике и калитке, освободить дачный домик от принадлежащего им имущества, одновременно обратился с требованием к ДНТ « <данные изъяты> выдать документы, необходимые для приватизации дачного участка.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнил, что просит ответчиков освободить домик от вещей : стола, кровати, сельхозинвентаря.

Представитель истца – адвокат Стетюха А.А., действующий по ордеру и доверенности, уточнил требования к ДНТ « <данные изъяты>», просил обязать ответчика выдать справку на приватизацию земельного участка. В судебном заседании истец суду пояснил, что с 1996года является членом ДНТ «<данные изъяты>», после того как приобрел земельный участок у человека, фамилию которого точно не помнит. Свидетельств оформления сделки не осталось, так как приобретение участка было произведено путем передачи денег и переоформление членст...

...ва. Участком пользовался до 2004 года, после чего с его разрешения стала пользоваться мать- Склярова Л.П. В 2012году он случайно узнал, что участок выставлен на продажу ответчиками по делу с ведома его матери.

Ответчики Скляров С.В. и Лобода Г.А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что с 1996года спорный участок № и соседний № принадлежали матери Склярова ФИО24 и Склярова ФИО25 - Скляровой ФИО26. Она ими пользовалась и распоряжалась. Именно с её ведома эти участки были позже переписаны на Склярова ФИО27, а в настоящее время Скляров ФИО28 подарил их своей сожительнице Лобода Г.Н.

Представитель ответчика « <данные изъяты>» - Алавердова А.Г., действующая по доверенности(л.д.18) в судебное заседание не явилась, извещена о слушании надлежащим образом (л.д.26). Об уважительных причинах неявки суду не сообщала, об отложении дела не ходатайствовала. Суд определил слушать дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

На предыдущем судебном слушании Алавердова А.Г. суду пояснила, что справка на приватизацию не была выдана по запросу истца в связи со спором по пользованию участком. Обеими участками с 2000года пользовалась Склярова Л.П., она появлялась в правлении как их владелец и оплачивала все платежи. Одна членская книжка была оформлена на ФИО5, другая на ФИО7. В 2004году у нее испортились отношения с невесткой – женой ФИО5 и обе книжки оформили на неё, затем по её заявлению, на сына ФИО6. Существование членской книжки у истца объяснила ошибкой и тем, что « как книжка была ими выдана, так они могут её и забрать». Также пояснила, что документы до 2000года не сохранились, истец Скляров ФИО30 заявления о вступлении в члены товарищества не писал.

Заслушав стороны, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Статьей 18 ФЗ № 66 от 15 04 1998г.

« О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Суд находит, что членство истца Склярова ФИО31 в ДНТ

« <данные изъяты>» с 1996года нашло подтверждение в суде его объяснениями, показаниями свидетелей- Засорина Ю.В., бывшего до 2000года председателем правления ДНТ, показавшего, что Скляров ФИО32 приобрел дачный участок у бывшего владельца путем переоформления членства: бывший владелец написал заявлении о выходе из членов товарищества, а Скляров ФИО33 о приеме его в члены товарищества как владельца участка в 1996году. Мать истца при этом присутствовала, правопритязаний не заявляла. Заявления хранились в отдельной папке, где они сейчас ему неизвестно, после него сменилось несколько председателей;

-показаниями свидетеля Скляровой Л.П., показавшей, что в 1996году членская книжка была оформлена на младшего сына – ФИО5, а после конфликта из-за квартиры в 2003году, она все переписала на ФИО34; - лицевой карточкой на участок № с записями о владельце участка с мая 1996года - Склярове ФИО35, - выпиской из журнала учета членства, согласно которому Скляров ФИО36 значился членом товарищества как владелец участка №, -членской книжкой истца(л.д.6-7). Доказательств того, что он перестал быть владельцем участка с его согласия и ведома- суду не представлено. Заявление Склярова ФИО37 от 03 06 2008г. о приеме его в члены товарищества с просьбой предоставить в пользование два участка: № не могут служить подтверждением правомерности владения спорным участком. Равно как и ссылка сторон на распорядительные действия матери сторон по делу по написанию заявления о переоформлении участков на сына Склярова ФИО38.

К правам члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения согласно статье 19 вышеуказанного закона относятся право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием;

-распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте;

-добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования;

- осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Распоряжения не принадлежащим лицу имуществом ни нормами гражданского законодательства, ни нормами вышеупомянутого закона – не предусмотрено.

Кроме этого член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

- нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

-использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;

- не нарушать права членов такого объединения; Доказательств того, что Склярова Л.П. когда либо являлась владельцем спорного участка суду не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчиков о том, что их право производно от права Скляровой Л.П. суд оценивает критически.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 40 ЗК РФ определяет, права собственника земельного участка, в том числе право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Статьей 41 ЗК РФ определено, что лица, не являющихся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного Кодекса.

Довод ответной стороны о том, что они пользовались дачным участком № со ссылкой на показания свидетелей Скляровой Л.П., Литвинова Н.М., Бугаенко В.Н., что доказывает их владение земельным участком, суд находит несостоятельным. Пользование имуществом является одним из полномочий владельца или собственника, и может быть передано иному лицу с их ведома.

Факт нахождения вещей в доме, находящемся на спорном участке в виде предметов мебели, дачного обихода, нашло подтверждение в суде обьяснениями сторон, равно как и препятствование вхождению на участок и в дачный дом истцу.

При таких обстоятельствах суд находит, что чинение препятствий правам владельца на пользование своим имуществом доказано, и требования об их устранении полежат удовлетворению.

Что касается второго требования о выдаче документов на приватизацию, обращенного к ДНТ « <данные изъяты>», то суд находит, что оно основано на положениях статьи 28 ФЗ №66 « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» согласно которого предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Основанием для отказа госоргана в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность. Оснований для внесения изменений в учетные документы владельцев земельного участка № ответчиком -ДНТ – суду не представлено. Заявления ответчика Склярова ФИО39 и его матери Скляровой Л.П. таковыми не являются. Как пояснил истец, он никого не уполномачивал на совершение распорядительных действий в отношении участка, своей матери он разрешил только пользование участком.

Заявленные истцом представительские расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд принимает к сведению представленные суду доказательства в обоснование осуществления этих платежей- квитанцию.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание : относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела. Также суд учитывает поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.

Суд учитывает, что представительские услуги оказывались профессиональным представителем- адвокатом.

Оценивая профессионализм и отношение к процессуальным обязанностям в оказании услуг, суд принимает во внимание, что дело не откладывалось по причинам, зависящим от истца, была проведена досудебная подготовка и состоялось два судебных заседания с участием представителя истца.

Также суд учитывает, что данное дело, исходя из заявленных требований, количества лиц, участвующих в деле, обстоятельств, подлежащих доказыванию, не относится к категории простых дел.

При определении размера расходов, подлежащих компенсации за оплату услуг представителя суд принимает во внимание размеры оплаты профессиональных представительских услуг в регионе по гражданским делам включая составление искового заявления. Исходя из вышеизложенного, суд находит, что разумный и соразмерный размер расходов по данному делу составит <данные изъяты> рублей.

Госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Склярова ФИО40 к Склярову ФИО41, Лобода ФИО42, ДНТ

« <данные изъяты> » о нечинении препятствий в пользовании дачным земельным участком удовлетворить.

Обязать Склярова ФИО43 и Лобода ФИО44 не чинить препятствий Склярову ФИО45 в пользовании дачным земельным участком № и находящимся на нем дачным домиком по адресу <адрес>, ДНТ « <данные изъяты>», микрорайон № линия, освободить дачный дом от принадлежащего им имущества, в том числе : стола, кровати, сельскохозяйственного инвентаря, передать ключи от замков, установленных на калитке земельного участка № и на входной двери дачного домика.

Обязать ДНТ « <данные изъяты>» выдать Склярову ФИО46 справку на приватизацию земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> ДНТ « <данные изъяты>» микрорайон № линия.

Взыскать со Склярова ФИО47, Лобода ФИО48, ДНТ « <данные изъяты> <данные изъяты>» в пользу Склярова ФИО49 <данные изъяты> рублей расходы на представителя и <данные изъяты> рублей госпошлины в равных долях – по 1/3 доли с каждого, что в денежном выражении составляет по 3400 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Манаева

В окончательной форме решение принято 29 12 2009г.

Решение

именем Российской Федерации

10 октября 2013 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Лагода А.С., с участием Алавердовой А.Г., Каменева С.Н., Терещенко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2341/13 по иску Скляровой ФИО12 к администрации г. Азова Ростовской области, Склярову ФИО13, Скляровой ФИО14 и Склярову ФИО15 об обязании администрации признать право на приватизацию 1/4 доли квартиры и заключить договор передачи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Склярову ФИО16, Скляровой ФИО17 и Склярову ФИО18 об обязании администрации признать право на приватизацию 1/4 доли квартиры и заключить договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан ордер на право занятия <адрес> расположенной по адресу: <адрес> семье истицы, она, ее муж Скляров В.И., сын Скляров С.В. и сын Скляров В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована невестка Склярова Н.Д., а ДД.ММ.ГГГГ внук Скляров С.С.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Скляровой Л.П. было выдано регистрационное удостоверение № о праве собственности истицы на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в собственность истицы.

ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом принято решение об отмене приватизации и аннулировании регистрационного удостоверения № 1666.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации, однако ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ № 04.15/146 о нев...

...озможности передачи квартиры в собственность без подачи заявления всех зарегистрированных в данном жилом помещении лиц.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного засе­дания. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истицы.

Представитель истицы Алавердова А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требова­ния поддержала.

Представитель администрации <адрес> Терещенко И.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчики Скляров С.В., Склярова Н.Д. и Скляров С.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного засе­дания. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Представитель Склярова С.В., Скляровой Н.Д. и Склярова С.С. – Каменев С.Н. в судеб­ное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителей истицы и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следу­ющему:

Согласно ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственно­сти либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении пред­приятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установлен­ном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватиза­цию жилых помещений.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципаль­ном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних чле­нов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помеще­ния в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными норматив­ными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживаю­щих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что ответчики по делу Скляров С.В., Склярова Н.Д. и Скляров С.С. зарегистрированы в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что его доверители не желают приватизировать <адрес> не дают своего согласия истице.

При этом никто не оспаривает право истицы на приватизацию 1/4 доли вышеуказанной квартиры, следовательно, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. Не подлежит удовлетворению требование об обязании заключить договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, так как остальные граждане, проживающие в квартире, не дают своего согласия истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скляровой ФИО19 к администрации <адрес>, Склярову ФИО20, Скляровой ФИО21 ФИО22 и Склярову ФИО23 об обязании администрации признать право на приватизацию 1/4 доли квартиры и заключить договор передачи квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2013 года.