Склярова Галина Анатольевна

гр. дело №2-618/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2013 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.

при секретаре Коноплянко Е.Я.,

с участием истца Скляровой Г.А., ее представителя Новицкого А.Н., представителей ответчика Лежневой Г.В. и Фроловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой Г.А. к Вороновой Г.В. о сносе увеличенной в размерах пристройки, устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <…> года Склярова Г.А. является собственником <…> доли в праве собственности на домовладение №<…>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <…> года К.Н.М. приобрел право собственности на <…> доли в праве собственности на жилой дом. Целый жилой дом состоял из одного деревянного обложенного кирпичом строения полезной площадью <…> кв. м, в том числе жилой <…> кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сарай кирпичный, два погреба кирпичных, гараж кирпичный, находящийся в <…> и расположенный на земельном участке размером пятьсот двадцать четыре квадратных метров.

К.Н.М., умерший <…> года, составил <…> года завещание, согласно которому принадлежащую ему на праве собственности долю в праве собственности на жилой дом №<…> завещал Сорокиной И.Н. и Вороновой Г.В. в равных долях.

Наследница по завещанию Воронова Г.В. наследство приняла в предусмотренные действующим законодательством порядке и сроки, вторая наследница по завещанию Сороки...

...на И.Н. отказалась от наследства в пользу Вороновой Г.В.

Дело в суде инициировано иском Скляровой Г.А., которая с учетом уточнения требований, просила обязать Воронову Г.А. демонтировать увеличенную в размерах пристройку под литером а3 и убрать ограждение в виде асбестовых колец с дворовой территории и не препятствовать в обустройстве прохода к части дома, находящейся в ее владении не мене полутора метров от пристройки под литером а3.

В судебном заседании истица Скляровой Г.А. и ее представитель Новицкий А.Н. поддержали уточненные требования.

Представители ответчика Вороновой Г.В. Лежнева Г.В. и Фролова Е.Ю. заявленный иск считают необоснованными. Указали, что пристройка к дому возведена до 1988 года предыдущим собственником, не нарушает прав и законных интересов истицы. Асбестовые кольца на дворовой территории также существуют значительный период времени и устанавливались предыдущим собственником.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный Скляровой Г.А. иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, Склярова Г.А. является собственником <…> доли в праве собственности на домовладение №<…>.

Вороновой Г.В. принадлежит <…> доли в праве собственности на указанное домовладение.

Земельный участок площадью <…> кв.м. по адресу: <…> также находится в общей долевой собственности сторон. Вороновой Г.В. принадлежит <…> доли в праве собственности. Скляровой Г.А. принадлежит <…> доли в праве.

Порядок пользования земельным участком не определен.

Из представленных суду доказательств, а именно, технических паспортов домовладения №<…>, показаний свидетелей Павловой Н.В., Долгих С.А., Худаевой А.Н., П.Т.В., К.Е.Н. следует, что по состоянию на 1977 год спорная пристройка существовала.

Свидетель К.Е.Н., являющаяся дочерью ответчика Вороновой Г.В. пояснила, что в процессе эксплуатации пристройка под литером а3 пришла в негодность, в связи с чем, семья Вороновой Г.В. вынуждена была принять меры к ее ремонту, в результате которого был усилен фундамент, а сама пристройка обита железом.

Оснований сомневаться в правдивости сведений сообщенных свидетелем у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в нарушение требований ст.ст.12 и 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов произведенным ремонтом спорной пристройки.

То обстоятельство, что во время ремонта, пристройка под литером а3 была обита железом, в связи с чем, увеличился объем на ширину материала, а также усилен ее фундамент не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Скляровой Г.А., защита которых предусмотрена ст. 304 ГК РФ, а само строение не содержит признаков самовольной постройки, установленных ст. 222 ГК РФ.

Между тем, суд считает обоснованными требования Скляровой Г.А. о возложении на Воронову Г.А. обязанности убрать ограждение в виде асбестовых колец с дворовой территории и не препятствовать в обустройстве прохода к части дома, находящейся в ее владении не менее полутора метров от пристройки под литером а3.

Как следует из представленных фотографий, содержания искового заявления и объяснений стороны истца, проход к части дома, находящейся во владении Скляровой Г.А. возможен по бетонированной дорожке огражденной асбестовыми кольцами.

При этом, расстояние дорожки от пристройки под литером а3 до асбестовых колец составляет 40 сантиметров.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, как и то, что асбестовые кольца были установлены предыдущим собственником, а в последствии часть разрушенных колец заменены на новые именно семьей Вороновых.

При таком положении дела, учитывая, что ширина дорожки не обеспечивает беспрепятственного прохода истца к ее части дома для удовлетворения хозяйственных и бытовых нужд (пронос крупногабаритных вещей, и т.д.), а также то обстоятельство, что земельный участок находится в общей долевой собственности сторон и порядок пользования не определен, суд считает справедливым обязать Воронову Г.А. убрать ограждение в виде асбестовых колец с дворовой территории и не препятствовать в обустройстве прохода к части дома, находящейся в ее владении не менее полутора метров от пристройки под литером а3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скляровой Г.А. к Вороновой Г.В. о сносе увеличенной в размерах пристройки, устранении препятствий, - признать обоснованным в части.

Обязать Воронову Г.В. убрать с дворовой территории ограждение из асбестовых колец и не препятствовать Скляровой Г.А. в обустройстве прохода к принадлежащей ей части дома на расстоянии не менее полутора метров от пристройки под литером а3.

В удовлетворении требований Скляровой Г.А. к Вороновой Г.В. о сносе увеличенной в размерах пристройки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Дело № 2-1256/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителей истицы-ответчицы Козьминой Е.Н. Лежневой Г.В. и Егоровой Ю.С., ответчицы-истицы Скляровой Г.А., ее представителя Новицкого А.Н., в отсутствие истицы-ответчицы Козьминой Е.Н., представителей администрации г.Белгорода и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьминой Е.Н. к Скляровой Г.А., администрации г.Белгорода о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации, сносе самовольных построек, по встречному иску Скляровой Г.А. к Козьминой Е.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка земельным участком,

у с т а н о в и л :

Согласно договору от <…> года о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, заключенному между собственниками жилого дома № по <адрес>, общей площадью <…> кв.м, Д. В.М. и В. Г.В., которым принадлежали ? и ? доли в праве собственности на жилой дом соответственно, стороны заключили согл...

...ашение, и с учетом размера фактического пользования определили, что в собственности Вороновой Г.В. находится 42/100 доли, а в собственности Д. В.М. – 58/100 доли в праве собственности на жилой дом.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <…> года Склярова Г.А. стала правообладателем 58/100 доли в праве собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью <…> кв.м, в том числе жилой площадью <…> кв.м, с хозяйственными и бытовыми постройками после смерти Д. В.М..

В настоящее время жилой дом по указанному адресу состоит из <…> квартир: квартира №, площадью <…> кв.м, составляет 23/100 доли от общей площади, квартира №, площадью <…> кв.м, составляет 43/100 доли в праве собственности квартира №, площадью <…> кв.м, составляет 34/100 доли от общей площади. Общая площадь жилого дома составляет <…> кв.м.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от <…> года за В. Г.В. признано право собственности на 42/100 доли в праве собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью <…> кв.м, в том числе жилой площадью <…> кв.м, с хозяйственными и бытовыми сооружениями в порядке наследования после К. Н.М., <…> года рождения, умершего <…> года.

<…> года В. Г.В. подарила Козьминой Е.Н., а последняя приняла в дар 42/100 доли в праве собственности на земельный участок, площадью <…> кв.м, и 42/100 на жилой дом № по <адрес>, общей площадью <…> кв.м, с хозяйственными и бытовыми сооружениями.

На момент рассмотрения дела право собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью <…> кв.м, зарегистрировано за Скляровой Г.А. – 58/100 доли в праве собственности, и за Козьминой Е.Н. – на 42/100 доли в праве собственности; право собственности на земельный участок по указанному адресу, общей площадью <…> кв.м, зарегистрирован в тех же долях за Скляровой Г.А. и Козьминой Е.Н., что видно из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дело инициировано иском Козьминой Е.Н., которая просила, увеличив требования, обязать Склярову Г.А. снести за свой счет самовольную постройку, состоящую из помещений №, №, №, расположенную в жилой пристройке под лит. <…>, самовольные постройки под лит. <…> тамбур, <…>- летнюю кухню, <…>- летнюю кухню. Прекратить право общей долевой собственности на жилой № по <адрес>, общей площадью <…> кв.м. Выделить в собственность Козьминой Е.Н. часть жилого дома, общей площадью <…> кв.м, (квартира № согласно техническому паспорту жилого дома от <…> года), хозяйственные постройки под лит. <…> и <…>, часть постройки под лит. <…>. Выделить в собственность Скляровой Г.А. часть жилого дома, общей площадью <…> кв.м (квартира №) и общей площадью <…> кв.м (квартира №), хозяйственные постройки под лит. <…> гараж, часть сарая под лит. <…>, постройки под лит. <…>. Определить порядок пользования земельным участком при домовладении согласно землеустроительной экспертизе ООО <…>, выделить в пользование Козьминой Е.Н. часть земельного участка: <…>, <…>, <…>, Скляровой Г.А. выделить в пользование земельные участки под лит. <…>, <…>, <…>, собственникам в общее пользование выделить земельный участок <…>, площадью <…> кв.м. В случае сохранения постройки под лит. <…> взыскать со Скляровой Г.А. в пользу Козьминой Е.Н. в соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ сумму в размере <…> руб, в качестве компенсации имущества, выделенного несоразмерно принадлежащей доли в праве собственности на жилой дом.

Склярова Г.А. инициировала встречный иск, в котором, увеличив требования, просила признать свидетельства о государственной регистрации права <…> от <…> года и <…> <…> года недействительными, прекратить право собственности Скляровой Г.А. на 58/100 доли в праве собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью <…>кв.м., и на 58/100 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <…> кв.м. Признать за Скляровой Г.А. право собственности на 66/100 доли в праве собственности на названный жилой дом и 66/100 доли в праве собственности на земельный участок по названному адресу. Признать свидетельства о государственной регистрации права <…> от <…> года и <…> от <…> года недействительными. Прекратить право собственности Козьминой Е.Н. на 42/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <…> кв.м, и земельный участок, общей площадью <…> кв.м, по адресу <адрес>, признав за последней право собственности на 34/100 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом. Выделить в собственность Скляровой Г.А. квартиру №, Козьминой Е.Н.- квартиры № и № жилого дома. Земельный участок <…>, <…> выделить в пользование Скляровой Г.А., <…> – Козьминой Е.Н. Земельный участок <…> оставить в общем пользовании.

Козьмина Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представители исковые требования поддержали, встречные не признали.

Склярова Г.А. и ее представитель встречные требования поддержали, исковые требования Козьминой Е.Н. не признали.

Представители администрации г.Белгорода и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области не явились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования Козьминой Е.Н. обоснованными в части, встречные требования Скляровой Г.А. подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Из инвентарного дела домовладения № по <адрес> следует, что жилой дом по состоянию на <…> год имел площадь <…> кв.м.. По пояснениям сторон пристройка под лит. <…> увеличена Д. В.М., согласно поэтажному плану технического паспорта пристройка под лит. <…> в увеличенном размере возведена до <…> года, однако Д. В.М. не предпринял мер к легализации в установленном законом порядке реконструкции жилого дома.

Истица-ответчица, заявляя требование о сносе помещений в пристройке под лит. <…> к жилому дому, не назвала существенных нарушений прав в связи с возведенной постройкой. Пристройка в увеличенном размере существует более <…> лет. Предыдущие сособственники и наследодатели доли в праве собственности на жилой дом вопроса о сносе пристройки не ставили. Доказательства того, что сохранение постройки под лит. <…> в увеличенном размере создают угрозу жизни или здоровью граждан, суду не представлены. Постройки под лит. <…> и <…> построены в границах домовладения до <…> года, о сносе которых до рассмотрения настоящего дела не заявлялось, убедительные доводы истицей-ответчицей, ставшей сособственником жилого дома в <…> году, в обоснование требований о сносе построек, не заявлено, как и не доказано нарушений прав истицы-ответчицы в связи с возведением тамбура под лит. <…>. Собственники спорного жилого дома не лишены права поставить вопрос о признании права собственности на реконструированный жилой дом в учетом пристройки под лит. <…>, <…>, постройки под лит. <…> и <…>, предоставив доказательства возможности сохранения построек.

При таких обстоятельствах, требование Козьминой Е.Н. об обязании Склярову снести за свой счет самовольную постройку, состоящую из помещений №, №, №, расположенную в жилой пристройке под лит. <…> к жилому дому, самовольные постройки под лит. <…> тамбур, <…>- летнюю кухню, <…>- летнюю кухню, не подлежит удовлетворению связи с необоснованностью.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.(ст. 247 ГК РФ).

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. (ч.1 ст.254 ГК РФ)

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ, пп. "а"п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года №4 в редакции от 06.02.2007 года).

Исходя из смысла выше приведенных норм права следует, что реальному разделу подлежит имущество, находящееся в собственности лиц, выразивших волеизъявление о разделе. Однако из технического паспорта жилого дома № по <адрес> следует, что пристройки под лит. <…>,<…>, <…>,<…>,<…> являются самовольными, пристройка под лит. <…> увеличена в размерах. Доказательства легализации перечисленных построек не представлены, требования о признании права собственности на самовольно возведенные постройки не заявлены, как и не представлены доказательства о соответствии самовольных построек строительным, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам, не смотря на разъяснения суда о возможности заявления таких требований и предоставления доказательств.

Поскольку возведение построек под лит. <…> и <…>, пристройки под лит. <…> не легализированы в установленном законом порядке, заявленные сторонами исковые требования о реальном разделе жилого дома удовлетворению не подлежат, так как сторонами представлены варианты раздела жилого дома с учетом самовольных построек.

При рассмотрении дела истцом-ответчиком не представлены доказательства, что реальный выдел доли в праве собственности на жилой дом соответствует идеальной доли в праве собственности сособственников.

По этому основанию следует отклонить требование ответчицы-истицы о перераспределении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимые объекты и истицы-ответчицы о взыскании компенсации за излишне выделенное реально имущество.

Так как выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома, соответствующей этой доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе, то требование о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом № по <адрес> не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия реального раздела жилого дома.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу ст.271 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ соотношение земельного участка и расположенной на нем недвижимости рассматривается как отношение главной вещи- строения и принадлежности, в качестве которой выступает земельный участок, следующий судьбе главной вещи, что является одним из принципов земельного законодательства (пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ).

При отсутствии решения о разделе построек определение порядка пользования земельным участком невозможно, поскольку порядок пользования земельный участком производится с учетом выделенных в собственность построек каждому собственнику, возможности подхода и обслуживания построек.

В связи с изложенным, требования сторон об определении порядка пользования земельным участком надлежит отклонить.

В соответствии со ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Спора между сторонами в части раздела построек под лит. <…>, <…> и <…> не имеется, и с учетом заявленных требований и сложившегося порядка пользования постройками Козьминой Е.Н. надлежит выделить в собственность постройку под лит. <…> погреб, и часть постройки под лит. <…> сарай, находящаяся в пользовании Козьминой Е.Н.. Постройку под лит. <…>, погреб, надлежит выделить Скляровой Г.А. и часть постройки под лит. <…>, находящейся в ее пользовании.

Постройка под лит. <…> не может быть выделена в собственность, так как доказательств законности ее возведения не представлено, требований о признании права собственности на нее с предоставлением доказательств возможности сохранение таковой не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козьминой Е.Н. к Скляровой Г.А., администрации г.Белгорода о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации, сносе самовольных построек, и встречные исковые требования Скляровой Г.А. к Козьминой Е.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка земельным участком, признать обоснованными в части.

Выделить в собственность Козьминой Е.Н. постройку под лит. <…>, погреб, общей площадью по наружному обмеру <…> кв.м, и часть постройки под лит. <…>, сарай, общей площадью по наружному обмеру <…> кв.м, находящейся в ее пользовании.

Выделить в собственность Скляровой Г.А. постройку под лит. <…>, погреб, общей площадью по наружному обмеру <…> кв.м, и часть постройки под лит. <…>, сарай, общей площадью по наружному обмеру <…> кв.м, находящейся в ее пользовании (согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на <…>года).

Остальные исковые требования Козьминой Е.Н. и встречные требования Скляровой Г.А. отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<…>

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Дзюба Е.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО7

с участием представителя ответчика МИФНС № по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО6 вынес Решение № о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 должна уплатить сумму 39813,31 рублей, из которых 32500 рублей - недоимка «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации», 6500 рублей - штраф «Неуплата (неполная уплата) НП индивидуальным предпринимателем (физическим лицом) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога», 813,13 рублей - пени «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации».

Не согласившись с данным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>. УФНС по РО вынесло Решение № от ДД.ММ.ГГГГг., которым оставило апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетво...

...рения.

Однако, истец считает, что Решение № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, является незаконным.

Истец указала, что Решение № было вынесено на основании Акта № камеральной налоговой проверки ФИО1 ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором, по мнению ФИО1 ошибочно указано, что договор купли-продажи ­­­­­­­­­­­­­­№ от ДД.ММ.ГГГГ. лазерных дисков с ООО НПФ <данные изъяты>» является договором продажи неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а, следовательно, истец не имеет права на имущественный налоговый вычет.

По мнению истца, предметом этого договора является не реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а реализация материальных носителей, в связи с чем, ФИО1 незаконно начислена недоимка, а так же штраф и пеня.

Истец считает, что при заполнении Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, ей правильно произведен расчет имущественного налогового вычета в сумме 250000 рублей на доходы, полученные от продажи лазерных дисков, как имущества, принадлежащего ей на праве собственности менее 3-х лет, в полном соответствии с пп.1 п.1 ст.220 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ФИО1 просила суд:

признать недействительным в полном объеме «Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.» вынесенного в отношении ФИО1

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила слушать дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, направила Почтой России в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> «Налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год». На странице 006 декларации она указала расчет имущественного налогового вычета, установленного пп.1 п.1 ст.220 Налогового Кодекса РФ в сумме 250 000 рублей, на доходы, полученные от продажи лазерных дисков (материальных носителей) в соответствии с договором купли-продажи ­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащих ФИО1 на праве собственности и являющихся ее имуществом.

При заполнении «Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» за ДД.ММ.ГГГГ год истец руководствовалась предметом договора купли-продажи ­­­­­­­­­­­­­­№ от ДД.ММ.ГГГГ., как договора продажи своего имущества, и многолетней налоговой практикой признания аналогичных договоров, договорами купли-продажи материальных носителей и предоставления ей налоговыми органами <адрес> и <адрес> имущественного налогового вычета в ДД.ММ.ГГГГ годах от продажи лазерных дисков, как иного имущества, находящегося в собственности налогоплательщика менее 3-х лет.

Представитель так же указал, что его доверитель ДД.ММ.ГГГГ. получила по Почте России Налоговое уведомление № и извещение № с обязательством уплатить подоходный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2600 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма платежа, указанного в Налоговом уведомлении № полностью совпала с суммой налога, исчисленного истцом в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвела уплату подоходного налога в соответствии с извещением № в сумме 2600 рублей. Уплатив подоходный налог в соответствии с Налоговым уведомлением № 5093, ФИО1 была полностью уверена, что правильно задекларировала свои доходы за ДД.ММ.ГГГГ год и правильно указала расчет имущественного налогового вычета от продажи лазерных дисков, как имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила Акт № камеральной налоговой проверки ФИО1 ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте № инспектор Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО8 полностью исказила предмет договора купли-продажи ­­­­­­­­­­­­­­№ от ДД.ММ.ГГГГ и сделала ошибочный вывод о том, что предметом этого договора является реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, несмотря на то, что в действительности ФИО1 продала ООО НПФ «<данные изъяты>» в соответствии с договором купли-продажи ­­­­­­­­­­­­­­№ от ДД.ММ.ГГГГ только материальные носители, а продажу неисключительных прав не производила.

Кроме того, представитель указал, что Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 полностью аналогична декларациям за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО9 и ФИО10, в которых они также указали расчет имущественного налогового вычета, установленного пп.1 п.1 ст.220 Налогового Кодекса РФ в сумме 250 000 рублей, на доходы, полученные от продажи лазерных дисков (материальных носителей).

Вместе с тем, в ходе камеральной проверки замечаний к декларациям ФИО9 и ФИО10 у Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не возникло. Договоры купли-продажи лазерных дисков в ДД.ММ.ГГГГ году признаны договорами купли-продажи материальных носителей и по результатам камеральной налоговой проверки деклараций ФИО9 и ФИО10 им был произведен возврат подоходного налога из бюджета Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца так же следовало, что в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ г., его доверитель задекларировала доходы, полученные от продажи лазерных дисков, как имущества принадлежащего ей на праве собственности менее 3-х лет и произвела расчет имущественного налогового вычета на доходы, полученные от продажи лазерных дисков, как материальных носителей. При камеральной проверке декларации истца за ДД.ММ.ГГГГ год возник только вопрос исчисления и уплаты подоходного налога на доходы, полученные от нескольких мест работы, но никаких вопросов по продаже лазерных дисков не возникало. Договор купли-продажи лазерных дисков был признан договором купли-продажи материальных носителей, а заявление ФИО1 о предоставлении имущественного налогового вычета было удовлетворено в полном объеме в сумме 125 000 рублей.

Представитель так же пояснил, что налоговые органы <адрес> и <адрес> и ранее многократно проводили доскональные камеральные проверки, по результатам которых признавали договоры купли-продажи лазерных дисков, договорами купли-продажи материальных носителей и предоставляли гражданам возвраты подоходного налога из бюджета Российской Федерации.

При этом представитель указал, что договор купли-продажи ­­­­­­­­­­­­­­№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО НПФ <данные изъяты>» совершенно аналогичен договорам купли-продажи лазерных дисков, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ годах, которые решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№, признаны договорами купли-продажи материальных носителей, а не договорами продажи неисключительных или иных прав.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на ст.ст.1261,1259,1268 ГК РФ пояснил, что ответчик, утверждая, что ФИО1 создавала, записывала и продавала программу для ЭВМ путает понятия «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», т.к. истец не продавала «<данные изъяты>», что следует из существа спорного договора.

Представитель ответчика МИФНС №№, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Указала, что ФИО1 создает программы, которые впоследствии продает заказчику – покупателю и получает фактически авторское вознаграждение.

Представитель пояснила, что из сущности договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что продавец реализует покупателю ООО НПФ «<данные изъяты>» комплект дисков с программным обеспечением, разработанным продавцом, т.е. автором. В договоре продавец указывает свое исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, исходя из факта его творческого создания, заявляя, что данный комплект дисков не является контрафактным, а, следовательно, предметом договора является передача не дисков, как вещей, а дисков с программным обеспечением – «<данные изъяты>», т.е. основной целью данной сделки является реализация информации, которая находилась на материальном носителе – лазерном диске.

Таким образом, предметом указанного договора является реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в связи с чем, имущественный вычет, предусмотренный пп.1.п.1 ст. 220 НК РФ истцу не положен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

При этом, в силу п. 7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Налоговый вычет — это сумма, на которую уменьшается налоговая база. Налоговые вычеты определяются законодательно и рассчитываются согласно условиям применения.

Согласно Налоговому кодексу РФ в Российской Федерации существуют 4 вида налоговых вычетов: стандартные, социальные, имущественные и профессиональные.

В соответствии со пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей на дату постановления Решения № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ.) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета (см. текст в предыдущей редакции)

в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

(см. текст в предыдущей редакции)

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии со ст. 207 НК РФ является налогоплательщиком.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> была направлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой указан расчет имущественного налогового вычета в сумме 250 000 рублей на доходы, полученные от продажи лазерных дисков, в соответствии с договором купли-продажи ­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­№ от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащих ФИО1 на праве собственности менее 3-х лет (л.д.26-33).

Из пояснений представителя истца следует и не опровергается представителем ответчика, что ФИО1 было направлено уведомление № с обязательством уплатить подоходный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2600 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвела уплату подоходного налога в размере указанном в налоговом уведомлении № (л.д.73-74).

При этом представитель истца пояснил, что сумма платежа, указанного в налоговом уведомлении № полностью совпала с суммой налога, исчисленного истцом в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. с учетом расчета имущественного налогового вычета в сумме 250 000 рублей на доходы, полученные от продажи лазерных дисков, как имущества, принадлежащего на праве собственности менее 3-х лет.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была проведена камеральная налоговая проверка ФИО1, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-25)

В Акте № инспектор Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО8 указала, что предметом договора купли-продажи ­­­­­­­­­­­­­­№ от ДД.ММ.ГГГГ является реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а не имущество, в связи с чем, налогоплательщик неправомерно применил имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.1 п.1.ст.220 НК РФ, снизив налоговую базу на сумму 250000 рублей, в связи с чем, сумма налога доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки составляет 32500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО6 на основании акта камеральной проверки № от 23.07.2013г. вынес Решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14-20).

Судом исследовалось данное Решение.

Из Решения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 должна уплатить сумму 39813,31 рублей, из которых 32500 рублей - недоимка «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации», 6500 рублей - штраф «Неуплата (неполная уплата) НП индивидуальным предпринимателем (физическим лицом) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога», 813,31 рублей - пени «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации», т.к. она неправомерно применила имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.1 п.1.ст.220 НК РФ, посчитав, проданный комплект лазерных дисков с программным обеспечением по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. имуществом, несмотря на то, что фактически предметом данного договора являлась продажа Программы для ЭВМ, т.е. реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Однако, истец считает, что указанное решение является незаконным, т.к. ответчиком не правильно истолкован предмет договора купли-продажи ­­­­­­­­­­­­­­№ от ДД.ММ.ГГГГ и сделан ошибочный вывод о том, что предметом этого договора является реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, несмотря на то, что в действительности она продала ООО НПФ «<данные изъяты>» в соответствии с договором купли-продажи ­­­­­­­­­­­­­­№ от ДД.ММ.ГГГГ только комплект лазерных дисков с программным обеспечением (экземпляр программы), а продажу неисключительных прав не производила.

Из пояснений представителя истца следует, что его доверитель не продавала «<данные изъяты>», а продавала комплект лазерных дисков с «<данные изъяты>», т.е. имущество, в связи с чем, ФИО1 имеет право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, а, следовательно, Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. должно быть признано недействительным.

С указанными доводами представителя истца суд считает возможным согласиться по следующим основаниям:

Согласно ст. 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

При этом, исходя из п. 1 ст. 1268 ГК РФ, а также из п. 2 ст. 1270 ГК РФ под экземпляром программы для ЭВМ понимается копия программы, записанная на материальный носитель.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что «<данные изъяты>» – это объект авторского права, находящейся в нематериальной форме, а «<данные изъяты>» - это материальный предмет (в данном случае лазерный диск), который может рассматриваться в качестве имущества (товара), в связи с чем «<данные изъяты>», не являющаяся вещью, исходя из положений ч.1 ст. 455 и ч.4 ст.129 ГК РФ, не может выступать товаром по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 1280 ГК РФ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять действия, необходимые для функционирования программы в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ.

В ГК РФ четко разграничены права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (интеллектуальные права) и право собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие объекты интеллектуальных прав (ст. 1227 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), посредством которого может быть выражен этот результат., а соответственно, переход права собственности на вещь не влечет одновременного перехода интеллектуальных прав (п. 2 ст. 1227 ГК РФ).О том, что авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено, следовательно, передача прав на материальный объект не влечет передачу прав на использование произведения, указывается и в п. 23 постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".

Судом исследовался договор купли-продажи ­­­­­­­­­­­­­­№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО НПФ «<данные изъяты> (л.д.34-35).

Так, согласно данному договору, предметом сделки купли-продажи являлся комплект лазерных дисков (вещи, имущество) с ППП «Бухгалтерский учет и отчетность в образовательных учреждениях» версия: ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий Продавцу на праве собственности и являющийся его имуществом.

При этом в п. 1.2. договора указано, что Продавец не продает Покупателю исключительные права на ППП «Бухгалтерский учет и отчетность в образовательных учреждениях» версия: ДД.ММ.ГГГГ., т.е. Продавец не продает Покупателю интеллектуальную собственность.

Указанный договор так же не содержит сведений о том, что Продавец продает Покупателю неисключительные права на Программу «Бухгалтерский учет и отчетность в образовательных учреждениях» версия: ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд принимает во внимание, что передача исключительных (неисключительных) прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется на основании лицензионных договоров.

По лицензионному договору обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить лицензиату право использования такого результата в определенных договором пределах (п.1 ст.1235 ГК РФ).Лицензиату может быть предоставлена как простая (неисключительная) лицензия (с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам), так и исключительная лицензия (без сохранения за лицензиаром права на выдачу лицензий другим лицам).

Однако, договор купли-продажи ­­­­­­­­­­­­­­№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО НПФ <данные изъяты>» по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к лицензионным договорам, а следовательно не может считаться таковым.

В то же время, спорный договор купли-продажи лазерных дисков полностью соответствует требованиям параграфа 1 гл.30 ГК РФ о купли-продажи, при этом предметом договора, по мнению суда, является именно товар (имущество), а не неисключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

Суд, так же принимает во внимание, что договор купли-продажи ­­­­­­­­­­­­­­№ от ДД.ММ.ГГГГ., по своему содержанию, аналогичен договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО11 и ИП ФИО2, который был предметом рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании недействительным в части решения № от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительным в части решения № от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительным требования № от ДД.ММ.ГГГГ. и признан судом договором купли-продажи имущества.

На основании изложенного и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании недействительным решения удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении гражданки ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2014г.