Склюев Евгений Васильевич

№ 2-341/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Склюева Е.В, при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склюева Е. В. к Северухиной Т. Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Склюев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого помещения (квартиры) под №, находящегося в <адрес>

Указанная квартира расположена в доме, где соседней квартирой пользуется Северухина Т.Б. Две другие являются нежилыми. Жилой дом расположен на территории, огороженной забором, имеют общую входную дверь с врезным замком, ключ от которой находится у ответчицы.

Его неоднократные просьбы предоставить второй ключ от входной двери не принесли успеха: ответчица заявляет, что ключ не даст, при этом причину своего поведения не объясняет. Обращения к участковому уполномоченному полиции ФИО положительного результата также не дали, после чего Северухина перестала отвечать на телефонные звонки.

Из-за действий ответчицы он не может реализовать свое право собственности на жилое помещение, поэтому вправе требовать восстановления своих нарушенных прав от ответчицы, которая своими действиями по воспрепятствованию предоставления ему ключа от общей калитки препятствуют ему в реализации правомочий по владению ...

...и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Истец просит обязать Северухину Т.Б. не чинить препятствий в пользовании квартирой №, расположенной в доме <адрес>. Возложить на ответчицу обязанность предоставить ему на одни сутки ключи от входной двери калитки, для изготовления дубликата.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Северухина Т.Б. в судебное заседание не явилась, как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещение по месту ее жительства <адрес>, которое было доставлено в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. Таким образом, сообщение суда ответчику не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд с согласия истца находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Склюев Е.В является собственником квартиры <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истца на указанное имущество никем не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что единственным законным владельцем квартиры <адрес>, является истец.

Ответчик Северухина Т.Б. огородила земельный участок, на котором находится жилой дом, врезала замок во входную дверь и отказывается передать ключи истцу. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца в суде и не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчик препятствует ему пользоваться квартирой, являются обоснованными, поэтому требования истца об устранении препятствий ей со стороны ответчика в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Склюева Е. В. удовлетворить.

Обязать Северухину Т. Б. не препятствовать Склюеву Е. В. пользоваться принадлежащим ему на праве собственности квартирой № в <адрес>, выдать Склюеву Е.В. ключи от входной двери калитки для изготовления дубликата.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Галкина

№ 2-562/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 июня 2015 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Склюева Е.В, ответчика Северухиной Т.Б., представителя ответчика Медова В.В., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склюева Е. В. к Северухиной Т. Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Склюев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> он является собственником жилого помещения (квартиры) под номером 4, находящегося в <адрес>, по <адрес>, в доме под номером 3.

Указанная квартира расположена в доме, где соседней квартирой пользуется Северухина Т.Б. Две другие являются нежилыми. Жилой дом расположен на территории, огороженной забором, имеют общую входную дверь с врезным замком, ключ от которой находится у ответчицы.

Его неоднократные просьбы предоставить второй ключ от входной двери не принесли успеха: ответчица заявляет, что ключ не даст, при этом причину своего поведения не объясняет. Обращения к участковому уполномоченному полиции Серебренникову А.С. положительного результата также не дали, после чего Северухина перестала отвечать на телефонные звонки.

Из-за действий ответчицы он не может реализовать свое право собственности на жилое помещение, поэтому вправе требовать восстановления своих нарушенных прав от ответчицы, которая своими действиями по воспрепятствованию предоставления ему ключа от об...

...щей калитки препятствуют ему в реализации правомочий по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Истец просит обязать Северухину Т.Б. не чинить препятствий в пользовании квартирой № 4, расположенной в <адрес>, находящейся в <адрес>, по <адрес>. Возложить на ответчицу обязанность предоставить ему на одни сутки ключи от входной двери калитки, для изготовления дубликата.

В судебном заседании истец отказался от заявленных требований в связи с урегулированием спора.

Ответчик Северухина Т.Б. не возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в какой-то части.

Поскольку в данном случае отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит основания для принятия отказа истца от части иска и прекращения производства по делу в этой части по основаниям абзаца 3 ст.220 ГПК РФ.

В этом случае уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Склюева Е. В. к Северухиной Т. Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом в связи с отказом заявителя от заявленных требований в соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Склюеву Е. В. государственную пошлину в сумме <****> рублей, уплаченную им по квитанции ОАО «Уралтрансбанк» № от <дата> года.

Настоящее определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.В.Галкина.