Склюева Олеся Викторовна

Дело № 2-2467/2024

УИД 22RS0013-01-2024-002431-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Казанцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИНДУСТРИТЕХМАШ» к Беленкову ФИО15 Шулбаевой ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ООО «СИБИНДУСТРИТЕХМАШ» обратилось в суд с иском к Беленкову Р.О., Шулбаевой О.А. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного ДТП в размере 2 429 461 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 20 347,00 руб., расходов по оплате юридических услуг 15 000,00 руб., почтовых расходов 500,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Chevrolet Travers, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «СИБИНДУСТРИТЕХМАШ» причинены повреждения, собственнику материальный ущерб в размере 2 429 461 руб. 00 коп. Размер ущерба подтверждается заказ-нарядом на дату 31.01.2024, в котором указаны виды работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

ДТП произошло по адресу: ул. Партизанская, 64 с. Усть-Алейка Калманского района Алтайского края при столкновении автомобиля, принадлежащего Беленкову Р.О., (за управлением находилась Шулбаева О.А.). Автогражданская ответственность водит...

...еля не была застрахована, виновной в ДТП была Шулбаева О. А.

Ответственность по возмещению причиненного вреда автомобилю, принадлежащему ООО «СИБИНДУСТРИТЕХМАШ» должна быть возложена на собственника автомобиля Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак Беленкова Р.О., а также на Шулбаеву О.А. в солидарном порядке в соответствии со ст. 322 ГК РФ, в связи с невозможностью разграничить ответственность каждого из них за причинение ущерба.

Страховое акционерное общество «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответственность виновника ДТП не застрахована.

Беленков Р.О. является собственником транспортного средства, что подтверждено сведениями ГИБДД. При выяснении обстоятельств на месте ДТП никаких документов о законности владения Шулбаевой О.А. транспортным средством не представлено, в том числе не представлен страховой полис, подтверждающий включение в число застрахованных лиц Шулбаеву О.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «СИБИНДУСТРИТЕХМАШ» Холоденко О.Л., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Указывает, что ответчиком Беленковым Р.О. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих продажу им автомобиля, не установлена законность владения автомобилем Шулбаевой О.А. Снятие автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД не свидетельствует о фактической его продаже. Указывает на заниженную стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи. Полагает, что договор купли-продажи Беленковым Р.О. был составлен после ДТП с целью избежать материальной ответственности.

Ответчик Беленков Р.О. в судебном заседании возражает против требований. Указывает, что продал автомобиль 02.11.2023 Красиловцу А.А., о чем был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме. Затем он обратился в АО «ГСК «Югория» с просьбой вернуть остаток страховой премии. По истечении десятидневного срока с даты заключения договора купли-продажи им было установлено, что автомобиль не был снят новым собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. По его заявлению в ГИБДД регистрационный учет был прекращен. О дальнейшей судьбе автомобиля ему не известно, как и основания для владения автомобилем Шулбаевой О.А.

Ответчик Шулбаева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по адресу места жительства, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Третье лицо Красиловец А.А. в судебном заседании пояснил, что 02.11.2023 он приобрел автомобиль у Беленкова Р.О. за 915 000 руб., в договоре купли-продажи по просьбе Беленкова Р.О. была указана иная стоимость. В этот же день он забрал автомобиль, ключи, ПТС и СР. Поскольку автомобиль его не устроил в полной мере, он решил продать его, в связи с чем обратился в автосалон «Сибирь-Авто-1» в г.Барнауле, с которым заключил агентский договор № от 23.11.2023 о реализации данного автомобиля. Объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте «Дром», в качестве контактного лица указан автосалон «Сибирь-Авто». 30.12.2023 ему сообщили о продаже автомобиля, предложили забрать деньги. При получении денег ему был вручен для подписания договор купли-продажи автомобиля с Шулбаевой О.А. Представленный в органы ГИБДД для регистрации права договор между ним и ФИО7 является подложным, так как подпись в данном договоре от его имени ему не принадлежит. Полагает, что Шулбаева О.А. является надлежащим ответчиком по спору, поскольку приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи до дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица Склюева О.В., Сучков А.В. судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств (иные лица, имеющие право управления автомобилем), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора установлено, что 4 января 2024 года в 20 часов 40 минут на ул.Партизанской 64 в с.Усть-Алейка Калманского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак № под управлением Сучкова А.В., марки Chevrolet Traverse государственный регистрационный знак № под управлением Склюевой О.В., марки Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак №, под управлением Шулбаевой О.А.

Как следует из материалов административного дела № от 04.01.2024 по факту ДТП, а именно рапорта инспектора ОГИБДД, объяснений водителей Склюевой О.В., Сучкова А.В., водитель Шулбаева О.А. управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома №64 ул.Партизанская, не справилась с управлением, совершила столкновение с припаркованным автомобилем марки Chevrolet Traverse государственный регистрационный знак №, который в свою очередь по инерции столкнулся с автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак №.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» от 04.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шулбаевой О.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Автомобиль марки Chevrolet Traverse государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «СИБИНДУСТРИТЕХМАШ», что подтверждено паспортном транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль марки Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак № на дату ДТП на регистрационном учете не стоял, с 26.04.2024 зарегистрирован на ФИО7, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Сучкову А.В., что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем марки Chevrolet Traverse государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии №.

Письмом от 16.01.2024 со стороны САО «ВСК» было отказано ООО «СИБИНДУСТРИТЕХМАШ» об отказе в принятии заявления о выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность второго участника Шулбаевой О.А. не была застрахована.

При определении надлежащего ответчика по спору суд исходит из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом в момент ДТП автомобилем Ниссан Х-Трейл управляла Шулбаева О.А., при этом транспортное средство не было зарегистрировано в органах ГИБДД. Последним владельцем автомобиля (до 15.11.2023) по данным регистрационного учета являлся Беленков Р.О.

Предъявляя настоящие исковые требования к ответчику Беленкову Р.О. истец указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора купли-продажи, полагая, что снятие транспортного средства с учета не прекращает право собственности на автомобиль.

В подтверждение доводов о продаже автомобиля ответчиком Беленковым Р.О. представлен договор купли-продажи автомобиля от 02.11.2023, заключенный между ним и покупателем Красиловцом А.А.

Согласно распечатке с портала государственных услуг 15.11.2023 Беленкову Р.О. оказана услуга о прекращении регистрации транспортного средства марки Ниссан модель Х-TREIL год выпуска 2007. На обращение Беленкова Р.О. в Межрайонную ИФНС №1 по Алтайскому краю 27.11.2023 ему дан ответ о снятии с учета вышеуказанного автомобиля 15.11.2023 в органах ГИБДД.

07.11.2023 Беленков Р.О. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прекращении договора ОСАГО по страховому полису №, 13.11.2023 ему перечислена часть страховой премии 5 420,29 руб.

Факт прекращения регистрации транспортного средства в связи с его продажей (передачей) другому лицу в дату 15.11.2023 подтверждается также карточкой учета транспортного средства.

На запрос суда РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» представлены копии договоров купли-продажи автомобиля Ниссан Х-Трейл, которые послужили основанием для совершения регистрационных действий, а именно: договор купли-продажи от 02.11.2023 между Беленковым Р.О. и Красиловцом А.В., договор купли-продажи от 22.04.2024 между Красиловцом А.А. и ФИО7 При анализе данных договоров суд приходит к выводу, что копия договора от 02.11.2024 по содержанию и форме аналогичен копии договора, имеющейся у Беленкова Р.О. и представленой в судебное заседание.

Подпись от имени Красиловца А.А. в договоре от 22.04.2024 между ним и ФИО7 визуально не соответствует его подписи в договоре от 02.11.2023.

В свою очередь третье лицо Красиловец А.А. представил суду договор купли-продажи № от 30.12.2023 спорного автомобиля, заключенный между ним и покупателем Шулбаевой О.А.

Последовательны и показания третьего лица Красиловца А.А., относительно обстоятельств заключения данного договора, а именно представлен агентский договор № от 23.11.2023, заключенный между ним и ООО «Са-1» по реализации автомобиля Ниссан Х-Трейл регистрационный знак №, отчет об истории автомобиля Ниссан Х-Трейл 2007 года выпуска, сформированный на сайте «Дром», из которого следует, что 18.10.2023 было размещено объявление в Алтайском крае г.Бийск о его продаже на сайте «Авито», затем 28.11.2023 размещено объявление о продаже автомобиля автосалоном «Сибирь-Авто» г.Барнаул. На фотографиях автомобиля какие-либо повреждения отсутствуют. Следующее объявление о продаже автомобиля в г.Барнауле размещено 17.04.2024 на сайте «Дром».

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 указанного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.

Передача транспортного средства, ключей и документов, подтверждает переход права собственности на автомобиль как на движимую вещь.

Нахождение автомобиля и документов на право владения автомобилем (ПТС, СР) в момент ДТП у Шулбаевой О.А., управление ею автомобилем в момент ДТП, совокупность представленных суду письменных доказательств, пояснений участников процесса подтверждает приобретение автомобиля ответчиком Шулбаевой О.А. до даты ДТП. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела именно ответчик Шулбаева О.А. оспаривала стоимость материального ущерба, заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Каких либо относимых и допустимых доказательств недействительности представленного договора купли-продажи от 02.11.2023 суду не представлено, соответствующих требований об оспаривании указанного договора стороной истца не заявлено. Несоответствие указанной в договоре цены товара его фактической стоимости не является основанием для признания данного договора недействительным, исходя из существа рассматриваемого судом спора.

Неисполнение ответчиком Шулбаевой О.А. обязанности по постановке автомобиля на учет, а также страхования своей автогражданской ответственности не может являться основанием для возложения на предыдущего собственника Беленкова Р.О. материальной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по спору является Шулбаева О.А. и на ней лежит обязанность по возмещению материального вреда, причиненного владельцу транспортного средства ООО «СИБИНДУСТРИТЕХМАШ».

Виновные действия водителя Шулбаевой О.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлены следующие доказательства. Согласно заказу-наряду № от 31.01.2024, составленному ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Traverse государственный регистрационный знак № составляет 2 429 461,00 руб.

В связи с несогласием с размером материального ущерба судом, по ходатайству ответчика Шулбаевой О.А., действующей через представителя по доверенности Кириллова А.С., назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Винокурцеву А.А.

Заключением эксперта № от 19.09.2024 установлен перечень повреждений автомобиля Chevrolet Traverse р/з №, которые были образованы в результате ДТП от 04.01.2024, а также определено, что для автомобиля Chevrolet Traverse с возрастом 5,4 года (менее 7 лет) и эксплуатационным износом 49% наиболее разумным способом восстановления является ремонт по среднерыночным ценам с использованием новых оригинальных деталей. Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России действительная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа округленно составляла: на дату ДТП от 04.01.2024 – 2 406 700,00 руб., на дату составления заключения – 2 448 500,00 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения спора ответчик Шулбаева О.А. не возместила истцу стоимость материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату составления заключения составила 2 448 500,00 руб., истец настаивает на удовлетворении исковых требований в размере 2 429 461,00 руб., суд удовлетворяет исковые требования в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика Шулбаевой О.А. материального ущерба в размере 2 429 461,00 руб., обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20347,00 руб., почтовые расходы по отправке иска в сумме 351 руб. (84+84+84+99). Суд признает подлежащими возмещению данные расходы, поскольку от выполнения данных действий, зависело право истца на обращение в суд с исковым заявлением. Доказательств несения почтовых расходов на сумму 500,00 руб. суду не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы ООО «СИБИНДУСТРИТЕХМАШ» в суде первой инстанции представляла Холоденко О.Л., действующая на основании доверенности. Согласно платежному поручению от 28.03.2024 ИП Холоденко О.Л. выплачено на основании платежного поручения № от 28.03.2024 вознаграждение в сумме 15 000,00 руб. за составление искового заявления, подготовку и консультации.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы (консультации, составление иска), частичное удовлетворении исковых требований, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 500,00 рублей, находя эту сумму разумной и обоснованной. В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат, как чрезмерно заявленные.

Всего судебные расходы составляют 28 198,00 руб. (20347+351+7500).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Шулбаевой ФИО18 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИНДУСТРИТЕХМАШ» (ИНН 5406197460) материальный ущерб в сумме 2 429 461 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 28 198 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Решение

Именем Российской Федерации

08.10.12 г. г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

Председательствующего судьи Подгорной О.А.,

при секретаре с/заседания Патлатюк И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458-12 по иску ОАО «Сбербанк России» к Деркач Л.А., Самороковой Я.И., Склюевой О.В. о солидарном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочки платежей по договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» будучи "кредитором", обратился в суд с иском к "заемщику" Деркач Л.А., "поручителям" Самороковой Я.И. и Склюевой О.В. о солидарном взыскании долга по кредиту в сумме ... руб. ... коп., просроченных процентов по кредиту в размере ... руб.... коп., неустойки за просроченную задолженность по кредиту в сумме ... руб. ... коп. по кредитному договору № от ДД/ММ/ГГ, обеспеченному договорами поручительства № и № от ДД/ММ/ГГ, заключенными между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (далее по тексту Банк) и ответчиками, в связи с ненадлежащим исполнением "заемщиком" Деркач Л.А. обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Деркач Л.А. в судебном заседании поддержала заявление от 04.09.2012 г. о признании исковых требований в полном объеме. Правовые последствия признания, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей известны и понятны, что отражено в заявлении, приобщенном к мате...

...риалам дела, и удостоверено ее подписью.

Ответчик Саморокова Я.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент подписания договора поручительства была здорова, давления на нее не оказывалась, договор подписывала добровольно, однако не намерена выплачивать чужой долг, поскольку у нее имеется свои долги по кредитам, а также у нее имеется на иждевении несовершеннолетний ребенок.

Ответчик Склюева О.В. также с иском не согласна, у нее имеются долги по собственным кредитам, которые она выплачивает, долг Деркач Л.А. она выплачивать не намерена.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно кредитному договору № от ДД/ММ/ГГ, заключенному между банком и Деркач Л.А., кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей по... % годовых на срок по ДД/ММ/ГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Самороковой Я.И. и Склюевой О.В. Согласно п.4.1 данного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (л.д.4 с оборотной стороны). Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено право Кредитора требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также предъявление аналогичных требований поручителю.

В нарушение данных условий договора Деркач Л.А. просрочила выплату кредита, начиная с ДД/ММ/ГГ, что подтверждается расчетом цены иска.

В обеспечение кредитного договора, заключенного с Деркач Л.А. ДД/ММ/ГГ Саморокова Я.И. и Склюева О.В. заключили с истцом договоры поручительства № и № (л.д.7,8), в соответствии с которыми (п.п. 2.1 и 2.2) поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от ДД/ММ/ГГ в том же объеме, как и Заемщик (Деркач Л.В.) включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 2.3 договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку срок погашения кредита на день вынесения решения не прошел, у истца имеется право на предъявление требований о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, как с Заемщика, так и с Поручителя.

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание ответчиком Деркач Л.А. иска, поскольку признанием ответчиком иска и принятия его судом права, законные интересы других лиц нарушены не будут.

В связи с неисполнением Деркач Л.А. обязательств по возврату истцу суммы займа и признанием ею требований истца о взыскании указанной задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в размере ... рублей ... копейки, в том числе: ... рубль ... копейки – просроченная задолженность по кредиту; ... рубля ... копейки – просроченные проценты; ... рубля ... копейки – неустойка за просроченную задолженность, так как такая ответственность предусмотрена договорами, заключенными с заемщиком и поручителями, не противоречит нормам ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска имущественного характера к Деркач Л.А., Самороковой Я.И., Склюевой О.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истец ОАО «Сбербанк России» имеет право на возмещение за счет ответчиков расходов по оплате государственной пошлины на сумму ... рублей ... копеек. Исходя из числа ответчиков, суд определяет долю каждого в размере 1/3 части, а именно в сумме ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Деркач Лидии Авксентьевне, Самороковой Яне Игоревне, Склюевой Олесе Викторовне о солидарном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочки платежей по договору удовлетворить.

Взыскать с Деркач Лидии Авксентьевны, Самороковой Яны Игоревны, Склюевой Олеси Викторовны солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № ОАО «Сбербанк России» во исполнение кредитного договора № .... просроченную задолженность по кредиту в сумме ... руб. ... коп., просроченные проценты по кредиту - ... руб. ... коп., неустойку за просроченную задолженность по кредиту - ... руб. ... коп., образовавшиеся на ДД/ММ/ГГ, а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Деркач Лидии Авксентьевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по государственной пошлине ... руб. ... коп.

Взыскать с Самороковой Яны Игоревны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по государственной пошлине ... руб. ... коп.

Взыскать с Склюевой Олеси Викторовны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по государственной пошлине ... руб. ... коп.,

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого АО через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты принятия решениясудом в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-544/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бабковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склюевой О.В. к Деркач Л.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Склюева О.В. обратилась в суд с иском к Деркач Л.А. о взыскании в порядке регресса выплаченных суммы задолженности по кредиту в размере 42 307 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ - 8 772 руб. 28 коп., взысканной решением суда госпошлины в размере 1 252 руб. 13 коп., проценты на нее за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ - 424 руб. 34 коп., мотивируя тем, что по решению суда от ДД/ММ/ГГ солидарно с нее, ответчика и Самороковой Я.И. была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Деркач Л.А., на сумму 127 819 руб. 87 коп. В рамках исполнительного производства она уплатила взыскиваемую сумму, которую ответчик должен ей возместить.

В судебном заседании истец Склюева О.В., указав на арифметическую ошибку, допущенную в иске, уточнила размер взыскиваемых сумм, просила взыскать с ответчика убытки в размере 42 607 руб. 87 коп. и проценты за пользование данной суммой, в остальной части на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложен...

...ным в иске.

Ответчик Деркач Л.А. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении от 29 мая 2017 года просила об отложении слушания дела в связи болезнью (сложный перелом ноги), представив листок нетрудоспособности. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку доказательств невозможности прибытия в судебное заседание последним не представлено, из листа нетрудоспособности данные обстоятельства не следуют.

Третье лицо Саморокова Я.И. поддержала позицию истца.

Суд, выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 8 октября 2012 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2012 года, постановлено: взыскать с Деркач Л.А., Самороковой Я.И., Склюевой О.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения № 1790 во исполнение кредитного договора № 21024 от 28 марта 2008 года просроченную задолженность в сумме 125 631 руб. 39 коп., просроченные проценты по кредиту - 1662 руб. 84 коп., неустойку за просроченную задолженность по кредиту - 525 руб. 64 коп., а всего 127 819 руб. 87 коп.

Основанием для взыскания с Склюевой О.В. суммы задолженности послужил заключенный в обеспечение кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Деркач Л.А., договор поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании исполнительного документа № 2-458/2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги 7 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство № 2736/13/03/89, в рамках которого с истца произведено удержаний на общую сумму 42 607 руб. 87 коп., что подтверждено квитанциями, имеющими в деле.

Таким образом, исковые требования Склюевой О.В. в части взыскания указанной денежной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств в опровержение заявленных истцом требований.

Право требования уплаты процентов у истца возникает на основании положений ст. 395 ГК РФ. Истец просит взыскать проценты с даты, следующей дате окончания исполнительного производства.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями положений ст. 395 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 31 декабря 2014 года по 27 марта 2017 года в сумме 8 834 руб. 45 коп.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца взысканных с последней по решению суда судебных издержек в размере 1 252 руб. 13 коп. и, соответственно, процентов на них, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы отнесены исключительно на Склюеву О.В., связаны с рассмотрением гражданского дела, подлежали взысканию в связи с неудовлетворением требований ОАО «Сбербанк России» в добровольном порядке.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 783 рублей, что подтверждено чеком от 10 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований на сумму 1 743 руб. 27 коп. от присужденной суммы 51 442 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Деркач Л.А. в пользу Склюевой О.В. денежные средства в сумме 42 607 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2014 года по 10 апреля 2017 года в сумме 8 834 руб. 45 коп., расходы по госпошлине в сумме 1 743 руб. 27 коп., а всего 53 185 руб. 59 коп.

Сключевой О.В. в остальной части иска к Деркач Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 июня 2017 года.

Судья: