Скобелев Юрий Варсонофьевич

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Захарова О.С.

апелляционное дело № 33-2110/2023 УИД 21RS0024-01-2021-004204-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кирсанова Дениса Николаевича к Скобелевой Екатерине Сергеевне о расторжении договора подряда, взыскании убытков и неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Воронкова Е.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Кирсанов Д.Н. через представителя обратился в суд с иском к Скобелевой Е.С., уточнив который после проведения по делу судебной экспертизы, указал, что 3 ноября 2020 года заключил с ответчиком (подрядчик) договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, согласно договору стоимость работ составляет 1590760 руб., материалы, необходимые для выполнения работ, поставляются подрядчиком в счет стоимости, указанной в договоре, работы должны быть выполнены до 31 декабря 2020 года; во исполнение своих обязательств по договору он (истец) уплатил ответчику 1 535456руб., однако ответчик работы по строительству жилого дома в установленный срок не завершил, часть работ выполнил ненадлежащим образом, но его претензии от 18 марта и 23 апреля 2021 года об устранении недостатков оставил без удовлетворения; согласно полученному в досудебном порядке заключению ООО <данные изъяты> при строительстве дома нарушены требования строительных норм и правил, ГОСТ, все недостатки строительства являются производственными, существенными и неустранимыми с точки зрения экономической целесообразности, а дом – непригодным д...

Показать ещё

...ля проживания, однако его (истца) претензия от 26 июля 2021 года об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком также не удовлетворена; судебная экспертиза так же подтвердила наличие строительных недостатков и установила, что сметная стоимость работ с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для их устранения, на момент производства экспертизы составляет 2309085 руб., в соответствии с условиями договора он имеет право на получение с подрядчика штрафа за нарушение срока окончания работ.

В результате Кирсанов Д.Н. просил расторгнуть заключенный между ним и Скобелевой Е.С. договор подряда № от 3 ноября 2020 года, взыскать со Скобелевой Е.С. в его пользу убытки в размере 2309085 руб. и неустойку (штраф) за нарушение срока окончания выполнения работ по договору подряда за период с 10 апреля 2021 года (конечный день срока устранения недостатков, указанный в письме от 18 марта 2021 года) по 17 августа 2021 года (срок исполнения требования, изложенного в уведомлении от 26 июля 2021 года) в размере, с учетом добровольного уменьшения, 1000000 рублей.

В суде первой инстанции истец Кирсанов Д.Н. и его представитель Перепелкина К.В. уточненный иск поддержали; ответчик Скобелева Е.С. и ее представитель Воронков Е.В. иск не признали, а в случае его удовлетворения просили на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки; третье лицо Скобелев Ю.В. с иском не согласился, третье лицо Зайцева Д.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 10 февраля 2023 года иск Кирсанова Д.Н. удовлетворен частично, постановлено расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № от 3 ноября 2020 года, заключенный между Кирсановым Д.Н. и Скобелевой Е.С., взыскать со Скобелевой Е.С. в пользу Кирсанова Д.Н. в счет возмещения убытков, связанных с недостатками выполненных работ по договору подряда, 2 309 085 руб., неустойку (штраф) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 10 апреля по 26 июля 2021 года в размере 500000 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано; со Скобелевой Е.С. в пользу АНО <данные изъяты> взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Воронков Е.В. просит об отмене имеющегося и принятии нового решения; указывает, что, по мнению ответчика Скобелевой Е.С., все предусмотренные договором подряда виды работ по строительству дома выполнены в полном объеме, до начала строительства истцу для выбора типа фундамента было предложено провести на участке геологические изыскания, но Кирсанов Д.Н. их не провел, а суд это обстоятельство во внимание не принял, тогда как проблемы с домом начались именно с фундамента; также суд не принял во внимание, что третье лицо Зайцева Д.В. являлась ключевой фигурой данного дела, поскольку денежные средства Скобелевой Е.С. передавала именно она, и она же во время отсутствия Кирсанова Д.Н. в Чувашской Республике осуществляла контроль за ходом строительных работ; также суд оставил без внимания то, что истцом были заказаны дополнительные, не указанные в договоре, работы (разобрать пол для просушки досок), и что Скобелева Е.С. неоднократно безрезультатно предлагала Кирсанову Д.Н. подписать акты выполненных работ № 1, 2, 3; суд отказал ответчику в допросе в качестве свидетеля ФИО, которая могла бы пояснить, как велись строительные работы на объекте истца; заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку примененный экспертом Свод правил СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализованная редакция СНиП 2.02.03-85» признан не подлежащим применению, с 15.02.2022 приказом Минстроя России от 14.12.2021 введен в действие Свод правил СП 24.13330.2021; при оценке каркаса перекрытий эксперт просто перечислил положения СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом» и СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», не дав разъяснений, почему эти своды правил подлежат применению в данном случае; эксперт ФИО1 правильно указал, что при прокладке проводки могут быть использованы провода, имеющие качественную изоляцию из материалов, не поддерживающих горение, именно такой провод ВВГнг и был применен при строительстве дома истца, каких-либо сведений о маркировке кабелей, использованных при строительстве, экспертом не указано, проверка силовых проводов проведена экспертом с нарушением требований ГОСТ 312177-79 «Кабели, провода, шнуры. Методы проверки конструкции», ссылка на который в экспертном заключении отсутствует, при проверке маркированного кабеля необходимо было установить, является ли брак производственным или качество кабеля было ухудшено при установке; указывая на несоответствие монтажных узлов оконных проемов требованиям п.3.13 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» в связи с отсутствием наружных откосов, эксперт вводит суд в заблуждение, так как в указанном ГОСТ понятие «откосы» отсутствует; указав на то, что листы ОСП впитали влагу и деформировались, эксперт не установил фактический визуальный объем ненадлежаще выполненной работы по установке листов ОСП, не указано, какие именно листы впитали влагу и деформировались, их количество и размеры поврежденных участков; эксперт указал, что силовой каркас дома, лаги пола и строительная система выполнены из доски 150х40, тогда как проектом было предусмотрено использование доски 200х40, то есть нарушено требование п.4.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 21-01-20004», однако версией проекта, которая имеется у ответчика, предусмотрено использование досок именно 150х40; эксперт указал, что доска для чернового пола была использована мокрая и необработанная (в коре), что привело к образованию плесени, при этом пол после установки по требованию заказчика был разобран, где именно хранились доски, в каких условиях и влияние условий хранения на возможность образования плесени эксперт не проверял, сделанный им вывод об изначальном качестве досок пола эксперт не обосновал, не указал, почему посчитал, что причиной их низкого качества являются ненадлежащие эксплуатация и хранение; указанный экспертом п.5.3.2.4 ГОСТ 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий» регламентирует установку окон на лоджии, тогда как лоджия в доме отсутствует, экспертом не указано, какие именно окна и с какими нарушениями смонтированы, нет ссылки на нормативные акты, запрещающие установку неоткрывающихся окон; признание работ по внутренней отделке стен имитацией бруса выполненными ненадлежащим образом никак не мотивировано; эксперт установил, что крыльцо дома выполнено ненадлежащим образом и не соответствует проекту дома, однако представленный истцом проект дома сторонами не подписан, проекту, имеющемуся у ответчика, крыльцо соответствует; повреждения и недостатки, указанные экспертом в пунктах 1А-4А, не мотивированы, не указан объем недостатков; ссылка эксперта при ответе на 2 вопрос на Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат труда и его оплаты в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Минсельхозом России 22.10.2008, не позволяет сделать вывод о том, что выявленные дефекты носят именно производственный, а не эксплуатационный характер; выводы эксперта фактически выражают его частные суждения, экспертом не дана оценка фактическому отсутствию согласованной проектной документации.

Представитель истца Перепелкина К.В. представила отзыв на апелляционную жалобу с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а сверх того проверяет, не допущено ли судом первой инстанции нарушений, перечисленных в части 4 ст.330 настоящего Кодекса.

Последних судебная коллегия не обнаружила, а при проверке доводов апелляционной жалобы пришла к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, применяются, если иное не установлено правилам настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст.702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору строительного подряда подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (ст.754 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5 ст.453 ГК РФ).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

Как установлено, Кирсанов Д.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью <...> и <...> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 31 октября 2020 года.

3 ноября 2020 года Кирсанов Д.Н. (заказчик) и Скобелева Е.С. (подрядчик) заключили договор подряда №, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектом и сметой обязался выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору определена в размере 1 590 760 рублей. Материалы, необходимые для выполнения работы, поставляются подрядчиком в счет стоимости, указанной в договоре. Начало работ 23 ноября 2020 года, окончание работ 31 декабря 2020 года. Оплата работ заказчиком производится следующим образом: 1 этап – авансирование 60 % стоимости дома (954 456 руб.); 2 этап – по согласованию 20 % от стоимости дома (318 152 руб.); 3 этап - после окончания работ и подписания акта еще 20 % от стоимости дома (318 152 руб.). При нарушении договорных обязательств заказчик имеет право взыскать с подрядчика за окончание обусловленных договором работ после установленного срока штраф в размере 1 % от объема невыполненных работ за каждый день просрочки. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

18 марта 2021 года Кирсанов Д.Н. направил подрядчику письмо, в котором сообщил, что работы выполняются ненадлежащим образом и с существенным нарушением установленных договором подряда сроков, потребовал устранить выявленные недостатки и сдать надлежаще выполненные работы в срок до 10 апреля 2021 года.

Скобелева Е.С. 7 апреля 2021 года направила в адрес заказчика претензию с сообщением о том, что договорные обязательства ею не были исполнены в срок в связи с поступлением от заказчика устной претензии по качеству досок чернового пола, последовавшим разбором уже смонтированного пола и просушкой досок, заявила об отсутствии доступа на объект и потребовала подписать акты от 15 февраля 2021 года выполненных работ по первым трем этапам строительства, указанным в рекомендуемой смете работ, на общую сумму 1 167 760 рублей.

23 апреля 2021 года Кирсанов Д.Н. вновь обратился к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков и сдаче надлежаще выполненных работ по договору в срок до 15 июня 2021 года, указав о наличии у подрядчика доступа на объект.

26 июля 2021 года Кирсанов Д.Н. направил подрядчику уведомление об отказе от договора подряда на основании п.3 ст.723 ГК РФ, потребовал возместить убытки в размере 1 535 456 руб. и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 1 января по 26 июля 2021 года в размере 3 292 873,20 рублей.

Подрядчиком досудебные требования Кирсанова Д.Н. в добровольном порядке удовлетворены не были.

Предусмотренное п.3 ст.723 ГК РФ основание для отказа от договора подряда (расторжение договора по инициативе одной стороны) Кирсанов Д.Н. подтвердил заключением экспертов ООО <данные изъяты> № от 10 июня 2021 года.

Согласно этому заключению осмотр объекта экспертами производился в присутствии Кирсанова Д.Н. 21 апреля 2021 года. Экспертами установлено, что при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, подрядчиком допущено нарушение строительных норм и правил, ГОСТ; выявлены существенные нарушения по конструктивным элементам: опирание балок каркаса дома выполнено на оголовки свай без устройства ростверка; отсутствует подшивка перекрытия снизу, утеплитель уложен на пароизоляционную пленку, которая не предназначена воспринимать нагрузку от утеплителя, поэтому провисла, и утеплитель не прилегает плотно к каркасу перекрытия; каркас наружных стен выполнен таким образом, что вертикальные и горизонтальные элементы каркаса не выполняют функции противопожарных диафрагм, горизонтальные бруски набиты поверх каркаса, и не происходит плотного прилегания наружной обшивки стен из плит ОСП к каркасу дома, нарушается замкнутая ячейка каркаса; проводка проложена в полах и не защищена, таким образом нарушен п. 6.3.5.2 СП 76.13330.2016; монтажные узлы оконных проемов не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2012, нарушены требования СП 352.1325800.2017, низ обшивки наружных стен должен находиться выше уровня планировочной отметки земли не менее чем на 250 мм. Ввиду наличия существенных дефектов фундаментов и ограждающих конструкций – перекрытия, каркаса стен дома, делающих дом непригодным для проживания, проведение анализа имеющихся многочисленных недостатков внутренней отделки дома (пол, стены, двери и т.п.) не имеет необходимости. Выявленные недостатки при строительстве жилого дома являются производственными, наличие эксплуатационных недостатков конструктивных элементов не имеет места в связи с тем, что дом является незавершенным объектом. Недостатки строительства являются существенными, неустранимыми с точки зрения экономической целесообразности, а жилой дом – непригодным для проживания.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции с целью проверки доводов и возражений сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта АНО <данные изъяты> № от 5 апреля 2022 года качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству фундамента, плит перекрытия, наружных стен, оконных проемов, отделочных работ при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам (ГОСТ), проектно-сметной документации: п. 8.3 Свода правил СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85»; п.п.11.3.2 и 11.3.4 Свода правил 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования и строительства»; п. 6.2.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом»; п.п. 4.2, 9.50, 9.51 и 9.61 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 2-25-80.02.03-85»; п.4.2 Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»; п.3.16 Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; п.5.3.2.4 ГОСТ 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий»; п.6.3 Свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001»; п.7.1.34 ПУЭ (Правила установки электрооборудования); п.11.2.3 СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом»; п.3.13 ГОС 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к становым проемам».

В индивидуальном жилом доме все выявленные дефекты при исследовании являются производственными недостатками (дефектами), т.к. причиной их возникновения является производство строительно-монтажных работ. В настоящее время для завершения строительства и последующей эксплуатации по функциональному назначению требуется полная разборка исследованного жилого дома для устранения дефектов, т.к. выявленные недостатки относятся к критическим и неустранимым. При разборке исследованного дома материалы не будут пригодны для последующего применения.

Наличие недостатков (дефектов), выявленных после выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда № от 3 ноября 2020 года в жилом доме, привело здание к непригодности для использования и проживания. Проживание в указанном доме невозможно из-за нарушения требований пожарной и механической безопасности, создающей угрозу здоровью и жизни граждан.

Сметная стоимость работ с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков при строительстве жилого дома, на момент производства работ составляет 1 628 765 руб. (цена договора подряда от 3 ноября 2020 года + расходы на демонтаж дома).

Из писем Минстроя России от 02.11.2020 № и от 16.02.2022 № следует, что стоимость строительно-монтажных работ увеличилась на 1,42 раза, поэтому сметная стоимость работ с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, на момент производства экспертизы составляет 2 309 085 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами материального права и исходил из того, что предмет строительства сторонами был определен и договор подряда заключен, подрядчик приступил к его исполнению, а заказчик уплатил 1535456 руб., однако результат работ имеет существенные и неустранимые производственные (то есть возникшие по вине подрядчика) недостатки, что является основанием для расторжения договора подряда по требованию заказчика и взыскания в его пользу с подрядчика убытков в размере 2 309 085 руб., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 10 апреля по 26 июля 2021 года (по день направления заказчиком уведомления об отказе от договора), начисленной на сумму 1535456 руб., в уменьшенном до 500000 руб. размере.

Выраженная апеллянтом критика в отношении заключения судебной экспертизы является необоснованной, представляет собой ошибочные и оценочные суждения по предмету, в котором сам апеллянт не является специалистом, в то время как согласующиеся между собой и свидетельствующие об одних и тех же фактических обстоятельствах заключения ООО <данные изъяты> № от 10 июня 2021 года и АНО <данные изъяты> № от 5 апреля 2022 года определенными (ст.60 ГПК РФ) средствами доказывания не опровергнуты, в ходе допроса в судебном заседании 29 июля 2022 года эксперт ФИО1 подтвердил свое заключение и пояснил, какой именно проект им изучался.

Неполученные судом показания свидетеля ФИО о том, как велись строительные работы на объекте, о чем, как указывал на судебном заседании 26 января 2023 года представитель ответчика Воронков Е.В., она знает только со слов ответчика Скобелевой Е.С., не могли бы повлиять на оценку экспертного заключения, а ссылка апеллянта на непроведение истцом геологических изысканий доказательствами причинно-следственной связи этого упущения с выявленными недостатками работ не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что третье лицо Зайцева Д.В. контролировала ход строительных работ и передавала деньги Скобелевой Е.С., юридического значения для дела не имеют, поскольку за ход работ по договору отвечала Скобелева Е.С. и она же составила расписки о получении денег в оплату по договору подряда от Кирсанова Д.Н.

Однако в связи с этим судебная коллегия отмечает, что представленные истцом расписки об оплате (том 1 л.д.27-32), на которые сослался суд первой инстанции, подтверждают получение Скобелевой Е.С. 3 ноября 2020 года аванса в размере 954 456 руб., а впоследствии частями еще 498000 руб. (118000 + 100000 + 40000+ 200000 +40000), то есть всего 1452456 рублей. Неоплаченными по договору подряда остались 138304 рубля. Поэтому размер убытков Кирсанова Д.Н. по договору подряда № от 3 ноября 2020 года (с учетом необходимости несения им расходов на демонтаж непригодного жилого дома и удорожания стоимости строительно-монтажных работ к моменту рассмотрения дела) должен определяться так: 2 309 085 - 138304 = 2170781 рубль.

Расторжение договора подряда и взыскание убытков являются способом защиты от некачественно выполненной работы, что не лишает истца права на взыскание договорной неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ в период действия договора. Однако при расчете неустойки суд первой инстанции не учел, что по условиям договора заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 1 % от объема невыполненных работ за каждый день просрочки, а не от уплаченной заказчиком суммы.

Заключение эксперта (или иное) об объеме и стоимости не выполненных к 31 декабря 2020 года и к 26 июля 2021 года по смете работ истец суду не представил, составленные ответчиком акты выполненных работ по 1 - 3 этапам сметы датированы 15 февраля 2021 года, акт выполненных работ по этапу 4 сметы на сумму 423000 руб. в деле отсутствует вовсе, но из заключения судебной экспертизы выполнение части работ четвертого этапа усматривается. На судебном заседании 21 июня 2022 года представитель ответчика Кузнецов В.В. признавал, что работы по договору подряда не были выполнены до конца, ответчик Скобелева Е.С. на судебном заседании 26 января 2023 года признавала, что не смогла уложиться в предусмотренные договором сроки выполнения работ, а в апреле 2021 года переписывалась с заказчиком по поводу завершения работ, что согласуется с заявлением Скобелевой Е.С. в адрес Кирсанова Д.Н. от 2 марта 2021 года, в котором ею оговаривались условия продолжения работ по договору подряда. Третье лицо Скобелев Ю.В. на судебном заседании 10 февраля 2023 года пояснил, что являлся бригадиром строителей на объекте, к концу 2020 года коробка дома была закрыта, дом был достроен на 90 %. Свидетель ФИО2, работавший на объекте, в том же судебном заседании показал, что оставались невыполненными отделочные работы.

Поэтому судебная коллегия исходит из того, что срок выполнения работ был нарушен, невыполненную часть работ определяет в размере 10% или 159076 руб., договорную неустойку (штраф) за период 10 апреля по 26 июля 2021 года рассчитывает по формуле: 159076*1%*108=171802,08 руб. и с учетом положений ст.333 ГК РФ, которые были применены судом первой инстанции, уменьшает ее до соразмерных нарушению 100000 рублей.

Таким образом в доводах апелляционной жалобы судебная коллегия усмотрела предусмотренные п.2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основания для частичного изменения решения, но не для его полной отмены.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 10 февраля 2023 года в части взыскания со Скобелевой Екатерины Сергеевны в пользу Кирсанова Дениса Николаевича убытков, связанных с недостатками выполненных работ по договору подряда, в размере 2309 085 рублей и неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 10 апреля по 26 июля 2021 года в размере 500000 рублей изменить,

взыскать со Скобелевой Екатерины Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кирсанова Дениса Николаевича (паспорт <данные изъяты>) убытки, связанные с недостатками выполненных работ по договору подряда, в размере 2170781 рубль, отказав во взыскании 138304 рублей,

взыскать со Скобелевой Екатерины Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кирсанова Дениса Николаевича (паспорт <данные изъяты>) неустойку (штраф) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 10 апреля по 26 июля 2021 года в размере 100000 рублей.

В остальном решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Скобелевой Екатерины Сергеевны Воронкова Евгения Владиславовича в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.05.2023.

Свернуть

УИД 21RS0№-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Петровой И.И., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком (подрядчик) договор подряда №С на строительство индивидуального жилого дома. По условиям заключенного договора стоимость работ составляет 1 590 760 руб., материалы, необходимые для выполнения работ, поставляются подрядчиком в счет стоимости, указанной в договоре, работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение своих обязательств по договору истец уплатил ответчику 1 535 456 руб., однако ответчик работы по строительству жилого дома в установленный срок не завершила, часть работ выполнена ненадлежащим образом. Претензии истца от 18 марта и ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком также не ...

Показать ещё

...удовлетворена. По мнению истца, сметная стоимость работ с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для их устранения недостатков составляет 2 309 085 руб. Кроме того в связи с нарушением условий договора, как полагает истец, он имеет право на получение с подрядчика штрафа за нарушение срока окончания работ.

ФИО1 просил расторгнуть заключенный между ним и ФИО2 договор подряда №С от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со ФИО2 в его пользу убытки в размере 2 309 085 руб. и неустойку (штраф) за нарушение срока окончания выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ (конечный день срока устранения недостатков, указанный в письме от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения требования, изложенного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ) в размере, с учетом добровольного уменьшения, 1 000 000 руб.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда на строительство индивидуального жилого <адрес>ОС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с недостатками выполненных работ по договору подряда, 2 309 085 руб., неустойка (штраф) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано. Со ФИО2 в пользу АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, связанных с недостатками выполненных работ по договору подряда, в размере 2 309 085 руб. и неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. изменено, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с недостатками выполненных работ по договору подряда, в размере 2 170 781 руб., неустойка (штраф) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. В остальном решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводами апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, полагая принятым с нарушением норма процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы, что лишило ее возможности представить свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагала принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:040208:583 и 21:01:040208:584 площадью 553 и 545 кв.м, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, СПК «Травянка-2», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда №С, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектом и сметой обязался выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, СПК «Травянка-2», участки №, №. Стоимость работ по договору определена в размере 1 590 760 руб. Материалы, необходимые для выполнения работы, поставляются подрядчиком в счет стоимости, указанной в договоре. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ Оплата работ заказчиком производится следующим образом: 1 этап - авансирование 60 % стоимости дома (954 456 руб.); 2 этап - по согласованию 20 % от стоимости дома (318 152 руб.); 3 этап - после окончания работ и подписания акта еще 20 % от стоимости дома (318 152 руб.). При нарушении договорных обязательств заказчик имеет право взыскать с подрядчика за окончание обусловленных договором работ после установленного срока штраф в размере 1 % от объема невыполненных работ за каждый день просрочки. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил подрядчику письмо, в котором сообщил, что работы выполняются ненадлежащим образом и с существенным нарушением установленных договором подряда сроков, потребовал устранить выявленные недостатки и сдать надлежаще выполненные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес заказчика претензию с сообщением о том, что договорные обязательства ею не были исполнены в срок в связи с поступлением от заказчика устной претензии по качеству досок чернового пола, последовавшим разбором уже смонтированного пола и просушкой досок, заявила об отсутствии доступа на объект и потребовала подписать акты от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по первым трем этапам строительства, указанным в рекомендуемой смете работ, на общую сумму 1 167 760 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков и сдаче надлежаще выполненных работ по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав о наличии у подрядчика доступа на объект.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил подрядчику уведомление об отказе от договора подряда на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возместить убытки в размере 1 535 456 руб. и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 292 873,20 руб.

Подрядчиком досудебные требования ФИО1 в добровольном порядке удовлетворены не были.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для отказа от договора подряда (расторжение договора по инициативе одной стороны) ФИО1 подтвердил заключением экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» №Ц от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» №Ц от ДД.ММ.ГГГГ осмотр объекта экспертами производился в присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Экспертами установлено, что при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, СПК «Торфянка-2» (наименование СПК указано неправильно), участки №, №, подрядчиком допущено нарушение строительных норм и правил, ГОСТ; выявлены существенные нарушения по конструктивным элементам: опирание балок каркаса дома выполнено на оголовки свай без устройства ростверка; отсутствует подшивка перекрытия снизу, утеплитель уложен на пароизоляционную пленку, которая не предназначена воспринимать нагрузку от утеплителя, поэтому провисла, и утеплитель не прилегает плотно к каркасу перекрытия; каркас наружных стен выполнен таким образом, что вертикальные и горизонтальные элементы каркаса не выполняют функции противопожарных диафрагм, горизонтальные бруски набиты поверх каркаса, и не происходит плотного прилегания наружной обшивки стен из плит ОСП к каркасу дома, нарушается замкнутая ячейка каркаса; проводка проложена в полах и не защищена, таким образом нарушен п. 6.3.5.2 СП 76.13330.2016; монтажные узлы оконных проемов не отвечают требованиям ГОСТ 309712012, нарушены требования СП 352.1325800.2017, низ обшивки наружных стен должен находиться выше уровня планировочной отметки земли не менее чем на 250 мм. Ввиду наличия существенных дефектов фундаментов и ограждающих конструкций - перекрытия, каркаса стен дома, делающих дом непригодным для проживания, проведение анализа имеющихся многочисленных недостатков внутренней отделки дома (пол, стены, двери и т.п.) не имеет необходимости. Выявленные недостатки при строительстве жилого дома являются производственными, наличие эксплуатационных недостатков конструктивных элементов не имеет места в связи с тем, что дом является незавершенным объектом. Недостатки строительства являются существенными, неустранимыми с точки зрения экономической целесообразности, а жилой дом - непригодным для проживания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» №/СТ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству фундамента, плит перекрытия, наружных стен, оконных проемов, отделочных работ при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, СПК «Травянка-2», участки №, №, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам (ГОСТ), проектно-сметной документации: п. 8.3 Свода правил СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85»; П.П.ll.3.2 и 11.3.4 Свода правил 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования и строительства»; п. 6.2.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом»; п.п. 4.2, 9.50, 9.51 и 9.61 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 2-25-80.02.03-85»; п.4.2 Свода правил СП 48.13330.20] 1 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-012004»; п.3.16 Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; П.5.3.2.4 ГОСТ 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий»; п.6.3 Свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001»; п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ (Правила установки электрооборудования); п. 11.2.3 СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом»; п.3.13 ГОС 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к становым проемам». В индивидуальном жилом доме все выявленные дефекты при исследовании являются производственными недостатками (дефектами), т.к. причиной их возникновения является производство строительно-монтажных работ. В настоящее время для завершения строительства и последующей эксплуатации по функциональному назначению требуется полная разборка исследованного жилого дома для устранения дефектов, т.к. выявленные недостатки относятся к критическим и неустранимым. При разборке исследованного дома материалы не будут пригодны для последующего применения. Наличие недостатков (дефектов), выявленных после выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда №С от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, привело здание к непригодности для использования и проживания. Проживание в указанном доме невозможно из-за нарушения требований пожарной и механической безопасности, создающей угрозу здоровью и жизни граждан. Сметная стоимость работ с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков при строительстве жилого дома, на момент производства работ составляет 1 628 765 руб. (цена договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ + расходы на демонтаж дома).

Из писем Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ109 и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ109 следует, что стоимость строительно-монтажных работ увеличилась на 1,42 раза, поэтому сметная стоимость работ с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, на момент производства экспертизы составляет 2 309 085 руб.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что предмет строительства сторонами был определен и договор подряда заключен, подрядчик приступил к его исполнению, а заказчик уплатил 1 535 456 руб., однако результат работ имеет существенные неустранимые производственные (то есть возникшие по вине подрядчика) недостатки, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда по требованию заказчика и взыскания в его пользу с подрядчика убытков в размере 2 309 085 руб., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (по день направления заказчиком уведомления об отказе от договора), начисленной на сумму 1 535 456 руб., в уменьшенном до 500 000 руб. размере с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, однако, изменяя резолютивную часть решения в части размера подлежащих взысканию убытков и штрафных санкций, полагала необходимым изменить решение суда, указав, что поскольку представленные истцом расписки об оплате (том 1 л.д.27-32), на которые сослался суд первой инстанции, подтверждают получение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере 954 456 руб., а впоследствии частями еще 498 000 руб., то есть всего 1 452 456 руб., неоплаченными по договору подряда остались 138 304 руб. При таком положении суд апелляционной инстанции установил размер убытков ФИО1 по договору подряда №С от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом необходимости несения им расходов на демонтаж непригодного жилого дома и удорожания стоимости строительно-монтажных работ к моменту рассмотрения дела) в сумме 2 170 781 руб.

Разрешая вопрос в взыскании неустойки, судебная коллегия исходила из того, что представленными в дело доказательствами, заключением судебной экспертизы и показаниями свидетелей установлено, что дом достроен на 90 %, при этом ответчиком не оспаривалось, что срок выполнения работ по договору подряда был нарушен, пришла к выводу о наличии оснований для снижения размера нестойки до 100 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, в том числе о характере выявленных недостатков при производстве подрядчикам работ и стоимости их устранения, что требовало специальных познаний. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В исследовательской части экспертного заключения экспертами подробно описаны недостатки произведенных подрядчиком работ.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении апелляционной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству суда апелляционной инстанции, заседание судебной коллегии назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

Определение о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании направлено в адрес участвующих в деле лиц, в том числе ФИО2 по адресу: <адрес>, бульвар Солнечный, <адрес>, и ее представителю ФИО5 по адресу6 <адрес>, бульвар Юности, <адрес>.

В материалах дела содержатся возвратные конверты на имя ФИО2 и ее представителя ФИО5 с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 13, 14 т. 4).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку судебное извещение направлено в адрес ФИО2 и ее представителя, однако они от получения судебного извещения уклонились, почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, каких-либо уважительных причин неполучения извещения не приведено, как и доказательств нарушения со стороны почтовой организации. При таком положении суд апелляционный суд, обоснованно пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 и ее представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова

Свернуть

УИД 21RS0№-29

Дело № 2-147/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием представителя истца Кирсанова Д.Н. – Перепелкиной К.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсанова Д.Н. к Скобелевой Е.С. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки,

установил:

Кирсанов Д.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к Скобелевой Е.С. о расторжении договора подряда №С от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 2 309 085 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №С. В соответствии с условиями договора ответчик обязался на основании проекта и технического задания осуществить строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>2», участок №№, 80, а истец принять и оплатить выполненные ответчиком работы. Стоимость работ по договору определена в 1 590 760 руб., истец произвел оплату ответчику в размере 1 535 456 руб. Однако в нарушение своих обязательств Скобелева Е.С. выполнила работы некачественно, с многочисленными дефектами и повреждениями, техническое состояние жилого дома оценивается как неработоспособное, что подтверждается заключением ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс». До настоящего времени ответчиком объект не достроен, строительные недостатки ...

Показать ещё

...не устранены. Претензии от 18 марта, 23 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ответчика, остались со стороны последнего без удовлетворения. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец обратился с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Кирсанов Д.Н. не явился, уполномочил представлять свои интересы Перепелкину К.В., которая исковые требования и уточнение к нему поддержала в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в заочном производстве. Дополнительно пояснила, что содержание договора подряда, смета, цена договора, сроки выполнения строительно-монтажных работ предложены самим ответчиком, истец со всеми условиями договора и сроками выполнения согласился, доверившись профессиональной деятельности Скобелевой Е.С. в области строительства домов любой сложности.

Ответчик Скобелева Е.С. и ее представитель Кузнецов В.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела в суде были уведомлены заблаговременно, дело неоднократно откладывалось судом по ходатайству стороны ответчика. В день судебного заседания 24 июня 2022 г. от представителя ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, а также заявлено ходатайство об отложении дела и вызове эксперта для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы, которое судом было удовлетворено, дело отложено, ответчик и его представитель уведомлены о дате слушания дела. Между тем, в следующее судебное заседание 29 июля 2022 г. ответчик Скобелева Е.С. не явилась, явку своего представителя не обеспечила, доказательств уважительности причин неявки и невозможности личного участия в судебном заседании не представлено. Ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

Ранее в судебном заседании от 21 июня 2022 г. представитель ответчика Кузнецов В.В. исковые требования признал частично, не возражал об удовлетворении требования о расторжении договора подряда от 3 ноября 2020 г., в части взыскания убытков и неустойки иск не признал, указав, что их размер завышен, выразил несогласие с объемом работ, установленным экспертом. Пояснил, что действительно ответчиком работы по договору выполнены не до конца, были нарушены сроки выполнения по договору подряда, в связи с этим у истца возникает право взыскания неустойки по договору, считает, что взыскиваемая неустойка подлежит снижению до 100 000 руб. С заключением судебной экспертизы не согласен, считает, что она не является допустимым доказательством, подтверждающим факт некачественного выполнения работ ответчиком; указал, что в исследовательской части заключения проверка силовых проводов проведена экспертом с нарушением требований ГОСТ 312177-79; в п. 4 исследования использован термин «откосы», которые не предусмотрены ни ГОСТ, ни Сводом Правил, в п. 5 исследования указан про визуальный объем ненадлежащего выполнения работы по установке листов ОСП, при этом не указано их количество и размеры, которые впитали влагу и деформировались; при проведении исследования применен проект жилого дома с указанием доски 200Х40, не согласованный сторонами, между тем, версией проекта, имеющейся у ответчика, предусмотрены доски размером 150Х40; не дана оценка о первоначальном качестве досок пола, их ненадежная эксплуатация и хранение; в п. 11 исследования о монтаже окон применен ГОСТ 56926-2016., регламентирующий установку окон в лоджии, однако в данном случае окна установлены не в лоджии, не указано, какие окна и с какими нарушениями смонтированы, отсутствует ссылка на нормативные акты, запрещающие установку не открывающихся окон; не мотивировано экспертом о выводе ненадлежащего выполнения работ ответчиком по внутренней отделке; повреждения и недостатки, указанные в пп. 1А-4А экспертом также не обоснованы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скобелев Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) с согласия представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив эксперта, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 3 ноября 2020 г. между Кирсановым Д.Н. (заказчик) и Скобелевой Е.С. (подрядчик) заключен договор подряда №С, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №№, 80, в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией; заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Приложениями к договору является проект индивидуального жилого дома, его техническое описание и смета работ (том 1 л.д. 17-26, 161-227).

Стоимость работ сторонами определена в сумме 1 590 760 руб. В договоре предусмотрен порядок и условия расчетов: 1 этап – авансирование 60 % от стоимости работ, что составляет в размере 954 456 руб.; 2 этап – по согласованию сторон 20 % от стоимости работ в размере 318 152 руб.; 3 этап производится после окончания работ и подписания акта 20 % от стоимости дома в размере 318 152 руб.

Денежные средства по договору были выплачены заказчиком Кирсановым Д.Н. исполнителю Скобелевой Е.С. в сумме 1 535 456 руб., что подтверждается соответствующими расписками, оформленными ответчиком в простой письменной форме (том 1 л.д. 27-32).

Сторонами факт заключения договора подряда 3 ноября 2020 г. и факт передачи и получения денежных средств в размере 1 535 456 руб. не оспаривались.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что материалы, необходимые для выполнения работ, поставляются подрядчиком в счет стоимости, указанной в договоре; материалы, поставляемые подрядчиком, должны соответствовать установленным требованиям качества, экологического и санитарного соответствия; выявленные нарушения качества, в том числе в ходе эксплуатации проекта, подрядчик устраняет самостоятельно за свой счет.

Пунктами 3.1, 3.3 договора установлено, что все выполняемые подрядчиком работы осуществляются своими силами; приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов, осуществляет подрядчик.

Согласно п. 7.1 подрядчик гарантирует выполнить работы по настоящему договору в соответствии с действующими нормами и техническими условиями и своевременно устранить недостатки и дефекты в случае их выявления при приемке работ.

В договоре согласован порядок и срок выполнения работ: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ Сроки могут быть изменены по взаимному согласию сторон на основании дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 5.1, 5.2 договора).

Разделом 8 договора определена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору. В случае просрочки оплаты платежей по договору заказчик по требованию подрядчика обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 1 % от суммы задолженности от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. При нарушении договорных обязательств заказчик имеет право взыскать с подрядчика за окончание обусловленных договором работ после установленного срока штраф в размере 1 % от объема невыполненных работ за каждый день просрочки. Уплата штрафов за просрочку или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 9.6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кирсанов Д.Н. ссылается на то, что работы ответчиком проведены некачественным образом и с существенными нарушениями строительных норм и правил, просил расторгнуть заключенный между ними договор подряда и возместить убытки в размере 2 309 085 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Скобелевой Е.С. требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств исполнителя по договору подряда на строительство дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36-37).

Ответчик, получив требование Кирсанова Д.Н. (том 1 л.д. 39), выявленные в ходе производства работ недостатки не устранил, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца претензию с требованием подписать акты выполненных работ №, №, № и расторгнуть договор подряда (том 1 л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении выявленных недостатков и сдаче надлежаще выполненных работ по договору (том 1 л.д. 46-48). В требовании указаны выявленные истцом при осмотре дома следующие недостатки по конструктивным элементам дома: 1) в фундаменте жилого дома отсутствует его верхняя часть, распределяющая нагрузку от несущих элементов здания, опирание балок каркаса дома выполнено на оголовки свай без устройства ростверка; 2) в перекрытии отсутствует подшивка перекрытия снизу, утеплитель уложен на пароизоляционную пленку, которая не предназначена воспринимать нагрузку от утеплителя, поэтому пленка провисла, и утеплитель не прилегает плотно к каркасу перекрытия; 3) каркас наружных стен выполнен таким образом, что вертикальные и горизонтальные элементы каркаса не выполняют функции противопожарных диафрагм, горизонтальные бруски набиты поверх каркаса и не происходит плотного прилегания наружной обшивки стен из плит ОСП к каркасу дома. Нарушается замкнутая ячейка каркаса; 4) проводка проложена в полях и стенах без соответствующей защиты; 5) монтажные узлы оконных проемов не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»; 6) нарушены требования СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом», низ обшивки наружных стен находится ниже уровня планировочной отметки земли, листы ОСП впитали влагу и деформировались. Также указаны и другие многочисленные недостатки отделочных работ в доме, а именно: – силовой каркас дома, лаги пола и строительная система выполнены из доски 150Х40, в то время как сметой, согласованной сторонами, было предусмотрено использование доски 200Х40; – доска для каркаса дома, лаги пола и строительной системы была использована мокрая, в результате чего покрылась частично плесенью; – доска для чернового пола была использована мокрая и необработанная (в коре), что привело к образованию плесени; – ненадлежащим образом установлена гидроизоляция: нарушена целостность материала, местами материал вовсе отсутствует; – вентиляционные зазоры не соответствуют требованиям СНиП, отсутствуют несущие элементы каркасы крыши; – монтаж 10 окон выполнен ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГХ+800 не имеют системы открывания, в результате чего их эксплуатация невозможна; – внутренняя отделка стен (имитация бруса) выполнена ненадлежащим образом, которая привела к ее деформации; – все дверные коробки и межкомнатные двери существенно повреждены при монтаже и установлены ненадлежащим образом; – гипсоволокнистый лист для покрытия чистого пола был уложен на сырые необработанные доски (в коре), в результате чего впитал в себя влагу и пришел в негодность; – крыльцо дома выполнено ненадлежащим образом и не соответствует проекту дома; – работы по отделке фасада дома (Сайдинг Хауберг) выполнены ненадлежащим образом, материал был частично поврежден при выполнении работ; – монтаж софитов свесов кровли выполнен ненадлежащим образом, часть панелей была повреждена при монтаже.

Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения о получении почтового отправления с идентификатором 42802858036516, размещенные на официальном сайте «Почта России» (том 1 л.д. 49).

Поскольку между сторонами договора возникли разногласия относительно объема выявленных дефектов, истцом был заключен договор с ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» на оказание услуг по проведению экспертного исследования. Выявленные недостатки выполненных работ по договору подряда зафиксированы в заключении экспертов №Ц от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при возведении жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» участки <данные изъяты>, подрядчиком допущено нарушение строительных норм и правил, ГОСТ; выявлены существенные нарушения по конструктивным элементам: опирание балок каркаса дома выполнено на оголовки свой без устройства ростверка; отсутствует подшивка перекрытия снизу, утеплитель уложен на пароизоляционную пленку, которая не предназначена воспринимать нагрузку от утеплителя, поэтому провисла и утеплитель не прилегает плотно к каркасу перекрытия; каркас наружных стен выполнен таким образом, что вертикальные и горизонтальные элементы каркаса не выполняют функции противопожарных диафрагм, горизонтальные бруски набиты поверх каркаса и не происходит плотного прилегания наружной обшивки стен из плит ОСП к каркасу дома, нарушается замкнутая ячейка каркаса; проводка проложена в полах и не защищена, таким образом нарушен п. 6.3.5.2 СП 76.13330.2016, монтажные узлы оконных проемов не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2012, нарушены требования СП 352.1325800.2017, низ обшивки наружных стен должен находиться выше уровня планировочной отметки земли не менее чем на 250 мм. Ввиду наличия существенных дефектов фундаментов и ограждающих конструкций – перекрытия, каркаса стен дома, дом не пригоден для проживания, выявленные недостатки при строительстве жилого дома являются производственными, наличие эксплуатационных недостатков конструктивных элементов не имеется в связи с тем, что дом является незавершенным объектом. Недостатки строительства являются существенными, неустранимыми с точки зрения экономической целесообразности, а жилой дом – непригодным для проживания (том 1 л.д. 92-124).

26 июля 2021 г. истец вновь обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора, а также с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков в размере 1 535 456 руб. в связи с некачественным оказанием услуг, а также взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ, предусмотренных п. 8.3 договора, в размере 3 292 873,20 руб. в течение 5 дней со дня получения уведомления (том 1 л.д. 50-51).

Ответчиком претензия была получена 12 августа 2022 г. (почтовое отправление с идентификатором <данные изъяты>), однако оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что подрядчик Скобелева Е.С. в добровольном порядке отказалась устранить недостатки выполненных работ по договору подряда, заказчик Кирсанов Д.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся правоотношения сторон возникли из договора подряда, и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и общими нормами обязательственного права.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами ст.ст. 723, 754 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Аналогичные требования (правила) содержатся и в ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между сторонами возник спор относительно объема фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, их качества, стоимости устранения выявленных недостатков.

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНОДПО «Центр независимой экспертизы» (том 2 л.д. 78-80).

Согласно результатам экспертного исследования №/СТ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству фундамента, плит перекрытия, наружных стен, оконных проемов, отделочных работ при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> участки №№,80, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам (ГОСТ), проектно-сметной документации, приведенные в исследовательской части заключения.

По результатам исследования установлено, что объект строительства имеет недостатки, которые возникли по причине проведения строительных работ не соответствующим требованиям п. 8.3 Свода правил СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85»; пп. 11.3.2 и 11.3.4 Свода правил 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования и строительства»; п. 6.2.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом»; пп. 4.2, 9.50, 9.51 и 9.61 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 2-25-80.02.03-85»; п. 4.2 Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»; п. 3.16 Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; п. 5.3.2.4 ГОСТ 56-26-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий»; п. 6.3 Свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001»; п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ «Правила установки электрооборудования); п. 11.2.3 СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом»; п. 3.13 ГОС 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к становым проемам».

В индивидуальном жилом доме все выявленные дефекты при исследовании являются производственными недостатками (дефектами), т.к. причиной их возникновения является производство строительно-монтажных работ. В настоящее время для завершения строительства и последующей эксплуатации по функциональному назначению требуется полная разборка исследованного жилого дома для устранения дефектов, т.к. выявленные недостатки относятся к критическим и неустранимым.

Наличие недостатков (дефектов), выявленных после выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда №С от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, привело здание к непригодности для использования и проживания. Проживание в указанном доме невозможно из-за нарушения требований пожарной и механической безопасности, создающей угрозу здоровью и жизни граждан.

Сметная стоимость работ с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков при строительстве дома, на момент производства работ составляет 1 628 765 руб. Из писем Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09 и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09 следует, что стоимость строительно-монтажных работ увеличилась на 1,42 раза, поэтому сметная стоимость работ с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 2 309 085 руб. (том 2 л.д. 96-134).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 187 ГПК РФ, в целях разъяснений и дополнений к судебной экспертизе по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил выводы заключения, подробно и полно ответив на заданные судом вопросы. Указал, что при проведении натурного обследования жилого дома им было установлено, что у его конструкции было много деформации, дефектов, трещин, не касаясь внутренней отделки дома; фундамент дома, его несущие элементы, установлены неправильно, данная конструкция не соответствует ГОСТам, СП и иной документации, регламентирующие проектирование и строительство жилых домов с деревянным каркасом, электромонтажные работы выполнены некачественно, силовые и осветительные кабели не имели маркировки, приходилось индефицировать их по диаметру. Указанные в экспертизе недостатки (дефекты) являются существенными, производственными, неустранимыми, поскольку результаты выполненных подрядчиком работ требуют демонтажа и нового исполнения.

Судом принято экспертное заключение АНОДПО «Центр независимой экспертизы», как допустимое и относимое доказательство по настоящему делу, подтверждающее наличие в выполненных работах существенных недостатков, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Осмотр спорного объекта строительства проведен с участием истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчику и его представителю направлено сообщение о явке ДД.ММ.ГГГГ для осмотра объекта исследования экспертом экспертного учреждения, однако, получив приглашение (том 2 л.д. 94), на осмотр сторона ответчика не явилась. Выводы, изложенные в экспертном заключении, мотивированы и обоснованы, основания выводов подробно изложены в исследовательской части экспертизы, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы представителя ответчика Кузнецова В.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, носящими субъективный характер, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения стороной ответчика не представлено. Более того, допрос эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен судом по ходатайству стороны ответчика, однако в заключительное судебное заседание ни ответчик, ни его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, заблаговременно не позаботились о выполнении требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ. Соответственно, неявка стороны ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательств и участие в их исследовании.

Кроме того, в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ доказательств в подтверждение доводов о надлежащем качестве выполненных ответчиком работ и свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика, а также подтверждений иного размера причиненного ущерба, материалы дела не содержат. После проведения судебной экспертизы ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При таком положении, суд считает доказанным факт допущенных ответчиком существенных отступлений от условий договора подряда, связанных с ненадлежащим качеством строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кирсанова Д.Н. к Скобелевой Е.С. в части возмещения убытков, связанных с недостатками выполненных работ по договору подряда. При определении суммы убытков суд берет за основу заключение судебной экспертизы, согласно которой размер убытков составляет 2 309 085 руб.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По делу установлено, что ответчик Скобелева Е.С., вступая в гражданские правоотношения, гарантировала выполнение взятых на себя обязательств по договору подряда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств согласован с истцом. Между тем, ответчик, неоднократно получив претензии истца об устранении недостатков в строительстве и исковое заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, никаких действий по добровольному исполнению требований истца не исполнил, до настоящего времени обязательства в полном объеме не выполнены, что и подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательства по договору подряда, суд полагает, что допущенное Скобелевой Е.С. нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора подряда. Таким образом, требования истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ из расчета 1 % от объема невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для взыскания неустойки установлены в разделе 8 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения договорных обязательств заказчик имеет право взыскать с подрядчика за окончание обусловленных договором работ после установленного срока штраф в размере 1 % от объема невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком выполнены работы с недостатками и не устранены в разумные сроки, истец вправе требовать уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день истечения срока (5 дней) для удовлетворения требований, изложенных истцом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ответчиком нарочно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом произведен следующий расчет неустойки: 1 535 456 * 1 % * 229 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 516 194,24 руб.; в связи с завышенным размером неустойки истцом уменьшен период ее взыскания, произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 535 456 * 1 % * 130 = 1 996 092,80 руб. При этом размер взыскиваемой неустойки повторно снижен истцом в добровольном порядке до 1 000 000 руб.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок обязательства исполнены ответчиком Скобелевой Е.С. ненадлежащим образом, акты выполненных работ сторонами не подписаны, ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, указывающей, что недостатки по договору строительного подряда являлись производственными, неустранимыми, требующей полной разборки жилого дома для устранения дефектов, приняв во внимание, что ответчиком после проведения работ по договору подряда не были предприняты меры по устранению выявленных недостатков, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снизить до 900 000 руб.

В материалах дела имеется ходатайство АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» о взыскании с ответчика Скобелевой Е.С. расходов за производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (том 2 л.д. 95).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что определением суда назначена судебная экспертиза по делу, расходы за ее проведение возложены на стороны в равных долях. Согласно ходатайству экспертного учреждения об организации оплаты за производство судебной экспертизы его стоимость составила 120 000 руб. (том 2 л.д. 88); истец Кирсанов Д.Н. произвел оплату стоимости экспертизы в размере 60 000 руб., ответчик Скобелева Е.С. оплату стоимости экспертизы не осуществляла.

Принимая во внимание, что расходы на экспертизу ответчиком не произведены, суд возлагает обязанность на ответчика по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кирсанова Д.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого <адрес>С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирсановым Д.Н. и Скобелевой Е.С.

Взыскать со Скобелевой Е.С. (паспорт серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике) в пользу Кирсанова Д.Н. (паспорт серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по ЧР в <адрес>) денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с недостатками выполненных работ по договору подряда, в размере 2 309 085 (два миллиона триста девять тысяч восемьдесят пять) руб.

Взыскать со Скобелевой Е.С. (паспорт серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике) в пользу Кирсанова Д.Н. (паспорт серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по ЧР в <адрес>) неустойку (штраф) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб.

Взыскать со Скобелевой Е.С. (паспорт серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике) в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» (428003, <адрес> В, <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2022 г.

Судья О.С. Захарова

Свернуть

УИД 21RS0№

Дело № 2-243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Ю., с участием истца Кирсанова Д.Н., его представителя Перепелкиной К.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года, ответчика Скобелевой Е.С., ее представителя Воронкова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года, третьего лица Скобелева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсанова Д.Н. к Скобелевой Е.С. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки,

установил:

Кирсанов Д.Н. с учетом уточнения требований обратился в суд с исковым заявлением к Скобелевой Е.С. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда №С, по условиям которого СкобелеваЕ.С. приняла на себя обязательства выполнить работы с использованием своих материалов по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>2», участок №№, <данные изъяты>, а Кирсанов Д.Н. взял на себя обязательства принять результаты работ и произвести оплату. В договоре стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 1 590760 руб., начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ Истец во исполнение своих обязательств по договору оплатил ответчику денежные средства в размере 1 535456руб. Вместе с тем, договорные обязательства ответчиком не исполнены, работы по строительству жилого дома не завершены, а часть строительных работ выполнены с нарушениями строительных норм и правил. Для определения недостатков фактически выполненных работ истец обратился в экспертную организацию, согласно выводам экспертов работы ...

Показать ещё

...по строительству жилого дома не отвечают строительным нормам и правилам, ГОСТам, при выявленных существенных недостатках строительства жилой дом оценивается как непригодный для проживания. Претензии истца от 18 марта, ДД.ММ.ГГГГ об их устранении, направленные в адрес ответчика, остались со стороны последнего без удовлетворения. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств до настоящего времени также не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с иском о возврате уплаченных ответчику по договору подряда денежных средств в сумме 1535456 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, в редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов Д.Н. просит расторгнуть договор подряда от 3 ноября 2020 г., заключенный со Скобелевой Е.С., взыскать с ответчика убытки в размере 2309085 руб., неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 руб.

29 июля 2022 г. судом было вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования Кирсанова Д.Н. к Скобелевой Е.С. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки были удовлетворены частично.

Определением суда от 20 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2022 г., заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Кирсанов Д.Н. и его представитель Перепелкина К.В. исковые требования и уточнение к нему поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме, заявленная ко взысканию неустойка в размере 1000000 руб. уменьшена по инициативе истца в 3 раза, считают, что причиненный ущерб оправдывает указанный размер неустойки. Содержание договора подряда, смета, цена договора, сроки выполнения строительно-монтажных работ предложены самим ответчиком, истец со всеми условиями договора и сроками выполнения согласился, доверившись профессиональной деятельности Скобелевой Е.С. в области строительства домов любой сложности. Проект жилого дома разрабатывался проектировщиком, которого рекомендовала Скобелева Е.С. После подготовки проекта дома ответчиком произведен расчет на ту сумму, которая указана в договоре. В последующем были оговорены материалы, их размер и количество, стоимость, составлена рекомендуемая смета работ в три этапа. Выявленные недостатки при строительстве дома подтверждаются как досудебной, так и судебной экспертизой, недостатки являются существенными, неустранимыми, жилой дом подлежит сносу с возведением нового дома. Также КирсановД.Н. суду пояснил, что Зайцева Д.В., которая привлечена по делу третьим лицом, являлась его девушкой, он с ней неоднократно приезжал на объект строительства для проверки хода строительства, но в оформлении документов и строительстве объекта она участия не принимала. Пытался разрешить возникший спор по завершению строительства объекта в досудебном порядке, но ответчик отказался признавать свою вину и выплатить истцу убытки и неустойку.

Ответчик Скобелева Е.С. и ее представитель Воронков Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки не признали, выразили несогласие с проведенной судебной экспертизой. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ. Считают, что все предусмотренные договором подряда виды работ по строительству дома выполнены в полном объеме, с указанными истцом строительными недостатками не согласны, сроки выполнения работ нарушены ввиду выполнения других дополнительных работ и отсутствия доступа с февраля 2021 г. на земельный участок истца для окончания работ по договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Скобелев Ю.В., являющийся супругом ответчика, в судебном заседании в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные стороной ответчика. Дополнительно суду пояснил, что он руководил процессом строительства по возведению жилого дома. Перед началом строительства объекта предложил истцу провести геологию земельного участка для проекта жилого дома, разработать проект дома, получить разрешение на строительство и другие организационные вопросы. В ноябре 2020 г. приступили к выполнению строительных работ. К этому времени был представлен проект на жилой дом, подсчитана смета на виды работ, между истцом и ответчиком подписан договор подряда. В ходе строительства истец вместе со своей девушкой неоднократно приезжал на объект, наблюдал за строительством, при необходимости устраняли выявленные недочеты. По состоянию на 30 декабря 2020 г. основная коробка жилого дома была выполнена, остались частичные работы по внутренней отделке на 10 дней. В середине 2021 г. жилой дом был построен на 90 %. В последующем между истцом и мною начались недопонимания, стали поступать устные замечания по фасаду, по полу, по просадке грунта и т.д. Акты выполненных работ истец подписывать отказывался. Также выразил несогласие с проведенной судебной экспертизой, считает, что она проведена некачественно, является оценочной и не соответствует действующим нормативам СП и ГОСТов.

Привлеченное к участию третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцева Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетеля, огласив показания эксперта, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, применяются, если иное не установлено правилам настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пп. 1 и 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия (вещи), а условия договора подряда направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ. Соответственно, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами ст.ст. 723, 754 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Истец Кирсанов Д.Н. является собственником земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 553 кв.м, с кадастровым номером 21<данные изъяты>, площадью 553 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.<данные изъяты> основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147-151).

ДД.ММ.ГГГГ между Кирсановым Д.Н. (заказчик) и Скобелевой Е.С. (подрядчик) заключен договор подряда №С, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>2», участок №№, 80, в соответствии с проектом жилого дома, техническим заданием либо сметой работ. Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену (том 1 л.д. 17-21).

Общая стоимость работ по договору определена в размере 1 590 760 руб.

Порядок и условия расчетов установлены следующим образом: 1 этап – авансирование 60 % от стоимости работ, что составляет в размере 954 456 руб.; 2 этап – по согласованию сторон 20 % от стоимости работ в размере 318 152 руб.; 3 этап производится после окончания работ и подписания акта 20 % от стоимости дома в размере 318 152 руб.

Срок выполнения: начало работ – 23 ноября 2020 г., окончание работ – 31 декабря 2020 г. Срок начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон на основании дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора (пп. 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с пп. 1.2-1.3, 3.1-3.3 договора материалы, необходимые для выполнения работ, поставляются подрядчиком в счет стоимости, указанной в договоре; материалы, поставляемые подрядчиком, должны соответствовать установленным требованиям качества, экологического и санитарного соответствия; выявленные нарушения качества, в том числе в ходе эксплуатации проекта, подрядчик устраняет самостоятельно за свой счет. Все выполняемые подрядчиком работы осуществляются своими силами; приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов, осуществляет подрядчик.

Согласно п. 7.1 договора подрядчик гарантирует выполнить работы в соответствии с действующими нормами и техническими условиями и своевременно устранить недостатки и дефекты в случае их выявления при приемке работ.

Разделом 8 договора определена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору. В случае просрочки оплаты платежей по договору заказчик по требованию подрядчика обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 1 % от суммы задолженности от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. При нарушении договорных обязательств заказчик имеет право взыскать с подрядчика за окончание обусловленных договором работ после установленного срока штраф в размере 1 % от объема невыполненных работ за каждый день просрочки. Уплата штрафов за просрочку или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 9.6).

Приложением к договору являлись рекомендуемая форма сметы с указанием наименования работ в соответствии с этапами выполнения работ, перечень материалов, локальный сметный расчет на строительные работы в текущих ценах, проект жилого <адрес>Х9,5 м (том 1 л.д. 22-26, 161-227).

Оплата работ по договору производилась Кирсановым Д.Н. частями на общую сумму 1 535456 руб. Расписки в получении денежных средств оформлены СкобелевойЕ.С. собственноручно, что было подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 27-32).

Факт заключения договора подряда от 3 ноября 2020 г. и его условия сторонами не оспаривался.

Из пояснений истца и ответчика следует, что помимо договора подряда между ними был согласован объем работ, разработан проект жилого <адрес>Х9,5 м., на основании проекта рассчитана и утверждена рекомендуемая форма сметы (приложение № к договору). Общая стоимость работ и материалов по смете на строительство объекта составила 1590760 руб. (т. 1 л.д. 22-26). Сторонами подтверждено, что дополнительные письменные соглашения относительно выполнения дополнительных видов работ, корректировки проектно-сметной документации, а также сроков выполнения работ в договор подряда не заключались. Между тем, предусмотренный договором подряда проект жилого дома (приложение № к договору) так и не был подписан сторонами, несмотря на то, что строительные работы были начаты.

В обоснование заявленных требований Кирсанов Д.Н. указывает на то, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, работы по строительству жилого дома выполнены некачественно, с существенными нарушениями строительных норм и правил, в ходе производства строительно-монтажных работ выявлены недостатки, а также нарушены сроки выполнения работ по договору.

Возражая против исковых требований, ответчик Скобелева Е.С. ссылается на то, что согласованные с заказчиком работы ею осуществлены полностью, однако в ходе выполнения строительно-монтажных работ истцом были заказаны дополнительные работы, которые увеличили стоимость заказа и срок сдачи объекта по договору. Истец в устной форме потребовал разобрать смонтированный пол для просушки досок, что также явилось причиной нарушения сроков сдачи объекта. Неоднократно в устной форме ею предлагалось Кирсанову Д.Н. заключить дополнительное соглашение о продлении сроков окончания работ, но он не соглашался, акты выполненных работ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ также им не подписаны. В подтверждении своих доводов СкобелеваЕ.С. сослалась на письма от 19 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, адресованные истцу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Скобелева Е.С. направила в адрес Кирсанова Д.Н. уведомление на его устную претензию о просушке половых досок смонтированного пола. В письме ответчиком указано, что для демонтажа смонтированного пола необходимо оформить в письменной форме дополнительное соглашение о приостановке работ, просила указанное уведомление направить по адресу с пометкой «Для Кузнецова В.В.» (том 1 л.д. 33).

Также Скобелевой Е.С. в адрес истца направлено информационное письмо от 2 марта 2021 г. о предоставлении дополнительного материала (брус 150Х150 мм длиной 6 метров в количестве 3 штук, крепежные изделия в количестве 12 штук) и оплаты дополнительных работ, не предусмотренных договором, в размере 12000 руб. для выравнивания пола и проведения монтажа черного пола (том 1 л.д. 34).

18 марта 2021 г. истец, ознакомившись с письмами ответчика от 19 февраля и 2 марта 2021 г., направил в адрес Скобелевой Е.С. требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств исполнителя по договору подряда на строительство дома в срок до 10 апреля 2021 г. (том 1 л.д. 36-37).

Ответчик, получив требование Кирсанова Д.Н. (том 1 л.д. 39), выявленные в ходе производства работ недостатки не устранил, направил 7 апреля 2021 г. в адрес истца претензию с требованием подписать акты выполненных работ №№ 1, 2,3 от 15 февраля 2021 г., расторгнуть договор подряда, возвратить указанные в претензии технику и инструменты (том 1 л.д.40-42).

23 апреля 2021 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков и сдаче надлежаще выполненных работ по договору в срок до 15 июня 2021 г. (том 1 л.д. 46-48). В требовании указаны выявленные истцом при осмотре дома следующие недостатки по конструктивным элементам дома: 1) в фундаменте жилого дома отсутствует его верхняя часть, распределяющая нагрузку от несущих элементов здания, опирание балок каркаса дома выполнено на оголовки свай без устройства ростверка; 2) в перекрытии отсутствует подшивка перекрытия снизу, утеплитель уложен на пароизоляционную пленку, которая не предназначена воспринимать нагрузку от утеплителя, поэтому пленка провисла, и утеплитель не прилегает плотно к каркасу перекрытия; 3) каркас наружных стен выполнен таким образом, что вертикальные и горизонтальные элементы каркаса не выполняют функции противопожарных диафрагм, горизонтальные бруски набиты поверх каркаса и не происходит плотного прилегания наружной обшивки стен из плит ОСП к каркасу дома. Нарушается замкнутая ячейка каркаса; 4) проводка проложена в полях и стенах без соответствующей защиты; 5) монтажные узлы оконных проемов не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»; 6) нарушены требования СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом», низ обшивки наружных стен находится ниже уровня планировочной отметки земли, листы ОСП впитали влагу и деформировались. Также указаны и другие многочисленные недостатки отделочных работ в доме, а именно: – силовой каркас дома, лаги пола и строительная система выполнены из доски 150Х40, в то время как сметой, согласованной сторонами, было предусмотрено использование доски 200Х40; – доска для каркаса дома, лаги пола и строительной системы была использована мокрая, в результате чего покрылась частично плесенью; – доска для чернового пола была использована мокрая и необработанная (в коре), что привело к образованию плесени; – ненадлежащим образом установлена гидроизоляция: нарушена целостность материала, местами материал вовсе отсутствует; – вентиляционные зазоры не соответствуют требованиям СНиП, отсутствуют несущие элементы каркаса крыши; – монтаж 10 окон выполнен ненадлежащим образом, 4 окна 1500Х+800 не имеют системы открывания, в результате чего их эксплуатация невозможна; – внутренняя отделка стен (имитация бруса) выполнена ненадлежащим образом, что привело к ее деформации; – все дверные коробки и межкомнатные двери существенно повреждены при монтаже и установлены ненадлежащим образом; – гипсоволокнистый лист для покрытия чистого пола был уложен на сырые необработанные доски (в коре), в результате чего впитал в себя влагу и пришел в негодность; – крыльцо дома выполнено ненадлежащим образом и не соответствует проекту дома; – работы по отделке фасада дома (Сайдинг Хауберг) выполнены ненадлежащим образом, материал был частично поврежден при выполнении работ; – монтаж софитов свесов кровли выполнен ненадлежащим образом, часть панелей была повреждена при монтаже.

Указанное требование было получено ответчиком 12 июля 2021 г., о чем свидетельствуют сведения о получении почтового отправления с идентификатором 42802858036516, размещенные на официальном сайте «Почта России» (том 1 л.д. 49).

Поскольку между сторонами договора возникли разногласия относительно объема выявленных дефектов, истцом был заключен договор с ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» на оказание услуг по проведению экспертного исследования. Выявленные недостатки выполненных работ по договору подряда зафиксированы в заключении экспертов №Ц от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при возведении жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> подрядчиком допущено нарушение строительных норм и правил, ГОСТ; выявлены существенные нарушения по конструктивным элементам: опирание балок каркаса дома выполнено на оголовки свай без устройства ростверка; отсутствует подшивка перекрытия снизу, утеплитель уложен на пароизоляционную пленку, которая не предназначена воспринимать нагрузку от утеплителя, поэтому провисла и утеплитель не прилегает плотно к каркасу перекрытия; каркас наружных стен выполнен таким образом, что вертикальные и горизонтальные элементы каркаса не выполняют функции противопожарных диафрагм, горизонтальные бруски набиты поверх каркаса и не происходит плотного прилегания наружной обшивки стен из плит ОСП к каркасу дома, нарушается замкнутая ячейка каркаса; проводка проложена в полах и не защищена, таким образом нарушен п. 6.3.5.2 СП 76.13330.2016, монтажные узлы оконных проемов не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2012, нарушены требования СП 352.1325800.2017, низ обшивки наружных стен должен находиться выше уровня планировочной отметки земли не менее чем на 250 мм. Ввиду наличия существенных дефектов фундаментов и ограждающих конструкций – перекрытия, каркаса стен дома, дом не пригоден для проживания, выявленные недостатки при строительстве жилого дома являются производственными, наличие эксплуатационных недостатков конструктивных элементов не имеется в связи с тем, что дом является незавершенным объектом. Недостатки строительства являются существенными, неустранимыми с точки зрения экономической целесообразности, а жилой дом – непригодным для проживания (том 1 л.д. 92-124).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора, а также с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков в размере 1 535 456 руб. в связи с некачественным оказанием услуг, а также взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ, предусмотренных п. 8.3 договора, в размере 3 292 873,20 руб. в течение 5 дней со дня получения уведомления (том 1 л.д. 50-51). Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление с идентификатором 42800961076795), однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, до настоящего времени обусловленный объем работ по договору подряда ответчиком выполнен не в полном объеме, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании по ходатайству со стороны ответчика.

Учитывая, что подрядчик Скобелева Е.С. в добровольном порядке отказалась устранить недостатки выполненных работ по договору подряда, заказчик Кирсанов Д.Н. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора по существу с целью проверки доводов истца и возражений ответчика по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНОДПО «Центр независимой экспертизы» (том 2 л.д. 78-80).

Согласно результатам экспертного исследования №/СТ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству фундамента, плит перекрытия, наружных стен, оконных проемов, отделочных работ при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не соответствует действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам (ГОСТ), проектно-сметной документации, приведенным в исследовательской части заключения.

По результатам исследования установлено, что объект строительства имеет недостатки, которые возникли по причине проведения строительных работ не соответствующих требованиям п. 8.3 Свода правил СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85»; пп. 11.3.2 и 11.3.4 Свода правил 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования и строительства»; п. 6.2.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом»; пп. 4.2, 9.50, 9.51 и 9.61 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 2-25-80.02.03-85»; п. 4.2 Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»; п. 3.16 Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; п. 5.3.2.4 ГОСТ 56-26-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий»; п. 6.3 Свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001»; п. 7.1.34 ПУЭ «Правила установки электрооборудования); п. 11.2.3 СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом»; п. 3.13 ГОС 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к становым проемам».

В индивидуальном жилом доме все выявленные дефекты при исследовании являются производственными недостатками (дефектами), т.к. причиной их возникновения является производство строительно-монтажных работ. В настоящее время для завершения строительства и последующей эксплуатации по функциональному назначению требуется полная разборка исследованного жилого дома для устранения дефектов, т.к. выявленные недостатки относятся к критическим и неустранимым.

Наличие недостатков (дефектов), выявленных после выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда №С от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, привело здание к непригодности для использования и проживания. Проживание в указанном доме невозможно из-за нарушения требований пожарной и механической безопасности, создающей угрозу здоровью и жизни граждан.

Сметная стоимость работ с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков при строительстве дома, на момент производства работ составляет 1 628 765 руб.

Из писем Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09 и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09 следует, что стоимость строительно-монтажных работ увеличилась на 1,42 раза, поэтому сметная стоимость работ с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 2 309 085 руб. (том 2 л.д.96-134).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в целях разъяснений и дополнений к судебной экспертизе допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы заключения, подробно и полно ответив на заданные судом вопросы. Указал, что при проведении натурного обследования объекта строительства им было установлено, что у конструкции жилого дома было много деформаций, дефектов, трещин, не касаясь внутренней отделки дома; фундамент дома, его несущие элементы, установлены неправильно, данная конструкция не соответствует ГОСТам, СП и иной документации, регламентирующей проектирование и строительство жилых домов с деревянным каркасом, электромонтажные работы выполнены некачественно, силовые и осветительные кабели не имели маркировки, приходилось идентифицировать их по диаметру. Указанные в экспертизе недостатки (дефекты) являются существенными, производственными, неустранимыми, поскольку результаты выполненных подрядчиком работ требуют демонтажа и нового исполнения.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению АНОДПО «Центр независимой экспертизы», поскольку она назначена по поручению суда и с согласия сторон, заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методика исследования соответствует утвержденным правилам и действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец Кирсанов Д.Н. увеличил исковые требования о выплате денежных средств в счет возмещения убытков до суммы, определенной на основании заключения экспертов, в размере 2 309085 руб.

При таком положении, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных суду доказательств, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, связанных с ненадлежащим качеством строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер, причиной возникновения которых является производство строительно-монтажных работ.

Объективных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о надлежащем качестве выполненных ответчиком СкобелевойЕ.С. работ и свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика, а также подтверждений иного размера причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

В судебном заседании ответчику и его представителю судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной дополнительной или повторной экспертизы для опровержения выводы заключения эксперта, однако от проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кирсанова Д.Н. к Скобелевой Е.С. в части возмещения убытков, связанных с недостатками выполненных работ по договору подряда. При определении суммы убытков суд берет за основу заключение судебной экспертизы, согласно которой размер убытков составляет 2 309085руб.

Доводы ответчика и третьего лица о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, носящими субъективный характер, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения стороной ответчика и третьего лица не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора подряда от 3 ноября 2020 г. в силу следующего.

Право заказчика на расторжение договора в любое время предусмотрено также ст.717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из положений ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ, наступают при нарушении как конечного срока выполнения работы, так и иных установленных договором подряда сроков. В этой же норме указано, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес.

По делу установлено, что ответчик Скобелева Е.С., вступая в гражданские правоотношения, гарантировала выполнение взятых на себя обязательств по договору подряда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств согласован с истцом. Между тем, ответчик, неоднократно получив претензии истца об устранении недостатков в строительстве и возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, никаких действий по добровольному исполнению требований истца не исполнил, до настоящего времени обязательства в полном объеме не выполнены, что и подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Факт невыполнения работ по договору подряда в установленный срок ответчиком в судебном заседании также не оспаривался. Более того, из совокупности вышеизложенного суд установил, что при обследовании жилого дома истца после окончания срока, установленного договором для завершения всех работ, были установлены обстоятельства отсутствия продолжения и окончания работ, предусмотренных договором, соответственно, судом эти обстоятельства считаются установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ правовым последствием заявления одностороннего отказа от исполнения договора на законных основаниях является расторжение такого договора.

Соответственно, поскольку ответчиком Скобелевой Е.С. не представлены суду доказательства исполнения своих обязательств по договору перед истцом в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ При этом судом учтено, что ответчик нарушил сроки строительства жилого дома, а та часть работ, которую ответчик выполнил, произведена некачественно и с нарушением строительных норм и правил.

Подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ.

Как указано выше, разделом 8 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения договорных обязательств заказчик имеет право взыскать с подрядчика за окончание обусловленных договором работ после установленного срока штраф в размере 1 % от объема невыполненных работ за каждый день просрочки.

Требуя взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ из расчета 1 % от объема невыполненных работ, Кирсанов Д.Н. указывает, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома.

По условиям договора подряда от 3 ноября 2020 г., заключенного между Кирсановым Д.Н. (заказчик) и Скобелевой Е.С. (подрядчик), последняя обязалась выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что подрядчик выполнил работы в срок, качественно и сдал результат заказчику в установленном законом порядке, ответчиком Скобелевой Е.С. не представлено.

Из материалов дела видно, что 26 июля 2021 г. Кирсанов Д.Н. отказался от договора подряда ввиду наличия в выполненной части работ значительных недостатков.

Таким образом, требования Кирсанова Д.Н. о взыскании неустойки с 10 апреля 2021г. (день, следующий после нарушения срока выполнения работ, как того просит истец в уточненном иске) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа истца (заказчика) от договора подряда) подлежат удовлетворению.

Размер неустойки рассчитывается следующим образом: 1535456 : 100 ? 1 ? 108 = 1 658 292,48 руб.

При этом размер взыскиваемой неустойки снижен истцом в добровольном порядке до 1000 000 руб.

В связи с тем, что в установленный договором срок обязательства исполнены ответчиком Скобелевой Е.С. ненадлежащим образом, акты выполненных работ сторонами не подписаны, ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 3 ноября 2020 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик Скобелева Е.С. ссылается на то, что причинами нарушения сроков выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома явилось увеличение их объема, о чем с заказчиком Кирсановым Д.Н. была достигнута устная договоренность.

Однако указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Изменений в договор подряда сторонами не вносилось. Заказчик Кирсанов Д.Н. наличие договоренностей о продлении срока выполнения работ отрицает.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ именно подрядчик, заинтересованный в изменении сроков выполнения работ, должен представить доказательства таких изменений.

Поскольку доказательств продления срока ответчик Скобелева Е.С. не представила, суд исходит из того, что срок выполнения работ, установленный договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не изменялся.

Далее в обоснование своих возражений Скобелева Е.С. ссылается на то, что подрядные работы завершены в начале января 2021 г. В подтверждение своих доводов ответчик (подрядчик) указал на акты выполненных работ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43-45), отправленные истцу (заказчику) для подписания. Согласно актам ею выполнены работы по заданию заказчика по договору подряда на общую сумму 1167 760 руб.

Однако указанные акты выполненных работ №№, 2, 3 заказчиком КирсановымД.Н. не подписаны.

Также в подтверждение выполнения ответчиком дополнительных работ, не охваченных договором подряда, Скобелева Е.С. ссылалась на письмо от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-42), адресованное истцу. Из содержания письма следует, что в установленные договором сроки обязательства не были исполнены ввиду выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором. К оплате подлежит денежная сумма в размере 211 860 руб., включая дополнительный купленный материал в размере 37850 руб. и стоимость работ в размере 174010 руб., а именно: укладка ламината, установка теплого пола, укладка подложки (под теплый пол), установка щитка электропроводки, установка автоматов (теплого пола), установка автоматов (розеточная группа), установка автоматов (освещение), установка «Ресанта», установка «Бойлер», монтаж «окопных обрамлений», монтаж водосточной системы, монтаж ветровых планок, монтаж лобовых планок, установка входной двери, монтаж выключателей, монтаж включателей, монтаж оконных подоконников, монтаж розеток, установка плинтусов, установка кухонной вытяжки, ввод силового кабеля, установка уличных фонарей, монтаж ж/б сваи.

Между тем, сторонами не представлены суду доказательства о заключении дополнительных соглашений к договору подряда о выполнении других работ на вышеуказанную сумму. Напротив, 18 марта и 23 апреля 2021 г. Кирсанов Д.Н. дважды направил Скобелевой Е.С. претензию об устранении выявленных недостатков и сдаче надлежаще выполненных работ по договору (том 1 л.д. 36-37, 46-48).

Из этого следует, что работы по строительству объекта подрядчиком выполнены с просрочкой и не приняты заказчиком ввиду наличия в них недостатков.

Оценивая действия сторон с учетом изложенных обстоятельств, следует учесть следующее.

Согласно п. 1 п. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательством надлежащего исполнения обязательств является, как правило, расписка кредитора.

В развитие положений общей части ГК РФ и ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Однако односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно, что претензии заказчика Кирсанова Д.Н. относительно качества работы Скобелевой Е.С. были обоснованными и нашли свое подтверждение как в досудебном заключении экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» от 10 июня 2021 г., так и в судебной строительно-технической экспертизе от 5 апреля 2022 г., проведенной АНОДПО «Центр независимой экспертизы».

Оснований не доверять выводам экспертиз, выполненных двумя независимыми друг от друга экспертами, у суда не имеется. При этом выводы судебной экспертизы полностью соответствуют выводам досудебной экспертизы, заключения экспертов по двум экспертизам дополняют друг друга и согласуются между собой. Исследования проведены специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства, имеющими соответствующий стаж и уровень подготовки. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза назначена судом с участием обеих сторон, которые имели возможность участвовать как в выборе экспертного учреждения, так и в постановке соответствующих вопросов.

При таких обстоятельствах суд исходит из достоверности заключений и наличия при строительстве жилого дома Кирсанова Д.Н. строительных недостатков, что дало ему основания не принимать выполненные строительно-монтажные работы по актам приема-передачи до устранения недостатков, что соответствует пункту п. 4 ст. 753 ГК РФ. Поскольку Кирсанов Д.Н. не принял работы по актам выполненных работ ввиду наличия строительных недостатков, неустойка за нарушение срока выполнения работ начисляется до их устранения подрядчиком, а поскольку недостатки не устранены, то до предъявления следующего требования – об отказе от договора (в рассматриваемом случае до ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылки ответчика Скобелевой Е.С. на то, что она пыталась сдать результаты работы заказчику путем составления актов выполненных работ, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора. Как уже было отмечено, Кирсанов Д.Н. не уклонялся от принятия результата работ и не принял их ввиду того, что были обнаружены существенные дефекты при строительстве жилого дома. В данном случае действия заказчика Кирсанова Д.Н. согласуются как ст. 720 ГК РФ, так и ст. 753 ГК РФ. При наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ лежит на подрядчике.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленной суммы взыскания неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Анализируя установленные обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства (выполнение строительных работ в срок, а не взыскание убытков), суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства должником. При этом суд полагает, что снижение размера неустойки в данном случае не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период неисполнения договора, заявленное в суде ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки суд считает возможным снизить размер неустойки с 1000000 руб. до 500000 руб.

В материалах дела имеется ходатайство АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» о взыскании с ответчика Скобелевой Е.С. расходов за производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (том 2 л.д. 95).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза по делу, расходы за ее проведение возложены на стороны в равных долях. Согласно ходатайству экспертного учреждения об организации оплаты за производство судебной экспертизы его стоимость составила 120000 руб. (том 2 л.д. 88); истец Кирсанов Д.Н. произвел оплату стоимости экспертизы в размере 60000 руб., ответчик Скобелева Е.С. оплату стоимости экспертизы не осуществляла.

Принимая во внимание, что расходы на экспертизу ответчиком Скобелевой Е.С. не произведены, суд возлагает обязанность на нее по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кирсанова Д.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого <адрес>С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирсановым Д.Н. и Скобелевой Е.С.

Взыскать со Скобелевой Е.С. (<данные изъяты>) в пользу Кирсанова Д.Н. (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с недостатками выполненных работ по договору подряда, в размере 2 309 085 (два миллиона триста девять тысяч восемьдесят пять) руб., неустойку (штраф) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать со Скобелевой Е.С. (<данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» (ФИО20) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 г.

Судья О.С. Захарова

Свернуть