Скобелин Владимир Викторович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2013 года Октябрьский районный суд Красноярска в составе:

Председательствующего: Майко П.А.

При секретаре: Мухачевой К.Ю.

рассмотрев иск ОАО «Сбербанк России» к Васильянскому А11, Васильянской А12, Скобелину А13, Гуйтову А14, Скобелину А15 о взыскании долга по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным требованием, мотивируя тем, что заемщики А8 не надлежаще исполняют свои обязательства по гашению кредита, полученного у истца. Остальные соответчики выступили поручителями. В силу данного истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать в свою пользу солидарно со всех ответчиков Z62 руб. и возврат госпошлины в размере Z руб.

В судебное заседание представитель истца представил ходатайство об отказе от иска

Ответчики не явились.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Так как представитель истца отказался от своего иска добровольно, полномочия его на отказ от исковых требований судом проверены, порядок и последствия отказа от первоначальных требований, ему разъяснены и понятны, то на основании изложенного и руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по иску ОАО «Сбербанк России» к Васильянскому А16, Васильянской А17, Скобелину А18, Гуйтову А19, Скобелину А20 о...

... взыскании долга по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по тому же спору с теми же участниками процесса и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течении 10 суток с момент его получения.

Председательствующий Майко ПА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

г.Красноярск 18 октября 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Южанниковой Л.Г.,

при секретаре Субраковой К.В.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России к Васильянскому А.В, Васильянской Васильянской А.М., Скобелину В.В., Гуйтову А.Э., Скобелину В.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанными иском, требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> года в размере 185504,62 рубля, из которой 185504,62 – проценты за пользование кредитом, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4910 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Васильянским А.В., Васильянской А.М. мотивируя свои требования тем, что ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал созаемщикам Васильянскому А.В., Васильянской А.М. кредит «Ипотечный» в сумме 2790000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> годовых. В обеспечение данного кредитного договора были заключены договора поручительства с Гуйтовым А.Э., Скобеленым В.В., Скобеленым В.В., согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 21.12....

...2010 года с Васильянского А.В., Васильянской А.М. взыскано в пользу банка 2679319,45 рублей, а также сумма просроченных процентов в размере 319243,91 рубля, неустойка в размере 29319,45 рублей, госпошлина в сумме 23340,66 рублей. До настоящего времени решение Кировского районного суда не исполнено. На 28.06.2012 г. Васильянский А.В., Васильянская А.М. имеют ссудную задолженность, состоящую из процентов за пользование кредитом в размере 185504,62 рубля.

В предварительное судебное заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Кочмарева К.В. (полномочия проверены), ответчики Васильянский А.В., Васильянская А.М., Скобелин В.В., Скобелин В.В., Гуйтов А.Э. не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В ходе досудебной подготовки, установлено, что ответчики Васильянская А.М., Васильянский А.В. на момент заключения кредитного договора с истцом, указывали адрес регистрации: <адрес>.

По вызовам в суд, направленным по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Васильянская А.М., Васильянский А.В. не явились, заказная корреспонденция вернулась в суд без вручения за истечением срока хранения.

Между тем, судом установлено, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, ответчики Васильянская А.М., Васильянский А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес> по территориальности в <адрес>. Ответчики Скобелин В.В., Скобелин В.В. зарегистрированы по адресу: <адрес> в <адрес>, ответчик Гуйтов А.А. зарегистрирован по адресу: г.Красноярск, ул.60 лет Октября, д.59, кв.19, в свердловском районе г. Красноярска.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимися в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца

В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, учитывая что никто из ответчиков в Ленинском районе г.Красноярска на момент обращения в суд с иском не проживает и зарегистрированы по месту жительства в других районах г. Красноярска, суд приходит к выводу, что исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России к Васильянскому А.В Васильянской А.М., Скобелину В.В., Гуйтову А.Э., Скобелину В.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, было принято Ленинским районным судом г.Красноярска к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, считает необходимым передать данное дело по подсудности (по месту регистрации созаемщиков Васильянского А.В., Васильянской А.М.) в Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России к Васильянскому А.В, Васильянской А.М., Скобелину В.В., Гуйтову А.Э. Скобелину В.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору направить на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Л.Г. Южанникова

\ РЕШЕНИЕ Дело № 2-2186\2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23сентября2010года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Подосеновой С.О.

при секретаре Мининой Ю.А.

с участием истца Скобелина В.В.,представителя истцов Ржепко С.Н.

третьих лиц Васильянского А.В.и Васильянской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелина Владимира Викторовича,Скобелина Виктора Владимировича и Гуйтова Александра Эйновича к ОРГ о расторжении договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Скобелин В.В.,Скобелин В.В.,Гуйтов А.Э.в лице представителя по доверенности Ржепко С.Н.обратились в суд с требованием к ответчику ОРГ №о расторжении договоров поручительства от08июля2008г.,мотивируя тем,что08июля2008г.между Всильянским А.В.и Васильянской А.М.,а также ОРГ был заключен кредитный договор,согласно которого банк выдал им кредит в сумме2 790000руб.сроком до2028года на финансирование строительства квартиры,одновременно с целью обеспечения обязательства между банком и поручителями Скобелиным В.В.,Скобелиным В.В.и Гуйтовым А.Э.были заключены договоры поручительства,а также был совершен залог квартиры,при заключении договоров поручительства сотрудниками банка поручителям была предоставлена информация о том,что их поручительство является временным и договоры поручительства будут прекращены сразу после регистрации в установленном порядке договора залога квартиры,именно только на этих условиях истцы согласились быть поручителями,в нарушение условий договоров банком договоры поручительства прекращены не были,согласно ст.450ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию стороны решением суда при существенном нарушении договора другой стороной,таковым признается тако...

...е нарушение договора,которое влечет для другой стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишается того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора,при отсутствии соглашения о регистрации залога,данные договоры поручителями не были бы заключены.

В судебном заседании истец Скобелин В.В.и представитель истцов Скобелина В.В.,Скобелина В.В.и Гуйтова А.Э.по доверенности Ржепко С.Н. требования поддержали в полном объеме по указанным в заявлении основаниям,истец Скобелин В.В.суду дополнительно пояснил,что Васильянский А.В.его коллега по работе,проработали вместе10лет,попросил его быть одним из поручителей,когда брал ссуду под ипотеку и он согласился,работает командиром технического судна (крана),при подписании договора он его в полном объеме не прочитал,но со слов менеджера банка понял,что поручительство окончится,когда будет зарегистрирован залог банка на квартиру,иначе он бы не согласился быть поручителем,так как знал,что кредит берется на20лет,а ему уже50лет и брать на себя такую ответственность в преклонном возрасте он не собирался,при заключении договора он был введен банком в заблуждение,банк обещал им решить вопрос о расторжении договоров поручительства,однако решение этого вопроса откладывается,представитель истцов Ржепко С.Н.дополнительно суду пояснила,что в договорах поручительства не указан их срок,в связи с чем при их заключении нарушены права истцов как потребителей,они не получили полную и достоверную информацию об условиях договоров,в ответе банка на письмо поручителей фактически содержится информация о том,что банк при заключении договора вел речь о расторжении договоров поручительства,однако затягивает решение этого вопроса,так как банку выгодно при невыплате Васильянскими кредита начислять проценты и штрафы,а потом предъявить иск к ним и их поручителям,поскольку в ноябре2008года они стали собственниками квартиры,то согласно условий договора квартира находится в залоге у банка и поручительство необходимо расторгнуть,однако в этом истцам необоснованно отказано.

В судебном заседании третье лицо Васильянский А.В.требования истцов поддержал,суду пояснил,что подписывали договоры в банке все впятером,так как квартира была недостроена,банк давал кредит при условии поручительства,при заключении договора менеджер говорила о том,что поручительство после регистрации квартиры может быть прекращено,в настоящее время их брак с Васильянской А.М.расторгнут,заработок у него упал и имеется просрочка в погашении кредита.

В судебном заседании третье лицо Васильянская А.М.требования истцов поддержала,суду пояснила,что с бывшим супругом Васильянским А.В.купили у Орг 1» право на долевое участие в строительство квартиры,на момент заключения договора она была предпринимателем и имела высокий доход,однако при выдаче кредита банк потребовал не только дальнейшего залога квартиры,но и поручителей,при заключении договоров менеджер говорил,что когда они станут собственниками квартиры,она будет взята в залог банком,и поручителей можно будет вывести,право собственности зарегистрировано в ноябре2008г,однако банк договоры поручительства не расторгает,в декабре2008г.имелась просрочка по кредиту,банк отложил решение вопроса о выводе поручителей на год,сейчас у них вновь имеется просрочка по кредиту,она собирается все полностью погасить,на расторжение договоров поручительства согласна,так как достаточно залога.

В судебное заседание представитель ответчика ОРГ согласно доверенности Маркеев А.В.не явился,о дате слушания дела надлежаще извещен,причины неявки суду не известны,суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие,согласно переданным в суд возражениям по иску банк считает,что оснований для удовлетворения иска нет,так как поручители без принуждения и заблуждения приняли на себя обязательство отвечать за исполнение созаемщиками кредитного договора,в договорах отсутствует условия,обязывающие банк исключить поручительство истцов из состава обеспечения,основания для расторжения договоров поручительства отсутствуют и они продолжают действовать,увеличение ответственности или иные неблагоприятные условия для поручителей отсутствуют,просит в иске отказать.

Суд,выслушав стороны,исследовав материалы дела,считает,что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.361,362ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части,договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.2ст.450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной,в иных случаях,предусмотренных настоящим Кодексом,другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон,которое влечет для другой стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишается того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2ст.452ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,указанный в предложении или установленный законом либо договором,а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч.1ст.367ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства,а также в случае изменения этого обязательства,влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя,без согласия последнего.

В силу ч.1ст.420ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено,что08июля2008г.между созаемщиками Васильянским А.В.и Васильянской А.М.,а также АК ОРГ был заключен кредитный договор №,согласно которого кредитор выдал должникам денежные средства в сумме2 790000руб.на финансирование строительства квартиры в жилом доме по адресу - <адрес> №в <адрес> мкр. <адрес> до08июля2028г.под13,5%годовых,согласно п.2.1,п.2.1.1,п.2.1.2договора в качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщики предоставляют кредитору поручительства граждан Скобелина В.В.,Скобелина В.В.и Гуйтова А.Э.,залог и договор уступки требования.

При заключении кредитного договора одновременно со Скобелины В.В.,Скобелиным В.В.и Гуйтвым А.Э.банк заключил в письменной форме договоры поручительства,согласно п.2.1,п.2.2которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение созаемщиками кредитного договора в том же объеме,как и созаемщики,при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств они и их поручители отвечают перед кредитором солидарно,согласно п.3.2договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору,а также иных случаях,предусмотренных законом.

Исходя из вышеуказанных положений заключенных договоров,Гражданского Кодекса,а также анализа представленных сторонами доводов и доказательств,суд исходит из того,что поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательства,зависит от исполнения основного обязательства,все способы поручительства отражены в кредитном договоре,однако ни в его тексте,ни в договорах поручительства непосредственно не отражена обязанность кредитора при наступлении определенных обстоятельств или сроков произвести замену состав поручительства,следовательно,суд не может прийти к выводу о том,что кредитор нарушает условия заключенных договоров и имеются основания для их расторжения.Поскольку поручители и банк являются сторонами договоров поручительства,изменение условий этих договоров возможно только по взаимному согласию сторон,при отсутствии согласия одной из сторон-банка-договор не может быть изменен или расторгнут.

По мнению суда,доводы стороны истцов относительно сроков их поручительства,которые истекли в связи с регистрацией права собственности на построенную квартиру,которую под залог взял банк,неполное и невнимательное прочтение поручителями текстов договоров,отсутствие в тексте договоров сроков поручительства не может явиться основанием для расторжения договоров по мотиву существенного нарушения условий договора банком,поскольку договоры,в которых подробно перечислены все их условия, поручителями лично были подписаны одновременно при заключении созаемщиками кредитного договора и им было известно,что кредит на строительство квартиры берется сроком на20лет,что является сроком их поручительства,они отвечают с созаемщиками перед банком солидарно,в кредитном и поручительских договорах отсутствует условие о прекращении поручительства в связи с регистрацией права собственности созаемщиков на квартиру,либо наступлением залога квартиры,поэтому решение вопроса о расторжении договоров поручительства возможно только по соглашению его сторон,в связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками кредитного договора,банк вправе принять решение об отказе поручителям в расторжении с ними договоров поручительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон,а также имеющими в деле письменными доказательствами и оснований для удовлетворения требований истцов судом не установлено,их требования о расторжении договоров поручительства не основаны ни на нормах права,на которые они ссылаются в обоснование своих исков,ни на условиях подписанных ими договоров,расторгнуть которые по приводимым ими мотивам суд не вправе.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194 - 199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Скобелину Владимиру Викторовичу отказать в удовлетворении требований к ОРГ о расторжении договора поручительства от08июля2008года

Скобелину Виктору Владимировичу отказать в удовлетворении требований к ОРГ о расторжении договора поручительства от08июля2008года.

Гуйтову Александру Эйновичу отказать в удовлетворении требований к ОРГ о расторжении договора поручительства от08июля2008года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней со дня изготовления решения в окончательной форме27сентября2010года.

Председательствующий С.О.Подосенова

\ Дело № 2-2889\2010

РЕШЕНИЕ

21декабря2010года город Красноярск

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Подосеновой С.О

при секретаре Мининой Ю.А.

с участием представителя истцаМаркеева А.В.

ответчиков Васильянского А.В.,Скобелина В.В.и Скобелина В.В.,Гуйтова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орг 1 Васильянскому Александру Васильевичу,Васильянской Алле Михайловне,Скобелину Виктору Владимировичу,Скобелину Владимиру Викторовичу,Гуйтову Александру Эйновичу о взысканииссуднойзадолженности,а также по встречному иску Скобелина Виктора Владимировича,Скобелина Владимира Викторовича и Гуйтова Александра Эйновича к Орг 1 признании недействительными договоров поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Орг 1 обратился в суд с требованием к ответчикам Васильнскому А.В.,Васильянской А.М.,Скобелину В.В.,Скобелину В.В.,Гуйтову А.Э.осолидарномвзыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,мотивируя тем,что08июля2008г.междусозаемщиками Васильянским А.В.и Васильянской А.М.,а также банком был заключен кредитный договор,по которому банк предоставилим кредит в размере2 790000руб.срокомдо08июля2028года под13,5годовыхнаучастие в финансировании строительства квартиры по адресу <адрес>,<адрес>согласован график платежей,банк перечислилим денежные средства,одновременно в целях обеспечения исполнения договора со Скобелиным В.В.,Скобелиным В.В и Гуйтовым А.Э.были заключены договоры поручительства,и они приняли на себя солидарную с заемщиками ответственность за полное и своевременное погашение кредита,уплату процентов и пени за просрочку платежей,также в обеспечение исполнения обязательства созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) своей квартиры залоговой стоимостью размере100%от ее стоимости в соответствии с договором уступки права требования,по которому они начали финансирование ее строительства,согласно отчета о стоимости рыночная стоимость квартиры составляет2 515 000руб.,в силу п.4.6кредитногодоговора при неисполнении или не надлежащем исполнении обязательства по...

... возврату кредита и процентов,банк имеет правотребовать досрочного возврата всего кредита и уплаты процентов,в соответствии с требованием ФЗ «Об ипотеке» банк вправе также наложить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры,на покупку которой взял кредит,в нарушение условий договора должники допускали просрочку погашения кредита,на18июня2010года она составила3 028132руб.29коп.,в том числе- просроченный основной долг2 679568руб.934коп.,просроченыпроценты 319 243руб.91коп.,.неустойка29 319руб.45коп.,истецпросит взыскатьсолидарно с ответчиковзадолженность,уплаченную госпошлину и обратить взыскание на задолженное имущество путем продажи с торгов,установив начальную стоимостьквартиры в размере2 515000руб.

Истцы Скобелин В.В.,Скобелин.В и Гуйтов А.Э.обратились к ответчику Орг 1 со встречным требованием о признании недействительными договоров поручительства,ссылаясь на то,что08июля2008году банк выдал ипотечный кредит Васильянскому А.В.и Васильянской А.М.для финансирования строительства квартиры в размере2 790 000руб.под13,5%годовых до2028года,в качестве обеспечения по просьбе заемщиков с ними банк заключил договоры поручительства,при заключении договоров представителем банка была предоставлена информация о том,что их поручительство является временным и будет прекращено после регистрации залога квартиры,который указан в качестве другого обеспечения,однако договоры поручительства после регистрации квартиры прекращены не были,при заключении договоров им в нарушение Закона «О защите прав потребителей» банком была предоставлена недостоверная информация,хотя закон обязывает предоставить своевременно потребителю всю необходимую информацию об услугах,в связи с обещанием скорого прекращения поручительства они согласились быть поручителями,совершили сделки под вилянием заблуждения и прося признать договоры поручительства недействительными.

Всудебном заседании представитель истца Орг 1 по доверенностиМаркеев А.В.требования поддержал в полном объеме по указанным в них основаниям,встречный иск не признал,суду пояснил,чтоправо вывести граждан из состава поручителей принадлежит банку,это делается по просьбе заемщиков,но они с такой просьбой не обращались и имеют крупную задолженность по кредиту,квартира передана в залог банку,и поручительство граждан может быть прекращено,если квартира передана в залог и кредит погашается своевременно,однако существует большой долг и согласно кредитного договора и договоров поручительства поручители несут ответственность перед банком за полное погашение долга,в договоре отсутствуют условия об обязанности банка прекратить поручительство,при заключения договоров поручители в заблуждение банком не вводились,договоры подписывали добровольно,просит им в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Васильянский А.В.требованиябанкапризнал частично,встречный иск поддерживает,суду пояснил,чтодля выдачи ипотечного кредита ему с супругой Васильянской А.М.на финансирование строительства квартиры банк попросил трех поручителей,при подписании договоров менеджер говорила,что через3месяца их выведут из состава поручителей,он согласен,что банк ввел их всех в заблуждение,просит обратить взыскание на квартиру по новой рыночной оценке и взыскать долг с них двоих,с поручителей не взыскивать.

В судебном заседании ответчик (он же истец) Скобелин В.В.требования истца не признал,свои требования поддержал,ссылаясь на то,что Васильянский А.В.просил его,Скобелина В.В.и Гуйтова А.Э.быть поручителями при получении кредита по строительство квартиры,они согласились,так как менеджер банка пообещал,что поручительства является временным и будет автоматически снято чрез3месяца после того,как квартира уйдет в залог банку,договоры при заключении читал бегло и в суть не вникал,считает что банк ввел их при заключении договора в существенное заблуждение.

В судебном заседании ответчик Скобелин В.В. (он же истец) требования банка не признал,встречные требования поддержал,ссылаясь на то что согласился быть поручителем,так как и его сын,в банке заверили,что поручительство временное до передачи квартиры в залог банку,иначе бы он никогда не согласился быть поручителем на20лет,так как ему уже50лет,считает,что банк при заключении договоров ввел их всех в заблуждение,просит решить вопрос о скорейшей продаже квартиры по рыночной оценке.

В судебном заседании ответчик Гуйтов А.Э. (он же истец) требования не признал,свои требования поддержал,ссылаясь ан то,что его друг Васильянский А.В.попросил его быть поручителем на3месяца при покупке квартиры,он просил менеджера показать,где об этом записано в договоре,тот ответил,что это условия есть в бумагах банка,считает,что банк ввел их в заблуждение.

В судебное заседание ответчик Васильянская А.В.не явилась,о дате слушания дела надлежаще извещена,причины неявки суду не известны,суд считает возможным рассмотреть в ее отсутствие,признав причину неявки неуважительной.

Выслушав стороны,исследовав материалы дела,суд считает,что требования истца подлежат частичному удовлетворению,встречные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч.1ст.361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним го обязательства полностью или в части.

В силу ч.2ст.363ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,как и должник,включая уплату процентов,возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1ст.334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица,которому принадлежит это имущество (залогодателя),за изъятиями,установленными законом.

Согласно ст.348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам,за которые он отвечает.

В силу п.2ст.349ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда,если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ч.1,2ст.350ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества,на которое в соответствии со статьей349настоящего Кодекса обращено взыскание,производится путем продажи с публичных торгов в порядке,установленном процессуальным законодательством,если законом не установлен иной порядок.

В силу ч.1ст.178ГК РФ сделка,совершенная под влиянием заблуждения,имеющего существенное значение,может быть признана судом недействительной по иску стороны,действовавшей под влиянием заблуждения.

В судебном заседании установлено,что08июля2008года между Орг 1,а также созаемщиками Васильянским А.В.и Васильянской А.М.был заключен кредитный договор №,согласно которому банк выдал заемщикамипотечныйкредит в размере2790000руб.срокомдо08июля2028года под13,5процентов годовых нафинансирование строительства квартиры,в обеспечение обязательства созаемщикки предоставили банку поручителей,залог объекта недвижимости и договор уступки права требования,кредитный договор подписан созаемщиками,а также их поручителями Скобелиным В.В.,Скобелиным В.юВ.и Гуйтовым А.Э. (л.д.5-13),одновременно с вышеуказанными гражданами банк заключил договоры поручительства,согласно пунктов2.6и3.2которых поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств или изменить его условия,поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору,а также в предусмотренных законом случаях (л.д.14-15,16-17,18-19),денежные средства в размере2 790 000руб.11июля2008года были переданы Васильняскому А.В. (л.д.91),согласно договора уступки требования от11июля2008года <данные изъяты> уступило право требования от <данные изъяты> на2-комнатную квартиру <адрес> <адрес> (л.д.80),24июля2008года квартира была передана Васильянским застройщиком по акту (л.д.82), согласно сведений УФРС21ноября2008года на основании договора на долевое строительство жилого дома за Васильянским А.В.и Васильянской А.М было зарегистрировано право на1\2доли за каждым <адрес> и наложено обременение в виде залога имущества в силу закона, (62,63),по состоянию на18июня2010года у созаемщиков перед банком образовалась задолженность по кредитному договору - 2 679568руб.93коп.по основному долгу,319 243руб.91коп.проценты и29 319руб.45коп.неустойки (л.д.92-94).

Судом также установлено,что согласност.77ФЗ «Об ипотеке» квартира,приобретенная полностью или частично с использованием кредитных средств банка,считается находящейся в залог с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

Суд приходит к выводу о том,что при нарушении порядка погашения кредита созаемщики,а также их поручители несут солидарную ответственность перед банком за полное его погашение,в связи с чем судсчитает возможнымсолидарно взыскать образовавшуюся задолженность с созаемщиков и их поручителей,одновременно обратив взыскание на заложенную квартиру путем продажи ее с торгов,определи начальную продажную стоимость квартиры согласно представленного отчета об оценке имущества ответчиками Васильянским А.В.,согласно которого рыночная стоимость квартирына22ноября2010годасоставляет2906 000руб.,находя данную оценку квартиры более соответствующей ее реальной стоимости,несмотря на возражение банка.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска поручителей,поскольку их доводы о том,что поручительство является временным,поскольку в подписанных ими договорах-кредитном и поручительства не отражен временный характер поручительства.Учитывая,что согласно ч.1ст.431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем условий и выражений,по смыслу и содержанию заключенных договоров поручители отвечают перед кредитором в полном объеме и их поручительство с передачей квартиры в залог банку автоматически не прекращается.При этом суд не находит оснований полагать,что договоры поручительства заключались под влиянием заблуждения граждан со стороны работников банка,поскольку все поручители имеют достаточно высокий уровень грамотности,среднее специальное образование,договоры ими прочитаны и собственноручно подписаны,все условия договоров следует считать согласованными и утверждение поручителей,а также созаемщика Васильянского А.В о том,что банк ввел их в заблуждение,пообещав,что поручительство будет временным,голословно,при подписании договоров они были достаточно полно осведомлены о своих обязательствах Их заявлении о том,что договоры читались ими поверхностно,основанием для признания договоров недействительными по мотиву заключения их под влиянием заблуждения не является,в соответствии с требованиями ч.1ст.450ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут только по соглашению сторон,в связи с отсутствием такого соглашения между банком,а также созаемщиками и поручителями,договоры поручительства расторгнуты быть не могут в связи с отсутствием согласия на это банка,о расторжении договоров поручителями было отказано в судебном порядке (л.д.141-142) их заявления в банк о расторжении договоров поручительства были оставлены без удовлетворения,поскольку против этого возражал банк,так как выданный им кредит длительное время не погашался,согласно положения ст.329ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами,в том числе поручительством и залогом одновременно.

Таким образом,суд приходи к выводу о том, что требования банка о солидарно взыскании кредитной задолженности с созаемщиков и поручителей с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество является законным,его требования подтверждаются вышеперечисленными доказательствами,в то же время встречными истцами суду не представлено достоверных доказательств относительно того,что банк при заключении договоров умышлено ввел их в заблуждение,по мнению суда,сотрудник банка мог предупредить поручителей о том,что их поручительство при своевременном погашении кредитной задолженности созаемщиками по их заявлению может быть прекращено с согласия банка,однако такое условие не наступило и при наличии долга созаемщиков поручительство продолжает действовать,что не противоречит условиям подписанных сторонами договоров.

Доводы встречных истцов о том,что при заключении договоров нарушены их права как потребителей в связи с предоставлением им банком неполной и не соответствующей действительности информации,они были введены в заблуждение,не могут быть положены судом в основу решения,поскольку отношения между поручителями и кредитной организацией под действие Закона «О защите прав потребителей» не подпадает,данные отношение регулируются Гражданским Кодексом,и данный довод при установлении судом отсутствия факта введения банком поручителей в заблуждение,также не является основанием для признания заключенным ими договоров недействительными.

Таким образом,суд считает необходимым взыскатьв солидарном порядкесовсехответчиков,поскольку на этом настаивает истец,вегопользузадолженность по кредитному договору на общую сумму3 028132руб.29коп. ( 2 679568руб.93коп.задолженность по кредиту,319243руб.91коп.просроченныепроценты,29319руб.45коп.неустойки),с обращением взыскания на заложенную квартиру путем продажи с торгов,определив ее первоначальную стоимость в размере2 096000руб.

В силу ст.94,98ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты госпошлиныв размере 23 340руб.66коп.Таким образом,всего с ответчиков в солидарном порядкев пользу истца взысканию подлежат денежные средства в сумме3 051147руб.95коп.В удовлетворении встречных требований о признании недействительными следует отказать.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

ВзыскатьсолидарносВасильянского Александра Васильевича,Васильянской Аллы Михайловны,Скобелина Виктора Владимировича,Скобелина Владимира Викторовича,Гуйтоа Александра Эйновичав пользу Орг 1 по кредитному договору№ № вразмере3 028132рубля29копеек,в том числе просроченный основной долг в размере2 679 568рублей93копейки,просроченные проценты в размере319 243рубля91копейка,неустойка в размере29 319рублей45копеек,госпошлину в сумме23340рублей66копеек,всего взыскать3 051147рублей95копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>,<адрес> <адрес>,принадлежащуюна правеобщей долевой собственности Васильянскому Александру Васильевичу и Васильянской Алле Михайловне путем продажи с публичных торгов,установив начальную продажную стоимость в размере2906000рублей.

В удовлетворении встречных требований Скобелину Виктору Владимировичу,Скобелину Владимиру Викторовичу,Гуйтову Александру Эйновичу к Орг 1 признании недействительными договоров поручительства от08июля2008года отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение10дней со дня изготовления решения в окончательной форме27декабря2010года.

Председательствующий С.О.Подосенова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского района суда г.Красноярска Дейхина С.И.., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Скобелину В.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска и ООО «УК-Комфортбытсервис», <адрес> передан в управление истцу. Ответчик является собственником <адрес> в указанном доме. По указанному адресу на регистрационном учете никто не состоит. Оплату за пользование жилой площадью и коммунальными услугами с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не производит, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп. и пени в сумме <данные изъяты> коп.

ООО «УК-Комфортбытсервис» просит взыскать с Скобелина В.В. <данные изъяты> коп. - задолженность по квартплате и коммунальным услугам, <данные изъяты> коп.– пени.

Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку оно не подсудно Ленинскому районному суду <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из искового заявления, ответчик зарегистрирован и проживает по <адрес>, что относится к Кировскому району г. Красноярска, таким образом, исковое заявление ООО «УК-Комфортбытсервис» предъявлено в Ленинский районный суд г. Красноярска с нарушением правил п...

...одсудности. Указанный спор по территориальной подсудности относится к Кировскому районному суду <адрес>), куда ООО «УК-Комфортбытсервис» и вправе обратиться с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО «УК-Комфортбытсервис» исковое заявление к Скобелину В.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

Разъяснить ООО «УК-Комфортбытсервис», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.

Судья: С.И. Дейхина

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 09 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Лазовском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Скобелину В.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что собственником квартиры <адрес> является Скобелин В.В. Ответчик вносил плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Ответчик имеет задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в указанном размере, в связи с чем, ему начислены пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Н.В. Шепитько не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик Скобелин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащ...

...им образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, возражений против иска не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании Договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>

Согласно выписке из домовой книги собственником квартиры <адрес> является Скобелин В.В.

Из выписки из лицевого счета следует, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> начислены пени в размере <данные изъяты>

При этом, суд принимает расчет данной задолженности, предоставленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28 декабря 2005 года, иных доказательств, опровергающих указанный расчет ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик в суд не представил доказательства, подтверждающие отсутствие указанной задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг, требования о взыскании пени, в размере <данные изъяты>., подтвержденные расчетом истца, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Скобелину В.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать со Скобелина В.В. в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Потылицын