Скобелкина Оксана Михайловна

43RS0003-01-2023-004850-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22879/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Фокеевой Е.В., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2024 по иску Скобелкиной Оксаны Михайловны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скобелкина О.М. обратилась названным иском к САО «ВСК», указав, что она является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, который получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 декабря 2022 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Лига» № от 10 мая 2023 г., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 390 500 руб., без учёта износа – 526 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 316 200 руб., стоимость годных остатков – 58 600 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в САО «ВС...

Показать ещё

...К» на основании договора ОСАГО серии №.

8 декабря 2022 г. Скобелкина О.М. обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления истца страхователем отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, Скобелкина О.М.

7 сентября 2023 г. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который решением от 12 октября 2023 г. отказал в удовлетворении требований потребителя страховой услуги.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб – 160 200 руб., убытки по подготовке экспертного заключения – 18 500 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 14 000 руб., на составление и подаче претензии – 3 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы – 528,34 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 2 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Скобелкиной О.М. ущерб в сумме 160 200 руб., штраф – 80 100 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., на услуги представителя – 5 000 руб., почтовые расходы – 528,34 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Также с САО «ВСК» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 584 руб.

Взыскана с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «г. Киров» государственная пошлина в размере 4 704 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 июля 2024 г. решение суда отменено в части отказа во взыскании с САО «ВСК» в пользу Скобелкиной О.М. расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб.

В отмененной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Скобелкиной О.М. расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб.

Это же решение суда изменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Скобелкиной О.М. расходов по оплате услуг представителя, взысканы с САО «ВСК» в пользу Скобелкиной О.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 2 декабря 2022 г., то есть в период заключенного между Скобелкиной О.М. и САО «ВСК» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, по вине водителя автомобиля ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА Лучинина Е.И., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, принадлежащего истцу на праве собственности.

После дорожно-транспортного происшествия Скобелкиной О.М. в порядке прямого возмещения убытков 8 декабря 2022 г. подано заявление в САО «ВСК» с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

8 декабря 2022 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

12 декабря 2022 г. САО «ВСК» проведён дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра №.

13 декабря 2022 г. САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра №.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «Краш Экспертс» составлено трасологическое исследование от 16 декабря 2022 г. №, согласно которому весь комплекс повреждений транспортного средства заявителя, зафиксированный в административных материалах, акте осмотра транспортного средства, а также на фотоматериалах с осмотра транспортного средства, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного средства от 6 декабря 2022 г.

22 декабря 2022 г. САО «ВСК» письмом уведомила Скобелкину О.М. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Поскольку причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб не был возмещен, Скобелкина О.М. обратилась в ООО «Лига» для проведения оценки поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «Лига» от 10 мая 2023 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, с учётом износа составляет 390 500 руб., без учёта износа – 526 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 316 200 руб., стоимость годных остатков – 58 600 руб. (т.1 л.д. 33-86).

Скобелкина О.М. повторно обратилась в САО «ВСК», в заявлении от 23 июня 2023 г. просила выдать копии актов осмотра, копию проведенной независимой технической экспертизы, копию акта о страховом случае, согласованную смету и/или заказ наряд с полным перечнем и стоимостью необходимых работ, расходных материалов и запасных частей в отношении ее автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также просила выдать надлежаще оформленное направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру.

18 июля 2023 г. САО «ВСК» письмом уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21 июля 2023 г. САО «ВСК» в ответ на заявление потерпевшего снова уведомило представителя истца о том, что не имеется правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты.

В целях урегулирования страхового случая, 12 сентября 2023 г. Скобелкина О.М. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

При разрешении обращения Скобелкиной О.М. финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 28 сентября 2023 г., повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 декабря 2022 г.

Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2023 г. № в удовлетворении требований Скобелкиной О.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, полагая, Скобелкина О.М. в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в районный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца Дубравина М.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от 11 марта 2024 г. № 1481, 1482/4-2 (т. 2 л.д. 167-206), в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма дорожно-транспортного происшествия, можно заключить, что механические повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2022 г., и могли быть получены при скользящем столкновении с автомобилем ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА за исключением повреждений решеток радиатора, возникших ранее в другое время и при иных обстоятельствах, диска переднего левого колеса и радиатора системы охлаждения, являющихся накопительными, а также повреждений шины переднего левого колеса, левая блок-фара имеет видимые следы ранее произведенного ремонта с применением нагрева. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 декабря 2022 г., рассчитанная в соответствии с требованиями положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учёта износа 160 200 руб., с учётом износа – 96 200 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 73 от 5 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 16, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, путём организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, взыскал с САО «ВСК» в пользу Скобелкиной О.М. страховое возмещение в размере 160 200 руб. исходя из заключения проведённой по делу судебной экспертизы.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий Скобелкиной О.М. в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», районный суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Скобелкиной О.М. штраф в размере 80 100 руб., не найдя при этом оснований для его снижения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, отметив при этом следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункту 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. за № 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА исполнены не были, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы от 11 марта 2024 г. № 1481, 1482/4-2, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы. Исследование проводилось экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля, указанных в материале о дорожно-транспортном происшествии, в актах осмотра транспортного средства, фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия.

Эксперты, проводившие исследование, включены в государственный реестр экспертов-техников, обладали необходимым уровнем квалификации; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, тщательно изучены повреждения транспортного средства и произведен анализ, являются ли они результатом конкретного события, даны ответы на поставленные судом вопросы. Представленные документы эксперт посчитал достаточными для вышеуказанных выводов.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты К.В.Н., М.С.Г, дали пояснения на обращенные к ним вопросы, подтвердив выводы заключения.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заявителем жалобы не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

Аргументы жалобы представителя ответчика о необоснованном, по его мнению, отказе суда в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств тому, что заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от 11 марта 2024 г. № противоречит представленным доказательствам по делу либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, либо содержит противоречивые выводы, суду первой инстанции не представлено.

В то же время судебная коллегия указала, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебной экспертизы должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку, что и было сделано судом первой инстанции.

Оспариваемое решение принято с учетом экспертного заключение ООО «Лига» № от 10 мая 2023 г., заключения специалиста ООО «Краш эксперт» № от 16 декабря 2022 г., которые признаны недопустимыми доказательствами по делу, так как содержащиеся в нем выводы опровергнуты заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от 11 марта 2024 г. №

Вопреки доводам жалобы, представленная рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе ответчика, судом также оценена, признана не свидетельствующей о порочности заключения судебной экспертизы, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Данный документ необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждал.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд, разрешая спор, обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, которое с учётом положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признано в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающему размер причиненного истцу ущерба по договору ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

По смыслу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначать повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности, неправильности и необоснованности заключения, и не влечёт необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что указанное выше заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не установив оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, поскольку автомобиль истца отремонтирован не был, в добровольном порядке требования истца страховой компанией не удовлетворены, и судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано надлежащее страховое возмещение, а не убытки, штраф, как посчитал суд апелляционной инстанции, правомерно рассчитан судом исходя из расчёта 160 200 руб. х 50%.

Судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» о том, что взысканный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке (штрафу) не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 72 данного постановления предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Между тем достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер, представителем САО «ВСК» не представлено и не приведено как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховой компанией длительное время не были исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, как указала судебная коллегия, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК».

Данный размер штрафа судебная коллегия сочла в полной мере соответствующим допущенному страховой организацией нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усмотрела.

Аргументы жалобы представителя истца в части несогласия с отказом во взыскании с САО «ВСК» в пользу Скобелкиной О.М. расходов по проведению независимой экспертизы в размере 18 500 руб., судебная коллегия отклонила как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба Скобелкина О.М. к рассматриваемому исковому заявлению приложила экспертное заключение №, составленное ООО «Лига» 10 мая 2023 г.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (12 сентября 2023 г.) и до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения (решение финансового уполномоченного от 12 октября 2023 г.), при этом финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», заключением которого и руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца обозначенных расходов на проведение экспертизы в размере 18 500 руб., по мнению суда второй инстанции, не имелось.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах, а именно, что расходы на проведение экспертного исследования понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит разрешение вопроса по спору о размере страхового возмещения, при исполнении страховщиком надлежащим образом обязанностей, предусмотренных пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Скобелкиной О.М. о взыскании с САО «ВСК» расходов на составление и подачу претензии в размере 3 000 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

С учётом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскании с САО «ВСК» в пользу истца расходов на подготовку претензии и подачу её в страховую компанию в сумме 3 000 руб., поскольку факт их несения подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 6 июля 2023 г., распиской в получении денежных средств.

В связи с чем решение суда в данной части признала подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Скобелкиной О.М. указанных требований к САО «ВСК».

Оценив доводы жалобы представителя истца о необоснованном снижении районным судом суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно абзацу пятому статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение требований о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 3 ноября 2023 г., заключенный между Скобелкиной О.М. (Заказчик) и Д.М.Н, (Исполнитель), по которому Исполнитель оплачивает в день заключения договора Заказчику 14 000 руб. за оказание юридической помощи, в том числе: 2 000 руб. – за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, 6 000 руб. – за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд, 6 000 руб. – за первый судодень участия в качестве представителя в суде; чек от 3 ноября 2023 г., согласно которому Д.М.Н, по договору об оказании юридических услуг от 3 ноября 2023 г. оплачено 14 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Скобелкиной О.М. доказан размер и факт оплаты услуг представителя по договору от 3 ноября 2023 г., учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с САО «ВСК» в пользу истца 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела видно, что при разрешении вышеуказанного спора защиту интересов Скобелкиной О.М. осуществлял, в том числе, на основании доверенности представитель Д.М.Н, Представитель участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 1 апреля 2024 г. (первый судодень участия в качестве представителя в суде – за участие в котором просил взыскать судебные расходы), в котором был объявлен перерыв до 2 апреля 2024 г., после перерыва явка участников не изменилась. Также представителем истца было составлено и направлено обращение Скобелкиной О.М. в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд.

Ввиду изложенного судебная коллегия, соглашаясь со взысканием с САО «ВСК» в пользу Скобелкиной О.М. судебных расходов, сочла, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. является заниженным и не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, учитывая объём и сложность дела, принимая во внимание фактически выполненную представителем истца работу, пришла к выводу о возмещении Скобелкиной О.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учётом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов основаны на ином толковании норм права, по существу аналогичны его позиции в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении ими норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов судебных инстанций, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда (в части, оставленной в силе оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 апреля 2024 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеуказанных судебных постановлений отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 г.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3016/2024

УИД 43RS0003-01-2024-003728-31

9 декабря 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Ведерникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что {Дата} по вине водителя (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству (Данные деперсонифицированы), принадлежащему истцу, причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в (Данные деперсонифицированы). ДТП оформлено с помощью приложения «ДТП. Европротокол».

{Дата} потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, произведен осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления от ФИО13 поступил отказ в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, обратилась в (Данные деперсонифицированы). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 748900 руб., с учетом износа – 718400 руб.

{Дата} обратилась в ФИО14 с заявлением, в котором просила выплатить материальный ущерб, возместить убытки и расходы. Данные требования оставлены ...

Показать ещё

...страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} по делу № {Номер} в удовлетворении ее требований к ФИО15 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

В связи с чем, просила взыскать с ФИО16 материальный ущерб в размере 400000 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 664 руб. 44 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО17 ФИО7 в суде исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО9, ФИО3, представитель третьего лица ФИО18, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему ФИО2 автомобилю (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения. ДТП оформлено с помощью приложения «ДТП. Европротокол», что не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 104 об. - 205).

{Дата} ФИО2 обратилась в ФИО19 с заявлением о возмещении убытков, в котором просила произвести выплату на расчетный счет по приложенным банковским реквизитам (т. 1 л.д. 202). В тот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено (т. 1 л.д. 208 об. -209).

{Дата} по инициативе страховщика НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому все зафиксированные повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы) не были образованы при обстоятельствах ДТП от {Дата} (т. 1 л.д. 211 об. – 222).

Письмом от {Дата} ФИО20 сообщило ФИО2 об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 222 об.).

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению (Данные деперсонифицированы) {Номер} от {Дата} выявленные повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы) являются следствием ДТП от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 748900 руб., с учетом износа – 718400 руб. (т. 1 л.д. 34-68). За проведение экспертизы ФИО2 заплатила 18000 руб., что подтверждается актом выполненных работ, кассовым чеком (т. 1 л.д. 4, 69).

{Дата} ФИО2 обратилась в ФИО21 с заявлением, в котором просила выплатить материальный ущерб в размере 400000 руб., убытки по подготовке экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. В добровольном порядке требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 21-24).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО22 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано (т. 1 л.д. 29-33).

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства (Данные деперсонифицированы), принадлежащего ФИО2, проведение которой поручено (Данные деперсонифицированы).

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата}, не соответствуют повреждения госномера переднего. Остальные повреждения, зафиксированные в актах осмотров, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от {Дата}. Стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа, автомобиля (Данные деперсонифицированы) с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы сложившиеся в регионе, соответствующему месту ДТП, составляет без учета износа – 733234 руб., с учетом износа – 694149 руб. (т. 2 л.д. 177-195).

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Эксперт включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховая компания не выполнила обязательств по Закону об ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО23 страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО34 штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО24 в пользу ФИО2 штраф в размере 200000 руб. (400000 руб./2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ФИО25 компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Выплата истцу страхового возмещения не произведена, что является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ФИО26 в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в ином размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ФИО27 расходов на оплату экспертизы в размере 18000 руб., почтовых расходов в размере 664 руб. 44 коп., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

Рассматривая заявление (Данные деперсонифицированы) о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 28000 руб., суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, истцом на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области внесены денежные средства в размере 5000 руб., в остальной части расходы по ее проведению до настоящего времени не возмещены сторонами, в связи с чем находит подлежащим удовлетворению данное ходатайство и взыскивает с ФИО28 в пользу (Данные деперсонифицированы) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб. (28000 руб. – 5000 руб.). Кроме того, суд считает необходимым вынести отдельное определение о перечислении денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области (Данные деперсонифицированы) в сумме 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО29 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 664 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО33 компенсации морального вреда в ином размере отказать.

Взыскать с ФИО31 (ИНН {Номер}) в пользу (Данные деперсонифицированы) (ИНН {Номер}) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 руб.

Взыскать с ФИО32 (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 17.12.2024

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-221/2025

УИД 43RS0003-01-2024-006154-28

09 января 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Ведерникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что {Дата} в результате ДТП, произошедшего вcледствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем (Данные деперсонифицированы), причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю (Данные деперсонифицированы). {Дата} обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от {Дата}) с САО «ВСК» взыскан материальный ущерб в размере 160200 руб. Решение суда исполнено страховщиком {Дата}. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, {Дата} обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Письмом от {Дата} страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований, а {Дата} произвел выплату в размере 25632 руб. Решением АНО «СОДФУ» от {Дата} требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения. В связи с чем, просила взыскать с САО «ВСК» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с {Да...

Показать ещё

...та} по {Дата} в размере 374368 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 468,54 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила заявление.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласился по доводам письменного отзыва. Считает, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед ФИО1 До вступления решения суда в законную силу законно и обоснованно руководствовалось решением финансового уполномоченного, в связи с чем период неустойки должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова по делу {Номер}, то есть со {Дата} до {Дата}. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы).

В результате ДТП, произошедшего {Дата} вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем (Данные деперсонифицированы), были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству (Данные деперсонифицированы).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда {Дата} ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П.

{Дата}, {Дата}, {Дата} САО «ВСК» произвело осмотры поврежденного транспортного средства, а письмом от {Дата} уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать копии актов осмотра, проведенной независимой технической экспертизы, акта о страховом случае, согласованную смету и/или заказ-наряд с полным перечнем и стоимостью необходимых работ, расходных материалов и запасных частей в отношении автомобиля, поврежденного в результате ДТП, а также просил выдать надлежаще оформленное направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру.

Письмом от {Дата} САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

{Дата} истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от {Дата}) с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 160200 руб., штраф в размере 80100 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 528,34 руб. Данное решение вступило в законную силу {Дата} и исполнено САО «ВСК» {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер}.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения {Дата} ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за период с {Дата} по {Дата} в сумме 906732 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В письме от {Дата} САО «Ресо-Гарантия» сообщило об оставлении требований без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, {Дата} ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

{Дата} САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в счет уплаты неустойки в размере 25632 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} №{Номер} требования истца оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от {Дата} {Номер}) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от {Дата} {Номер} «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и его выплате в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнена, поэтому суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признается верным. За период с {Дата} по {Дата} размер неустойки составляет 906732 руб. (160200 руб. *1%*566 дней).

Вместе с тем, страховая компания в добровольном порядке удовлетворила требования истца о выплате неустойки в сумме 25632 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» с учетом лимита ответственности страховщика в пользу ФИО1 неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 374368 руб. (400000 руб. – 25632 руб.).

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что до вступления в законную силу решения суда о взыскании доплаты страхового возмещения страховщик должен был руководствоваться решением финансового уполномоченного, которым отказано во взыскании доплаты, суд находит их ошибочными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от {Дата} № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При разрешении доводов САО «ВСК» об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума ВС РФ от {Дата} {Номер}).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах нарушения прав потребителя неустойка в заявленном истцом размере чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена Законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 85) также разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны.

Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата истцу неустойки является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «ВСК» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

Часть 2 статьи 25 Федерального закона {Дата} N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Договором об оказании юридических услуг от {Дата} предусмотрено оказание представителем истца ФИО2 ФИО1 юридических услуг по представлению интересов по вопросу получения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения со страховой компании САО «ВСК» по факту ДТП от {Дата}.

Согласно данному договору представитель истца принял обязательства подготовить претензию в адрес страховой компании стоимостью 3000 руб., обращение потребителя финансовых услуг финансовому уполномоченному стоимостью 2000 руб., исковое заявление стоимостью 6000 руб., участвовать в судебном заседании стоимостью 6000 руб. За оказанные услуги ФИО1 заплатила 17000 руб., что подтверждается чеками от {Дата} и {Дата}.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в общем размере 11000 руб. (3000 руб. – составление претензии в страховую компанию, 3000 руб. – составление обращения финансовому уполномоченному, 5000 руб. – составление искового заявления), находя данную сумму соразмерной и разумной.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в иной части суд отказывает.

Кроме того, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 468,54 руб., поскольку они подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 14859 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) неустойку в размере 374368 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., почтовые расходы в сумме 468,54 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 14859 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 09.01.2025

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2024 года по делу № 33-4018/2024

Судья Комарова Л.В. Дело № 2-202/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам представителя САО «ВСК» по доверенности Салатиной ФИО14, представителя Скобелкиной ФИО15 по доверенности Дубравина ФИО16 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 апреля 2024 года, принятое по исковому заявлению исковому заявлению Скобелкиной ФИО18 ФИО17 к САО «ВСК» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скобелкина О.М. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что Скобелкина О.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 02.12.2022. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от 10.05.2023, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 390500 руб., без учета износа – 526800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 316200 руб., стоимость годных остатков – 58600 руб. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в САО «ВСК» на основании договора ОСАГО серии ХХХ № №. 08.12.2022 Скобелкина О.М. обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления истца страхователем отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, Скобелкина О.М. 07.09.2023 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ...

Показать ещё

...который решением от 12.10.2023 отказал в удовлетворении требований потребителя страховой услуги. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу материальный ущерб – 160200 руб., убытки по подготовке экспертного заключения – 18500 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 14000 руб., на составление и подаче претензии – 3000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы – 528,34 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.04.2024 исковые требования Скобелкиной О.М. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Скобелкиной О.М. взыскан ущерб в сумме 160200 руб., штраф – 80100 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., на услуги представителя – 5000 руб., почтовые расходы – 528,34 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Также с САО «ВСК» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27584 руб.

Постановлено перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в сумме 10000 руб., внесенные Скобелкиной О.М. на счет УСД в Кировской области в качестве обеспечения производства судебной экспертизы.

Взыскано с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в размере 4704 руб. за рассмотрение дела в суде.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Салатина Ю.В. ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом необоснованно назначена экспертиза, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. В рамках рассмотрения обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному была проведена независимая техническая экспертиза, заключение эксперта содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений ТС истца не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках ДТП. Со ссылкой на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указывает, что в отсутствие доказательств того, что данная экспертиза вызывает сомнения в правильности и обоснованности сделанных по итогам ее проведения выводов, у районного суда не имелось оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводами заключения, подготовленного экспертом ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 11.03.2024. Полагает, что исследование механизма развития ДТП, анализ административного материала произведены не полно и не всесторонне. Не согласна с расчетом рыночной стоимости исследуемого ТС на момент ДТП. Поскольку судебная экспертиза выполнена с нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик, заключение ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 11.03.2024 является недопустимым доказательством по делу. Настаивая на признании заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством, ответчик привел аргументы, дающие основания для сомнений в достоверности заключения эксперта, ссылаясь на рецензию специалиста о допущенных экспертом требований, предъявляемых к экспертизе. Между тем, какой-либо правовой оценки, вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ, данной рецензии суд не дал, исходя при этом из того, что рецензия не является средством доказывания в гражданском процессе. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Также указывает, что судом неправомерно произведено взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа как страховое возмещение, в то время как взыскание без износа возможно только как убытки потерпевшего. При этом на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей, не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Также судом не уменьшен размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным перед первоначальной судебной экспертизой.

С решением суда в части отказа во взыскании с САО «ВСК» в пользу Скобелкиной О.М. расходов по подготовке экспертного заключения в размере 18500 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., а также в части отказа во взыскании в полном объеме понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 руб. не согласен представитель Скобелкиной О.М. по доверенности Дубравин М.Н. В апелляционной жалобе просит судебный акт изменить, вынести новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» в пользу Скобелкиной О.М. расходы по подготовке экспертного заключения в размере 18500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб. Указывает, что с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в пунктах 32, 33, 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений, о необходимых ремонтных воздействиях, о размере страхового возмещения, САО «ВСК» было обязано организовать проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), о чем просил представитель истца в заявлении, зарегистрированном в САО «ВСК» 23.06.2023, и чего последней сделано не было. Для защиты нарушенного права, по причине неисполнения страховщиком обязанности по проведению экспертизы и выплате страхового возмещения в установленные сроки, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Экспертом был произведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра ТС, зафиксированы все повреждения, относящиеся к ДТП, подготовлено экспертное заключение № № Истцом 07.07.2023 было подано в САО «ВСК» письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления добровольно удовлетворить требования Скобелкиной О.М., к претензии с учетом п. 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П приложено экспертное заключение № 719-02/23. По результатам рассмотрения письменного заявления, от САО «ВСК» поступил отказ в удовлетворении требований истца. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, что послужило основанием для обращения в суд. По результатам проведения судебной экспертизы, обоснованность заявленных требований была доказана, практически весь комплекс повреждений нашел свое подтверждение. Таким образом, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы № № являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком. Также судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб. Данные расходы связаны с наступлением страхового случая и в соответствии с действующим законодательством возмещаются страховщиком. Не согласен со снижением судом размера расходов на оплату юридических услуг с 14000 руб. до 5000 руб. Считает взысканную судом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствующей объему фактически оказанных юридических услуг представителем истца, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Ссылается на судебную практику.

Заслушав поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы представителя Скобелкиной О.М. на основании доверенности Дубравина М.Н., но возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы представителя САО «ВСК», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.12.2022, то есть в период заключенного между Скобелкиной О.М. и САО «ВСК» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № №, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО19И., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

После ДТП Скобелкиной О.М. в порядке прямого возмещения убытков 08.12.2022 подано заявление в САО «ВСК» с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

08.12.2022 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства (далее – ТС) истца, о чем составлен акт осмотра № №.

12.12.2022 САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра № №

13.12.2022 САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра № №.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «<данные изъяты>» составлено трасологическое исследование от 16.12.2022 № №, согласно которому весь комплекс повреждений ТС заявителя, зафиксированный в административных материалах, акте осмотра ТС, а также на фотоматериалах с осмотра ТС, не соответствует обстоятельствам ДТП от 06.12.2022.

22.12.2022 САО «ВСК» письмом уведомила Скобелкину О.М. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Поскольку причиненный в результате ДТП ущерб не был возмещен, Скобелкина О.М. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 10.05.2023 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 390500 руб., без учета износа – 526800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 316200 руб., стоимость годных остатков – 58600 руб. (т.1 л.д. 33-86).

Скобелкина О.М. повторно обратилась в САО «ВСК», в заявлении от 23.06.2023 просила выдать копии актов осмотра, копию проведенной независимой технической экспертизы, копию акта о страховом случае, согласованную смету и/или заказ наряд с полным перечнем и стоимостью необходимых работ, расходных материалов и запасных частей в отношении ее автомобиля, поврежденного в результате ДТП, а также просила выдать надлежаще оформленное направление на ремонт автомобиля к официальному диллеру.

18.07.2023 САО «ВСК» письмом уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.07.2023 САО «ВСК» в ответ на заявление потерпевшего снова уведомило представителя истца о том, что не имеется правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты.

В целях урегулирования страхового случая, 12.09.2023 Скобелкина О.М. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

При разрешении обращения Скобелкиной О.М. финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 28.09.2023, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.12.2022.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2023 № № в удовлетворении требований Скобелкиной О.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, полагая, Скобелкина О.М. в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в районный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца Дубравина М.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» от 11.03.2024 № № (т. 2 л.д. 167-206), в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в т.ч. – элементами механизма ДТП, можно заключить, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 02.12.2022, и могли быть получены при скользящем столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений решеток радиатора, возникших ранее в другое время и при иных обстоятельствах, диска переднего левого колеса и радиатора системы охлаждения, являющихся накопительными, а также повреждений шины переднего левого колеса, левая блок-фара имеет видимые следы ранее произведенного ремонта с применением нагрева. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых возможно в результате ДТП, имевшего место 02.12.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 160200 руб., с учетом износа – 96200 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 16, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, взыскал с САО «ВСК» в пользу Скобелкиной О.М. страховое возмещение в размере 160200 руб. исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий Скобелкиной О.М. в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», районный суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Скобелкиной О.М. штраф в размере 80100 руб., не найдя при этом оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отметив при этом следующее.

Рассматривая доводы жалобы представителя САО «ВСК», судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 за № 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА исполнены не были, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы от 11.03.2024 № 1481, 1482/4-2, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы. Исследование проводилось экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля, указанных в материале о дорожно-транспортном происшествии, в актах осмотра транспортного средства, фотоснимки с места ДТП.

Эксперты, проводившие исследование, включены в государственный реестр экспертов-техников, обладали необходимым уровнем квалификации; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ, являются ли они результатом конкретного события, даны ответы на поставленные судом вопросы. Представленные документы эксперт посчитал достаточными для вышеуказанных выводов.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО20, ФИО21 пояснения на обращенные к ним вопросы, подтвердив выводы заключения.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заявителем жалобы не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

Аргументы жалобы представителя ответчика о необоснованном, по его мнению, отказе суда в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств тому, что заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» от 11.03.2024 № № противоречит представленным доказательствам по делу либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, либо содержит противоречивые выводы, суду первой инстанции не представлено.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебной экспертизы должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку, что и было сделано судом первой инстанции.

Оспариваемое решение принято с учетом экспертного заключение ООО «<данные изъяты>» № № от 10.05.2023, заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № № от 16.12.2022, которые признаны недопустимыми доказательствами по делу, так как содержащиеся в нем выводы опровергнуты заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» от 11.03.2024 № №.

Вопреки доводам жалобы, представленная рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе ответчика, судом также оценена, признана не свидетельствующей о порочности заключения судебной экспертизы, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Данный документ необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждал.

Таким образом, суд, разрешая спор, обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, которое с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ признано в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающему размер причиненного истцу ущерба по договору ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» от 11.03.2024 № №.

По смыслу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначать повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности, неправильности и необоснованности заключения, и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что указанное выше заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия отказывает.

Поскольку автомобиль истца отремонтирован не был, в добровольном порядке требования истца страховой компанией не удовлетворены, и судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано надлежащее страховое возмещение, а не убытки, штраф правомерно рассчитан судом исходя из расчета 160200 руб. х 50%.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» о том, что взысканный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке (штрафу) не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 данного Постановления предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Между тем достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, представителем САО «ВСК» не представлено и не приведено как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховой компанией длительное время не были исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК».

Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному страховой организацией нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.

Аргументы жалобы представителя истца в части несогласия с отказом во взыскании с САО «ВСК» в пользу Скобелкиной О.М. расходов по проведению независимой экспертизы в размере 18500 руб., судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае в обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба Скобелкина О.М. к рассматриваемому исковому заявлению приложила экспертное заключение № 719-02/23, составленное ООО «Лига» 10.05.2023.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (12.09.2023) и до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения (решение финансового уполномоченного от 12.10.2023), при этом финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», заключением которого и руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца обозначенных расходов на проведение экспертизы в размере 18500 руб. не имелось.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что возможность взыскания со страховщика в качестве убытков стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, действующее законодательство увязывает с неисполнением страховой компанией своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, вопреки доводам жалобы, осмотры транспортного средства истца ответчиком были проведены, как и организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС».

Таким образом, при установленных обстоятельствах, а именно, что расходы на проведение экспертного исследования понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит разрешение вопроса по спору о размере страхового возмещения, при исполнении страховщиком надлежащим образом обязанностей, предусмотренных пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.

Ссылка представителя истца на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Скобелкиной О.М. о взыскании с САО «ВСК» расходов на составление и подачу претензии в размере 3000 руб., и находит заслуживающими внимания доводы жалобы представителя истца в данной части.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходов на подготовку претензии и подачу ее в страховую компанию в сумме 3000 руб., поскольку факт их несения подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 06.07.2023, распиской в получении денежных средств.

Решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Скобелкиной О.М. указанных требований к САО «ВСК».

Относительно аргументов жалобы представителя истца о необоснованном снижении районным судом суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение требований о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.11.2023, заключенный между Скобелкиной О.М. (Заказчик) и Дубравиным М.Н. (Исполнитель), по которому Исполнитель оплачивает в день заключения договора Заказчику 14000 руб. за оказание юридической помощи, в том числе: 2000 руб. – за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, 6000 руб. – за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд, 6000 руб. – за первый судодень участия в качестве представителя в суде; чек от 03.11.2023, согласно которому Дубравину М.Н. по договору об оказании юридических услуг от 03.11.2023 оплачено 14000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Скобелкиной О.М. доказан размер и факт оплаты услуг представителя по договору от 03.11.2023, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с САО «ВСК» в пользу истца 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако, в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела видно, что при разрешении вышеуказанного спора защиту интересов Скобелкиной О.М. осуществлял, в том числе, на основании доверенности представитель Дубравин М.Н. Представитель участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 01.04.2024 (первый судодень участия в качестве представителя в суде – за участие в котором просил взыскать судебные расходы), в котором был объявлен перерыв до 02.04.2024, после перерыва явка участников не изменилась. Также представителем истца было составлено и направлено обращение Скобелкиной О.М. в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь со взысканием с САО «ВСК» в пользу Скобелкиной О.М. судебных расходов, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. является заниженным и не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, учитывая объем и сложность дела, принимая во внимание фактически выполненную представителем истца работу, приходит к выводу о возмещении Скобелкиной О.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Подлежащая взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных представителем Дубравиным М.Н.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя САО «ВСК» о назначении повторной экспертизы – отказать.

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 апреля 2024 года отменить в части отказа во взыскании с САО «ВСК» в пользу Скобелкиной ФИО22 расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб., вынести в данной части новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Скобелкиной ФИО23 (ИНН №) расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб.

Это же решение изменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Скобелкиной ФИО24 расходов по оплате услуг представителя, взыскать с САО «ВСК» (ИНН № в пользу Скобелкиной <данные изъяты> (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2024.

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2025 года по делу № 33-1527/2025

1 инстанция - судья Ковтун Н.П. № 2-3016/2024

43RS0003-01-2024-003728-31

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Василевского Андрея Дмитриевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Скобелкиной Оксаны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Скобелкиной Оксаны Михайловны (ИНН №) страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 664 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований Скобелкиной Оксаны Михайловны о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в ином размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7500 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скобелкина О.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что 03 декабря 2023 г. по вине водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП оформлено с помощью приложения «ДТП. Европротокол». 06 декабря 2023 г. потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, произведен осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления поступил о...

Показать ещё

...тказ в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 748900 руб., с учетом износа – 718400 руб. 13 марта 2024 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила выплатить материальный ущерб, возместить убытки и расходы. Данные требования оставлены страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2024 г. в удовлетворении ее требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 400000 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 664 руб. 44 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Василевский А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что взыскание со страховой компании убытков определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, является неверным. Страховщик не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу. Увеличение ответственности ответчика не отвечает принципам законности и справедливости.

В возражениях на жалобу представитель Скобелкиной О.М. - Дубравин М.Н. указал на законность и обоснованность решения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Маркову М.В., проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 03 декабря 2023 г. принадлежащему Скобелкиной О.М. автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. ДТП оформлено с помощью приложения «ДТП. Европротокол», что не оспаривается сторонами.

06 декабря 2023 г. Скобелкина О.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в котором просила произвести выплату на расчетный счет по приложенным банковским реквизитам. В тот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено.

14 декабря 2023 г. по инициативе страховщика НП «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому все зафиксированные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № не были образованы при обстоятельствах ДТП от 03 декабря 2023 г.

Письмом от 19 декабря 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Скобелкиной О.М. об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, Скобелкина О.М. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от 05 марта 2024 г. выявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № являются следствием ДТП от 03.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 748 900 руб., с учетом износа – 718 400 руб.

За проведение экспертизы Скобелкина О.М. заплатила 18 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ, кассовым чеком.

13 марта 2024 г. Скобелкина О.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила выплатить материальный ущерб в размере 400000 руб., убытки по подготовке экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. В добровольном порядке требования оставлены без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 22 мая 2024 г. № № в удовлетворении требований Скобелкиной О.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с данным решением, Скобелкина О.М. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Скобелкиной О.М., проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Согласно заключению эксперта № 709 от 08 ноября 2024 г. заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 03 декабря 2023 г., не соответствуют повреждения госномера переднего. Остальные повреждения, зафиксированные в актах осмотров, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 03 декабря 2023 г. Стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующему месту ДТП, составляет без учета износа – 733 234 руб., с учетом износа – 694 149 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводами судебной экспертизы, установив факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 664 руб. 44 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца соглашается.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта № 709 от 08 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, составляет без учета износа – 733 234 руб., с учетом износа – 694 149 руб., что превышает размер страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО.

При этом, вопреки доводам апелляционный жалобы, требования истца в части взыскания страхового возмещения заявлены в пределах установленного лимита в размере 400000 руб., что соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков из расчета стоимости по среднерыночным ценам, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не связаны с заявленными исковыми требованиями.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).

Размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона о защите прав потребителей относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., что не может свидетельствовать о чрезмерном увеличении ответственности ответчика.

Оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца со страховщика расходов на проведение экспертизы в сумме 18000 руб. и почтовых расходов в размере 664 руб. 44 коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.07.2025

Свернуть