Скобелкина Вера Алексеевна

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 1603

Строка № 27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Сухова Ю.П., Ясинской И.И.,

при секретаре Серикове Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Острогожскому району Воронежской области о признании незаконным решения ГУ-УПФ РФ по Острогожскому району Воронежской области об отказе в назначении пенсии, о включении в специальный стаж периодов работы в должности лаборанта бактериологического отдела и ветеринарного врача-серолога, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с даты достижения пенсионного возраста,

по апелляционной жалобе ГУ – УПФ по <адрес>,

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 15 января 2014 года,

(судья районного суда Мозговой В.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ГУ – УПФ РФ по Острогожскому району Воронежской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФ РФ по Острогожскому району Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с тяжелыми и вредными условиями труда отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ по Острогожскому району Воронежской области, в котором просила;

1) обязать ответчика включить в специаль...

...ный стаж периоды;

-c ДД.ММ.ГГГГ. – в должности лаборанта Бактериологического отдела Острогожской ветлаборатории,

-ДД.ММ.ГГГГ. – в должности ветеринарного врача-серолога Острогожской ветеринарной лаборатории,

2) назначить досрочную трудовую пенсию с момента достижения пенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-6).

Решением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ по Острогожскому району Воронежской области, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились. О месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Поскольку от участников процесса не поступило ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 настоящего Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения 55-летнего возраста женщинам по достижению 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается указанная пенсия, утверждаются Правительством РФ (п. 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, раздел ХХХШ "Общие профессии", позиция 23200000-1754б право на льготное обеспечение имеют работники, непосредственно выполняющие работы с микроорганизмами 1-2 группы опасности.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 18.07.2002 года N 537 сохранило действие Списков N 1 и N 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.

Указанные Списки применялись на территории РСФСР до 01.01.2002 года на основании п. 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года N 517.

Как следует из пункта 2 Постановления Кабинета Министров N 10 от 26 января 1991 года, в соответствии с Законом "О пенсионном обеспечении граждан в СССР" применение Списков N 1 и N 2 производится с учетом аттестации рабочих мест.

Согласно Разъяснению Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 года N 1 "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 и введенных в действие с 01.01.1992 года, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени в учетном периоде) на работах с материалами, по которым установлена зараженность микроорганизмами 1-2 групп опасности (патогенности).

Санитарными правилами по безопасности работ с микроорганизмами (СП 1.2. 011-94), утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 12.03.2003, установлено, что работу с микроорганизмами 1-2 групп опасности (патогенности) разрешается проводить лабораториям предприятий, учреждений, организаций, имеющим условия для соблюдения требований по безопасности работы и соответствующее разрешение на работу с таким биологическим материалом.

Из материалов дела следует, что истец работала в спорный период ДД.ММ.ГГГГ. – в должности лаборанта бактериологического отдела Острогожской ветлаборатории, ДД.ММ.ГГГГ. – в должности ветеринарного врача-серолога Острогожской ветеринарной лаборатории (л.д.15-28).

Работа ФИО3 в указанные периоды подтверждена справкой работодателя, уточняющей характер ее работы, а также архивными выписками из приказов по личному составу ФГУ «Острогожская районная ветеринарная лаборатория» о допуске, режиме работы и технике безопасности при работе с патологическим материалом и культурами микроорганизмов (л.д.34-36, 37-38,39-45).

Согласно представленным отчетам проведения серологических исследований за 2003год и в 2004 году в судебном заседании установлено, что проведено всего исследований 32073, их них: на бруцелез-15823 и сибирскую язву – 583 и соответственно в 2004 году – 11112, из них: на сибирскую язву – 560.

Какие-либо иные виды работ истица в оспариваемый период не выполняла, на других работах не работала, все свое рабочее время работала как в должности лаборанта, так и в должности ветеринарного врача-серолога, была занята серологическим исследованиями или подготовкой к ним.

Поскольку по методике постановки реакции в состав компонентов в обязательном порядке входят позитивные сыворотки, изготовленные из крови больных животных, то истица и как лаборант, и как врач-серолог подвергалась опасности заражения микроорганизмами 2 группы патогенности независимо от того, сколько случаев заболевания выявлено в результате исследования.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемые периоды ФИО3 в течение полного рабочего дня работала в условиях труда, предусмотренных Списком N 2 (раздел XXXIII "Общие профессии", позиция 23200000-1754б), поэтому они подлежат включению в ее специальный стаж.

Доводы апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку выводы суда первой инстанции о включении спорных периодов в стаж сделаны на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ – УПФ по Острогожскому району Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: