Скоцова Юлия Сергеевна

Дело № 11-34/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 22 декабря 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной С.И.

при секретаре Тишковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2022 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со Скопцовой Юлии Сергеевны задолженности по договору займа,

установил:

мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Столичный» (далее – КПКГ «Столичный») о вынесении судебного приказа о взыскании со Скопцовой Юлии Сергеевны задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2022 г КПКГ «Столичный» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со Скопцовой Юлии Сергеевны задолженности по договору займа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе КПКГ «Столичный» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска от 19 сентября 2022 г. по тем основаниям, что мировым судьей неправильно дана оценка доказа...

...тельствам, что привело к необоснованному отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает частную жалобу КПКГ «Столичный» на указанное определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2022 г. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О).

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

КПКГ «Столичный» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Скопцовой Ю.С. в его пользу задолженности по договору займа № от 12.02.2014 в размере 26 110 руб. 59 коп., которая складывается из неисполнения обязательства по выплате компенсационных взносов за использование займа в размере 4% ежемесячно от суммы займа за период с 21.06.2019 по 21.06.2022 в размере 26 110 руб. 59 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, бесспорно установить размер задолженности, образовавшейся у должника за указанный период, не представляется возможным.

Приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа документ, обозначенный взыскателем как расчет задолженности, фактически не содержит арифметических действий, в результате которых была получена сумма задолженности, а сводится лишь к указанию определенных сумм без их технического вычисления посредством определенного алгоритма арифметических операций.

При этом в данном расчете не отражены суммы, взысканные с Скопцовой Ю.С. в пользу КПКГ «Столичный» решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска от 29 мая 2015 г. по делу № 2-208/2015. Тогда как из резолютивной части данного решения следует, что по договору займа № от 12.02.2014 взыскана задолженность по сумме займа в полном объеме. В связи с этим подлежат установлению обстоятельства:

за какой период образовался указанный в заявлении долг по основной сумме займа в размере 5 355 руб. 03 коп.;

в каком объеме исполнено решение суда от 29 мая 2015 г. по делу № 2-208/2015.

К заявлению не приложены документы по исполнению данного судебного решения, в связи с этим перечисленные обстоятельства, имеющие значение по данному делу, установить не предоставляется возможным.

С учетом изложенного, а также в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования, заявленные КПКГ «Столичный» в порядке приказного производства, не являются бесспорными. Наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения заявителя в частной жалобе о достаточности представленных доказательств для рассмотрения заявленного требования в порядке приказного производства опровергаются материалами дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2022 г. об отказе кредитному потребительскому кооперативу граждан «Столичный» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со Скопцовой Юлии Сергеевны задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу председателя Правления кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный» Бранчаева Р.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья