Солосенков Виктор Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петруниной М.В., при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ГУ МВД <данные изъяты> к ФИО о взыскании излишне выплаченной пенсии,

по частной жалобе ФИО на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО в пользу ГУ МВД <данные изъяты> взыскано неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной пенсии в размере <данные изъяты>

Выражая несогласие с заочным решением, а также указывая на не извещение его о времени и месте судебного заседания, на неполучение копии судебного акта, ФИО <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, <данные изъяты> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО отказано.

В частной жалобе ФИО, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, просит определение от...

...менить.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая ходатайство ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен ответчиком, не получившим судебную корреспонденцию, направленную по надлежащему адресу, без уважительных причин, в связи, с чем оснований для его восстановления не имеется.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 273-О, от <данные изъяты> N 313-О).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ22-13-К8.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

При отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции не учтено, что направление судом почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчика само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.

Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

С учетом этого ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после обращения в суд с заявлением об отмене данного судебного акта и принятия судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Отклоняя ходатайство ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и не рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства.

ФИО зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Судебные извещения о датах и времени судебных заседаний, а также копия заочного решения направлялись ответчику ФИО по адресу его регистрации. Сведений о получении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направлении ему копии заочного решения, отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения не может быть признан правильным. Более того, в настоящем случае отказом в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку ответчик лишается возможности использования всех средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а пропущенный срок - восстановлению.

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Восстановить ФИО процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Дело направить в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>

для разрешения вопроса об отмене заочного решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Судья: Быстрякова О.А. Дело <данные изъяты> – 30917/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Герцен Т. Ф. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Герцен Т. Ф. к Солосенкову В. А. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Герцен Т.Ф., ее представителя Семенова В.А., представителя Солосенкова В.А. – Чобаняна Г.А., Толгской И.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Герцен Т.Ф. обратилась в суд с иском к Солосенкову В.А., просила признать недействительным завещание, составленное ее братом Денисенко В.Ф. 07.05.2014г. в пользу ответчика, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Толгской И.Ф.

Истица указала, что она является сестрой Денисенко В.Ф., умершего 14.08.2014г. <данные изъяты> ее брат Денисенко В.Ф. составил завещание, которым завещал Солосенкову В.А. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Указанное завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Толгской И.Ф., и зарегистрировано в реестре нотариуса Акимовой Т.В. Истица считает, что в момент совершения завещания брат не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был спо...

...собен понимать значения своих действий или руководить ими.

Ответчик Солосенков В.А. и его представитель исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, просили суд взыскать с Герцен Т.Ф. в пользу Солосенкова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Третье лицо - нотариус Шульгина Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо - нотариус Акимова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на исковое заявление, ее представитель исковые требования не признала.

Третье лицо - временно исполняющая обязанности нотариуса Толгская И.Ф. исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что ею <данные изъяты> было удостоверено завещание Денисенко В.Ф. В момент удостоверения завещания ею была проверена дееспособность Денисенко В.Ф., на момент совершения завещания Денисенко В.Ф. был способен понимать свои действия и руководить ими.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Герцен Т.Ф. отказано, с Герцен Т.Ф. взысканы в пользу ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 44668 руб. 24 коп., также с Герцен Т.Ф. в пользу Солосенкова В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., также судом указано об отмене обеспечительных мер при вступлении решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Герцен Т.Ф. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент смерти 14.08.2014г. наследодателю Денисенко В.Ф. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. Дзержинского, <данные изъяты>. После смерти Денисенко В.Ф. нотариусом Шульгиной Е.П. заведено наследственное дело №73/2014.

Согласно завещания, составленного от имени Денисенко В.Ф. <данные изъяты> г., и удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа Толгской И.Ф., все свое имущество какое на день смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Денисенко В.Ф. завещал Солосенкову В.А. Завещание не отменялось и не изменялось, было удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Толгской И.Ф. и подписано Денисенко В.Ф.

По пояснениям представителя Герцен Т.Ф., в момент составления завещания брат Герцен Т.Ф. не отдавал отчет своим действиям, поскольку страдал психическим заболеванием после перенесенного инсульта.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», ввиду противоречивости данных о состоянии интеллектуально-мнестической сферы Денисенко В.Ф. в период, имеющий отношение к составлению им завещания от <данные изъяты> г., сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии и степени нарушений, могущих оказать влияние на смысловую оценку юридически значимых обстоятельств и принятие им решений, не представляется возможным.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», которая, основываясь на материалах дела и документах, пришла к выводу, что рукописная запись «Записано верно Денисенко В. Ф.», расположенная в завещании Денисенко В.Ф., выполнена самим Денисенко В.Ф. под действием каких-либо «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть возрастные изменения организма или болезни, нарушающие двигательные функции, подражание подписи лица пожилого возраста или старческого возраста и т.д. Подпись от имени Денисенко В.Ф., расположенная в завещании Денисенко В.Ф., после слов «Записано верно Денисенко В.Ф.» выполнена самим Денисенко В.Ф., под действием каких-либо «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть возрастные изменения организма или болезни, нарушающие двигательные функции, подражание подписи лица пожилого возраста или старческого возраста и т.д.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные экспертные заключения наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для признания завещания недействительным, поскольку завещание было подписано лично Денисенко В.Ф., его волеизъявление было направлено именно на составление завещания в пользу Солосенкова В.А., истицей достоверных доказательств того, что при подписании завещания Денисенко В.Ф. находился в состоянии, при котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не представлено.

Также у суда не имелось правовых оснований для признания завещания недействительным в порядке ст.178 ГК РФ, так как факт заключения завещания Денисенко В.Ф. под влиянием заблуждения относительно природы и характера сделки, не нашел своего подтверждения в материалах дела, представленных доказательствах.

Представленными соглашения и квитанциями от 11.03.2015г. подтверждается несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Учитывая объем оказанной ответчику юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, суд правомерно взыскал с Герцен Т.Ф. в пользу Солосенкова В.А. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 40000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал расходы с истицы в пользу ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» в размере 44668 руб. 24 коп.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Ссылка Герцен Т.Ф. на показания свидетелей Чучина Г.П., Наркевич Л.В., Семенова В.П., Забродской В.Г., Бехтиной Е.Г. не может быть принята во внимание, поскольку указанные свидетели не обладают специальными познаниями для определения состояния здоровья Денисенко В.Ф. в момент составления завещания. При составлении завещания данные свидетели не присутствовали, в связи с чем, не могли располагать сведениями о том при каких обстоятельствах Денисенко В.Ф. было составлено завещание.

С доводами Герцен Т.Ф. о том, что экспертами не учтено заболевание Денисенко В.Ф. энцефалопатией 2 стадии, что указывает на наличие сосудистой деменции, нельзя согласиться, так как по делу были проведены две экспертизы, на рассмотрение которых представлялись все необходимые медицинские документы относительно наличия заболеваний Денисенко В.Ф. в юридически значимый период, в связи с чем, к утверждению в жалобе о наличии у Денисенко В.Ф. в юридически значимый период сосудистой деменции следует отнестись критически, поскольку Герцен Т.Ф. не обладает специальными познаниями в области психологии и психиатрии.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Герцен Т. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4008/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России Московской области к Солосенкову Виктору Анатольевичу о взыскании излишне выплаченной пенсии

УСТАНОВИЛ:

Истец Главное Управление МВД России по Московской области обратилось в суд с иском к ответчику Солосенкову В.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 370 066 руб. 30 коп, указывая на то, что на пенсионном обеспечении состоял полковник внутренней службы Денисенко В.Ф., бывший старший инженер-конструктор конструкторского отдела Федерального государственного учреждения ВНИИПО МВД России, умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти Балашихинского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо № от Управления сопровождения операций физических лиц ПЦП ОЦ ПАО «Сбербанк» с сообщением о счете военного пенсионера с отметкой «вкладчик умер»: Денисенко В.Ф., тем самым уведомив ЦПО ГУ МВД России по МО о смерти пенсионера. Согласно ответу Главного управления ЗАГС Московской области на запрос ЦПО ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило копией записи акта 1751 от ДД.ММ.ГГГГ смерть Денисенко В.Ф. (л.д. 8). В связи с поздним сообщением о смерти пенсионера пенсия Денисенко В.Ф. выплачивалась по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наследником Солосенковым В.А. умершего пенсионера Денисенко В.Ф. была осуществлена расходная операция наличными, что подтверждается ответом ПЦП МСЦ «Ясная Поляна» ПАО «Сбербанк России» №Т-02/104489. В результате размер переплаты пенсии по случаю смерти военного пенсионера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма переплаты складывается из сле...

...дующих выплат: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 84 549 руб. 54 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 209 388 руб. 44 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 76 126 руб. 32 коп.), в итоге сумма составила 370 066 руб. 30 коп., которая необоснованно была получена ответчиком Солосенковым В.А. Истец письмами от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погасить излишне выплаченную сумму в размере 370 066 руб. 30 коп., однако до настоящего времени задолженность остается не погашенной.

В судебное заседание истец Главное Управление МВД России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о дне слушании дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Солосенков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, письменных возражений не представил.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дел в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений нормы ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на пенсионном обеспечении состоял полковник внутренней службы Денисенко В.Ф., бывший старший инженер-конструктор конструкторского отдела Федерального государственного учреждения ВНИИПО МВД России.

Денисенко В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти Балашихинского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо № от Управления сопровождения операций физических лиц ПЦП ОЦ ПАО «Сбербанк» с сообщением о счете военного пенсионера с отметкой «вкладчик умер»: Денисенко В.Ф., тем самым уведомив ЦПО ГУ МВД России по МО о смерти пенсионера (л.д. 22).

Согласно ответу Главного управления ЗАГС Московской области на запрос ЦПО ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена копией записи акта 1751 от ДД.ММ.ГГГГ смерть Денисенко В.Ф. (л.д. 8).

В связи с поздним сообщением о смерти пенсионера пенсия Денисенко В.Ф. выплачивалась по ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, наследником по завещанию после смерти Денисенк В.Ф. является ответчик Солосенков В.А. (л.д. 10-17).

ДД.ММ.ГГГГ наследником Солосенковым В.А. умершего пенсионера Денисенко В.Ф. была осуществлена расходная операция наличными, что подтверждается ответом ПЦП МСЦ «Ясная Поляна» ПАО «Сбербанк России» №Т-02/104489 (л.д. 19).

В результате размер переплаты пенсии по случаю смерти военного пенсионера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма переплаты складывается из следующих выплат: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 84 549 руб. 54 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 209 388 руб. 44 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 76 126 руб. 32 коп.), составил 370 066 руб. 30 коп., которая необоснованно была получена ответчиком Солосенковым В.А.

Истец письмами от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погасить излишне выплаченную сумму в размере 370 066 руб. 30 коп., однако до настоящего времени задолженность остается не погашенной.

В силу ст. 56 Закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" суммы пенсии, перечисленные в соответствии с настоящей статьей на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик Солосенков В.А. не сообщил об обстоятельствах, лишающих его права на получение пенсии, то применительно к п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком денежные суммы пенсионного обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением ответчика, которые он в силу вы указанных положений действующего законодательства обязан возвратить.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 966 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Главного Управления МВД России по Московской области к Солосенкову Виктору Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать в пользу Главного Управления МВД России по Московской области с Солосенкова Виктора Анатольевича неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной пенсии в размере 370 066 руб. 30 коп.

Взыскать с Солосенкова Виктора Анатольевича в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 6 966 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Балашихинский городской суд Московской области в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 08.09.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 1-820/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Фленова А.В.,

подсудимого Солосенкова В.А.,

защитника – адвоката Полянской Е.В., представившей удостоверение и ордер №...,

потерпевшего потерпевший,

при секретаре Барматиновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Солосенкова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ..., "место работы", отношение к воинской службе, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солосенков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 23.00 до 23.50 часов, Солосенков В.А., находясь в доме без номера на участке №... АДРЕС, путем свободного доступа поднялся на крышу указанного дома, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил утеплитель кровли фирмы «наименование» в количестве 60 листов общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий потерпевший, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевши...

...й значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании в присутствии защитника, Солосенков В.А. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст.315 УПК РФ поддержал заявленное им на предварительном слушании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший потерпевший в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Солосенкова В.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Солосенкову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность виновного.

Солосенков В.А. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание Солосенкову В.А., суд принимает - явку с повинной, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказания Солосенкову В.А., судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Солосенкова В.А., суд находит, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Солосенкову В.А. надлежит назначить в колонии – поселении.

Потерпевшим потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании с Солосенкова В.А. причиненного ему преступлением имущественного ущерба на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый полностью признал гражданский иск потерпевшего.

Суд находит заявленный потерпевшим гражданский иск законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку имущественный ущерб потерпевшему потерпевший причинен в результате противоправных и умышленных действий Солосенкова В.А., он подлежит взысканию за счет подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Солосенкова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Солосенкову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ..

Меру пресечения в отношении Солосенкова В.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевший удовлетворить полностью, взыскав с Солосенкова В.А. в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: 60 листов утеплителя - считать возвращенными потерпевшему потерпевший

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий