Хайрутдинов Салимзян Гаязович

УИД 24RS0№-15

№(2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хайрутдинову С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Хайрутдинову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и Хайрутдиновым С.Г. был заключен кредитный договор №-ДО-НСК-13, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 771 000 руб. на срок 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом 22,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с Хайрутдиновым С.Г., в размере 784 036,49 руб. было уступлено банком ООО «ЭОС». В течение всего срока действия кредитного договора заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 784 036,49 руб. Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины за обращен...

Показать ещё

...ие в суд в сумме 11 040,36 руб. (л.д. 2-4).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО ФК «Открытие» (л.д.1).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился, в представленном заявлении представитель Тонконогова А.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), просила дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.4).

Ответчик Хайрутдинов С.Г., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства и регистрации (л.д.73), в суд не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, заявлений, возражений относительно предмета спора не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ИМИ способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Хайрутдинова С.Г. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Банк ФК «Открытие», уведомленный о слушании дела, в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хайрутдинов С.Г. обратился к ОАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о предоставлении кредита и открытии текущего счета на условиях, указанных в заявлении и Условиях предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ФК Открытие» и Хайрутдиновым С.Г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №-ДО-НСК-13, в соответствии с условиями которого, ответчику был открыт текущий счет для расчетов по кредиту и предоставлен кредит в размере 771 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,5% годовых путем зачисления суммы кредита на счет, открытый заемщику в ОАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 11-15). Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении и анкете о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления ОАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи», тарифах банка. Ответчик в свою очередь обязался в предусмотренные договором и графиком платежей сроки и размере ежемесячно вносить денежные средства по возврату кредита и уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании заявления и анкеты ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с тарифами по кредиту и тарифами по текущему счету ОАО Банк «ФК Открытие», был согласен с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в соответствующих документах, которые, в том числе, содержат информацию о последствиях нарушения условий договора и размеры штрафных санкций. Подписав заявление и анкету, заемщик подтвердил, что ознакомлен с правилами предоставления ОАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи», тарифами банка и согласен с ними (л.д. 11-30).

Организационно-правовая форма ОАО Банк «ФК Открытие» изменена на ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с графиком платежей, день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту 06-08 число в размере 21 525 руб. Размер последнего платежа по кредиту: 21 433,88 руб. Дата последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик Хайрутдинов С.Г. обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ не совершал (л.д. 42-49), что подтверждает доводы истца о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), сумма задолженности по кредиту Хайрутдинова С.Г. составляет 784 036,49 руб., которая состоит: - задолженность по основному долгу – 676 946,79 руб., - задолженность по процентам – 107 089,70 руб.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора уступки прав требования, суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям (л.д.51-54).

Из реестра заемщиков№ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об уступке прав требований ООО «ЭОС» передано право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на общую сумму 784 036,49 руб. (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности в размере 784 036,49 руб., в том числе: 676 946,79 руб. задолженность по основному долгу; 107 089,70 руб. задолженность по процентам (л.д. 55,56).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в анкете заемщика, Хайрутдинов С.Г. дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу (л.д.13).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При наличии заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» договора уступки права требования по кредитному договору, предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с заемщика Хайрутдинова С.Г. в пользу ООО «ЭОС», составляет 784 036,49 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 11 040,36 руб. (л.д.8).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Общества удовлетворить, взыскать с Хайрутдинова С.Г. в пользу ООО «ЭОС» сумму долга по кредитному договору 784 036,49 руб., возврат госпошлины в сумме 11 040,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Хайрутдинова С. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 784 036,49 рублей, возврат госпошлины в сумме 11 040,36 рублей, всего 795 076 (семьсот девяносто пять тысяч семьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко

Свернуть

Дело № 2-2274/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 января 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Загуменникову А9, Хайрутдинову А10, Загуменниковой А11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк»» обратилось в суд с исковым заявлением к Загуменникову А.А., Хайрутдинову С.Г., Загуменниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между истцом и Загуменниковым А.А. был заключен кредитный договор № У в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 170000 рублей под 16% годовых сроком до 00.00.0000 года на потребительские цели. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Загуменниковой Е.С. и Хайрутдиновым С.Г. Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств заемщик не исполняет, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 133 827.60 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 73 434.80 рубля, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 9 014.98 рублей, пени за просрочку возврата керидта – 47 041.79 рубль, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4 336.03 рублей, которую Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расход...

Показать ещё

...ы по оплате госпошлины в сумме 3876.55 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» - Нечкина А.К.(действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) на заявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения в соответствии с изложенным выше.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, путем направления извещений заказной почтой, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неполучение ответчиками судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письмо суда приравнивает к надлежащему уведомлению ответчиков.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между истцом и ответчиком Загуменниковым А.А. был заключен кредитный договор № АК-У в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит в размере 170 000 рублей под 16 % годовых на срок по 00.00.0000 года на потребительские цели.

В соответствии с условиями договора, заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты начисленные за пользование кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществелния ежемесячных платежей не позднее 18- числа каждого текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, расчитанны на дату заключения договора составляет 4180 рубля. Уплата неустойки в виде пени в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае нарушения Заемщико срока возврата кредита и /или уплаты начисленных по кредиту процентов.

Обязательства по договору были обеспечены также договорами поручительства Загуменниковой Е.С., Хайрутдиновым С.Г. от 00.00.0000 года, в рамках которого они приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Из представленной Банком выписке по операциям видно, что заемщик с 2015 года не исполнял должным образом принятые на себя обязательства, в результате чего общий размер задолженности по кредиту по состоянию на 00.00.0000 года составляет 133 827.60 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 73 434.80 рубля, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 9 014.98 рублей, пени за просрочку возврата керидта – 47 041.79 рубль, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4 336.03 рублей.

00.00.0000 года в адрес ответчиков направлялось требование о полном дорочном погашении задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга, процентов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета со стороны ответчиков не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Поскольку с момента получения кредита, в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства и имеют просроченную задолженность, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы долга в солидарном порядке с Загуменникова А.А., Хайрутдинова С.Г., Загуменниковой Е.С..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков в пользу стороны истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 876.55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Загуменникова А12, Хайрутдинова А13, Загуменниковой А14 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № У от 00.00.0000 года в размере 133 827 рублей 60 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 73 434.80 рубля, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 9 014.98 рублей, пени за просрочку возврата керидта – 47 041.79 рубль, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4 336.03 рублей.

Взыскать с Загуменникова А15, Хайрутдинова А16, Загуменниковой А17 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3876 рублей 55 копеек по 1 292 рубля 18 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья А.С. Харитонов

Свернуть

27 февраля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Хайрутдинова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Хайрутдинова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее по тексту ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк) о признании условий кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что между Хайрутдиновым С.Г. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 29% годовых, сроком на 36 месяцев. При получении кредита, из суммы кредита была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21,60% от первоначальной суммы кредита, то есть в размере 53 448,98 руб. По мнению истцов, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами ил иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Так, при включении Банком истца в программу страхования, до него не была доведена информация о стоимости (цене) услуг, оказанных непосредственно Банком (консультативных, оформление документов), а также о размере страховой премии по договору страхования, в связи с чем, по мнению истца, он был лишен права самостоятельно выбра...

Показать ещё

...ть страховщика и застраховаться в пользу Банка без оплаты посреднических услуг. Истцы считают, что денежные средства, выплаченные Хайрутдиновым С.Г. в качестве платы за включение клиента в программу страхования, за исключением суммы страховой премии, перечисленной Банком страховой компании, удержаны ответчиком незаконно, в связи с чем просят взыскать денежные средства в сумме 51266,48 рублей. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 2-3).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения через курьера (л.д. 27), материальный истец Хайрутдинов С.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением в получении судебного извещения (л.д. 29), в суд не явились, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия (л.д. 5, 6).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 30), в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве по существу заявленных требований возражал, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 40-41).

Представитель третьего лица ЗАО СК «АЛИКО», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 27), в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не представил, направив по запросу суда договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № 20001/072909 от 29 июля 2009 года, а также выдержку из реестра застрахованных лиц (л.д. 31, 32-37, 38).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хайрутдиновым С.Г. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании № на получение кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 29% годовых, путем подписания заявления (оферты) (л.д. 7).

Разделом «Б» договора о потребительском кредитовании №, предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21,60% от первоначальной суммы кредита, что составляет 53 448,98 руб., причем данная сумма вошла в расчет полной стоимости кредита (оборот л.д. 7). Указанная сумма удержана Банком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету №, открытого на имя Хайрутдинова С.Г. (л.д. 11-12).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В день заключения договора Хайрутдиновым С.Г. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что подписывая настоящее заявление, он соглашается, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № 20001/072909 от 29 июля 2009 года (далее — Договор Страхования), заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико» (л.д. 13).

Согласно условиям договора № 20001/072909 от 29 июля 2009 года добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) и ЗАО «Алико» (страховщик) страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование (л.д. 32-37). В соответствии со ст. 4.3. указанного договора страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах.

Дополнительным соглашением к договору № 20001/072909 от 29 июля 2009 года добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 01.03.2011г. размер ежемесячного страхового тарифа равняется 0,0245% (для программы «Страхование жизни и от несчастных случаев и болезней») (оборот л.д. 8, п. 10).

Согласно выписке по счету Хайрутдинова С.Г., на который Банком перечислена сумма займа, ответчиком удержано 53448,98 рублей в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования (л.д. 11), а по вышеуказанным условиям договора страхования и дополнительному соглашению к нему, страховая премия не должна превышать 2182,50 рубля <данные изъяты>

Кроме того ЗАО СК «Алико» в материалы дела представлена выдержка из реестра застрахованных лиц, свидетельствующая о том, что Банком по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Хайрутдиновым С.Г. на сумму кредита <данные изъяты>, в пользу страховщика была переведена сумма страховой премии в размере 2182,50 рубля (л.д. 38).

Согласно договору № 20001/072909 от 29 июля 2009 года добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, страховая премия – это плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором (оборот л.д. 32).

Таким образом, в размер платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренную условиями договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ входит сумма страховой премии, подлежащая перечислению Банком страховой компании, а также иные компенсации расходов Банка, связанные с предоставлением консультативных услуг и услуг по оформлению документов Банком.

Между тем, при включении Банком Хайрутдинова С.Г. в программу страхования, до истца не была доведена информация о стоимости (цене) услуг, оказанных непосредственно Банком (консультативных, оформление документов), а также о размере страховой премии по договору страхования. Сведения о размере страховой премии, подлежащей переводу Банком Страховой компании по заключенному с Хайрутдиновым С.Г. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся ни в заявлении-оферте (л.д. 7), ни в заявлении на включение в программу страхования (л.д. 13).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 ФЗ если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Таким образом, в данном случае Банком при заключении кредитного договора не была предоставлена истцу информация о размере страховой премии, что не соответствует требованиям статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд приходит выводу, что в данном случае ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные Хайрутдиновым С.Г. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, за исключением страховой премии перечисленной ЗАО СК «Алико», следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, исходя из следующего расчета: 53448,98 – 2182,50 = 51 266,48 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 51266,48 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 25633,24 руб, из них в пользу взыскателя 12816,62 рублей, а всего в пользу Хайрутдинова С.Г. подлежит взысканию: 51 266,48 + 12816,62 = 64083,10 рубля.

В пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подлежит взысканию пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, которая составляет: 25633,24 /2 = 12816,62 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в размере 1737,99 руб. от взысканной суммы (51 266,48 - 20000) ? 3% + 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Хайрутдинова С.Г. о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать условие договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хайрутдиновым С.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в части внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Хайрутдинова С.Г. плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 51266,48 рублей, штраф в сумме 12816,62 руб., а всего 64083 (шестьдесят четыре тысячи восемьдест три) рубля 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 12816 рублей 62 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1737,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В. Гудова

Свернуть

№ 2-3135/2013/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Хайрутдинова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Хайрутдинова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее ООО ИКБ «Совкомбанк») о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Хайрутдинов С.Г., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела по указанным в исковом заявлении адресам, что также подтверждается уведомлением о вручении Хайрутдинову С.Г. судебного сообщения, не явились. В связи с неявкой истцов на подготовку дела к слушанию и не предоставлением указанных документов определением от 06.08.2013 г. явка стороны истца в судебное заседание признана судом обязательной, о чем КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Хайрутдинов С....

Показать ещё

...Г. были уведомлены (л.д. 16-19).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился. В ранее представленном отзыве представитель ответчика А.А. Силина, действующая по доверенности от 01.01.2013 г., по заявленным исковым требованиям возражала, считая их необоснованными, поскольку истцом не указано, в чем состоит причиненный вред и необоснован требуемый размер компенсации, который считает завышенным (л.д.20-22).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Хайрутдинова С.Г. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На подготовку дела к слушанию 06.08.2013 г. и в судебные заседания 26.08.2013 г. и 16.09.2013 г. истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Хайрутдинов С.Г. не явились, данных об уважительности причин своей неявки не предоставили. Заявление представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и копия заявления Хайрутдинова С.Г. о рассмотрении дела в их отсутствие, приложенные к исковому заявлению (л.д.4-5), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они адресованы в суд, наименование которого не указано, кроме того, заявления не содержат указания на гражданское дело и ответчика, к которому предъявлены исковые требования, что не позволяет точно установить волеизъявление истца относительно порядка рассмотрения иска.

В нарушение ст.ст.131,132 ГПК РФ, в обоснование исковых требований истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора между заемщиком и Банком, а также доказательства нарушения ответчиком законных прав потребителя, то есть решение мирового судьи о признании условий кредитного договора недействительными.

Кроме того, полномочия КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на обращение в суд в интересах Хайрутдинова С.Г. не подтверждены, поскольку КРОО ОЗПП «Общественный контроль» при подаче в суд искового заявления в защиту прав и законных интересов данного гражданина представлена копия жалобы (в форме типового бланка) об оказании содействия в защите его прав от имени Хайрутдинова С.Г., адресованная председателям КРОО «Соцпотребконтроль» и КРОО ОЗПП «Общественный контроль», являющимися разными юридическими лицами. Сведений о том, в какую из указанных организаций подан оригинал жалобы истца, и на каком основании копия жалобы передана КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не имеется.

При таких обстоятельствах, в текущем состоянии дела рассмотреть дело в отсутствие истцов по представленным ими доказательствам, суд считает невозможным.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истцов по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Хайрутдинова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Н.В. Панченко

Свернуть

Дело № 2-1172/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Хайрудинова С.Г. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк», ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением в интересах Хайрутдинова С.Г. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным кредитный договор № от 28 февраля 2011 года, заключенного между истцом иОАОВосточный экспресс банк», договор по подключению к программе страхования, признании незаконными действия и бездействия ОАО «Восточный экспресс банк», выраженные в обуславливании приобретения услуг по подключению у страхованию и страховых услуг в предложенной и согласованной банком страховой организации, а равно на условиях банка без реальной возможности их изменения истцом, выраженной в непредоставлении свободы выбора страховой организации по их усмотрению или из перечня страховых организаций сотрудничающих с банком, выраженные в не предоставлении истцу информации о праве и возможности страховать свои риски любой страховой организации, выраженные в не предоставлении истцу информации о требованиях банка к страховым организациям, которых истцы вправе выбрать по своему усмотрению не из перечня страховых организаций сотрудничающих с банком, выраженные в не предоставлении истцу перечня страховых организаций, сотрудничающих с ответчиком для правильного выбора истцами страховых услуг и их- исполнителей, выраженные в не предоставлении истцу свободы выбора страховой услуги посредством определения условий: о сроке страхования, о назначении выгодоприобретателем заемщика, выраженные в не предоставлении истцам информации об отдельной стоимости страховой услуги и услуги по подключению к программе страхования, выраженные в не предоставлению по требования истцов информации об услуге ( выписке(справки) по банковскому счету, копии договора и иной информации, указанной в запросе), взыскании с ОАО «Восточный экспресс банк» единовременно удержанной ОАО «Восточный экспресс банк» страхов...

Показать ещё

...ой премии в размере 1860 рублей, платы за подключение к страхованию, страховой премии в размере 1860 рублей, 8700 рублей единовременно удержанной комиссии за снятие наличных денег со счет, ежемесячно удерживаемой комиссии за зачисление( прием) денег на счет заемщика, внесенных в кассу банка( 5 платежей), 2790 рублей ежемесячно удерживаемой комиссии за зачисление( прием) денег на счет заемщика, внесенных через терминалы банка( 31 платеж по 90 рублей), неустойки в размере 47280 рублей за период с 28.02.2011 года по 15.03.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3962 рубля за период с 28.02.2011 года по 15.03.2014 года, а также компенсацию морального вреда в общей сумме 50000 рублей, признании незаконными действий и бездействия ЗАО «Московская Акционерная страховая компания», выраженные в не предоставлении истцам информации об отдельной стоимости в рублях страховой услуги и услуги по подключению к программе страхования, выраженные в не предоставлении по требованию истцов информации об услуге, взыскании с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 1860 рублей страховой премии, 5580 неустойки за период с 28.02.2011 года по 15.03.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в общей сумме 1500 рублей, мотивируя своим требования тем, что кредитный догов ор и договор страхования содержат обременительные и ущемляющие права потребителя условия ( л.д. 2-5).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения в адрес истца заказным письмом с почтовым уведомлением (л.д. 22), в судебное заседание не явился.

Истец Хайрутдинов С.Г.в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного извещения в адрес истца заказным письмом с почтовым уведомлением (л.д. 22), в ранее представленном заявлении просил дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» Леонова П.М., действующая на основании доверенности № от 01.01.2014 г. сроком по 31.12.2014 г. будучи уведомленной должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 22), в судебное заседание не явилась. Предоставила отзыв, в котором указывает, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В заявлении на получение кредита истцом выражено согласие на присоединение к Программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись. В анкете заявителя указано, что она уведомлена о том, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Заемщик имел право заключить кредитный договор и без условия страхования. Также истцом не доказан факт причинения морального вреда. Требования о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению. Кроме того, заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Представитель третьего лица ЗАО «Московская акционерная страховая компания», уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 22) в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором возражал против заявленных исковых требований, указав, что услуга по страхованию не являлась навязанной заемщику, истец самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях(л.д. 33-36).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу или банкоматы банка, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условий о таких комиссионных вознаграждений ущемляет права потребителя, а сами условия, являясь ничтожным, не подлежат применению.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, истец Хайрутдинов С.Г. заключил с ОАО «Восточный экспресс банк» договор на получение кредита путем подписания заявления (оферты) на получение кредита № от 28 февраля 2011 года на сумму 310560 рублей (л.д. 9).

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик уплачивает страховую премию в размере 1860 рублей комиссию за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах Банка, в размере 2,9 %, что составило 8700 рублей. (согласно выписке из лицевого счета Хайрутдинова С.Г., а также комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей ежемесячно. (л.д. 9).

В связи с чем, суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Как установлено судом, условия, изложенные в заявлении-оферте о предоставлении кредита, в том числе предложение заемщика о заключении договора, сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссий за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах Банка, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и не предусматривают возможность Заемщика отказаться от данной услуги.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах Банка, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия указанного выше кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах Банка, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка ущемляет его права как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать условия кредитного договора № от 28 февраля 2011 года, заключенного между Хайрутдиновым С.Г. и Банком, устанавливающих заемщику обязанность по оплате комиссий за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах Банка, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка недействительными.

Согласно выписки из лицевого счета Хайрутдинова С.Г. с его счета была списана сумма 8700 рублей в счет оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе банка, а также за период с 28.02.2011 года списано в счет оплаты комиссии за прием наличных денежных средств в кассе банка – 550 рублей (5 платежей х 110 рублей). (л.д. 48-56).

Кроме того истцами представлены квитанции о внесении платы Хайрутдиновым С.Г. за кредит через платежные терминал, согласно которым Хайрутдиновым С.Г. через терминал в погашение кредита за период с 28.02.2011 года по 29.01.2014 года внесен 31 платеж кредита и за каждый платеж списана комиссия в размере 90 рублей(л.д. 12-15), то есть в общей сумме с Хайрутдинова С.Г. удержано комиссий в размере 2790 рублей ( 31х90). Возражений банка по данным исковым требованиям истцов не представлено.

В связи с чем, в пользу истца Хайрутдинова С.Г. подлежит взысканию 12040 рублей из расчета: 8700 + 550+2790.

Истцом также заявлены требования о признании недействительными условий указанного кредитного договора в части взимания страховой премии в размере 1860 рублей и договора по подключению к программе страхования.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, обязательным условием для заключения кредитного договора Банком было страхование жизни и здоровья в предложенной Банком страховой компании – ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

Текст заявления на получение кредита сформулирован самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают согласие истца на заключение Банком от своего имени договоров страхования жизни и здоровья на предложенных им условиях, указанных в разделе «Параметры страхования», и в предложенной им страховой компании. При этом возможность Заемщика отказаться от данной услуги либо выбрать иную страховую компанию из текста заявления не усматривается (л.д. 9).

Ответчиком представлена анкета Хайрутдинова С.Г. от 28.02.2011 года в которой Хайрутдинов С.Г. поставил подпись в графе о том, что он согласен на страхование жизни и здоровья(л.д. 41).

Кроме того, ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» представлено заявление Хайрутдинова С.Г. на получение кредита, разработанное на типовом бланке, в котором Хайрутдинов С.Г. поставил свою подпись. В тексте заявления указано, что в целях обеспечения его обязательств по договору, он выражает согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования его жизни на условиях, указанных в разделе «параметры страхования» настоящего заявления, типовых условиях потребительского кредита и правил страхования страховщика, а также выражает своё согласие на заключение банком договора страхования в пользу банка как выгодоприобретателя в размере задолженности по договору и дает банку согласие на безакцепное списание с его банковского счета денежных средств для уплаты страховой премии, указанной в разделе В «Параметры кредита» (л.д. 43).

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, договор был заключен путем подписания заявления-оферты на предоставление кредита. Заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в заявлении условиями, что не оставляло истцу право выбора условий договора и было обусловлено обязательным открытием ему банковского счета и подключением его к программе страхования со страховой компанией ЗАО «Макс». При этом права самостоятельного выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, Хайрутдинову С.Г. предоставлено не было. Сведений о перечислении страховой суммы страховой компании полностью или частично суду не предоставлено. Также не представлено сведений о заключении договора личного страхования жизни и здоровья истца со страховой компанией. Доказательств иного ответчиками не представлено. Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, а договор страхования жизни и здоровья мог быть заключен заемщиком непосредственно с любой страховой компанией, имеющей соответствующую лицензию.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, ущемляют его права как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать данные условия недействительными.

Как следует из выписки по лицевому счету Хайрутдинова С.Г. при выдаче кредита, с его счета была списана сумма 1860 рублей ( страховая премия или согласно выписке из лицевого счета - страховой взнос за кредит, которая подлежит взысканию в пользу истца с Банка. (л.д. 48).

Требования истцов о взыскании дважды указанной суммы в размере 1860 рублей с банка являются необоснованными, поскольку не удерживалась банком с Хайрутдинова С.Г. дважды. Различие в наименовании указанной суммы как страховой премии в кредитном договоре и как страхового взноса в выписке из лицевого счета, не является основанием для взыскания её в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взысканий с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3962 рубля из расчета 15760 х 8,25% х 1097 (с 28.01.2011 по 15.03.2014 г.) : 360.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако суд не может согласиться с указанным расчетом истца, и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 3065 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета:

Ставка рефинансирования 8,25%

Период просрочки

Количество дней пользования

Сумма

Дата начала

Дата окончания

1

10560

28.02.2011

15.03.2014

1097

2654, 74

2

110

25.03.2011

15.03.2014

1072

27,00

3

110

26.04.2011

15.03.2014

1042

26,25

4

90

27.05.2011

15.03.2014

1012

20,85

5

90

28.06.2011

15.03.2014

982

19,64

6

110

28.07.2011

15.03.2014

952

23,98

7

90

25.08.2011

15.03.2014

922

18,44

8

90

28.09.2011

15.03.2014

892

17,84

9

90

26.10.2011

15.03.2014

862

17,24

10

90

28.11.2011

15.03.2014

832

16,64

11

90

27.12.2011

15.03.2014

801

16,02

12

90

26.01.2011

15.03.2014

771

15,42

14

110

27.02.2012

15.03.2014

740

18,5

15

90

27.03.2012

15.03.2014

710

14,2

16

90

25.04.2012

15.03.2014

680

13,6

17

90

25.05.2012

15.03.2014

649

12,98

18

90

28.06.2012

15.03.2014

619

12,38

19

90

27.07.2012

15.03.2014

588

11,76

20

90

27.08.2012

15.03.2014

558

11,16

21

90

27.09.2012

15.03.2014

527

10,54

22

90

26.10.2012

15.03.2014

497

9,94

23

90

27.11.2012

15.03.2014

467

9,34

24

90

26.12.2012

15.03.2014

436

8,72

25

90

28.01.2013

15.03.2014

405

8,1

26

90

28.02.2013

15.03.2014

375

7,5

27

90

27.03.2013

15.03.2014

345

6,9

28

90

26.04.2013

15.03.2014

315

6,3

29

90

27.05.2013

15.03.2014

285

5,7

30

90

27.06.2013

15.03.2014

255

5,1

31

90

24.07.2013

15.03.2014

225

4,5

32

90

27.08.2013

15.03.2014

195

3,9

33

90

26.09.2013

15.03.2014

165

3,3

34

90

26.10.2013

15.03.2014

135

2,7

35

90

27.11.2013

15.03.2014

105

2,1

36

90

27.12.2013

15.03.2014

75

1,5

37

110

29.01.2014

15.03.2014

45

1,13

Итого: 3065 рублей 91 коп.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истцом в Банк 18.02.2014 была направлена претензия с просьбой возвратить уплаченные суммы (л.д. 7).

Претензия осталась без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47280 рублей из расчета: 15760 х 3% х 100 (просрочка с 28.02.2011 года по 15.03.2014.)

Однако, размер неустойки будет составлять 10425 рублей, исходя из расчета:

13900 руб. (12040 + 1860) х 3% х 25 дн.(дни в период с 18.02.2014 по 15.03.2014)

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действующего на момент принятия обжалуемого решения, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, покоторым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание что размер неустойки соразмерен сумме требования, а также то обстоятельство, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10425 рублей.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ также не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, в пользу истца Хайрутдинова С.Г. с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» подлежит к взысканию 28390 руб. 91 коп. (12040+1860+3065,91+10425+1000).

Не подлежат удовлетворению требования истцов к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконными действий и бездействия указанного ответчика, взыскании денежных средств, поскольку доказательств нарушения страховой компанией прав заемщика Хайрутдинова С.Г. как потребителя, истцами не представлено, судом не добыто.

На основании требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 14195 руб. 45 коп.из расчета: (28390 руб. 91коп.:2), из которых 50 % (7097 руб. 73 коп. подлежит перечислению в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль», 7097 руб. 73 коп. в пользу Хайрутдинова С.Г.

Всего в пользу Хайрутдинова С.Г. следует взыскать сумму 35488 руб. 64 коп. (28390 руб. 91 коп.+7097 руб. 73 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск подлежит также государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 1281 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 28.02.2011 года, заключенного между Хайрутдиновым С.Г. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части уплаты заемщиком Банку комиссии за снятие наличных денежных средств через БСС в банкоматах и кассах Банка, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, страховой премии.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Хайрутдинова С.Г. 35488 (Тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1281 руб. 73 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 7097 рублей 73 коп.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Кушнарева Г.Ю.

Свернуть

УИД24RS0041-01-2018-002693-46

Дело № 2-4758/2018

Категория 203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Загуменникову Александру Александровичу, Загуменниковой Елене Сергеевне, Хайрутдиновй Салимзяну Гаязовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Загуменникову А.А., Загуменниковой Е.С., Хайрутдинову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 31 марта 2011 года между АО «Газпромбанк» и Загуменниковым А.А. заключен кредитный договор на потребительские цели № АК-2089/11, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 170 000 рублей, сроком по 18 марта 2016 года, со ставкой по кредиту 16 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет зачисления У. В обеспечение исполненияобязательств по кредитному договору 31 марта 2011 года между истцом и Загуменниковой Е.С., а также между истцом и Хайрутдиновым С.Г. были заключены договоры поручительства № АП-2089-1/11 и АП-2089-2/11 соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Загуменниковым А.А. обязательств по кредитному договору. У ответчика перед истцом образовалась задолженность, в связи с чем заочным решением суда от 22 января 2016 года с ответчиков в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору АК-2089/11 от 31 марта 2011 года. Поскольку основной долг погашен ответчиком только 16 февраля 2017 года, а задолженность по проце...

Показать ещё

...нтам за пользование кредитом погашена 17 июля 2015 года, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты на просроченный основной долг в размере 15225 рублей 35 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 69609 рублей 50 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 745 рублей 05 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Загуменников А.А., Загуменникова Е.С., Хайрутдинов С.Г. в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией по адресу места регистрации, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С согласия представителя истца, выраженного в иске, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 31 марта 2011 года между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Загуменниковым А.А. заключен кредитный договор № АК-2089/11 на предоставление кредита в сумме 170 000 рублей, на срок по 18 марта 2016 года, с процентной ставкой по кредиту 16% годовых. В соответствии с условиями договора ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 4 180 рублей 00 коп. (л.д.9-12).

Согласно п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита; в случае несоблюдения (неисполнения) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение обязательств Загуменнкова А.А. 31 марта 2011 года между АО «Газпромбанк» и Загуменниковой Е.С. заключен договор поручительства № АП-2089-1/11, между АО «Газпромбенк» и Хайрутдиновым С.Г. договор поручительства АП-2089-2/11 предметом которого является обязанность поручителей отвечать перед кредитором за исполнение Загуменниковым А.А. всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № АК-2089/2011 от 31 марта 2011 года, заключенного между кредитором и заемщиком (л.д. 13-15, 16-18).

31 марта 2011 года Загуменникову А.А. перечислена сумма кредита в размере 170 000 рублей (л.д. 30)

Судом установлено, что заочным решением от 22 января 2016 года с Загуменникова А.А., Загуменниковой Е.С., Хайрутдинова С.Г. взыскана задолженность по кредитному договору АК-2089/11 от 31 марта 2011 года по состоянию на 15 октября 2015 года (л.д. 35-37).

Как указывает истец в исковом заявлении и ответчиками не оспаривается, сумма основного долга по кредитному договору АК-2089/11 погашена ответчиками 16 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитор на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений п. 3.1 кредитного договора, истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, исчисленные до дня возврата суммы займа.

Фактически решение суда по возврату основного долга было исполнено ответчиками только 16 февраля 2017 года. В связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчиков процентов за пользование займом за период с 16 октября 2015 года по 16 февраля 2017 года, и неустойки за нарушение сроков выплаты процентов, начиная со дня, до которого решением суда были взысканы указанные проценты – с 16 октября 2015 года, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа – 16 февраля 2017 года, так как после вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 05 апреля 2018 года имеется задолженность по кредитному договору в размере 84 834 рубля 85 коп., в том числе: 15225 рублей 35 коп. – проценты на просроченный основной долг, 69609 рублей 50 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено, возражений не заявлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков начисленных процентов на просроченный основной долг в размере 15225 рублей 35 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 69609 рублей 50 коп.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга судом установлен, ответчиками не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита – 69 609 рублей 50 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая что основной долг погашен, принимая во внимание четырехкратное превышение размера неустойки ставки процента за пользование кредитом, и девятикратное превышение ключевой ставки Банка России, в целях обеспечения соблюдения баланса прав обеих сторон, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 8 000 рублей, удовлетворив требования АО «Газпромбанк» в этой части частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2745 рублей 05 коп. по платежным поручениям № 6212 от 31 октября 2017 года, и № 3572 от 16 апреля 2018 которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Загуменниикова Александра Александровича, Загуменниковой Елены Сергеевны, Хайрутдинова Салимзяна Гаязовича в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом в размере 15225 рублей 35 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 8 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 745 рублей 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова

Свернуть