Скогорева Александра Николаевна

Дело № 2-1048/2021 КОПИЯ

42RS0042-01-2020-002734-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре Кондратьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке Кемеровской области 07 октября 2021 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к С.А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к С.А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2014 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и С.А.Н. заключен кредитный договор №..... в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 147350 рублей на срок 60 месяцев. 01.12.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ....., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора у С.А.Н. образовалась задолженность.

ООО «ЭОС», с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с С.А.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору № ..... по платежам с 18.10.2017 по 18.07.2019 в размере 51873,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, излишне оплаченную госпошлину возвратить ООО «ЭОС».

Представитель ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того направил возражение на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением договора у ответчика образ...

...овалась задолженность в размере 223833,57 руб. Срок исковой давности по основному долгу, по платежам с 18.10.2017 по 18.07.2019, не истек и составляет 79461,99 руб. Поскольку с ответчика была взыскана сумма в размере 27588,24 руб. по данному договору, то задолженность с учетом срока исковой давности и взысканной по договору суммы составит 51873,75 руб.

В судебном заседании ответчик С.А.Н. не оспаривала образовавшуюся задолженность, при этом просила применить срок исковой давности. Пояснила, что после вынесения решения суда в упрощенном порядке и до его отмены с нее были удержаны 27588,24 руб. Не возражала против взыскания с нее задолженности в размере 51873,75 руб.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 поименованного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 18.07.2014 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и С.А.Н. путем подписания анкеты-заявления заключен договор потребительского кредита №..... и дополнительного соглашения обслуживания счета с использованием банковских карт №....., во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 147350 рублей под 28% годовых на срок 60 месяцев путем зачисления на карточный счет ответчика 40....., открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты.

01.12.2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ....., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №КD13880000069168 было уступлено ООО «ЭОС».

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,1.Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п.1 ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1,2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1.Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик должен был возвращать полученные денежные средства ежемесячно 18 числа, ежемесячно по 4782 руб., последний платеж 4671,26 руб.

Согласно представленному расчету ответчик С.А.Н. нарушила порядок возврата кредита в части сроков внесения и объёма подлежащих внесению платежей.

Из расчёта, предоставленного истцом, усматривается, что общая задолженность ответчика перед истцом составляет 245764,17 рублей, из которых: основной долг – 147350 рублей; просроченные проценты – 98414,17 рублей.

Представленный расчёт проверен судом и признан обоснованным и математически правильным. Ответчиком, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, не оспорен.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае банк производит расчет задолженности исходя из графика гашения, на что прямо указано в расчете. Следовательно, в данном случае при определении срока исковой давности подлежат применению положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 данного постановления, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Из материалов гражданского дела следует, что 20.08.2019 ООО «ЭОС» обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении должника С.А.Н.

28.08.2019 и.о. мирового судьи судебного участка №..... вынесен судебный приказ ..... о взыскании со С.А.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №..... от ....., заключенному с ПАО КБ УБРиР и С.А.Н. в размере 245764,17 руб. за период с 18.10.2014 по 01.12.2016.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 28.10.2019 судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений. Настоящее исковое заявление поступило в суд 01.10.2020, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом положений п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно представленному ответчиком расчету до 18 октября 2017 года, то есть в отношении ежемесячного аннуитетного платежа с датой платежа в октябре 2017 года, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 18.10.2017 по 17.07.2019, за последние три года, предшествующие обращению банка в суд с исковыми требованиями.

Исходя из графика гашения кредита, предоставленного истцом расчета сумм задолженности за период пользования кредитом за период с 18.10.2017 по 18.07.2019, размер задолженности по кредитному договору, по платежам основного долга, в пределах срока исковой давности составляет 79461,99 руб.

С учетом уточненных требований, представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по платежам основного долга за период с 18.10.2017 по 18.07.2019 в размере 79461,99 руб., с учетом взысканной с ответчика суммы 27588,24 руб. в принудительном порядке, которая составит 51873,75 руб.

Таким образом, суд считает уточненные исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании со С.А.Н. задолженности по договору кредитования № ..... от 18.07.2014 за период с 18.10.2017 по 18.07.2019 подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 51873,75 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 2.Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как видно из материалов дела, ООО «ЭОС» при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере 5657,64 рублей, сумма госпошлины подлежащая взысканию при цене иска 79461,99 руб., с учетом уточненных требований истца, составит 2583,86 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2583,9 руб. Сумма госпошлины в размере 3073,78 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к С.А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать со С.А.Н., ..... года рождения, уроженки ....., в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ..... от 18.07.2014, заключенному между ОАО КБ УБРиР и С.А.Н., в размере 51873 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2583 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме принято 14.10.2021.

Судья: подпись:

Копия верна: судья. О.А.Шлыкова

Подлинный документ подшит в деле №2-1048/2021 42RS0042-01-2020-002734-34 Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья: Слобожанина А.П. Дело № 33-7275/2021 (2-955/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июля 2021 года

Судья Кемеровского областного суда И.С. Бычковская,

рассмотрев апелляционную жалобу Скогоревой Александры Николаевны на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2020 года по делу по иску ООО «ЭОС» к Скогоревой Александре Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Скогоревой А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования № № в сумме 245 764,17 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 657,64 руб.

Требования мотивирова тем, что 18 июля 2014 г. между ПАО КБ УБРиР и Скогоревой А.Н. заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 147 350 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка 28 % годовых. 1 декабря 2016 г. между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 245 764,17 руб.

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2020 г. постановлено:

Взыскать в порядке уступки права требования со Скогоревой Александры Николаевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 18 июля 2014 г., за...

...ключенному между ОАО КБ УБРиР и Скогоревой А.Н., в размере 245 764,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 657,64 руб., а всего 251 421,81 руб.

В апелляционной жалобе Скогорева А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в виду пропуска срока исковой давности. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. При этом считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции установлены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными о рассмотрении дела в упрощенном порядке надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2020 г. принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ЭОС» к Скогоревой А.Н. о взыскании долга по кредитному договору, сторонам было предложено в срок по 30 ноября 2020 г. представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявляемых требований. Также сторонам предложено в срок по 13 ноября 2020 г. представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения, по существу, заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно сопроводительному письму определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2020 г. направлено ответчику по адресу: <адрес> (л.д.48). Конверт возвращен в адрес суда без указания причины возврата (л.д. 50).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65401152044718, на момент вынесения обжалуемого решения от 7 декабря 2020 г. суд первой инстанции не принял во внимание, что копия определения судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2020 г. не была вручена ответчику, корреспонденция возвращена отправителю с пометкой «по иным обстоятельствам», причины не указаны, судом причины неполучения ответчиком корреспонденции не установлены.

В силу указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции не располагал безусловными сведениями о получении ответчиком копии определения суда от 15 октября 2020 г., и как следствие, о наличии у ответчика объективной возможности ознакомиться с материалами дела, представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2020 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, отменить.

Дело по иску ООО «ЭОС» к Скогоревой Александре Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитования направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: И.С. Бычковская