Сакерина Вера Николаевна

Дело 2-2933/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2013 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Питаленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакериной В.Н. к ИП Гвоздеву Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сакерина В.Н. обратилась с иском к ИП Гвоздёву Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате кредита в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, ссылаясь на то, что (дата) приобрела у ИП Гвоздёва Д.В. изделия из натуральной шерсти за <данные изъяты> в кредит через ОАО «Альфа-Банк». Принеся домой одеяла, обнаружила, что они не подходят по размеру к кровати. (дата) истица пришла в офис, где приобрела указанный товар с целью обменять его на другой, подходящий по размеру, но такого не оказалось, в связи с чем истица решила написать заявление о расторжении договора купли-продажи. Однако менеджер сказала, что для возврата денег надо в заявлении указать на высокую стоимость, хотя Сакерина В.Н. говорила ей о том, что товар не подходит по размеру. Тем самым менеджер ввела истицу в заблуждение, и она указала в заявлении другую причину возврата. (дата) истица получила ответ от ИП Гвоздёва Д.В. с отказом в расторжении договора купли-продажи. По кредитному договору с ОАО «Альфа-Банк» истица будет вынуждена заплатить также перв...

...ый взнос в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным она обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истица Сакерина В.Н. поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же доводы, а также пояснила, что, когда она пришла в офис, где покупала изделия из шерсти, там была менеджер по имени Ирина, которой истица объяснила, что одеяла не подходят по размеру, предложила обменять их на другие. Менеджер ответила, что других размеров нет, все комплекты якобы раскупили. Тогда Сакерина В.Н. изъявила желание вернуть товар и получить за него деньги, на что менеджер предложила написать заявление, указав там, что причиной возврата является высокая стоимость. Сакерина В.Н., будучи введённой в заблуждение менеджером, написала в заявлении о возврате товара именно такую причину.

Ответчик ИП Гвоздёв Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что (дата) при покупке товара у покупателя Сакериной В.Н. никаких претензий по количеству, комплектности и качеству товара не было, в заявлении указала, что не согласовала покупку с мужем, и, так как спора по недостаткам товара не было, продавец отказался принять назад товар. Каких-либо доказательств наличия недостатков истица не представила, с требованием о возврате товара в связи с тем, что он не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке и комплектации истица не обращалась, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора. Поскольку права истицы как потребителя не нарушены, оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав пояснения истицы Сакериной В.Н. исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Сакериной С.Н. и ИП Гвоздёвым Д.В. был заключен договор-заказ по образцам №, в соответствии с которым Сакерина В.Н. приобрела изделия из шерсти, а именно: верхнее одеяло из натуральной шерсти размером <данные изъяты> верхнее одеяло из натуральной шерсти размером <данные изъяты>, нижнее одеяло из натуральной шерсти размером <данные изъяты>, нижнее одеяло из натуральной шерсти <данные изъяты>, подушка с наполнителем размером <данные изъяты> пояс-обогреватель из натуральной шерсти, бальзам с наполнителем, жилет, - всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Согласно акту приёма-передачи товара к договору № от (дата) указанные изделия из шерсти были приняты покупателем Сакериной В.Н., претензий не имела (л.д. 5).

В тот же день Сакериной В.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты> с ОАО «Альфа-Банк» о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком на 18 месяцев с оплатой 25% годовых, согласно графику погашения кредита минимальный платёж составляет <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно заявлению от (дата), представленному ИП Гвоздёвым Д.В., Сакерина В.Н. обратилась к нему с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от (дата) в связи с тем, что муж против покупки, она с ним не согласована (л.д. 18).

(дата) Сакерина В.Н. получила отказ от расторжения договора купли-продажи в связи с тем, что причина, названная в заявлении, не является причиной для возврата товара (л.д. 8).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.Переченьтоваров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Таким образом, приобретённые истицей изделия, в случае если они не подошли по размеру, форме, габариту, фасону, расцветки или комплектации, подлежат обмену на аналогичный товар, а если такой товар отсутствует, то потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Из искового заявления, а также пояснений истицы следует, что приобретённые изделия из шерсти не подошли ей по размерам кровати, в связи с чем она обратилась с просьбой к продавцу об их замене, и поскольку аналогичного товара другого размера не было, то попросила расторгнуть договор. При этом менеджер по имени Ирина сказала, как написать заявление, в связи с чем истица указала в нём иную причину.

Оценивая указанные пояснения, суд считает их достоверными, поскольку истица подробно описывает обстоятельства обращения к продавцу, указывает на конкретное лицо, с которым общалась - менеджера (продавца) по имени Ирина.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая указанные пояснения, суд также исходит из добросовестности истицы Сакериной В.Н., учитывая также и тот факт, что она обратилась в суд с требованием о расторжении договора именно в связи с тем, что товар не подошёл по размерам, о чём ИП Гвоздёв Д.В. как сторона по делу соответственно был поставлен в известность, однако не предпринял никаких мер по урегулированию спора с покупателем.

Суд также учитывает и то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные пояснения в части обстоятельств введения в заблуждение истицы сотрудником ответчика при написании заявления причин возврата товара.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности, справедливости, а также в целях защиты нарушенного права и соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, суд считает факт нарушения прав истицы как потребителя действиями сотрудника ответчика установленным.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Тот факт, что менеджер (продавец), принявшая заявление истицы, является сотрудником именно ответчика подтверждается тем, что копию указанного заявления суду представил ответчик ИП Гвоздёв Д.В., доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку недобросовестные действия сотрудника ответчика повлекли нарушение прав истицы как потребителя, при этом ей в расторжении договора ответчиком было необоснованно отказано, исковые требования о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за изделия из шерсти, в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по погашению кредита в сумме <данные изъяты>.

Во-первых, суду не представлено никаких доказательств наличия указанных расходов.

Во-вторых, указанные расходы истица, с её слов, может понести по оплате полученного кредита по договору с ОАО «Альфа-Банком»<данные изъяты> от (дата). Однако из указанного договора не следует, что расходы по погашению кредита обусловлены какими-либо виновными действиями ответчика, который не является стороной по данному договору, доказательств нарушения прав истицы при заключении данного договора не представлено, в силу ст. 15 ГК РФ расходы по выполнению кредитных обязательств при отсутствии нарушений чьих-либо прав не являются убытками.

Истицей также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик незаконно отказал в расторжении договора и возврате денежных средств, чем нарушил права истицы как потребителя и причинил ей моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, преклонный возраст истицы, значительный размер уплаченных за товар денежных средств, полученных под проценты по кредитному договору, учитывая, что единственным источником дохода для неё является пенсия по старости, а также объем и характер нравственных переживаний истицы, которая до настоящего времени вынуждена погашать кредит ежемесячными платежами, составляющими почти половину её пенсии.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Также истицей заявлено требование о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истица просила сотрудника ответчика расторгнуть договор и вернуть денежные средства на законном основании, о чём сотруднику было известно, и, следовательно, об этом было известно и ответчику в силу ст. 402 ГК РФ, при этом данные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а недобросовестными действиями сотрудника ответчика истица была введена в заблуждение, в соответствии с п.6 ст.13 Закона с него подлежит взысканию штраф от присужденных судом в пользу потребителя сумм, а именно: (<данные изъяты> (денежные средства, уплаченные по договору) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)) х 50% = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворят в части исковые требования, с ответчика в пользу бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в следующем размере: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Считать расторгнутым договор № от (дата), заключённый между Сакериной В.Н. и ИП Гвоздевым Д.В. .

Взыскать с ИП Гвоздева Д.В. в пользу Сакериной В.Н. денежные средства, выплаченные по договору от (дата) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Гвоздева Д.В. в пользу Сакериной В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Гвоздева Д.В. в пользу Сакериной В.Н. штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Обязать Сакерину В.Н. после получения от ИП Гвоздева Д.В. взысканных в её пользу денежных средств передать ИП Гвоздеву Д.В. изделия, полученные по договору № от (дата).

Взыскать с ИП Гвоздева Д.В. в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2013 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский