Скогорева Антонина Петровна

Судья Семендяева И.О. УИД 57RS0013-01-2024-000018-96

Дело № 33-2975/2024

№ 2-41/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой Е.В.,

судей Перепелицы М.В., Корневой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларионовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скогоревой Антонины Петровны к Беляеву Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Скогоревой Антонины Петровны на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 29.05.2024, которым постановлено:

«исковые требования Скогоревой Антонины Петровны к Беляеву Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) денежные средства в размере 469 000 (четыреста шестьдесят девять тысяч) рублей в счет возврата долга, судебные расходы в размере 19160 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8738 (восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.».

Заслушав доклад судьи Перепелицы М.В., возражения Беляева С.С., его представителя Клевцова В.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скогорева А.П. обратилась в суд с иском к Беляеву С.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что в период с <дата> по <дата> перевела денежные средства в общей сумме 535 000 рублей со своего сберегательного счета на карту ПАО Сбербан...

...к, выданную на её имя, а затем со своей карты частично на карту ПАО Сбербанк, выданную на имя её дочери – ФИО8, и частично на карту АО «Россельхозбанк», выданную на имя ФИО2

Указанная выше сумма была передана ФИО2 в долг по его личной просьбе, озвученной ФИО8 в их личной переписке в социальной сети «ВКонтакте», по его словам на покупку автомобиля и ремонт дома бабушки.

Позднее выяснилось, что деньги ФИО2 брал для передачи ФИО7, с которой состоял в близких отношениях, в связи с чем <дата> ФИО8 подала в ОВД <адрес> заявление о мошеннических действиях против нее, совершенных ФИО2 и ФИО7

Ответчик факт долговых обязательств признал, взял на себя обязательство возврата денежных средств с апреля 2023 года.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, с учетом уточнений, ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму основного долга в размере 510 000 рублей, процессуальные издержки на оплату услуг нотариуса, услуг юриста, расходы на ксерокопии и распечатку скриншотов переписки с ответчиком, почтовые расходы всего в размере 19 160 рублей и 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не учтен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, в котором прописан порядок возврата задолженности, а именно по 20 тысяч рублей ежемесячно, начиная с апреля 2023 года.

Полагает, что судом необоснованно отказано в возмещении компенсации морального вреда в связи с невыплатой задолженности ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из пункта 3 статьи 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, действуя по просьбе своей дочери ФИО8, безналичным путем в период времени с <дата> по <дата> посредством перевода с банковских счетов, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 и ФИО8, перевела на банковский счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 535 000 рублей, на основании озвученных последним просьб к ФИО8 о предоставлении ему денежных средств (т. 1 л.д. 22, 24).

В период времени с <дата> по <дата> истец перевела ответчику денежные средства в размере 275 000 рублей. В период времени с <дата> по <дата> ФИО8 перевела ответчику денежные средства в размере 260 000 рублей, при этом денежные средства на счет ФИО8 были ранее переведены истцом, бюджет истца и её дочери общий.

Денежные средства в общем размере 535 000 рублей были переданы ФИО2 в долг, без указания порядка и сроков возврата, а также получателя денежных средств.

ФИО2 обязался возвращать сумму долга платежами по 15 000 – 20 000 рублей в месяц ФИО8, однако выплаты по возврату денежных средств не производил. Требования ФИО1 и ФИО8 о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возвращению денежных средств ФИО8 <дата> обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту невозвращения ФИО2 взятых взаймы денежных средств в сумме 535 000 рублей (т. 1 л.д. 32-160).

Ответчик факт долговых обязательств признал, взял на себя обязательство возврата денежных средств с апреля 2023 года.

Судом также установлено, что ответчик <дата> перевел на счет ФИО8 денежные средства в размере 5 000 рубелей, <дата> – 10 000 рублей, <дата> – 10 000 рублей, <дата> – 10 000 рублей (т. 1 л.д. 199, 205-207, т. 2 л.д. 65-66, 82-83).

Кроме того, ФИО2 в период с декабря 2023 года по март 2024 года передал ФИО7 для перевода от его имени в счет возврата долга ФИО8 денежные средства в размере 31 000 рублей, которые ФИО7 со своего банковского счета перевела на счет ФИО8 следующими платежами: <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 7000 рублей, <дата> – 5000 рублей, <дата> – 7000 рублей, <дата> – 7000 рублей (т. 1 л.д. 200-204).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен беспроцентный договор займа денежных средств на общую сумму 535 000 рублей, срок и порядок возврата которого не установлен, а также учел перечисленные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности в размере 66 000 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика остаток задолженности в размере 469 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Условиями заключенного между сторонами договора займа не определен порядок возврата денежных средств, в частности форма возврата займа путем передачи наличных денежных средств или осуществления безналичного перевода, не согласованы реквизиты для перевода возвращаемых денежных средств.

Истцом не оспаривалось, что у нее и ее дочери ФИО8 имеется общий бюджет и расчетный счет, с которого осуществлялись переводы на счет ФИО2

Доказательств наличия между ФИО1 и ФИО7 заемных правоотношений, а также перевода денежных средств последней истцу в связи с иными обстоятельствами, кроме как связанных с возвратом долга ФИО2, материалы дела не содержат.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию задолженности судом первой инстанции верно исключена из расчета задолженности сумма возвращенных ответчиком денежных средств в общем размере 66 000 рублей.

При этом порядок и срок погашения задолженности, окончательный размер которой определяется судом, согласовываются сторонами заключенного договора займа, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно присужден к взысканию общий размер подлежащей взысканию задолженности, а не утвержден график ее погашения. Требования об определении порядка выплаты денежных средств по спорному договору займа в рамках рассмотренного дела истом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, который, по мнению истца, выразился в ее страданиях в связи с ложью, изворотливостью ответчика, его оскорблениями в адрес истца, а также в сумму требования которого истец включила расходы на поездки на такси к ответчику и в суд, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возможность взыскания компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав истца (не возврат заемных денежных средств) не предусмотрена законом, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГПК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения ее имущественных прав, и при изложенных истцом основаниях морального вреда права на его компенсацию у истца не возникло.

Судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы ее личные неимущественные права, либо посягали на ее нематериальные блага.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, судом первой инстанции законно удовлетворены в полном объеме, учитывая, что указанные расходы признаны ответчиком.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 29.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скогоревой Антонины Петровны – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.08.2024.

Председательствующий

Судьи

57 RS0013-01-2024-000018-96 № 2-41/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Семендяевой И.О., при секретаре Недилько О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в гражданское дело № 2-41/2024 по иску Скогоревой Антонины Петровны к Беляеву Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Скогорева А.П. обратилась в суд с иском к Беляеву С.С. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что в период с 09 марта 2023 года по 09 мая 2023 года перевела денежные средства в общей сумме 535000 рублей со своего сберегательного счета на пластиковую пенсионную карту Сбербанка, выданную на её имя, а затем со своей пластиковой карты частично на пластиковую дебетовую карту Сбербанка, выданную на имя её дочери - Лебедевой Л.Л., и частично на пластиковую карту Россельхозбанка, выданную на имя Беляева С.С. Указанная выше сумма была передана Беляеву С.С. в долг по его личной просьбе, озвученной Лебедевой Л.Л. в их личной переписке в сети ВКонтакте, по его словам на покупку автомобиля и ремонт дома бабушки. Денежные средства были переданы в форме безналичных переводов на карту Беляева С.С. Поскольку выяснилось, что деньги Беляев С.С. брал для передачи Ж., с которой состоял в близких отношениях, 22 сентября 2023 года Лебедева Л.Л. подала в ОВД г. Малоархангельска заявление о мошеннических действиях против нее, совершенных Беляевым С.С. и Ж.. В показаниях, данных в ОВД г. Малоархангельска Беляев С.С. признает факт долговых обязательств. Ответчик взял на себя обязательство возврата денежных средств с апреля 202...

...3 года, однако до настоящего времени долг не возвращает. На неоднократные требования истца и Лебедевой Л.Л. о возврате денежных средств, отправленные в личных переписках в сети ВКонтакте, Беляев С.С. не отреагировал.

Скогорева А.П. просила суд взыскать с Беляева С.С. в её пользу сумму, взятую им с долг в размере 535 000 рублей, дополнительные издержки, понесенные в связи с неисполнением принятых на себя долговых обязательств Беляевым С.С. в размере 18843 рублей, затраченные на услуги нотариуса, адвоката, а также транспортные траты, сумму государственной пошлины в размере 8738 рублей.

В судебном заседании Скогорева А.П. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать в свою пользу с Беляева С.С. сумму основного долга в размере 510000 рублей, процессуальные издержки на оплату услуг нотариуса, услуг юриста, расходы на ксерокопии и распечатку скриншотов переписки с ответчиком, почтовые расходы всего в размере 19160 рублей и 250000 рублей в счет компенсации морального вреда, который выразился в страданиях истца в связи с ложью, изворотливостью ответчика, его оскорблениями в адрес истца, также в сумму морального вреда включены расходы на поездки на такси к ответчику и в суд. В судебном заседании истец пояснила, что у неё с дочерью Лебедевой Л.Л. общий бюджет, принадлежащие им обеим денежные средства находятся на одной карте, которая оформлена на имя истца. В период времени с 09 марта 2023 года по 30 апреля 2023 года она, по устной договоренности с Лебедевой Л.Л., перевела со своей карты в долг Беляеву С.С.– 275000 рублей, Лебедева Л.Л. в период времени с 09 марта 2023 года по 09 мая 2023 года со своей карты перевела в долг Беляеву С.С. 260000 рублей, при этом денежные средства на счет Лебедевой Л.Л. были ранее переведены истцом. Со слов Беляева С.С. денежные средства он брал на покупку автомобиля за 300000 рублей, позднее взял в долг еще 80000 рублей, затем попросил деньги на ремонт транспортного средства, на что ему дважды перевели по 45000 рублей. С Беляевым С.С. имелась договоренность, что денежные средства переводятся ему в долг, ответчик обязался возвращать по 15000-20000 рублей в месяц, однако не выполнил взятые на себя обязательства. Кому, каким способом и когда Беляев С.С. должен был возвращать денежные средства, сторонами не оговаривалось. В 2023 и в 2024 году на карту Лебедевой Л.Л. от Беляева С.С. поступали переводы на общую сумму 25000 рублей, также Лебедевой Л.Л. поступили переводы на общую сумму 31000 рублей от Жинжиковой В.О., которая не брала деньги в долг и поясняла, что переводит эти суммы за Беляева С.С. Истец принимает в счет возврата суммы основного долга только переводы со счета Беляева С.С., против зачета в счет долга переводов от Ж. возражает, поскольку свидетель не представила банковскую выписку и письменное подтверждение перевода денежных средств за Беляева С.С. По факту перевода Беляевым С.С. на счет Лебедевой Л.Л. 10000 рублей 15 мая 2024 года указала, что эти денежные средства не поступали. Сумму оплаты всех поездок на такси определить не возможно, так как водители такси чеки не выдают, поэтому эти расходы включены в сумму морального вреда.

Ответчик Беляев С.С. исковые требования признал частично, а именно сумму основного долга в размере 469000 рублей, указав, что часть долга им переведена на счет Лебедевой Л.Л. лично в размере 35000 рублей, часть долга в сумме 31000 рублей возвращена им посредством перевода со счета Ж., которой он передал денежные средства для перевода в счет долга Лебедевой Л.Л., так как у него в тот период не работали переводы по карте. В суде подтвердил, что по устной договоренности взял денежные средства в размере 535000 рублей в долг у Лебедевой Л.Л. на покупку и ремонт машины, покупку резины на машину, денежные средства ему были переведены с 09 марта по 09 мая 2023 года безналичным путем со счетов Лебедевой Л.Л. и Скогоревой А.П. Сроки и порядок возврата денежных средств не оговаривались, планировал отдавать по 15000 - 20000 рублей в месяц, однако лишился работы и не смог возвращать долг. Устроившись на другую работу, начиная с февраля 2024 года перевел Лебедевой Л.Л. в счет долга 35000 рублей, также просил Ж., которой давал свои денежные средства, сделать переводы Лебедевой Л.Л. в счет возврата долга. Признает полностью требования о взыскании процессуальных издержек в размере 19160 рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 8738 рублей. Требования в части компенсации морального вреда в размере 250000 рублей не признает в полном объем, по тем основаниям, что деньги ему дали добровольно, возможности их возвращать небыло, морального ущерба им не причинено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца, Лебедева Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что истец Скогорева А.П. ей не знакома, знакома с Лебедевой Л.Л. и Беляевым С.С., которые родственниками свидетелю не являются. Беляев С.С. обратился к ней с просьбой сделать переводы денежных средств насчет Лебедевой Л.Л., так как он должен последней деньги. Переводя со своего счета, открытого в банке Тинькофф, денежные средства, которые ей давал наличными Беляев С.С., свидетель писала Лебедевой Л.Л. сообщения в мессенджере WhatsApp о том, что эти переводы от Беляева С.С., при этом Лебедева Л.Л. отвечала, что деньги пришли. По номеру телефона № Лебедевой Л.Л. были осуществлены переводы денежных средств, переданных Беляевым С.С. 20декабря 2023 года в размере 5000 рублей, 28декабря 2023года- 7000 рублей, 18марта 2024 года – 5000 рублей, воктябре 2023 года – 7000 рублей, вноябре 2023 года - 7000 рублей, всего пять переводов на общую сумму 31000 рублей, все эти деньги ей передал Беляев С.С. в целях возврата его долга Лебедевой Л.Л. Денежные средства в долг у Лебедевой Л.Л. либо Скогоревой А.П. сама свидетель не брала.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что Скогорева А.П., действуя по просьбе своей дочери Лебедевой Л.Л. безналичным путем в период времени с 09 марта 2023 года по 09 мая 2023 года посредством перевода с банковских счетов, открытых в ПАО Сбербанк на имя Скогоревой А.П. и Лебедевой Л.Л. перевела на банковский счет Беляева С.С. денежные средства в общей сумме 535000 рублей, на основании озвученных последним просьб к Лебедевой Л.Л. о предоставлении ему денежных средств.

Денежные средства в размере 535000 рублей были переданы Беляеву С.С. в долг, без указания порядка и сроков возврата, а также получателя денежных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Беляев С.С. обязался возвращать сумму долга платежами по 15000 – 20000 рублей в месяц Лебедевой Л.Л., однако выплаты по возврату денежных средств не производил. Требования Скогоревой А.П. и Лебедевой Л.Л. о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из пояснений истца в суде, с 09 марта 2023 года по 30 апреля 2023 года она перевела 275000 рублей Беляеву С.С. в долг, Лебедева Л.Л. в период времени с 09 марта 2023 года по 09 мая 2023 года перевела ответчику в долг 260000 рублей, при этом денежные средства на счет Лебедевой Л.Л. были ранее переведены истцом, бюджет истца и её дочери общий.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возвращению денежных средств Лебедева (ранее Сивова) Л.Л. 22 сентября 2023 года обратилась в ОМВД по Малоархангельскому району Орловской области с заявлением о проведении проверки по факту невозвращения Беляевым С.С. взятых взаймы денежных средств в сумме 535000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № по заявлению Сивовой Л.Л.

Как следует из объяснений Беляева С.С. от 21 октября 2023 года, содержание которых удостоверено его подписью, он действительно одолжил у Сивовой (в настоящее время Лебедева) Л.Л. денежную сумму в размере 535000 рублей на личные нужды, денежные средства переводились разными частями с 09 марта 2023 года по 09 мая 2023 года и он обязался возвращать взятые денежные средства из заработной платы, но уволился с работы и возможности вернуть денежные средства не имел.

Судом также установлено, что ответчик 14 февраля 2024 года перевел на счет Лебедевой Л.Л. денежные средства в размере 5000 рубелей, 14 марта 2024 года – 10000 рублей, 16 апреля 2024 года - 10 000 рублей (т. 1 л.д. 199, 205-207, т. 2 л.д. 65-66).

Указанные суммы зачтены истцом в счет возврата части основного долга.

Кроме того, Беляев С.С. в период с декабря 2023 года по март 2024 года передал Ж. для перевода от его имени в счет возврата долга Лебедевой Л.Л. денежные средства в размере 31000 рублей, которые Ж. со своего банковского счета перевела на счет Лебедевой Л.Л. следующими платежами: 20декабря 2023 года - 5000 рублей, 28декабря 2023года- 7000 рублей, 18марта 2024 года – 5000 рублей, 28 октября 2023 года – 7000 рублей, 20 ноября 2023 года - 7000 рублей (т. 1 л.д. 201—204).

15 мая 2024 года Беляев С.С. перевел на счет Лебедевой Л.Л. денежные средства в размере 10000 рублей (т. 2 л.д. 82-83).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит относимыми и допустимыми, подтверждающими факт возврата части долга, представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательств распечатки скриншотов выписок Сбербанк Онлайн на сумму 10000 рублей от 15 мая 2024 года и Банк Тинькофф в период с декабря 2023 года по март 2024 года на общую сумму 31000 рублей, поскольку переводы произведены по номеру мобильного телефона, принадлежащему Лебедевой Л.Л., договором займа между истцом и ответчиком не было согласовано условие возврата суммы займа непосредственно на счет Скогоревой А.П., также истец указывала на то, что имеет общий бюджет с Лебедевой Л.Л. и засчитывает в счет возврата долга, перечисленные ранее Беляевым С.С. на тот же номер мобильного телефона денежные средства размере 25000 рублей.

Факт получения перевода в размере 31000 рублей от имени Ж. истцом не оспаривался, свидетель Ж. в суде подтвердила, что выполненные ею переводы на эту сумму по номеру телефона Лебедевой Л.Л. были сделаны в счет возврата долга Беляева С.С., по его просьбе. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, она не имеет долговых обязательств перед сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым зачесть в счет возврата Беляевым С.С. части задолженности Скогоревой А.П. сумму в размере 31000 рублей, переведенную Ж. в период с декабря 2023 года по март 2024 года, и сумму в размере 10000 рублей, переведённую Беляевым С.С. через Сбербанк Онлайн Лебедевой Л.Л. 15 мая 2024 года и исключить из суммы основного долга 41000 рублей как фактически возвращенные истцу.

В судебном заседании Беляев С.С. признал исковые требования в части основного долга в размере 469000 рублей (исключив суммы, перечисленные на счет Лебедевой Л.Л. в размере 66000 рублей), требования о взыскании судебных расходов, затраченных на услуги нотариуса, юриста, почтовую пересылку, ксерокопии и распечатки переписки в размере 19160 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8738 рублей. Против удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей возражал. О признании части исковых требований представил письменное заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание иска в части основного долга в размере 469000 рублей, судебных расходов в размере 19160 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8738 рублей сделано ответчиком Беляевым С.С. добровольно, осознанно, не противоречит закону, не ущемляет интересов других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, в связи с чем данное признание иска в части принято судом.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, признание иска в части, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен беспроцентный договор займа денежных средств на общую сумму 535000 рублей, срок и порядок возврата стороны не обсуждали, при этом после предъявления истцом требования о возврате суммы займа, Беляев С.С. займ в полном объеме не возвратил, с учетом перечисленных третьему лицу денежных средств в размере 66000 рублей, остаток долга ответчика составил 469000 рублей, которые подлежат взысканию с Беляева С.С. в пользу истца Скогоревой А.П.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец Скогорева А.П. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и рассмотрением дела в суде понесла расходы в размере 12760 рублей на оплату услуг нотариуса, которым проведено нотариальное действие – осмотр доказательств, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 38-39), расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, оплаченные по соглашению об оказании юридической помощи № от 18 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 171-174), расходы на распечатку скриншот переписки и ксерокопии документов в размере 618 рублей (т. 1 л.д. 10), почтовые расходы в размере 782 рубля (т. 1 л.д. 8-9, 11, 232). За подачу иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8738 рублей (т. 1 л.д. 4).

Указанные издержки в общей сумме 19160 рублей, с учетом признания ответчиком требований в данной части и расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 8738 рублей суд полагает необходимым взыскать с Беляева С.С. в пользу Скогоревой А.П. в полном объеме, на основании положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо доказательств причинения вреда (ущерба) здоровью истца, суду не представлено.

Требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца (не возврат заемных денежных средств), возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Скогоревой Антонины Петровны к Беляеву Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Сергея Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Скогоревой Антонины Петровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 469000 (четыреста шестьдесят девять тысяч) рублей в счет возврата долга, судебные расходы в размере 19160 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8738 (восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 05 июня 2024 года.

Судья И.О. Семендяева

57RS0013-01-2024-000347-79 № 13-28/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Семендяевой И.О., при секретаре Недилько О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Малоархангельского районного суда заявление Скогоревой Антонины Петровны об установлении порядка исполнения решения суда,

установил:

Скогорева А.П. обратилась в районный суд с заявлением, в котором просила установить порядок взыскания задолженности с Беляева С.С. по решению суда по гражданскому делу № 2-41/2024, согласно заключенной договоренности, заверенной нотариусом Малорахангельского района, то есть по 20000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании заявитель Скогорева А.П. заявление поддержала в полном объеме, указав, что Беляев С.С. не платил долг согласно установленной с ним договоренности по 20000 рублей в месяц, сейчас платит по 10000 рублей в месяц, в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда она не обращалась, поскольку судом не была определена сумма задолженности, подлежащая взысканию ежемесячно. Суд не принял во внимание заверенное нотариусом обязательство Беляева С.С. выплачивать задолженность по 20000 рублей в месяц.

Заинтересованное лицо Беляев С.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления о взыскании с него задолженности по 20000 рублей в месяц возражал в связи с отсутствием материальной возможности производить такие выплаты.

Представитель заинтересованного лица Беляева С.С. – Клевцов В.В. против удовлетворения заявления возражал по тем основаниям, что предусмотрен порядок принудительного исполнения судебных актов, в рамках которого, в случае не исполнения требований решения суд...

...а на стадии исполнения заинтересованные лица, судебный пристав могут обратиться с просьбой изменить способ и порядок исполнения решения суда или представить рассрочку исполнения. Поскольку предметом исполнения являются денежные средства изменение способа исполнения невозможно.

Заинтересованное лицо Лебедева Л.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещена, пояснений, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Выслушав заявителя Скогореву А.П., заинтересованное лицо Беляева С.С., его представителя Клевцова В.В., исследовав материалы гражданского дела №2-41/2024, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Из приведенных нормативных положений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения должником-гражданином решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, а также обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В судебном заседании установлено, что решением Малоархангельского районного суда Орловской области от 29 мая 2024 года удовлетворены частично исковые требования Скогоревой А.П. к Беляеву С.С. о взыскании денежных средств. С ответчика Беляева С.С. в пользу Скогоревой А.П. взысканы денежные средства в размере 469000 (четыреста шестьдесят девять тысяч) рублей в счет возврата долга, судебные расходы в размере 19160 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8738 (восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 августа 2024 года решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 29 мая 2024 года оставлено без изменения. Таким образом, решение вступило в законную силу 21 августа 2024 года.

Согласно ст. 201 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительным исполнением судебных решений в Российской Федерации занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы (далее - ФССП).

Согласно ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения суда, могут быть предъявлены для исполнения в службу судебных приставов в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительный лист предъявляется по месту жительства должника или месту его пребывания, месту нахождения его имущества, если должником является гражданин. Если должником является организация, то исполнительный лист предъявляется по юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве Взыскатель подает в районное отделение ФССП исполнительный лист и заявление о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, подписанное им лично или его представителем, действующим на основании доверенности.

На основании указанных документов в течение 3 дней возбуждается исполнительное производство и должнику предоставляется срок для добровольного исполнения судебного акта - как правило, это 5 дней (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). В случае если должник не исполняет в добровольном порядке требования, содержащиеся в решении суда и исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель предпринимает действия для принудительного исполнения решения суда: обращает взыскание на имущество должника (гл. 8 Закона об исполнительном производстве), временно ограничивает должника на выезд из РФ (ст. 67 Закона об исполнительном производстве), а также может временно ограничить должника на пользование специальным правом (ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2024 года в адрес истца Скогоревой А.П. направлена копия вступившего в законную силу решения Малоархангельского районного суда Орловской области от 29 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-41/2024, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 августа 2024 года, которые получены истцом Скогоревой А.П. 27 сентября 2024 года.

С заявлением в суд о выдаче исполнительного листа истец не обращалась, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Как следует из ответа на запрос суда в ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области на исполнении нет исполнительного документа по делу № 2-41/2024 в отношении Беляева С.С. в пользу Скогоревой А.П.

Поскольку исполнительный лист по гражданскому делу № 2-41/2024, о взыскании в пользу Скогоревой А.П. денежных средств с должника Беляева С.С. не предъявлялся взыскателем к исполнению, суждение о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда преждевременно, поскольку невозможно сделать вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения либо нарушающих интересы одной из сторон.

Письменного договора, заверенного у нотариуса и предусматривающего выплаты должником Беляевым С.С. по решению Малоархангельского районного суда Орловской области от 29 мая 2024 года между Скогоревой А.П. и Беляевым С.С. не заключалось. Заверенная нотариусом Малоархангельского нотариального округа переписка в мессенджере между Беляевым С.С. и третьим лицо не отвечает требованиям договора, предусматривающего возникновение прав и обязанностей у сторон.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения закона, а также отсутствие волеизъявления истца обратить решение суда к исполнению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 224, 225, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления Скогоревой Антонины Петровны об установлении порядка исполнения решения суда отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья И.О. Семендяева