Скоков Василий Алексеевич

2-1599/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 мая 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Фокиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной В.В. к Скокову В.А., Скоковой О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитина В.В. обратилась в суд с иском к Скокову В.А., Скоковой О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по расписке от 03.11.2014г. в размере 100000 руб., по расписке от 22.01.2015г. в размере 215000 руб., возврат госпошлины.

23.05.2017 года в Волгодонской районный суд Ростовской области поступило заявление Никитиной В.В. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ известны. Также просила отменить обеспечительные меры, принятые определением Волгодонского районного суда 03.04.2017 года.

В судебное заседание 30.05.2017 года стороны не явились, но были уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, в случае, если исте...

...ц отказался от своих исковых требований и отказ принят судом.

Отказ от иска не нарушает права и интересы сторон, в связи с этим суд считает возможным принять отказ от иска.

Материалами дела установлено, что определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.04.2017 года по ходатайству истца Никитиной В.В. по делу применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, находящееся и принадлежащие на праве собственности ответчику Скоковой О.Г.

В соотвествиии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Таким образом, принимая во внимание, что истец отказался от заявленных требований, а производство по делу просил прекратить, суд отменяет наложенные определением суда от 03.04.2017 года обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество, находящееся и принадлежащие на праве собственности ответчику Скоковой О.Г.

руководствуясь ст.ст.144, 153, 220, 221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Никитиной В.В. от иска, производство по делу по иску Никитиной В.В. к Скокову В.А., Скоковой О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, находящееся и принадлежащие на праве собственности ответчику Скоковой О.Г..

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Мотивированное определение суда изготовлено 30.05.2017 года

Судья

Отметка об исполнении по делу № 2-3624/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скокова В.А. к Скоковой О.Г. об устранении препятствий в исполнении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Скоков В.А. обратился в суд с иском к Скоковой О.Г. об устранении препятствий в исполнении решения суда, указав, что <данные изъяты>

Волгодонским районным судом Ростовской области 23.10.2017 года принято решение. в соответствии с которым на истца возложена обязанность за счет собственных средств произвести следующие работы в жилом доме: в комнате № 3 площадью 8, 6 кв. метров произвести разделяющую глухую стену из негорючих материалов; дверной проем из коридора № 2 в ванную комнату № 11 заложить негорючими материалами (кирпич, блок); вход в квартиру № 2 выполнить в комнате № 12, увеличив световой проем, установить входную утепленную дверь и оконный блок.

После вступления данного решения в законную силу, ответчиком и её представителем истцу было предложено заключить мировое соглашение, изменяющее решение суда, по условиям которого помещение № 3 полностью переходит в собственность ответчика, для чего истцом были заложены дверные проходы из комнат № 4, 12 в комнату № 3. Мировое соглашение не было утверждено судом.

Для исполнения решения суда от 23.10.2017 года необходим доступ в комнату № 3, который возможен только через помещения, переданные судом ответчику. Однако ответчик препятствует истцу в доступе в спорное помещение для выполнения работ по устройству разделительной стены в комнате № 3, препятствуя тем самым исполнению решения суда. Отв...

...етчик безосновательно требует от истца обратиться в конструкторское бюро для подготовки проекта разделяющей стены в комнате № 3. По мнению истца, препятствуя в исполнении судебного акта, ответчик намерена сохранить спорное жилое помещение –комнату № 3 в личном пользовании, чем нарушает законные права и интересы истца.

На основании ст. ст. 13, 209, 210 Гражданского Кодекса РФ истец просит обязать Скокову О.Г. предоставить Скрокову В.А. свободный доступ в комнату № 3 площадью 8, 6 кв. метров для возведения разделяющей глухой стены из негорючих материалов, требуемой для исполнения решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.10.2017 года.

В судебном заседании Скоков В.А., его представитель Ермаков К.Г. поддержали исковые требования. Дополнительно Скоков В.А. пояснил, что препятствия в исполнении решения суда, помимо необоснованных требований ответчика Скоковой О.Г., что бы стену в помещении № 3 возводили только специалисты предложенных ей организаций, заключается еще и в том, что ответчик в помещении № 3 (каминная) хранит принадлежащее ей имущество в виде бытовой техники, мебели, которое может быть повреждено в ходе работ по демонтажу возведенных истцом дверных проемов в комнату № 3, что породит в будущем судебные споры в силу имеющихся между сторонами конфликтных отношений. На удовлетворении иска настаивает.

Скокова О.Г. просила рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д. 21), обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель Скоковой О.Г. Янчий О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.10.2018 года ( л.д. 15), возражала против удовлетворения иска, указав, что каких-либо препятствий для истца в исполнении решения суда со стороны ответчика Скоковой О.Г. не имеется. Комната № 3 является нежилой, какое-либо имущество, принадлежащее Скоковой О.Г. в спорном помещении отсутствует. В иске Скокову В.А. просит отказать.

Свидетель Никитина В.В. в судебном заседании пояснила, что она является матерью Скоковой О.Г. Комната № 3, в принадлежащем сторонам доме использовалась как каминная. Раньше доступ в эту комнату был возможен из четырех помещений. Потом Скоков В.А. заложил два дверных проема в комнату № 3. В указанной комнате никаких вещей, мебели не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Скокова В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2017 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Скоковой О.Г. к Скокову В.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре прекращено право общей долевой собственности Скоковой О.Г. и Скокова В.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд также решил: произвести раздел указанного жилого дома и земельного участка путем передачи в собственность Скоковой О.Г. части жилого дома лит. «А.А1», этажность 1, состоящую из помещений: жилая комната № 5 площадью 16,8 кв. м, коридор № 1 площадью 2, 4 кв. м, коридор № 8 площадью 4, 3 кв. м, кухня № 6 площадью 5, 1 кв. м, столовая № 7 площадью 6, 8 кв. м, коридор № 2 площадью 2, 5 кв. м, санузел № 9 площадью 1,9 кв. м, часть холла № 3 площадью 3, 9 кв. м. Выделяемые помещения обозначить как квартира № 1.

Скокову В.А. передать в собственность часть жилого дома лит. «а, а», этажность 1, состоящую из помещений: жилая комната № 12 площадью 14,0 кв. м, жилая комната № 4 площадью 6,9 кв. м, ванная комната № 11 площадью 7, 2 кв. м, котельная № 10 площадью 3, 3 кв. м, часть холла № 3 площадью 4,7 кв. м. Выделяемые помещения обозначить как квартира № 2.

Суд обязал Скокова В.А. за счет собственных средств произвести следующие работы: в комнате № 3 площадью 8,6 кв. м произвести разделяющую глухую стену из негорючих материалов; дверной проем из коридора № 2 в ванную № 11 заложить негорючими материалами ( кирпич, блок); вход в квартиру № 2 выполнить в комнате № 12, увеличив световой проем, установить входную утепленную дверь и оконный блок ( л.д. 7-10).

Сторонами указанное решение не обжаловалось.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела № 2-2788/17 06 декабря 2017 года стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ими предложен отличный от утвержденного судом порядок раздела жилого дома по адресу: <адрес> ( дело № 2-2778/17, л.д. 185-191).

Определением Волгодонского районного суда от 16.01.2018 года заявление Скоковой О.Г., Скокова В.А. об утверждении мирового соглашения оставлено без рассмотрения, в связи с не поддержанием его сторонами ( л.д. 202). Однако, как следует из пояснений Скокова В.А., условия указанного мирового соглашения на дату обращения в суд с заявлением об его утверждении им были исполнены путем закладывания дверных проемов из комнат № 12 и № 4, в результате чего им был закрыт доступ в помещение № 3 со стороны части дома, которая при разделе перешла к нему.

В соответствии с п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором ( ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с требованием об устранении препятствий в реализации права собственника помещения, установленного судебным актом, путем выполнения работ по разделу помещения, ранее находившегося в долевой собственности сторон, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью действиями ответчика.

Принимая во внимание, что при определении способа раздела спорного жилого помещения, суд, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, исходил из наличия доступа Скокова В.А. в помещение № 3 через помещения жилого дома, переданные в его собственность, то создание преграды для доступа в спорное жилое помещение путем закладывания дверных проемов из помещений № 12 и № 4, вопреки способу раздела дома, установленному решением суда, явилось волеизъявлением самого истца Скокова В.А. при отсутствии доказательств противоправных действий ответчика Скоковой О.Г.

Доводы истца о том, что в силу юридической неосведомленности, он был введен ответчиком в заблуждение при заключении мирового соглашения, изменяющего принятый по спору о разделе дома, судебный акт, не имеют правового значения, поскольку, как следует из пояснений истца в судебном заседании закладка дверных проемов в помещение № 3 им была осуществлена до обращения в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Также судом отклоняется довод истца о том, что препятствием к возведению стены в помещении № 3 являются требования Скоковой О.Г., в том числе письменные, о производстве необходимых строительных работ предлагаемыми ею организациями, так как доказательств того, что ответчица воспрепятствовала производству строительных работ приглашенным истцом специалистам, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не являются основанием для удовлетворения иска пояснения истца о возможных в будущем претензий со стороны ответчика Скоковой О.Г. относительно повреждений принадлежащего ей имущества, находящегося в помещении № 3 при выполнении истцом работ по демонтажу дверных проемом в помещение № 3 из помещений № 12 и № 4, поскольку из пояснений свидетеля Никитиной В.В., не доверять которым у суда не имеется оснований, акта о совершении исполнительных действий с фотоматериалами ( л.д. 30-37 ) следует, что какое-либо движимое имущество в помещении № 3 отсутствует.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое его нарушение.

На основании установленных судом юридически значимых обстоятельств и вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Скоковым В.А. исковых требований, поскольку препятствия для исполнения решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.10.2017 года в части возведения разделительной стены в помещении № 3 жилого дома по адресу :<адрес>, были созданы ими самим, вследствие чего иск Скокова В.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Скокова В.А. к Скоковой О.Г. об устранении препятствий в исполнении решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Дело № 2а-3736/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгодонск 12 ноября 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скоковой О.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Ленцовой И.Р., заинтересованное лицо Скоков В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2018 Скокова О.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2018 и обязании устранить нарушения.

12.11.2018 в суд поступило заявление административного истца Скоковой О.Г. об отказе от административного иска.

Административный истец Скокова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Ленцова И.Р., представитель УФССП по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Скоков В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по сущес...

...тву в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает, что в данном случае отказ от административного иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает отказ от административного иска и считает возможным производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Скоковой О.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Ленцовой И.Р., заинтересованное лицо Скоков В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич